2022年最新行政答辯狀范本

PAGE5/NUMPAGES52022年最新行政答辯狀范本

最新行政答辯狀范本：篇一答辯人(本案被告)：綏寧縣武陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府

法定代表人：尹志君，職務(wù)：鎮(zhèn)長(zhǎng)。

被答辯人(本案原告)李德潤(rùn)不服答辯人所做出林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定提出行政訴訟一案，現(xiàn)答辯如下：

一、答辯人作出的武司字[2022]1號(hào)林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書(shū)，所認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。被答辯人不服向綏寧縣人民政府提請(qǐng)復(fù)議，綏寧縣人民政府認(rèn)為被答辯人以自己四至不確定的山場(chǎng)來(lái)否認(rèn)第三人四至非常明確的山場(chǎng)，于理不合，于法無(wú)據(jù)，故對(duì)其主張不予支持，作出綏復(fù)決定[2022]3號(hào)，維持了答辯人作出武司字[2022]1號(hào)林木林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書(shū)。

二、被答辯人訴狀稱事實(shí)是不符合客觀實(shí)際。被答辯人訴稱：依據(jù)原告和第三人的1982年各自的山林權(quán)證及客觀事實(shí)，原告和第三人的部分自留山存在重量，因此原告和第三人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后經(jīng)綏寧縣人民政府于2022年9月1日作出綏處字[2022]3號(hào)林木、林地權(quán)屬爭(zhēng)議處理決定書(shū)，該決定書(shū)生效后，平息了原告和第三人的爭(zhēng)議。綏處字[2022]3號(hào)的記載：申請(qǐng)人：武陽(yáng)鎮(zhèn)大溪村二組，代表人，李活道，組長(zhǎng)。被申請(qǐng)人：武陽(yáng)鎮(zhèn)大溪村二組村民，李若武。綏處字[2022]3號(hào)的申請(qǐng)人是大溪村二組，被答辯人之父李活道為大溪村二組組長(zhǎng)，是該組代表人?？梢缘贸鼋Y(jié)論：被答辯人與其父親在

綏處字[2022]3號(hào)中，既不是申請(qǐng)人也不是被申請(qǐng)人。被答辯人訴稱：綏處字[2022]3號(hào)決定書(shū)是對(duì)他與第三人李其武的部分自留山存在重疊，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)而作出處理決定是不存在的，純屬?gòu)埞诶畲?。被答辯人以綏處字[2022]3號(hào)是對(duì)他與第三人李若武自留山重疊所作出有法律效力的決定，在這個(gè)錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上為推翻答辯人所作的處理決定，從而提出行政訴訟，顯然可見(jiàn)是站不住腳。

總之，答辯人的處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，請(qǐng)貴院予以維持，駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。

致

綏寧縣人民法院

答辯人：綏寧縣武陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府

二〇一七年五月十四日

最新行政答辯狀范本：篇二答辯人：徐州市勞動(dòng)及社會(huì)保障局住所：徐州市靜業(yè)路222號(hào)

法定代表人：葛夢(mèng)婷職務(wù)：該局局長(zhǎng)

委托代理人：陸召鵬喬瑩職務(wù)：律師

答辯事由：

因陳寧祥訴徐州市勞動(dòng)及社會(huì)保障局作出《不同意陳寧祥提前退休的決定》一案，根據(jù)原告提出的訴訟請(qǐng)求以及事實(shí)和理由，現(xiàn)提出如下答辯：

(一)原告陳寧祥于2022年通過(guò)單位向我局提出申請(qǐng)，要求提前退休，我局接到申請(qǐng)以后，根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)作出了不同意原告提前退休的行政決定。

(二)我局作出不同意原告陳寧祥提前退休的行政決定所依據(jù)的法律法規(guī)以及事實(shí)理由主要有：

(1)、我局認(rèn)為原告提出的第一條訴訟理由不成立。原因在于：原告與單位所簽的`《職工企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)協(xié)議》是職工與用人單位雙方意思表示的一致，即使意思表示真實(shí)，由于它不是法律所作出的強(qiáng)行性規(guī)定，我局嚴(yán)格依照依法行政的原則，無(wú)權(quán)依據(jù)此條協(xié)議作出允許陳寧祥提前退休的行政決定。

(2)、我局認(rèn)為原告所提出的第二條訴訟理由也不成立。原因在于：依據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，允許辦理提前退休的情形主要包括：1、因病提前退休，即男滿50周歲，女滿45周歲，因病或非因工致殘，經(jīng)縣以上勞動(dòng)鑒定委員會(huì)確認(rèn)，符合完全喪失勞動(dòng)能力條件的可辦理病退，很明顯原告不符合此項(xiàng)情形。2、政策性提前退休，即政策性破產(chǎn)企業(yè)職工可提前五年退休的政策。辦理政策性退休，應(yīng)提供本人退休申請(qǐng)，批準(zhǔn)文件，企業(yè)破產(chǎn)裁決書(shū)等有關(guān)證明材料。顯然原告也不符合此項(xiàng)情形。3、特殊工種提前退休，特殊工種是指容易發(fā)生人員傷亡事故，對(duì)操作本人、他人及周?chē)O(shè)施的安全有重大危害的工種。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》國(guó)發(fā){1978｝104號(hào)文件、《關(guān)于加強(qiáng)提前退休工種審批工作的通知》勞動(dòng)部發(fā){1993｝120號(hào)文件、《關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》勞社部發(fā){1999｝8號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定，辦理特殊工種提前退休應(yīng)當(dāng)分別滿足以下2個(gè)條件：(1)、男年滿55周歲，女年滿45周歲。(2)、工種須符合原勞動(dòng)部和1985年至1993年期間國(guó)務(wù)院有關(guān)行業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)的特殊工種名錄，其中從事高空、特別繁重體力勞動(dòng)工種工作累計(jì)滿10年，從事井下、高溫工種工作累計(jì)滿9年，從事其他有害身體健康工種工作累計(jì)滿8年。而根據(jù)江蘇省勞動(dòng)及社會(huì)保障廳關(guān)于貫徹勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于職工從事特殊工種的工作年限折算工齡問(wèn)題的函》的通知第2條規(guī)定：特殊工種的確認(rèn)，在勞動(dòng)和社會(huì)保障部公布新的特殊工種名錄之前，暫按原勞動(dòng)部和有關(guān)的行業(yè)主管部門(mén)批準(zhǔn)的特殊工種名錄執(zhí)行。各行業(yè)特殊工種的適用范圍，僅限于本行業(yè)所屬各單位，其他行業(yè)不得參照。因此，依據(jù)《紡織工業(yè)部關(guān)于試行紡織工業(yè)化學(xué)纖維有毒有害作業(yè)提前退休工種范圍的通知》{88｝紡化字第19號(hào)文件的規(guī)定，紡織工業(yè)部將粘膠(包括已試行的工種)、晴綸，滌綸、棉綸、丙綸有毒有害作業(yè)納入了提前退休工種。顯然，原告作為徐州市印染廠的一名電氣焊工，不屬于以上所列的特殊工種名錄，其所持有的特種作業(yè)安全技術(shù)操作證并不能當(dāng)然的證明其就是一名特殊工種勞動(dòng)者，而只能證明其有上崗操作的權(quán)限，在紡織行業(yè)中不屬于特殊工種勞動(dòng)者。

因此，原告陳寧祥引用《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職辦法》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定于法無(wú)據(jù)，他本身已被排除于特殊工種的名錄范圍之外，必須同時(shí)滿足特殊工種名錄范圍條件和該條之規(guī)定才可以辦理特殊工種的提前退休。

綜上所述，原告提出的訴訟請(qǐng)求以及所提供的事實(shí)理由我局不予認(rèn)同，我局認(rèn)為作出原告不