當代歐美技術(shù)哲學研究回顧及未來趨向分析

1、當代歐美技術(shù)哲學研究回憶及將來趨向分析從20世紀70年代起至90年代末，歐美技術(shù)哲學研究發(fā)生了很大的變化。在f.拉普(friedrihrapp)、.米切姆(arlitha)、t.杜爾賓(t.durbin)、f.費雷(frederikferre)、.皮特(jseph.pitt)、d.伊戴(dnihde)、h.林克(hanslenk)等一批技術(shù)哲學家的倡導和帶著下，技術(shù)哲學的研究工作日益深化到各個學科領域。自1975年美洲成立哲學與技術(shù)學會簡稱spt20余年來，歐美技術(shù)哲學研究出現(xiàn)一些新的特征，技術(shù)哲學在21世紀的開展趨向也初露端倪。這里，我們謹就25年來歐美技術(shù)哲學的有關(guān)研究概況、存在的問題及將

2、來的研究趨勢做一粗淺討論。一、1975-2000年歐美技術(shù)哲學研究概況早在20世紀60年代歐洲大陸就成立了現(xiàn)象學與存在哲學學會sietyfrphenenlgyandexistentialphilsphy，1962年；簡稱spep，此后不久女權(quán)主義者成立了女性哲學學會sietyfreninphilsphy，簡稱sp，幾乎同時，哲學與技術(shù)學會的雛型也已形成。1975年spt在北美正式成立，前任副主席費雷認為，這是美國從事技術(shù)哲學研究確實切起點1。皮特認為spt的成立，“在很大程度上對技術(shù)哲學領域做出了奉獻，使技術(shù)哲學的研究工作與以往大不一樣，“它為這個領域的學者們提供了一個合法的講壇2。spt幾乎

3、每年都發(fā)起兩次國際會議，出版有關(guān)系列叢書，其論文是從大量的稿件中挑選出來的。spt還創(chuàng)辦了一個新的電子學(tehn)，這使得來自于世界各地的學者會聚一堂，促進了彼此間的交流，加強了學術(shù)研究，并明確了此領域的研究核心及方向。因此皮特認為，“這些都是(spt)好的方面，“通過各種各樣的嘗試，使技術(shù)哲學的工作得以質(zhì)的進步。3米切姆在回憶技術(shù)哲學的開展概況時，對技術(shù)哲學的工程主義和人文主義之爭進展了評論。他在?技術(shù)考慮?1994年中對此做了詳細的討論4，并在?超技術(shù)哲學評述?1995年中再一次做了分析。他指出，工程技術(shù)哲學(ept)以技術(shù)思想和活動作為全人類思想和活動的范式，并試圖以技術(shù)術(shù)語來闡釋所有

4、的非技術(shù)的思想和活動；人文主義技術(shù)哲學(hpt)那么相反，認為技術(shù)思想和活動只是人類思想和活動的一個方面和層面，應該尋求把技術(shù)限定在一個更廣泛的框架之內(nèi)5。確實，在一百多年前，當工程師試圖對他們自身的工作進展哲學考慮并賦予工程技術(shù)工作以普遍意義的時候，技術(shù)哲學作為一種自我意識活動開場出現(xiàn)。一些工程技術(shù)哲學專家，諸如卡普(e.kapp)、莫澤(s.ser)、邦奇(.bunge)、佩特羅斯基(h.petrski)，不但從普遍意義上對其自身的工作進展考慮，把技術(shù)看作是不同于科學的存在，從而在認識論、形而上學、倫理上的和政治上對技術(shù)進展分析，而且，他們還成功地還擊了由劉易斯芒福斯、馬釘海德格爾、雅克埃

5、呂爾等哲學家提出的人文主義技術(shù)批判。因此，米切姆成認，在工程主義的技術(shù)哲學精神鼓舞下，工程的應用哲學，尤其是工程的應用倫理學，呈現(xiàn)出一派繁榮。目前，工程技術(shù)哲學的這種繁榮景象，在生物倫理學、環(huán)境倫理學、工程倫理學、計算機倫理學等相關(guān)領域十清楚顯6。費雷是較早的一位研究“技術(shù)與價值的技術(shù)哲學家。自1975年即spt成立時起，費雷便與技術(shù)哲學結(jié)下了不解之緣，而實際上，早在60年代他就已產(chǎn)生了進入技術(shù)哲學領域的動機。后來，在普度大學，他開設了“技術(shù)與價值的課程，研究產(chǎn)生環(huán)境危機的根源。他提出兩個觀點：第一，“技術(shù)必定是由人類價值喜歡、害怕、希望等等所促進產(chǎn)生的；第二，“技術(shù)依賴于人類的知識。于是，“

6、在人類與地球之間最為脆弱的臨界點上我發(fā)現(xiàn)了根本價值與根本知識之間的實際應用宗教和科學潛在的知識領域?qū)Νh(huán)境影響產(chǎn)生了極大的沖擊7。唐伊戴在?1975-1995年間的技術(shù)哲學?一文中，回憶了技術(shù)哲學的進展與變遷。他認為，與歐洲大陸的spep及sp相比，spt的開展是相對較緩的。spep的規(guī)模在90年代已擴大了4倍，擁有1400人；這一學派的理論代表人物已完成更替，如今的指導者大都比最初的創(chuàng)始人年輕。類似的變化，也發(fā)生在sp之中，它聲稱擁有2000人，其中包括持各種觀點的女權(quán)主義者。而spt那么無法與之同日而語，它缺乏300名人員，而大局部指導者仍是80年代初的面孔?？傊?，伊戴認為，spt雖歷經(jīng)20

7、余年的開展，“卻仍然沒有與那些資歷比他老一些的組織進展接軌；在研究領域方面，歐洲大陸的spep和sp學派有著更廣泛的研究視野，而spt所關(guān)注的范圍那么比spep和sp要狹窄得多8。弗里德里奇拉普在分析歐洲大陸20年來技術(shù)哲學開展時，認為德國的技術(shù)哲學的討論中心，主要集中在整體哲學上。雖然技術(shù)哲學仍然屬于一個邊緣領域，但人們對它的興趣正日漸濃重，尤其是高等學校和學術(shù)團體是在一個漸進的過程中承受并認可了它。拉普認為，20年來，德國的技術(shù)哲學在其本質(zhì)上并沒有發(fā)生變化，只是目前它比前20年復雜多了。造成這種多樣性的原因，是因為近年來這一領域的許多出版物并非是有關(guān)技術(shù)哲學的專著，這也正是德國在這一領域呈

8、現(xiàn)的一種技術(shù)哲學研究多元化的傾向。與此同時，與之相關(guān)的邊緣領域諸如社會學、政治學、經(jīng)濟學，大多是傾向于理論方向的非理性的、非思辨性的領域那么是開放的。比方，羅普(g.rphl)曾運用理論體系方法研究技術(shù)，試圖在哲學與社會學的鴻溝之間架起一座橋梁；為此，他提出了可以引導技術(shù)創(chuàng)新的社會歷史進程的理論體系，以期建立一種成熟的并能加以控制的技術(shù)創(chuàng)新開展方法9。也許是由于理性主義傳統(tǒng)的影響，技術(shù)哲學在法國沿著與德國完全不同的道路開展。在法國沒有惟一的標準的解釋，有的是一種廣泛的研究方法，從整體上說，一種更為積極的對待技術(shù)的態(tài)度引導了一種更為樂觀的技術(shù)哲學。西蒙頓(sindn)贊成把現(xiàn)代技術(shù)與文化相結(jié)合。

9、莫斯科維西(svii)那么擴展了馬克思的觀點和思想，認為不是技術(shù)體系而是勞動創(chuàng)造，即一種方法論傾向的創(chuàng)造活動，是現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)。而埃呂爾那么仍然持一種悲觀的態(tài)度，認為是技術(shù)變化中所有蘊含在其中的力量，導致了人類的異化和對自然的破壞10。對于技術(shù)哲學在最近的25年中是否獲得了進步這一問題，杜爾賓在?技術(shù)哲學獲得的進步：相對視角的分析?一文中進展了系統(tǒng)地回憶和總結(jié)。他認為，“技術(shù)哲學確實獲得了進步，但它是有限的11。在2000年發(fā)表的?世紀末25年的spt：我們已經(jīng)做了什么?一文中，他又總結(jié)到：“像科學進步一樣，也存在著哲學的進步，并且這是建立在其它學科根底之上獲得的哲學進步，但同時，他也成認，“

10、衡量這種學術(shù)進步的標準受到了質(zhì)疑12。但不管怎樣，有一點是明顯的，即歐美技術(shù)哲學25年來的開展，無論是在研究方法上還是在研究領域上，各有其不同表現(xiàn)及特點。當然，從不同中也可發(fā)現(xiàn)一些共性。比方，在研究方法上，歐美技術(shù)哲學呈現(xiàn)出由單一性研究向多元性研究轉(zhuǎn)向的趨勢；從研究的領域看，歐美技術(shù)哲學大都把視野轉(zhuǎn)向了某些新興的學科領域，也就是說，技術(shù)哲學近來形成的某些特定領域，正在向?qū)W術(shù)團體討論的中心集中，這些新領域包括生態(tài)學、技術(shù)全球化、信息技術(shù)、人工智能、多媒體、醫(yī)療技術(shù)、基因工程等。歐美技術(shù)哲學家堅信，“假如啟開新視野對這些主題進展考察，就一定會產(chǎn)生特定的有待哲學來答復的哲學問題13。二、歐美技術(shù)哲學

11、研究中存在的問題在分享歐美技術(shù)哲學研究成果的同時，我們也不能不發(fā)現(xiàn)困擾著歐美技術(shù)哲學的一些問題：1.技術(shù)哲學需要統(tǒng)一標準、統(tǒng)一范式從20世紀70年代起至今，技術(shù)哲學仍然沒有形成統(tǒng)一的標準和統(tǒng)一范式。與許多技術(shù)哲學家一樣，皮特對這一問題有著清醒的認識和強烈的感受。這里統(tǒng)一的標準是指從事學術(shù)研究所必需的共同的始點，“比方科學哲學，其統(tǒng)一性可能始于維特根斯坦的?邏輯哲學論?，也可能始于卡爾納普的?科學的統(tǒng)一?，而就現(xiàn)代跨學科領域中的科學研究而言，以庫恩的?科學革命的構(gòu)造?為統(tǒng)一始點。而對于技術(shù)哲學來說那么沒有這樣的始點，皮特認為，技術(shù)哲學尚沒有我們一致認為可以或可以必讀的東西，“即使有一些可讀，但我

12、們卻不能同意其提出的根本原那么14。當然也有為滿足這種統(tǒng)一標準的要求而試圖做出嘗試的，或為彌補這一空缺而去創(chuàng)造某一事物。海德格爾的?技術(shù)的追問?一書就被認為如此。但皮特認為這充其量也只能算作是一種時髦、一種崇拜物，而不是一篇重要的哲學文章。他解釋說，“回絕海德格爾作為合法的統(tǒng)一標準的候選人，原因就在于其不可理解的文章。但是回絕海德格爾作為統(tǒng)一標準并不是回絕現(xiàn)象學作為一個合法的哲學方法；假如被睿智而擅長表達的理論者加以運用的話，它可能有助于我們理解圍繞技術(shù)而產(chǎn)生一系列的哲學問題，就像在唐伊戴的作品中所表達的那樣。雖然如此，我仍然為哲學考慮中缺乏統(tǒng)一的我的范式而對這些討論困惑不解。但皮特也注意到，

13、新近有一些作品在技術(shù)哲學領域做了嚴肅而認真的討論和嘗試，比方“米切姆的早期作品是一個，杜爾賓的手冊是另一個。但是不得不向兩位作者表示歉意的是，盡管他們盡了最大的努力，盡管他們的作品是上乘的，也是有用的，但他們卻仍然沒能獲得作為統(tǒng)一標準的地位。為此，皮特表達了他對技術(shù)哲學研究的憂慮：“假如沒有一個令大家意見一致的作品，我們就難以有效地獲得一個合法的研究領域15。顯然，沒有統(tǒng)一范式，技術(shù)哲學家們彼此之間就難以防止根本概念理解的錯位、根本觀點的相左，也難以與其他領域的人共同研究問題、討論問題。2.技術(shù)哲學家的“知識完備性(intelletualintegrity)問題雖然spt的研究存在著無可爭辯的

14、成功，但它存在的問題也可能會使技術(shù)哲學走向衰微。皮特在?論技術(shù)哲學的過去與將來?的文章中，表達了這種憂慮。這一憂慮淵源于他的一次學術(shù)交流的設想他曾試圖組織spt與其他學會一起舉辦一次學術(shù)會議，這樣可以把spt和其他學會正在進展的討論交融在一起。當他向技術(shù)史學會的負責人提出此項建議時，對方驚愕地說：“哦，不！那些哲學技術(shù)學會的人憎惡技術(shù)，而且他們對技術(shù)一無所知，我們有什么好談的呢？皮特認為，“這是我第一次感覺到關(guān)于spt成員的知識完備性問題。他發(fā)現(xiàn)，在spt成功的背后，確實存在著技術(shù)哲學工作者“知覺的錯誤。而事實上，這又并非僅僅是一種知覺的問題，皮特把它稱作“知識完備性問題。他認為，這是一個嚴重

15、的問題。spt學者們對技術(shù)的一味批判，導致其他領域的學者認為，技術(shù)哲學家們僅僅以抱怨技術(shù)的態(tài)度研究技術(shù)，而不是通過開發(fā)各種手段，以使我們所擁有的技術(shù)知識和對技術(shù)的理解與我們對世界是如何彼此聯(lián)絡在一起的看法結(jié)合起來，于是，spt的研究者們便僅僅成了一群技術(shù)的鞭撻者。顯然，這一狀況對spt的開展來講預示著不利和危險，這種研究繼續(xù)下去的結(jié)果，“意味著我們將不再為其他的哲學學會所正式接納，意味著我們的問題將不再被包含在合法的哲學問題范圍之內(nèi)，我們將不再是哲學共同體的一局部，我們將滑向無足輕重的邊緣16。同樣地，作為技術(shù)哲學家，費雷也感受到如同皮特所提到的“知識完備性問題那樣的為難與驚慌。因為他在與科學

16、哲學學會聯(lián)絡時，表示希望他們給予技術(shù)以充分的重視，但結(jié)果是毫無反響。于是，他“認識到自己所熱衷于研究的技術(shù)，并不被認為具有哲學含義這一事實17。不過，在費雷的“技術(shù)與價值課程教學中，他漸漸明白了其中更深層的原因，他的課程也逐漸受到了歡送，他的聽眾不但包括文科和理科的學生們，而且還有各專業(yè)的工程師。在他20多年關(guān)于“技術(shù)與價值這一課程的講授生涯中，他最終認識到，技術(shù)哲學必須與那種純粹的、全面概括性的、具有高度的哲學傳統(tǒng)相結(jié)合，他認為，“這一點是不可防止要發(fā)生的18。尤其是1975年至1985年這10年期間，他在一所文科院校、三所神學學校和一所公共技術(shù)協(xié)會把“技術(shù)與價值作為不同背景下的技術(shù)哲學來講

17、授時，在每一處他都感受到了不同的反響。其中，令他感受最深化的也是極為令他著迷的老曲新唱，就是關(guān)于技術(shù)與知識、技術(shù)與人類、技術(shù)與生活之間的評判與綜論。也就是說，在每一個領域他都發(fā)現(xiàn)了根本的傳統(tǒng)哲學問題。這一點超越了聽眾身份的限制，無論是他們作為工程師直接參與技術(shù)的形成，還是僅僅從事一種決定他自身的浸透性的技術(shù)文化，他們都是人。而正是由于他們并非完美的人，所以才形成了哲學中所說的最廣泛的傳統(tǒng)。而在技術(shù)的哲學視野里，學者們僅僅考慮的是技術(shù)的影響和如何對技術(shù)進展批判，這可能會導致技術(shù)哲學組織最終不再被視為是一個哲學組織，不再是一個致力于討論哲學范圍內(nèi)的技術(shù)問題，并把哲學所討論的技藝問題擴展到技術(shù)所引發(fā)

18、的一系列問題上的哲學組織，而“被看作是意識形態(tài)的組織，從而就會使技術(shù)更難于為哲學所承受。因此，皮特堅持認為，技術(shù)哲學研究者們“必須以哲學家而不是意識形態(tài)學家的身份把注意力集中于事物是如何聯(lián)絡在一起的19，技術(shù)哲學應正視目前出現(xiàn)的“知識完備性問題，努力做到技術(shù)哲學團體與其他哲學團體的接觸和討論上的交融。3.工程技術(shù)哲學與人文技術(shù)哲學的割裂無論是在歐洲還是美洲，一些技術(shù)哲學家已經(jīng)意識到了工程視野與人文視野的割裂對技術(shù)哲學開展的消極影響。為此，米切姆呼吁技術(shù)研究既要關(guān)注工程主義技術(shù)哲學，也要關(guān)注人文主義技術(shù)哲學。他認為，他的注意力“既在工程技術(shù)哲學方面也在人文主義技術(shù)哲學方面。但另一方面，米切姆仍然

19、“對現(xiàn)代工程技術(shù)的批判繼續(xù)持有一種根本的疑心，在他看來，工程技術(shù)的應用倫理學并沒有獲得像樣的成績。他進一步指出，在工程技術(shù)哲學外表強大的背后，技術(shù)哲學已展現(xiàn)了一種歷史的蒼白無力，工程技術(shù)哲學的強大，只是在現(xiàn)代技術(shù)工程的邊緣領域中表現(xiàn)出來20。伊戴試圖彌合工程傳統(tǒng)的和人文傳統(tǒng)的裂痕，他對米切姆把技術(shù)哲學分為工程的和人文的兩種傳統(tǒng)進展了分析。伊戴認為，工程傳統(tǒng)的哲學不僅把技術(shù)視為一種前沿問題，而且認為在技術(shù)與哲學的關(guān)系中，擔當著物質(zhì)的角色，比方，卡普全部把器官功能“物質(zhì)化；德韶爾那么把人工制品作為實在“物質(zhì)化。可見，工程傳統(tǒng)確實使物質(zhì)性比在傳統(tǒng)哲學中具有更大的作用，但技術(shù)也應該被認為是負載著價值的

20、。工程的技術(shù)哲學有著對技術(shù)的偏愛，主張承受技術(shù)，認為開展技術(shù)是理所應當?shù)?，但后來尤其是在第二次世界大?zhàn)之后，才考慮到需要對技術(shù)的破壞性在政治上和倫理道德上進展評論并做出響應，不過，工程傳統(tǒng)認為人們可以通過倫理和政治對技術(shù)的消極應用進展矯正，從而使技術(shù)得以正確使用21。皮特那么批評工程技術(shù)學者的研究方法，說他們“忘記了怎樣才能成為一名哲學家22。費雷也主張，應把技術(shù)應用在認識論、形而上學、倫理學、科學哲學、社會科學等學科中，并在這些學科中予以充分闡釋23。與工程傳統(tǒng)相比，人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學在構(gòu)造上有著更大的范圍。它首先表達為技術(shù)的整體范圍，即通過在文化及人類歷史中所發(fā)生的變化來考察技術(shù)，這一廣泛

21、的觀點與工程傳統(tǒng)中的專業(yè)性形成鮮明比照。同時，這一主張也暗示著另一層含義，即技術(shù)不僅僅是物質(zhì)的，而且至少還表達一種變化，或是一種對文化形式或文化慣例的挑戰(zhàn)。因此，這就意味著人文方法更為明確地翻開了通向文化評論的通道，這一通道常常用來提醒評論家的偏見。這從芒福德獨特的持否認態(tài)度的技術(shù)評估觀點，奧特加提出的高層文化傳統(tǒng)中潛藏著破壞性和公眾素質(zhì)的進步與歐洲技術(shù)開展過程相關(guān)的觀點，海德格爾提出的關(guān)于現(xiàn)代技術(shù)如何才能成為后期極具形而上學的框架的觀點，以及埃呂爾把技術(shù)本質(zhì)歸入到“技術(shù)自身當中的觀點中，可得到某些表達24。待續(xù)三、歐美技術(shù)哲學研究的將來趨向歐美技術(shù)哲學在過去的25年中，確實獲得了較大的進展，

22、它在21世紀的開展，也必將會有新的打破。根據(jù)歐美技術(shù)哲學近四分之一世紀以來的研究概況及特點，我們認為其將來開展趨向主要表達在以下幾個方面。1.不可防止的轉(zhuǎn)變：由單一性向多元性方法論研究的轉(zhuǎn)變技術(shù)哲學研究由單一性向多元性轉(zhuǎn)變，既是歐美技術(shù)哲學研究已出現(xiàn)的跡象，也是其將來開展的主要趨勢。無論是技術(shù)哲學研究的方法、思路還是內(nèi)容，由單一性向多元性轉(zhuǎn)變將是一個必然選擇，否那么，技術(shù)哲學的研究或許真的會像皮特所警告的那樣，走向衰微甚至走向死胡同。目前技術(shù)哲學對技術(shù)的單一性研究，導致“圈外人的威脅正在到來并將取代我們的地位，這一點已成為不爭的真實。25技術(shù)哲學的研究，不應依賴于單一方法論，它應把技術(shù)對科學和

23、科學對社會的考慮從總體上聯(lián)絡起來。皮特認為，技術(shù)本身不是單一的事物，“技術(shù)的邪惡與危險都包含在它的細節(jié)之中，做出可怕的事情的是人，而不是技術(shù)?！百澇苫蚍磳夹g(shù)不是我們所關(guān)注的主要問題，如何去議論技術(shù)在我們的文化和生活中的角色才是我們所應關(guān)注的問題，同樣其開展也是值得我們關(guān)注的問題。技術(shù)是我們生活中的現(xiàn)實，我們需要以一種見多識廣和有判斷力的態(tài)度，去議論技術(shù)如何使我們?nèi)绱艘约拔覀兛梢匀绾芜@樣的問題。26林克在?技術(shù)哲學的進步：技術(shù)的新構(gòu)造特征?(1998)一文中闡述了技術(shù)開展所呈現(xiàn)的30個新構(gòu)造特征。他認為，“這些新技術(shù)所具有的特征，明顯地催促我們要超越任何對傳統(tǒng)技術(shù)的描繪，要對技術(shù)構(gòu)造特征在更大

24、范圍及意義上進展分析這是我們將來研究的一項任務?！耙虼?，這也意味著技術(shù)哲學必定是一門多元論學科，或包含多元論方法的學科。27杜爾賓和費雷也指出，“包括多種學科的及各體系間相穿插的技術(shù)問題，需要社會學家和通曉數(shù)門知識的學者進展多學科間的合作技術(shù)哲學必須承受這種跨學科研究的挑戰(zhàn)；28“技術(shù)哲學中豐富多彩的多元性的研究方法，應該被看作合理正當?shù)恼軐W研究方法，“對技術(shù)與技術(shù)社會來說，一種綜合性批判性的多元論哲學方法，在自我認識才能的進步和社會政策的完善方面，有著確定無疑的重要性。29而拉普那么成認，目前德國技術(shù)哲學的開展，已經(jīng)呈現(xiàn)出“一種多元化的趨向。302.確有必要的結(jié)合：技術(shù)哲學與傳統(tǒng)哲學的結(jié)合在

25、過去的20多年里，技術(shù)哲學常常處在游離于哲學之外而不為人們所承受的位置上。如上所述，皮特、伊戴、費雷等都強烈地感受到了技術(shù)哲學不為其他哲學團體或?qū)W者承受的危險與為難。他們認識到，技術(shù)哲學應該把對技術(shù)的哲學考慮與西方的主要哲學傳統(tǒng)相結(jié)合。值得我們注意的是，作為工程技術(shù)哲學的典型代表人物的拉普，曾從工程技術(shù)的視角撰寫了?技術(shù)哲學導論?1978年一書，但如今他卻頂著來自各方面批判的壓力，毫不掩飾地聲稱，他“已轉(zhuǎn)移到了一種對技術(shù)的更為傳統(tǒng)的哲學闡釋上。他說：“我強調(diào)一種哲學上甚至理論上的思辨，而反對那種經(jīng)歷主義、實用主義的觀點。為此，他遭到了他的同事羅普爾(g.rphl)的批判，羅普爾批評他背叛了實用

26、主義，認為哲學闡釋應該以技術(shù)的“實用特征為根底，而不能以海德格爾的形而上學視野來審視。因此，拉普成認，“目前我因為強調(diào)技術(shù)哲學的思辨方法而正處于一種孤立位置中。31拉普在?現(xiàn)代世界的動力?(diedynaikderdernenelt,1994)一書中，詳細地闡述了自己上述觀點。他認為，目前技術(shù)哲學必須解決兩個問題：第一個問題是，必須解釋技術(shù)發(fā)生變化的動力，從而找到我們可能對技術(shù)決定論進展干預的方法。假如對技術(shù)發(fā)生變化的起因沒有一個明晰的理解，我們那么幾乎不可能期望我們的倫理主張可以有任何實際的應用。第二個問題是，技術(shù)哲學解釋必須依賴并且努力到達與哲學傳統(tǒng)相結(jié)合。這種傳統(tǒng)是任何哲學解釋得以生存的

27、沃土，假如不以此為根底，而試圖重新建構(gòu)技術(shù)哲學動力的根基，那么是愚蠢的。他堅持認為，傳統(tǒng)哲學為技術(shù)在自然主義、理性主義和文化上的闡釋提供了參考指向?！八裕瑢τ诩夹g(shù)的哲學研究應該用一種形而上學的解釋給予補充。323.不可無視的整合：工程主義與人文主義的整合從人文主義技術(shù)哲學觀點看，工程技術(shù)哲學的強大，一度使得技術(shù)哲學顯得蒼白無力米切姆在?超技術(shù)哲學評述?中辯證地考察了工程傳統(tǒng)與人文傳統(tǒng)的技術(shù)哲學之爭。他提出，我們正日益步入一個超技術(shù)時期。技術(shù)已經(jīng)完全處于被后現(xiàn)代技術(shù)取代的過程中，這是一種極度技術(shù)，即超技術(shù)。在這種歷史背景下，技術(shù)哲學可以被看作特定時代的產(chǎn)物，它即將消失或被取代。也就是說，技術(shù)哲

28、學“正處于被取代的過程中不是被超技術(shù)哲學取代，而是被一種具有普遍意義的哲學所取代，這是一種與后現(xiàn)代技術(shù)領域有關(guān)超技術(shù)的考慮再次相結(jié)合的哲學。33因此，米切姆認為，人文主義技術(shù)哲學和工程主義技術(shù)哲學的整合與超技術(shù)的出現(xiàn)必然相關(guān)聯(lián)。伊戴一方面不贊成工程與人文技術(shù)哲學的劃分方法，但另一方面也認為，“對于技術(shù)來說，文化環(huán)境已經(jīng)完全不同于十年前了，認為人文方法似乎可以更為明確地翻開通向文化評論的道路。34而在歐洲，工程主義代表人物拉普已公開成認，自己關(guān)注的焦點已轉(zhuǎn)向了人文主義。歐美技術(shù)哲學研究視角的新變化，無疑將會對技術(shù)哲學在新世紀中的走向產(chǎn)生重要影響?？梢灶A見，工程主義與人文主義的整合將成為技術(shù)哲學將

29、來開展的一個重要趨向。4.方興未艾的熱點：技術(shù)價值、技術(shù)倫理研究在過去的20年技術(shù)哲學研究中，學者們對技術(shù)倫理、技術(shù)風險評估、技術(shù)價值的討探一直沒有停頓過，技術(shù)倫理、技術(shù)價值問題一直是歐美技術(shù)哲學研究的熱點領域。隨著技術(shù)的開展，在將來技術(shù)哲學研究中，關(guān)于這方面的熱點討論將持續(xù)進展。顯然，由于技術(shù)與倫理價值研究的各種觀點、興趣、思路從來就未曾獲得過一致，有的還存在著相當鋒利的矛盾沖突，尤其是在如何施行預定方案等現(xiàn)實問題上，觀點更是相左，所以，這一領域研究熱點的形成，實際上仍處于方興未艾的階段。費雷在這一領域進展了較早且較深化的討論。19851995年間，費雷已經(jīng)使許多聽眾由對“技術(shù)與價值的不解，

30、走進了同“技術(shù)與價值觀點的交融之中。他為林業(yè)人員、心理學家、數(shù)學教育學家和從事藝術(shù)、比擬文學、音樂、風景建筑、語言、法律、微生物學、植物學、生態(tài)學、宗教、哲學的人員甚至更多的人，創(chuàng)造了一個共同的研究領域。最后，他得出結(jié)論：“技術(shù)哲學可以是并且本來也應該是使各種獨立學科結(jié)合在一起的一門學科，它是不同領域?qū)＜议g打破隔膜的一座橋梁，它在倫理問題上提出挑戰(zhàn)，并且可以對社會改革和政治行為產(chǎn)生促動作用。35皮特也明確指出：“作為哲學家我們必須研究技術(shù)的歷史、技術(shù)所表達的認識論假設、技術(shù)的社會影響、以及社會因素對認識論假設和我們的價值及價值構(gòu)造的影響。他認為，為了做到這些，“我們必須首先研究技術(shù)自身。假如我

31、們所支配的技術(shù)居于我們的生活方式或我們的將來的中心地位，假如技術(shù)反映了我們的價值體系，或者即使它們僅僅影響了我們社會的經(jīng)濟構(gòu)造，我們就應該知道這意味著什么以及它是如何發(fā)生的。這樣，便可以“使我們創(chuàng)造世界的方法和我們的美妙想像統(tǒng)一起來。從這個意義上講，我們的技術(shù)表達了我們的期望，也表達出了我們的成就。而無視這點就是無視我們的歷史，將難以理解事物是如何聯(lián)絡在一起的在許多情形下，好的哲學包含價值假設，而這種價值假設允許其論證貫穿到與我們的感性發(fā)生沖突的結(jié)論之中，這種感性自身就表達了價值判斷。價值是我們生活、哲學或其他方面的一局部，但是他們不能以免罪而統(tǒng)治我們。36米切姆也認為，將來的技術(shù)哲學研究，將

32、更注重對技術(shù)應用過程意義與價值的考察。人們在技術(shù)應用中是基于自身的緣故去應用技術(shù)，而從不介意可能產(chǎn)生的最終價值。他用國際互聯(lián)網(wǎng)為例解釋說：“人們極易花費數(shù)小時的時間在網(wǎng)絡界面上留戀邊緣效用消費并沒有在這些時間內(nèi)顯著增加，甚至在許多情況下還減少了。通過在國際互聯(lián)網(wǎng)上花費時間，其價值雖沒有增加，但是意義卻增強了，這就是將來的浪潮。37因此，可以看出，人類在技術(shù)面前的價值取向選擇，將是技術(shù)哲學討論的重要問題之一。歐洲技術(shù)哲學對技術(shù)倫理的研究也越來越受關(guān)注，拉普認為：“人們對技術(shù)中的倫理問題越來越感興趣。但是這些倫理問題通常都是從某一特定的倫理理論及某一詳細的應用領域出發(fā)的。只有少量幾本書是在其整體的構(gòu)造框架中明確地研究了技術(shù)的最根本倫理問題，而其中技術(shù)評估就是一個特殊的例子。在這一領域中，無論從質(zhì)量還是從數(shù)量上都已經(jīng)有了明顯的進步，到如今為止，其中的根本概念問題或多或少已經(jīng)變得較為清楚了。38除了以上討論的技術(shù)哲學研究的主要