增長后分配 先分配后增長 邊增長邊分配

1、復習思考題:一、名詞解釋倒“U”型假說先增長后分配先分配后增長邊增長邊分配二、問答處理好增長與分配的關(guān)系對于經(jīng)濟發(fā)展有什么意義？試比較不同的增長與分配戰(zhàn)略的利弊。應(yīng)該怎樣看待庫茲涅茨的倒“U”型假說？參考答案：一、名詞解釋倒“U”型假說：1955年3月，庫茲涅茨在美國經(jīng)濟評論第45卷第1期上發(fā)表了經(jīng) 濟增長與收入不平等一文。其主要觀點是，在經(jīng)濟發(fā)展過程中，收入分配差別變動的長期趨勢 是先擴大，再縮小，即長期變動軌跡呈倒“U”型。庫茲涅茨認為，在經(jīng)濟發(fā)展中存在著使收入不平等擴大的因素。其中一個因素是儲蓄和積累 在少數(shù)高收入階層的集中。經(jīng)濟增長隨儲蓄和積累的變化而變化。當儲蓄的絕大部分集中于少數(shù)

2、最富裕階層時，儲蓄又成為他們獲得更多收入的手段，導致下一個時期收入不平等的加劇。如果 沒有抑制因素，收入分配將越來越不平等，個人之間收入差距將不斷擴大。另一個因素是經(jīng)濟發(fā) 展中工業(yè)化和城市化所引起的收入分配惡化，即農(nóng)村與城市收入分配差距拉大，使經(jīng)濟中不平等 的范圍擴大。庫茲涅茨認為，隨著收入分配不平等加劇，還會出現(xiàn)一些抑制因素，使收入分配不 平等趨勢逐步緩和。這些因素是：（1）法律和行政干預。隨著人們對社會收入分配關(guān)注的加強， 對收入不平等的不滿情緒也會增強，由此對國家的法律和政策產(chǎn)生壓力，政府就會通過累進所得 稅、遺產(chǎn)稅以及其他轉(zhuǎn)移支付的方式來緩和收入分配差別擴大的趨勢。這些干預措施使儲蓄和

3、積 累集中的傾向受到抑制。（2）人口變動因素。高收入階層的人口增長率存在下降趨勢，但高收入 人口在總?cè)丝谥械谋壤窍鄬潭ǖ?，于是一些來自中等收人甚至較低收入階層的人進入高收入 階層，以維持其固定的比例。這樣，導致高收入階層整體收入水平下降，一定程度上抑制了收入 分配不平等的擴大。（3）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整因素。由于科學技術(shù)迅速發(fā)展，新興產(chǎn)業(yè)不斷出現(xiàn)并高速 增長，持有這些新興產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)的人，其收入增長速度必然快于那些舊產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)持有者的收入增長 速度。在總資產(chǎn)收入中來自新產(chǎn)業(yè)的比例呈上升趨勢，與此相對應(yīng)，舊產(chǎn)業(yè)所占的比例是逐漸減 少的。庫茲涅茨認為，在動態(tài)經(jīng)濟社會中，由于存在著上述因素，因此形成抑制社會收

4、入分配差 別擴大的機制。這就是隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會收入分配不平等先擴大后緩和呈倒“U”型軌跡的主 要原因。先增長后分配：早期的經(jīng)濟發(fā)展理論認為，發(fā)展就是增長，就是國民生產(chǎn)總值或國內(nèi)生產(chǎn) 總值的增加，只要經(jīng)濟總量增長了，其他一系列社會問題，如就業(yè)問題、分配問題、社會福利、 人民生活問題等等，都能迎刃而解。他們的理論認為社會存在一種“滴落效應(yīng)” （trickle down effect），意思是經(jīng)濟增長的果實可以滴落給窮人。這種理論認為，雖然經(jīng)濟增長不可避免地會出 現(xiàn)貧富分化和不平等，但是，富有階層的積累是克服貧窮的物質(zhì)基礎(chǔ)，富有階層的財富可借助于 政府的調(diào)節(jié)實現(xiàn)重新分配。這樣，經(jīng)濟增長的果實就可以

5、滴落給窮人。所以，它們的口號是“先增長，后分配”。先分配后增長：先分配后增長戰(zhàn)略是把平等分配作為經(jīng)濟增長的必要條件，其主要理論依 據(jù)是：首先，收入分配平等有利于人力資本積累。發(fā)展中國家不僅缺少物質(zhì)資本，更缺少人力資 本，收入分配均等化可以提高絕大多數(shù)人的收入水平。有利于人力資本投資，有利于提高勞動力 素質(zhì)，有利于促使勞動生產(chǎn)率上升。其次，儲蓄水平的提高是全體人民收人水平提高的結(jié)果。不 能假設(shè)儲蓄只是高收入階層的行為，在收入分配均等化的前提下，低收入階層隨著收入的提高也 會有儲蓄。最后，低收入階層收入水平的提高有利于生活必需品需求的增長，這對于促進經(jīng)濟增 長也是非常重要的。邊增長邊分配：20世紀

6、70年代以來，世界銀行資助了一系列有關(guān)發(fā)展中國家經(jīng)濟增長與收 入分配方面的研究項目。邊增長邊分配或“在增長中再分配”戰(zhàn)略是在錢納里等人提供的一項研 究報告中提出來的。它的基本思路是：政府通過政策調(diào)節(jié)，使經(jīng)濟增長為低收入階層創(chuàng)造更多增 加收人的機會，并為他們利用這些機會提供資源條件。二、問答處理好增長與分配的關(guān)系對于經(jīng)濟發(fā)展有什么意義？在20世紀50和60年代，大多數(shù)發(fā)展中國家都致力于加快經(jīng)濟增長，強調(diào)經(jīng)濟增長速度， 其中一些國家在加快經(jīng)濟增長方面還取得了很大成績。但是，在一些快速增長的發(fā)展中國家，特 別是一些拉美國家卻忽視了收入分配問題，導致了 “有增長而無發(fā)展”的嚴重狀況，經(jīng)濟增長不 但沒有

7、消滅貧困、失業(yè)、文盲等落后現(xiàn)象，反而使一些低收入階層的相對生活水平下降，貧富差 距拉大。如巴西和墨西哥這兩個南美洲的發(fā)展中大國在整個60年代都保持了較高的經(jīng)濟增長 率，但它們的收入分配狀況卻不令人樂觀，在同等收入水平國家中巴西和墨西哥的收入不平等程 度最高。1969年，墨西哥40%最低收入家庭的收入份額只占全部國民收入的10.5%，而20%最 高收入家庭卻占64%； 1970年巴西40%最低收入家庭只占全部收入的10%，而20%最高收入家 庭占了 61.5%。不僅如此，這種收入分配不平等狀況恰恰伴隨著經(jīng)濟增長而日漸加劇。1970年 巴西占人口 10%的最高收入者在總收入中所占的份額比1960年

8、上升了 20.5%，同期其他90%的 收入份額都下降。其中，最高的20%家庭的收入與最低的20%的家庭的收入之比，1960年為15.5, 1970年為19.5。收入分配差距的擴大與經(jīng)濟高速增長是同時發(fā)生的。70年代以后，隨著發(fā)展中國家收入分配差距的持續(xù)擴大，發(fā)展經(jīng)濟學關(guān)注的焦點從50和60 年代的經(jīng)濟增長問題轉(zhuǎn)向收入分配問題。著名發(fā)展經(jīng)濟學家邁耶(G. M. Meier)在談到這種轉(zhuǎn)變 時說：“發(fā)展不再把GNP作為圣壇來禮拜，而是直接關(guān)注發(fā)展過程的質(zhì)量?！痹嚤容^不同的增長與分配戰(zhàn)略的利弊。如何解決經(jīng)濟增長中的收入分配惡化問題呢？一些認為發(fā)展中國家的收入分配存在倒“ U” 型變動軌跡的經(jīng)濟學家認

9、為，應(yīng)遵循這個變動規(guī)律，使收入分配差別通過經(jīng)濟增長逐漸縮小，這 就是所謂先增長后分配戰(zhàn)略。還有的經(jīng)濟學家從保持社會穩(wěn)定出發(fā)，認為發(fā)展中國家有著與發(fā)達 國家不同的歷史條件、政治結(jié)構(gòu)和社會經(jīng)濟狀況，不能被動地等待收入分配差別自動縮小。政府 應(yīng)通過稅收、財政等手段積極進行干預，對已形成的收入分配不平等狀況要加以調(diào)整，即實施先 分配再增長戰(zhàn)略。另有一些學者主張實施保證基本需求戰(zhàn)略，即政府向低收入階層直接提供援助， 保證他們的基本需要。應(yīng)該怎樣看待庫茲涅茨的倒“U”型假說？庫茲涅茨的倒“U”型假說在學術(shù)界存在著不同看法。一些學者通過統(tǒng)計實證分析，證明了 倒“U”型變化軌跡的存在。例如，阿德爾曼I. Ad

10、elman)和莫里斯(C. T. Morris)1973年在發(fā) 展中國家的經(jīng)濟增長與社會平等一書里，利用他們所收集的43個國家的資料，運用統(tǒng)計回歸 分析所得結(jié)果支持了倒“?！毙图僬f。分析說明，在極為落后的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟中，當通過規(guī)模很小的 現(xiàn)代經(jīng)濟部門的擴張實現(xiàn)經(jīng)濟增長時，收入分配的不平等一般會大幅度增加，60%的窮人的地位 相對和絕對惡化，20%的中等收入階層的收入份額也會下降，而只有5%的高收入階層的收入份 額顯著上升。同年，另一位經(jīng)濟學家鮑克特(F. Pauker)將樣本擴展到包括發(fā)達國家在內(nèi)的56個國 家。以基尼系數(shù)為收入不平等的指標，發(fā)現(xiàn)各組平均的基尼系數(shù)的變動同它的人均GDP水平之 間呈

11、現(xiàn)倒“U”型關(guān)系。在人均GDP處于201300美元時，收入不平等程度最高，當人均GDP 上升到10012000美元時，不平等狀況開始好轉(zhuǎn)，超過2000美元后，不平等進一步縮小。阿德爾曼、莫里斯和鮑克特的分析主要采用截面數(shù)據(jù)分析，其結(jié)果都支持了庫茲涅茨的倒 “U”型假說。但這種分析方法的可靠性也受到了一些質(zhì)疑。有人認為，阿德爾曼和莫里斯利用 回歸方法從43個國家的截面資料中可以得出有意義的倒U格局，但這一格局實際上是隨機散點 的平均，而不是一條規(guī)則的曲線，即倒“U”型現(xiàn)象是回歸分析方法的結(jié)果，而不是回歸分析的 前提。鮑克特的分析也存在類似的問題。也有學者通過對阿根廷、巴西、孟加拉、印度、哥斯達黎加、薩爾瓦多、墨西哥、巴基斯坦、 波多黎哥、新加坡、斯里蘭卡、菲律賓12個國家20世紀50和60年代經(jīng)濟增長與收入分配的變 化情況的分析，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟增長與收入分配不平等之間呈不規(guī)則變化。在經(jīng)濟增長的初期，收入分 配并沒有發(fā)生變化，其中哥斯達黎加、巴基斯坦、新加坡、斯里蘭卡4國的收入分配不平等反而 一直是下降的。對其他國家和地區(qū)的分析，也說明收入分配不平等的變動并不都在初期階段呈現(xiàn) 惡化的趨勢，而是有些表現(xiàn)為收入分配不平等擴大，而有些則呈現(xiàn)縮小趨勢。例如韓國，在1