古詩與高司諫書翻譯賞析

1、古詩與高司諫書翻譯賞析與高司諫書出自古文觀止。其詩文如下：【前言】與高司諫書宋代歐陽修的作品，與高司諫書一文，作者通過層層鋪排對比，直接戳穿高司諫虛偽、諂媚的面皮，言辭激烈而理據(jù)充足，是書信體議論文的典范作品?！驹摹啃揞D首再拜，白司諫足下：某年十七時，家隨州，見天圣二年進(jìn)士及第榜，始識足下姓名。是時予年少，未與人接，又居遠(yuǎn)方，但聞今宋舍人兄弟，與葉道卿、鄭天休數(shù)人者，以文學(xué)大有名，號稱得人。而足下廁其間，獨(dú)無卓卓可道說者，予固疑足下不知何如人也。其后更十一年，予再至京師，足下已為御史里行，然猶未暇一識足下之面。但時時于予友尹師魯問足下之賢否。而師魯說足下： “正直有學(xué)問，君子人也?！庇瑾q疑之

2、。夫正直者，不可屈曲；有學(xué)問者，必能辨是非。以不可屈之節(jié)，有能辨是非之明，又為言事之官，而俯仰默默，無異眾人，是果賢者耶！此不得使予之不疑也。自足下為諫官來，始得相識。 侃然正色，論前世事，歷歷可聽，褒貶是非，無一謬說。噫！持此辯以示人，孰不愛之？雖予亦疑足下真君子也。是予自聞足下之名及相識，凡十有四年而三疑之。今者推其實(shí)跡而較之，然后決知足下非君子也。前日范希文貶官后，與足下相見于安道家。足下詆誚希文為人。予始聞之，疑是戲言；及見師魯，亦說足下深非希文所為，然后其疑遂決。希文平生剛正、好學(xué)、通古今，其立朝有本末，天下所共知。今又以言事觸宰相得罪。足下既不能為辨其非辜，又畏有識者之責(zé)己，遂隨而

3、詆之，以為當(dāng)黜，是可怪也。夫人之性，剛果懦軟，稟之于天，不可勉強(qiáng)。雖圣人亦不以不能責(zé)人之必能。今足下家有老母，身惜官位，懼饑寒而顧利祿，不敢一忤宰相以近刑禍，此乃庸人之常情，不過作一不才諫官爾。雖朝廷君子，亦將閔足下之不能，而不責(zé)以必能也。今乃不然，反昂然自得，了無愧畏，便毀其賢以為當(dāng)黜，庶乎飾己不言之過。夫力所不敢為，乃愚者之不逮；以智文其過，此君子之賊也。且希文果不賢邪？自三四年來，從大理寺丞至前行員外郎，作待制日，日備顧問，今班行中無與比者。是天子驟用不賢之人？夫使天子待不賢以為賢，是聰明有所未盡。足下身為司諫，乃耳目之官，當(dāng)其驟用時，何不一為天子辨其不賢，反默默無一語；待其自敗，然后隨

4、而非之。若果賢邪？則今日天子與宰相以忤意逐賢人，足下不得不言。是則足下以希文為賢，亦不免責(zé)；以為不賢，亦不免責(zé)，大抵罪在默默爾。昔漢殺蕭望之與王章，計(jì)其當(dāng)時之議，必不肯明言殺賢者也。必以石顯、王鳳為忠臣，望之與章為不賢而被罪也。今ORgF下視石顯、王鳳果忠邪？望之與章果不賢邪？當(dāng)時亦有諫臣，必不肯自言畏禍而不諫，亦必曰當(dāng)誅而不足諫也。今足下視之，果當(dāng)誅邪？是直可欺當(dāng)時之人，而不可欺后世也。今足下又欲欺今人，而不懼后世之不可欺邪？況今之人未可欺也。伏以今皇帝即位已來，進(jìn)用諫臣，容納言論，如曹修古、劉越雖歿，猶被褒稱。今希文與孔道輔皆自諫諍擢用。足下幸生此時，遇納諫之圣主如此，猶不敢一言，何也？前

5、日又聞御史臺榜朝堂，戒百官不得越職言事，是可言者惟諫臣爾。若足下又遂不言，是天下無得言者也。足下在其位而不言，便當(dāng)去之，無妨他人之堪其任者也。昨日安道貶官，師魯待罪，足下猶能以面目見士大夫，出入朝中稱諫官，是足下不復(fù)知人間有羞恥事爾。所可惜者，圣朝有事，諫官不言而使他人言之，書在史冊，他日為朝廷羞者，足下也。春秋之法，責(zé)賢者備。今某區(qū)區(qū)猶望足下之能一言者，不忍便絕足下，而不以賢者責(zé)也。若猶以謂希文不賢而當(dāng)逐，則予今所言如此，乃是朋邪之人爾。愿足下直攜此書于朝，使正予罪而誅之，使天下皆釋然知希文之當(dāng)逐，亦諫臣之一效也。前日足下在安道家，召予往論希文之事。時坐有他客，不能盡所懷。故輒布區(qū)區(qū)，伏惟幸

6、察，不宣。修再拜?！痉g】歐陽修叩頭再拜，稟告司諫足下：我十七歲時，家住隨州，看到天圣二年進(jìn)士及第的布告，才知道了您的姓名。當(dāng)時我年紀(jì)輕，尚未與別人結(jié)交，又住在僻遠(yuǎn)的地方，只聽說布告上的宋舍人兄弟，以及葉道卿、鄭天休等人，因文學(xué)著名于世，因此這次進(jìn)士考試號稱得到了人才。而您置身其中，單單沒有突出的可以稱道的地方，我因而懷疑您不知是怎樣一個人。以后過了十一年，我第二次到京師，您已擔(dān)任了御史里行，可還是沒有機(jī)會與您見一次面。只是常常向我的朋友尹師魯打聽您的賢與不賢，師魯說您“正直有學(xué)問，是一位君子”。我還有些懷疑。所謂正直，就是不可彎曲；所謂有學(xué)問，就一定能明辨是非。憑借著不可屈服的氣節(jié)，有能辨是

7、非的明智，又擔(dān)任諫官的職務(wù)，卻隨波逐流默默無言，與一般人沒有任何區(qū)別，這果真是賢者嗎？這不能不使我懷疑??！自從您擔(dān)任了諫官以后，我們才認(rèn)識了。您一臉正氣，縱論前代之事，思路清晰十分引人。褒揚(yáng)正義，貶斥奸邪，沒有一點(diǎn)謬論。啊，據(jù)有這樣的辨才向人顯示，誰會不愛戴您呢？雖然是我， 也私下認(rèn)為您大概是個真君子吧？這是我自從聽說您的姓名直到與您認(rèn)識，十四年中卻有三次懷疑的情況。如今推究您的實(shí)際行為再來仔細(xì)分析，然后斷然肯定您不是個君子。前幾天范希文貶官以后，我和您在安道家中會面，您極力詆毀譏笑希文的為人。我開頭聽到這些話，還懷疑您是講著玩的。等到碰見師魯，他也說您極力否定希文的所作所為，然后我就不再懷疑

8、了。希文平生剛正、好學(xué)、博古通今，他立身朝廷始終如一，這是天下都知道的。 如今又因?yàn)檎备已杂|怒了宰相得到罪責(zé)，您既不能為他辨明無罪，又害怕有識之士會責(zé)備自己，于是就跟著別人來詆毀他，認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)受到貶斥，這真是太奇怪了。說起人的性格，剛正果敢，怯懦軟弱的性格都受之于天，不可勉強(qiáng)改變。雖然是圣人，也不會用辦不到的事情去要求別人一定辦到。如今您家中有老母，自身又愛惜官位，害怕忍饑受凍，顧念利益俸祿，因而不敢稍有違反宰相以致受刑遭禍。這也是平庸之輩的常情，只不過是做了一個不稱職的諫官罷了。雖然是朝廷中的君子，也將憐憫你的無能，而不會用必須辦到來要求您的。如今卻不是這樣，您反而昂然挺胸十分得意，沒有一

9、絲一毫的羞愧畏懼，隨意詆毀希文的賢能，認(rèn)為他應(yīng)當(dāng)遭受貶斥，希望以此掩蓋自己不據(jù)理力爭的過錯。應(yīng)該說，有能力而不敢去做，那只是愚笨之人做不到罷了。而用小聰明來掩飾自己的過錯，那就成了君子的敵人了。況且希文難道真的不賢嗎？從三、四年以來，從大理寺丞做到前行員外郎，他在做待制的時候，每天備作皇帝的顧問，如今同僚中沒有能與他相比的人。這難道是天子倉促起用不賢之人嗎？假使天子把不賢之人當(dāng)作賢人，那是聰明之中的疏忽。您身為司諫之官，是天子的耳目， 當(dāng)希文倉促間被起用之時，為什么不馬上為天子辨明他的不賢，反而默默地不講一句話。等到他自己失敗了，然后跟著別人說他的不是。 如果希文真是賢人，那么如今天子和宰相因

10、為他違背自己的心意而斥逐賢人，您就不得不出來講話。如此說來，那么您認(rèn)為希文賢，也不免遭受責(zé)備；認(rèn)為希文不賢，也不免遭受責(zé)備，大概您的過錯就在于默默無言罷了。從前漢王朝殺害蕭望之和王章，估計(jì)當(dāng)時朝廷中的議論，必然不肯明確地說是殺了賢者。相反必然把石顯、王鳳說成是忠臣，而蕭望之和王章作為不賢之人而遭受罪罰。如今您真把石顯、王鳳看作是忠臣嗎？蕭望之與王章真的不賢嗎？當(dāng)時也有諫官，他們必定不肯承認(rèn)是害怕災(zāi)禍而不向天子進(jìn)言，也必定會說蕭望之、王章應(yīng)該被殺而不值得提出意見的。如今您看，他們真的該殺嗎？那是只可欺騙當(dāng)時的人們，而不可欺騙后代的。如今您又想欺騙現(xiàn)在的人們，就不怕后代人的不可欺騙嗎？何況現(xiàn)在的人

11、也未必就能欺騙啊。我恭敬地以為，當(dāng)今皇帝即位以來，進(jìn)用諫官，采納意見，如曹修古、劉越雖然已經(jīng)去世，還被人們稱揚(yáng)。如今希文與孔道輔都由于敢于進(jìn)諫而被提拔任用。您幸運(yùn)地生于此時，碰到如此能聽取意見的圣主， 尚且不敢說一句話，為什么呢？前幾天又聽說御史臺在朝廷中貼出布告，告誡百官不可超越本職談?wù)撜拢@樣，能夠提意見的只有諫官了。假如您又不說話，那么天下就沒有可以說話的人了。您在諫官那個位置上卻不說話，就應(yīng)該離職，不要妨害勝任諫官之職的他人。昨天安道遭到貶謫，師魯也等候著罪責(zé)，您還能夠有臉面去見士大夫們，出入朝廷號稱諫官，那是您不再知道人間還有羞恥事了。所可惜的是，圣朝有事情，諫官不說而讓別人去說，

12、這種事情記載在史書上，以后使朝廷蒙受到羞辱的，是您??！按照春秋的法則，對賢者要求詳盡周全。如今我還一心一意地希望您能夠向天子進(jìn)一言，不忍心就與您決絕，而不拿賢者來要求您。倘若您還認(rèn)為希文不賢而應(yīng)當(dāng)斥逐，那么我今天如此為他說話，那是朋黨邪惡的小人了。希望您直接帶著這封信到朝廷上去，讓天子判定我的罪過而殺了我，使得天下都真正了解希文應(yīng)當(dāng)被斥逐，這也是諫官的一大作用啊。前幾天您在安道家中，把我叫去議論希文的事情。當(dāng)時有其他客人在，我不能暢所欲言。因此就寫了區(qū)區(qū)此信，恭敬地希望您明察。不多言了，歐陽修再拜?！捐b賞】與高司諫書一文，作者通過層層鋪排對比，直接戳穿高司諫虛偽、諂媚的面皮，言辭激烈而理據(jù)充足

13、，是書信體議論文的典范作品。一、反話正說，直砭肌骨。開篇一段，歐陽修以他對高司諫的耳聞傳言展開敘事，寫出他的“三疑”。一疑其文名不彰， “廁其間，獨(dú)無卓卓可道說者”。其人雖列進(jìn)士及第榜，但在歐陽修眼里，不過默默無聞輩。二疑其品節(jié)問題。歐陽修坦言他從朋友那里對高司諫的了解，是“正直有學(xué)問，君子人也”。在這里，作者提出他疑惑的論據(jù)，“夫正直者，不可屈曲；有學(xué)問者，必能辨是非”。而身居其位的高司諫，卻“俯仰默默，無異眾人”，豈可不疑？三疑作者本人的判斷近乎有誤，幾乎已認(rèn)定高司諫為人人可愛的真君子了。因?yàn)楦咚局G “侃然正色” “無一謬說”的表現(xiàn)，作者雖有疑慮，但內(nèi)心已傾向于認(rèn)為高司諫是真正的君子了。十

14、四年里而存三疑，作者鋪敘不可謂不豐厚曲折，然至此筆觸一轉(zhuǎn)，“今者推其實(shí)跡而較之，然后決知足下非君子也” 。 書信里直陳其言，毫無遮掩矯飾，言辭之犀利，語鋒之尖銳，充分表現(xiàn)出一個正直知識分子情義激憤的慨然之態(tài)。而欲言其弊卻先存疑，波瀾曲折，層層蓄勢，反話正說，筆觸激蕩，大有針砭肌骨的鋒利。二、 對比敘事，戳其賊貌。與其說歐陽修對范仲淹充滿同情之心，不如說歐陽修在心底潛隱著“猩猩相惜”之意。范仲淹“平生剛正，好學(xué)通古今，其立朝有本末，天下所共知”，這段判詞，顯示出歐陽修對范仲淹的推重與賞識。正直之人反遭貶黜，剛直本性不得伸展，這已使有識者憤恨不已；而小人者如高司諫之流，卻要翻白為黑，落井下石，推波

15、助瀾，助紂為虐，更令人激憤不平。歐陽修以人之常情來推斷，庸人惜身自保，無可厚非；但卑鄙如高司諫者，卻要“昂然自得， 了無愧畏”， 詆毀賢能，以其為己能，那就是 “君子之賊”了。歐文層層推理，婉曲中顯現(xiàn)出綿長透辟的說理風(fēng)格，讓人無可辯駁，無可回避。在事理對比中，人格與品節(jié)的高下、尊卑，道義與情感的價值評判，真實(shí)與虛假的對比取向，都已昭然若揭、歷歷分明。作者在文中活畫出高司諫媚骨十足、顛倒黑白的丑態(tài)和賊貌。三、窮究其理，無可遁形。歐陽修綿長深厚的說理論證風(fēng)格還表現(xiàn)在他能夠?qū)⒌览項(xiàng)l分縷析，于細(xì)微處見出奇崛筆力。他依理說事，直言范仲淹正直的操守與超群的才具，并以此來反責(zé)高司諫： “倘使范仲淹能力不及，品節(jié)不當(dāng)，卻能在朝為官多年，你身為朝廷諫官，豈不有失職之實(shí)？而當(dāng)其為皇帝驟用之際并無諫諷之語，一旦官事頹敗， 卻又刻意逐賢，不正是諂媚權(quán)貴以自保、詆毀賢人以自高嗎？”歐陽修義正詞嚴(yán)，理據(jù)充分，透辟深邃，極盡論說家義理、考據(jù)風(fēng)范，讓對方無可遁形，真相畢露。這篇文章采用層層說理的