企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體資格

1、時(shí)間： 2012-02-14 10:28:03文章分類：xx 見識(shí)東方法眼王留洪姜旭陽 案例1998年9月 10日，光華信用社與恒達(dá)水泥廠 （以下簡稱恒達(dá)廠）、宏達(dá)建材廠（以下簡稱宏達(dá)廠）簽訂了一份由恒達(dá)廠借 款 75 萬元并由宏達(dá)廠提供抵押擔(dān)保的最高額抵押擔(dān)保借款合同。信用社依約履 行借款義務(wù)后，恒達(dá)廠卻未能按約歸還借款本息，宏達(dá)廠也未履行擔(dān)保義務(wù)。 信用社經(jīng)催要未果，遂于2002年6月 25日以恒達(dá)廠為第一被告、以宏達(dá)廠為第二被告向法院提起訴訟。法院經(jīng)審理查明，恒達(dá)廠為股份合作制企業(yè)，因未按規(guī)定參加1999 年度企業(yè)年檢，其已于2000年9月 25日被吊銷了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，之后既沒有成立

2、清算組，也 無人應(yīng)訴。爭議本案在審理過程中，對(duì)于恒達(dá)廠被吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照后的訴訟主體資 格存在爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將恒達(dá)廠作為本案被告參加訴訟。工商部門吊銷企業(yè)法 人營業(yè)執(zhí)照的行為屬于對(duì)企業(yè)的行政處罰行為，只是對(duì)企業(yè)法人經(jīng)營資格的強(qiáng) 行剝奪，本質(zhì)上是對(duì)其民事權(quán)利能力和民事行為能力的一種限制，即限制其只 能圍繞清算進(jìn)行活動(dòng)，但并不等于企業(yè)法人資格的消滅。只有當(dāng)清算程序結(jié)束 并辦理工商注銷登記后，企業(yè)法人才歸于消滅。因此恒達(dá)廠在被注銷前，在訴 訟中完全具備訴訟主體資格，其仍可以自己的名義從事清算范圍內(nèi)的活動(dòng)，包 括起訴、應(yīng)訴等。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為恒達(dá)廠所有股東具有被告主體資格。根據(jù)中華人民共和

3、國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例第三十三條的規(guī)定， “企業(yè)法人被吊銷企業(yè)法人營業(yè) 執(zhí)照，登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)收繳其公章，并將注銷登記情況告知其開戶銀行，其 債權(quán)債務(wù)由主管部門或清算組織負(fù)責(zé)清理 ”。因此，清算組負(fù)責(zé)清理吊銷企業(yè)的債權(quán)債務(wù)，清算組為訴訟主體，可以起訴應(yīng)訴。沒有清算組的，清算主體為訴 訟主體。因?yàn)楹氵_(dá)廠性質(zhì)為股份合作制企業(yè)，沒有開辦單位，在被吊銷營業(yè)執(zhí) 照后，未依法成立清算組，所以應(yīng)由該廠所有股東作為清算主體并作為本案被 告參加訴訟。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為恒達(dá)廠的控股股東才是本案適格的被告。雖然恒達(dá)廠的清 算主體應(yīng)是所有股東，但如將所有股東均作為訴訟主體，在司法實(shí)踐中沒有可 操作性，一來確定所有股東有時(shí)

4、并非易事，二來也不具有訴訟的經(jīng)濟(jì)性和便利 性。恒達(dá)廠是股份合作制企業(yè)，法律對(duì)股份合作制企業(yè)的規(guī)制尚不完善，在此 基礎(chǔ)上比照公司法的規(guī)定也不失為良策。故可以根據(jù)公司法的有關(guān)規(guī)定將股份 合作制企業(yè)的董事會(huì)作為清算主體，但恒達(dá)廠未設(shè)立董事會(huì)，故只能將控股股 東作為訴訟（清算）主體即作為被告應(yīng)訴。評(píng)析筆者認(rèn)為，由于現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)企業(yè)法人退出市場機(jī)制缺乏相應(yīng)的規(guī)定， 導(dǎo)致各地法院在企業(yè)法人訴訟主體的確定上存在諸多分歧，由于缺乏統(tǒng)一認(rèn) 識(shí)，進(jìn)而造成執(zhí)法尺度不一，易令人產(chǎn)生執(zhí)法隨意性的誤解，影響了審判的公 信力和權(quán)威性，并最終沖擊整個(gè)法治大廈的筑構(gòu)。雖然法無明文規(guī)定，但在不 得拒絕裁判原則的規(guī)制下，法官對(duì)該

5、問題的處理就享有了一定的自由裁量權(quán)， 如何善待、慎用手中的權(quán)利，盡可能使裁判具有可接受性，這就需要法官們不 斷研究法理、不斷提升審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、汲取教訓(xùn)，作出富有創(chuàng)造力的認(rèn)定，以 期為將來立法的完善提供有價(jià)值的借鑒。本案中，關(guān)于企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后是否具有企業(yè)法人主體資格的問題， 國家工商行政管理局認(rèn)為吊銷營業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營資格和法人資格皆告終止；而 最高人民法院（以下簡稱最高院）以復(fù)函 1 的形式向相關(guān)法院作出答復(fù)，認(rèn)為 企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至注銷登記前，該企業(yè)法人仍視為存續(xù)，可以自己 名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，此舉在法院系統(tǒng)具有權(quán)威性和影響力，而且絕大多數(shù)理論 界人士也支持最高院的觀點(diǎn)，應(yīng)該說最高

6、院的意見更為合理，畢竟行政責(zé)任 （吊銷執(zhí)照）和民事責(zé)任性質(zhì)不同，前者也無法替代和消除后者的存在。此 外，清償債務(wù)、賠償損失作為民事上的責(zé)任，也不屬于行政部門管轄的權(quán)屬范 圍。所以恒達(dá)廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后無疑仍具有法人資格，由于作為股份合作制 的恒達(dá)廠既沒有開辦單位，未成立清算組，也無人應(yīng)訴，導(dǎo)致難以查清企業(yè)的 財(cái)產(chǎn)，損害了債權(quán)人的合法權(quán)益，有些人很自然地產(chǎn)生了追及股東的做法，所 以本案的爭議焦點(diǎn)也就集中在訴訟主體資格的問題上，筆者認(rèn)為無論從法理入 手還是從實(shí)踐角度抑或是最高院對(duì)該問題認(rèn)識(shí)的演進(jìn)上考察，由股東作為本案 被告的觀點(diǎn)值得商榷。一、法理依據(jù)。既然企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照后仍具有法人主體資格，它

7、就應(yīng) 當(dāng)有權(quán)在與相對(duì)人之間建立的民事法律關(guān)系中，以自己的名義獨(dú)立地享受民事 權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)，也就應(yīng)當(dāng)有權(quán)以自己的名義獨(dú)立地起訴和應(yīng)訴。而股東 只與企業(yè)發(fā)生內(nèi)部關(guān)系，與相對(duì)人或其他主體一般不發(fā)生關(guān)系，如果相對(duì)人或 其他主體通過法院 “法人人格否認(rèn) ”的理論來追及股東，只有在股東沒有按規(guī)定 履行出資義務(wù)，或者履行出資義務(wù)后又抽逃出資，或者通過關(guān)聯(lián)性交易或其他 手段違法取得企業(yè)財(cái)產(chǎn)的情形下才行得通，此時(shí)股東才與相對(duì)人或其他主體發(fā) 生關(guān)系，當(dāng)然股東也只承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，即除履行出資義務(wù)不實(shí)沒有 達(dá)到法定最低注冊(cè)資本標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，不承擔(dān)無限連帶責(zé)任。 2 本案中，在無人應(yīng)訴的 前提下讓股東作為被告雖

8、是無奈之舉，但因不存在適用 “法人人格否認(rèn) ”的特定 事由，故在恒達(dá)廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照后要股東承擔(dān)民事責(zé)任或者作為訴訟主體的 觀點(diǎn)缺乏法理支撐。二、實(shí)踐論證。企業(yè)被吊銷法人營業(yè)執(zhí)照后，在實(shí)踐操作中由股東作為訴 訟主體還會(huì)帶來一定的消極效果，例如在如果股東作為原告提起訴訟，一旦以 自己的名義收回公司的債權(quán)，法院判決時(shí)必然要將財(cái)產(chǎn)量化給每位股東，造成 公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的混同，使企業(yè)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的難度增加，侵害其他債 權(quán)人的利益。如果原告是某些股東，當(dāng)債務(wù)人履行后他們可能攜款而逃，侵害 其他股東的利益；當(dāng)債權(quán)人向被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人主張債權(quán)時(shí)，股東可 能根據(jù)自己的好惡，選擇履行，侵害其他債權(quán)人

9、的利益等等。三、認(rèn)識(shí)邏輯。最高院是最高的審判機(jī)關(guān)，其對(duì)被吊銷企業(yè)法人的訴訟主 體資格的認(rèn)定對(duì)全國法院的審判工作具有最權(quán)威的代表性和指導(dǎo)性?？v觀近年 來最高院圍繞該問題形成的相關(guān)文件和資料，不難發(fā)現(xiàn)最高院的認(rèn)識(shí)軌跡是從 否定說（否定該類企業(yè)的訴訟主體資格）到肯定說的演進(jìn)，從同時(shí)肯定企業(yè)與 清算組的訴訟主體資格到僅認(rèn)可企業(yè)的訴訟主體資格的嬗變。一）否定到肯定的演進(jìn)在對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)初期，法院為了避免司法行為與行政行為的矛盾，一開 始認(rèn)可企業(yè)法人的終止與否取決于工商部門的行為，工商部門依職權(quán)吊銷和注 銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照均導(dǎo)致企業(yè)法人資格的消亡，當(dāng)債權(quán)人起訴該企業(yè)后，法 院即以被告不具備法人資格為由要求

10、債權(quán)人撤訴或裁定駁回起訴，但卻在實(shí)踐 操作中遭遇尷尬，企業(yè)往往利用撤訴或被駁回起訴后訴訟保全亦被撤銷之機(jī)， 從容轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，不僅增加訴累，而且也使債權(quán)難有保障，沒有真正實(shí)現(xiàn)平息糾 紛的訴訟目的。鑒于該做法效果并不理想，最高院開始調(diào)整思路，分別通過給 甘肅省高級(jí)人民法院法經(jīng) 200023 號(hào)答復(fù)函和給遼寧省高級(jí)人民法院法經(jīng) 200024 號(hào)答復(fù)函，明確了企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后至被注銷登記前，該企 業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)，可以以自己的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，人民法院不應(yīng)當(dāng)以喪 失民事訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴。以上行為表明最高院的態(tài)度已從訴 訟主體資格否認(rèn)說過渡到了肯定說，被吊銷企業(yè)法人主體資格得以確立

11、。（二）雙重肯定至單獨(dú)肯定的嬗變?cè)诔姓J(rèn)被吊銷企業(yè)法人訴訟主體資格的前提下，最高院曾一度認(rèn)為該類企 業(yè)的清算組取代原企業(yè)法人行使清算法人的清算職責(zé)，在性質(zhì)上應(yīng)為原企業(yè)法 人的延續(xù)，或者說是原企業(yè)法人在清算階段的特殊表現(xiàn)形態(tài)，故在訴訟中，其 既可以與被吊銷企業(yè)作為共同訴訟主體，也能夠選擇單獨(dú)起訴、應(yīng)訴。當(dāng)然在 清算組未成立的情況下，可變通將清算主體視為訴訟主體。 3 據(jù)此，本案中第 二、第三種觀點(diǎn)（皆以股東作為被告，只是在股東數(shù)量上有差異，性質(zhì)同一） 的見解似乎順理成章。但是作為訴訟主體就應(yīng)當(dāng)承受其訴訟行為所產(chǎn)生的法律 效果，而清算組及清算主體不具備這樣的能力和資格，清算組其性質(zhì)和地位決 定了他并

12、非法人本身，其應(yīng)是該企業(yè)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)內(nèi)執(zhí)行清算義務(wù)，對(duì)外代 表企業(yè)法人了結(jié)債權(quán)債務(wù)，與吊銷前企業(yè)法人機(jī)關(guān)（從事經(jīng)營活動(dòng)）雖然在行 為內(nèi)容上不同，但其身份是相同的。故在訴訟中清算組織應(yīng)作為企業(yè)法人的機(jī) 關(guān)（相當(dāng)于法定代表人），清算組織的負(fù)責(zé)人作為訴訟代表人；在沒有組成清 算組織，無人應(yīng)訴的情況下，清算主體或其代表并非訴訟主體，而應(yīng)確定清算 主體的代表為訴訟代表人參加訴訟。 2002 年最高院制定的關(guān)于審理解散的企 業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定（征求意見稿）第16 條以及最近出臺(tái)的關(guān)于審理涉及企業(yè)法人解散案件若干問題的規(guī)定（送審稿）第 4 條都反映了最高院思路的轉(zhuǎn)變，只認(rèn)可被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人的 訴訟主體資格，其具有唯一性，任何其他組織和個(gè)人都不能與它相提并論，更 逞論取而代之。綜上所述，筆者認(rèn)為明確清算組負(fù)責(zé)人或清算主體的代表只能為訴訟代表 人，將被吊銷營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)作為訴訟當(dāng)事人，確認(rèn)其訴訟主體的適格性，并 由其承擔(dān)民事責(zé)任。這樣才真正理順了案件當(dāng)事人之間的法律關(guān)系和責(zé)任承 擔(dān)，才能確保辦案質(zhì)量，最終提高法院裁判的說服力和公信力。從本案來看， 雖然恒達(dá)廠的性質(zhì)是股份合作制企業(yè)，但這并未影響和動(dòng)搖其作為被告的地 位，故筆者傾向于第一