混合擔(dān)保中物保合同無(wú)效后保證人的責(zé)任承擔(dān)

1、混合擔(dān)保中物保合同無(wú)效后保證人的責(zé)任承擔(dān)發(fā)布日期：2010-09-14 文章來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 一、問(wèn)題的提出 存在多種擔(dān)保形式的被稱為混合擔(dān)保。在混合擔(dān)保的情況下，司法實(shí)踐中會(huì)遇到物保無(wú)效而保證有效的情況，中華人民共和國(guó)擔(dān)保法（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法）和最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）對(duì)物保無(wú)效保證人如何承擔(dān)責(zé)任做出了一些規(guī)定，但是這些規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)單，同時(shí)又因?yàn)榛旌蠐?dān)保的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題本身就具有很大的爭(zhēng)議，因此物保無(wú)效后保證人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。解釋三十八條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒(méi)有代

2、位物的，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任?！卑凑债?dāng)事人合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任是比較明確的，但是“按法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任”如何理解在理論上并沒(méi)有形成統(tǒng)一意見(jiàn)，在司法實(shí)踐中也沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。 二、物保無(wú)效的，保證人需承擔(dān)全部保證責(zé)任 在物保與保證共存的情況下，物保合同的無(wú)效將會(huì)對(duì)保證人的責(zé)任承擔(dān)產(chǎn)生重大的影響。如果抵押物是債務(wù)人以外的第三人提供的，物保合同無(wú)效后債權(quán)人仍然可以要求保證人承擔(dān)全部的保證責(zé)任，這是因?yàn)榻忉尩谌藯l第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！钡绻盅何锸莻鶆?wù)人提供的，物保合同無(wú)效后，保證

3、人如何承擔(dān)責(zé)任則有兩種不同的觀點(diǎn)。 有人認(rèn)為，物保合同無(wú)效后，保證人的責(zé)任仍應(yīng)當(dāng)以物保合同有效時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任為準(zhǔn)，因?yàn)楦鶕?jù)擔(dān)保法第二十八條第一款和擔(dān)保法解釋第三十八條第一款規(guī)定：如果抵押物為債務(wù)人提供的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此在混合擔(dān)保中，法律已經(jīng)明確界定了保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍，即只承擔(dān)物的擔(dān)保以外的保證責(zé)任，物保的無(wú)效不影響擔(dān)保人法定的保證責(zé)任。另外由于保證人對(duì)物保合同的無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因此也不能加重?zé)o過(guò)錯(cuò)保證人的保證責(zé)任。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，即使抵押物是債務(wù)人提供的，物保合同無(wú)效或被撤銷后，債權(quán)人也可要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。這是因?yàn)椋河捎谖锏膿?dān)保被確認(rèn)無(wú)效或

4、被撤銷，已經(jīng)不復(fù)存在，也就不能通過(guò)處理抵押物來(lái)清償債權(quán)，因而也就無(wú)從談起保證人只對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任的問(wèn)題。 筆者基本同意第二種觀點(diǎn)。其實(shí)，抵押物是債務(wù)人提供的還是第三人提供的對(duì)保證人承擔(dān)保證責(zé)任并沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，擔(dān)保法二十八條和解釋三十八條之所以規(guī)定保證人只對(duì)債務(wù)人提供的物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任，一方面是保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人有物保的債權(quán)轉(zhuǎn)變成為保證人對(duì)債務(wù)人的普通債權(quán)，保證人因此承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也是基于避免保證人承擔(dān)保證責(zé)任后再向債務(wù)人追償這一過(guò)程，并沒(méi)有否認(rèn)保證人的保證與物的擔(dān)保處于同一順位的事實(shí)。而且，由于物保合同的無(wú)效，也就不存在抵押物是誰(shuí)提供

5、的區(qū)別，因此，在物保合同無(wú)效或被撤銷后，債權(quán)人完全可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。 三、物保人對(duì)債務(wù)人和保證人不能履行部分承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任 擔(dān)保法第五條第三款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。解釋第七條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。很顯然，在混合擔(dān)保中，這兩條規(guī)定仍然應(yīng)當(dāng)適用。只是在適用這兩條規(guī)定時(shí)，如何與解釋三十八條和擔(dān)保法二十八條相協(xié)調(diào)，是實(shí)踐中遇到的一個(gè)問(wèn)題。即物保合

6、同無(wú)效后，債權(quán)人可以要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，也可以要求無(wú)效擔(dān)保的物保人承擔(dān)賠償責(zé)任，這兩者如何協(xié)調(diào)，有無(wú)先后。 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者以為首先必須堅(jiān)持幾個(gè)原則：1、必須最大限度保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是擔(dān)保法的宗旨和核心目的，因此在涉及到擔(dān)保行為時(shí)，無(wú)論是有效擔(dān)保行為還是無(wú)效擔(dān)保行為，都應(yīng)將債權(quán)人的利益放在第一位，2、有過(guò)錯(cuò)就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。民事活動(dòng)中的損害賠償原則是一條基本的原則，擔(dān)保行為是一種民事行為，也必須遵循這一條基本原則，體現(xiàn)在無(wú)效擔(dān)保行為中則是，債務(wù)人、債務(wù)人、債權(quán)人如對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)原則各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。3、無(wú)效物保人不能因違法

7、行為而獲利。無(wú)論是基于公平正義的考慮還是基于促使物保人積極促成物保合同成立生效的考慮，這一原則都是必須堅(jiān)持的。 基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，物保合同無(wú)效后，物保人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這種損害賠償責(zé)任是一種締約過(guò)失責(zé)任，物保人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的前提是債權(quán)人的債權(quán)因物保人的無(wú)效物保行為而受到損害。因此，在物保與保證共存的混合擔(dān)保中，物保合同無(wú)效后，物保人是否需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，需要依據(jù)債權(quán)人是否有實(shí)際的債權(quán)損失為標(biāo)準(zhǔn)。如果債權(quán)人經(jīng)向債務(wù)人、保證人追討后債權(quán)仍然沒(méi)有得到全部清償，則可要求無(wú)效物保的物保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過(guò)失責(zé)任。 具體而言，在債權(quán)人對(duì)物保合同的無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，債權(quán)人可以要求債

8、務(wù)人或者保證人清償全部債權(quán)，而物保人則應(yīng)對(duì)保證人和債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)損害賠償責(zé)任。 如果債權(quán)人對(duì)物保合同的無(wú)效有過(guò)錯(cuò)的，物保人也應(yīng)對(duì)保證人和債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)損害賠償責(zé)任，責(zé)任范圍是不超過(guò)擔(dān)保人，債務(wù)人不能清償部分的1/2。當(dāng)然，在債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的情況下，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍會(huì)有所不同。雖然債權(quán)人仍可要求債務(wù)人償還全部債務(wù)，但卻不能要求保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。這是因?yàn)?，債?quán)人與物保人的共同過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致了物保的無(wú)效，債權(quán)人的行為已經(jīng)構(gòu)成了在其應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)范圍之內(nèi)放棄了對(duì)抵押物的物保，顯然依據(jù)擔(dān)保法第二十八條第二款的規(guī)定，保證人應(yīng)在債權(quán)人放棄物保的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任而只在此范圍以外承

9、擔(dān)保證責(zé)任。 四、保證人可以向物保人追償，但有份額的限制 保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是如果債務(wù)人不能全部清償，保證人能否向無(wú)效物保人追償？如果可以追償，有沒(méi)有份額的限制？ 筆者以為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后可以向無(wú)效物保人追償應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)。在只有一種擔(dān)保形式的情況下，無(wú)效擔(dān)保人是否需要實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任只要看債務(wù)人的清償能力，而在混合擔(dān)保中，除了看債務(wù)人的履行能力外還要看保證人的保證能力。如果保證人承擔(dān)了全部的保證責(zé)任，物保人就無(wú)需承擔(dān)任何的締約過(guò)失責(zé)任，可見(jiàn)同樣是在債務(wù)人沒(méi)有能力清償全部債務(wù)的情況下，無(wú)效物保人卻可能因非法行為而避免了實(shí)際的損失。這顯然違背了民法一直堅(jiān)持的公平正義原則。物保無(wú)效而擔(dān)保有效時(shí)保證人實(shí)際承擔(dān)的保證責(zé)任可能會(huì)超過(guò)物保有效時(shí)的保證責(zé)任，導(dǎo)致這種責(zé)任加重的正是物保人的非法行為（或是物保人和債權(quán)人的共同過(guò)錯(cuò)行為，債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)通過(guò)減輕保證人的保證責(zé)任得到懲罰），因此，保證人也可以基于損害賠償原理向物保人就其責(zé)任加重部分進(jìn)行追償。通過(guò)物保人對(duì)債務(wù)人的賠償，可以有效減輕保證人的保證責(zé)任，也讓物保人對(duì)其非法行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償后果，從而使保證人和物保人的法律責(zé)任承擔(dān)趨于平衡。 如果債權(quán)人對(duì)物保合同的無(wú)