對(duì)“現(xiàn)代企業(yè)制度”的再認(rèn)識(shí)

1、對(duì)“現(xiàn)代企業(yè)制度”的再認(rèn)識(shí)一、“四句話(huà)”和現(xiàn)代企業(yè)制度對(duì)不上號(hào) 什么是現(xiàn)代企業(yè)制度？人們常用 “產(chǎn)權(quán)清晰、 權(quán)責(zé)明確、 政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的“四句話(huà)”定義。可是這樣定義不 夠準(zhǔn)確。它既不是“制度” ，也未必是“企業(yè)”制度，更未 必是“現(xiàn)代”企業(yè)制度。相對(duì)于“現(xiàn)代企業(yè)制度” 這個(gè)詞 組所含的 3 個(gè)詞來(lái)說(shuō)，“四句話(huà)”沒(méi)有一句能對(duì)上號(hào)。首先，“四句話(huà)”不是“制度”本身，而是制度（加上 其它因素）的結(jié)果。正如“鮮美的味道”不是廚藝，而只是 廚藝的結(jié)果一樣。其次，“四句話(huà)”不能被稱(chēng)為“企業(yè)”制度。它不是泛 泛的企業(yè)制度，而僅僅是企業(yè)各種制度中的某一類(lèi)制度。我們知道，企業(yè)中有許多種制度，例如質(zhì)量管理、

2、安全 生產(chǎn)、現(xiàn)場(chǎng)紀(jì)律、 財(cái)務(wù)、 考勤等等。 這一切制度， 總稱(chēng)為 “企 業(yè)制度”。當(dāng)前人們所說(shuō)的 “現(xiàn)代企業(yè)制度” ，顯然不包括 “質(zhì) 量管理”一類(lèi)制度。它只是“某一種”企業(yè)制度，或者說(shuō)， 它只是企業(yè)的各種制度之一。既然如此，它又怎能被泛泛地 稱(chēng)為“企業(yè)制度”呢？最后，“四句話(huà)”不能被稱(chēng)為“現(xiàn)代”企業(yè)制度。它是 一切歷史時(shí)期企業(yè)所共有，而不是現(xiàn)代企業(yè)所特有，依次分 析如下：1 、“產(chǎn)權(quán)清晰”現(xiàn)代企業(yè)制度要求“產(chǎn)權(quán)清晰” ，可是誰(shuí)能說(shuō)，計(jì)劃經(jīng) 濟(jì)的產(chǎn)權(quán)不清晰？所謂“產(chǎn)權(quán)” ，實(shí)際是馬克思主義政治經(jīng) 濟(jì)學(xué)所說(shuō)的“所有”關(guān)系的法的體現(xiàn)所有權(quán)。在計(jì)劃經(jīng) 濟(jì)中，我國(guó)社會(huì)的主體所有制是全民所有制和勞動(dòng)群眾

3、集體 所有制。而這兩種所有制的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，毫無(wú)疑問(wèn)，都是非常 清晰的。這樣我們?cè)跄苷f(shuō)， “產(chǎn)權(quán)清晰”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制 度的獨(dú)有特征呢？至于人們常說(shuō)的“產(chǎn)權(quán)虛置” 。我們姑且不說(shuō)這一理論 是否站得住和是否符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。即使這一理論真的 無(wú)懈可擊，也不過(guò)是產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題，而不是產(chǎn)權(quán)的有無(wú)和 是否清晰。如果誰(shuí)還對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的“產(chǎn)權(quán)清晰”有所猶豫，我們不 妨講更鮮明的例。資本主義的企業(yè)制度已經(jīng)一百多年了。我 們總不能說(shuō)一百多年前的企業(yè)制度是“現(xiàn)代企業(yè)制度”吧？ 可是那時(shí)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)卻是絕對(duì)清晰的。 這樣我們?cè)跄苷f(shuō)，“產(chǎn) 權(quán)清晰”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？2 、權(quán)責(zé)明確現(xiàn)代企業(yè)制度要求“權(quán)責(zé)明確”

4、 。可是誰(shuí)能說(shuō)，計(jì)劃經(jīng) 濟(jì)的企業(yè)制度權(quán)責(zé)不明確？在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，全民所有制企業(yè) 有“完成國(guó)家計(jì)劃”的明確的責(zé)任，也有“組織和指揮企業(yè) 生產(chǎn)”的明確的權(quán)力。這樣我們?cè)跄苷f(shuō)， “權(quán)責(zé)明確”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？我們?nèi)匀豢梢灾v外國(guó)。資本主義的企業(yè)制度已經(jīng)一百多 年了。我們總不能說(shuō)一百多年前的企業(yè)制度是“現(xiàn)代企業(yè)制 度”吧？可是那時(shí)企業(yè)的權(quán)責(zé)卻絕對(duì)是明確的。這樣我們?cè)?能說(shuō)，“權(quán)責(zé)明確”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？3 、政企分開(kāi)只有在這一點(diǎn)上，現(xiàn)代企業(yè)制度才和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)企業(yè)制度 不一樣?？墒沁@也沒(méi)有為“四句話(huà)”留一條退路。資本主義 的企業(yè)制度已經(jīng)一百多年了。我們總不能說(shuō)一百多年前的企 業(yè)制度

5、是 “現(xiàn)代企業(yè)制度” 吧？可是那時(shí)除去 “東印度公司” 等極少數(shù)政府企業(yè)外，絕大多數(shù)企業(yè)都是獨(dú)立于政府之外 的。這樣我們?cè)跄苷f(shuō)， “政企分開(kāi)”僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的 獨(dú)有特征呢？4 、管理科學(xué)現(xiàn)代企業(yè)制度要求“管理科學(xué)” ?？墒钦l(shuí)能說(shuō)，計(jì)劃經(jīng) 濟(jì)的企業(yè)制度管理不科學(xué)？我國(guó)當(dāng)年的“鞍鋼憲法” 、“兩參 一改三結(jié)合” 、大慶油田的“三老” 、“四嚴(yán)”、“四個(gè)一樣”等等管理方法，都達(dá)到了當(dāng)時(shí)很先進(jìn)的科學(xué)管理水平，就連 國(guó)外的管理學(xué)界也非常重視。這樣我們?cè)跄苷f(shuō)， “管理科學(xué)” 僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？我們?nèi)匀豢梢灾v外國(guó)。資本主義國(guó)家的企業(yè)從 19 世紀(jì) 末的“泰羅制”為代表，已經(jīng)開(kāi)始了科學(xué)管理。

6、我們總不能 說(shuō)一百多年前的企業(yè)制度是“現(xiàn)代企業(yè)制度”吧？可是那時(shí) 卻已經(jīng)有“科學(xué)管理”了。這樣我們?cè)跄苷f(shuō)， “管理科學(xué)” 僅僅是現(xiàn)代企業(yè)制度的獨(dú)有特征呢？二、什么是現(xiàn)代企業(yè)制度？“產(chǎn)權(quán)清晰、 權(quán)責(zé)明確、 政企分開(kāi)、 管理科學(xué)” 的“四句話(huà)”， 由于既不是“制度” ，也未必是“企業(yè)”制度，更未必是“現(xiàn) 代”企業(yè)制度，因此“四句話(huà)”不是現(xiàn)代企業(yè)制度的本質(zhì)屬 性。那么，什么是“現(xiàn)代企業(yè)制度”？所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度” ，顧名思義，首先是“現(xiàn)代”企 業(yè)制度，它要和一切其它歷史時(shí)期的企業(yè)制度相區(qū)分。于是 第一個(gè)問(wèn)題便是：所謂“現(xiàn)代” ，究竟是指哪個(gè)時(shí)代？究竟是和哪些歷史時(shí)代相區(qū)分？所謂“現(xiàn)代” ，是指我們當(dāng)

7、前所處的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，它 和小商品經(jīng)濟(jì)、早期資本經(jīng)濟(jì)、以及我國(guó)與原蘇東國(guó)家的傳 統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相區(qū)分。因此所謂“現(xiàn)代企業(yè)制度” ，就是指現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的 企業(yè)制度。其次，當(dāng)前說(shuō)的現(xiàn)代企業(yè)制度，其實(shí)并不是泛泛的“企 業(yè)”制度，而只是企業(yè)中的某一類(lèi)制度。于是第二個(gè)問(wèn)題便 是：所謂“企業(yè)制度” （而無(wú)論“現(xiàn)代”與否） ，究竟是指企 業(yè)哪一類(lèi)具體的制度？現(xiàn)代企業(yè)制度所特指的企業(yè)制度，是企業(yè)中“資本、經(jīng) 營(yíng)、勞動(dòng)”三大主體的責(zé)任、權(quán)利和利益制度。這三大主體 也可稱(chēng)為“產(chǎn)權(quán)、企業(yè)、勞動(dòng)” ，或“所有者（投資者） 、經(jīng) 營(yíng)者、勞動(dòng)者” 。不同的歷史時(shí)期， “資本、經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)”三大主體的責(zé) 權(quán)利關(guān)系不同。 20

8、世紀(jì)以前的資本主義企業(yè)制度， 是“資本” 和“經(jīng)營(yíng)”兩大主體相合一，而和“勞動(dòng)” 主體相對(duì)立。傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的企業(yè)制度則是“三大主體”合一，沒(méi)有獨(dú)立 的責(zé)權(quán)利主體。而現(xiàn)代企業(yè)制度和這兩種企業(yè)制度不同。在 現(xiàn)代企業(yè)制度中， “資本、經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)”三大責(zé)權(quán)利主體相 分離。20 世紀(jì)以前的資本主義企業(yè)制度， “資本”和“經(jīng)營(yíng)” 是合一的。雖然 19 世紀(jì)后期出現(xiàn)了股份公司，發(fā)生了資本 和經(jīng)營(yíng)相分離。有了獨(dú)立的企業(yè)經(jīng)營(yíng)，也有了職業(yè)的經(jīng)營(yíng)管 理人員。但是相對(duì)于 “勞動(dòng)”一方，資本和經(jīng)營(yíng)總是作為 “資 本”的一方， 和“勞動(dòng)” 主體相對(duì)立。 資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)把 “勞 動(dòng)”要素直接稱(chēng)為“勞動(dòng)” ，馬克思主義政治經(jīng)

9、濟(jì)學(xué)則稱(chēng)其 為“勞動(dòng)力” 。但是在當(dāng)時(shí)的資本主義企業(yè)制度中，資本和 經(jīng)營(yíng)作為一方，來(lái)和“勞動(dòng)”一方對(duì)立，則是公認(rèn)。至于有 沒(méi)有工會(huì)、勞動(dòng)立法等等，那不是有無(wú)勞動(dòng)主體問(wèn)題，而是 勞動(dòng)主體的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。正如前面所說(shuō)，所謂“產(chǎn)權(quán)虛置”其 實(shí)不是產(chǎn)權(quán)的有無(wú)和是否清晰，而是已有產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。我國(guó)與原蘇東各國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的企業(yè)制度則是另一樣。那 時(shí)不僅是產(chǎn)權(quán)主體和企業(yè)主體相合一，更是“產(chǎn)權(quán)、企業(yè)、 勞動(dòng)”三大主體相合一。國(guó)家、企業(yè)、職工的“責(zé)任、權(quán)利、 利益”是一致的。這可不僅是政治口號(hào)。它既反映了當(dāng)時(shí)的 現(xiàn)實(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)也完全可以證明其合理性，就像經(jīng)濟(jì)學(xué)可以證明它在當(dāng)今社會(huì)的不合理一樣現(xiàn)代企業(yè)制度和上述兩種傳統(tǒng)的企業(yè)制度都不同。它既 不是“資本與經(jīng)營(yíng)主體合一、勞動(dòng)主體獨(dú)立” ，也不是“資 本（這里是產(chǎn)權(quán)） 、企業(yè)、勞動(dòng)”主體相合一?，F(xiàn)代企業(yè)制 度實(shí)行“資本、經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)”三大主體相分離，分別依各自 的“責(zé)、權(quán)、利”互相結(jié)合。現(xiàn)代企業(yè)制度中， “資本、經(jīng)營(yíng)、勞動(dòng)”三大主體各自 的責(zé)任、 權(quán)利和利益分別如下： 資本主體的責(zé)任是供應(yīng)資本， 權(quán)利通常有確定企業(yè)基本戰(zhàn)略和政策、重大投資決策、重大 分配方法、重要行政與人事安排、重要對(duì)外關(guān)系，利益是獲 得由資本產(chǎn)生的收益。經(jīng)營(yíng)主體的責(zé)任