二語學(xué)習(xí)者不贊同言語行為緩和策略的實證研究

1、摘要：本研究旨在調(diào)查二語學(xué)習(xí)者在實施不贊同這一言語行 為時使用了哪些語言策略以緩和這一言語行為所帶來的面子 威脅,以及二語水平和性別將如何影響學(xué)習(xí)者對這些語言策 略的選擇,并將結(jié)果與 Beebe & Takahashi (1989)對美國 人實施該言語行為的表現(xiàn)進(jìn)行比擬.調(diào)查結(jié)果說明：二語水 平及性別在一定程度上影響了二語學(xué)習(xí)者在實施這一言語行 為時對語言策略的選擇.調(diào)查還發(fā)現(xiàn)二語學(xué)習(xí)者使用的緩和 策略不如美國人那般多樣化.論文關(guān)鍵詞：中國二語學(xué)習(xí)者,不贊同言語行為根據(jù)Brown & Levinson (1978)的觀點,不贊同是一種威脅面 子的行為,在實施這一類行為時,要受到

2、社會(包括權(quán)勢和 社會距離)、情境(嚴(yán)肅性和必要性)和心理(態(tài)度和面子) 參數(shù)的影響,并需要一些相應(yīng)的禮貌策略來進(jìn)行保全面子的 補(bǔ)救.國外很多學(xué)者主要是通過語料分析從會話分析(Kakava,2022 )和社會語言學(xué)(Tanne, 1994,)對這一言語行為進(jìn) 行研究,也有局部學(xué)者是從禮貌理論(Rees-Miller,2000)、比照語用學(xué)(Beebe & Takahashi, 1989; Liang, 2022)及最近新起的社會心理語用學(xué)(Muntigl & Turnbill, 1998)這幾個方面來進(jìn)行研究的.從以上研究我們可以看出,對這一言語行為的實證研究還比擬少(Beeb

3、e& Takahashi, 1989;Liang, 2022 ),而對中國二語學(xué)習(xí)者實施這一言語行為的實證研究更是寥寥無幾.因此,筆者認(rèn)為很有必要在這一方面 做一些嘗試.2 .研究方法本調(diào)查旨在答復(fù)以下幾個問題：（1） 中國二語學(xué)習(xí)者在實施這一言語行為時主要采用哪些語言緩和策略？（2） 二語語言水平和性別是否影響學(xué)習(xí)者對語言緩和策略的選擇？（3） 與美國人相比,中國二語學(xué)習(xí)者在實施這一言語行為時所使用的語言緩和策略是否有顯著差異？如果有,原 因何在？圍繞這幾個主要的研究問題,在整理語料的過程中,筆者將 問卷中的20個情境從語言水平和性別這二個層次進(jìn)行了分 析.其中語言水平這一層次將反映

4、出不同言語水平將如何影 響言語策略的選擇；而另外一層次將反映出性別將如何影響 受試者的言語策略的選擇.在統(tǒng)計運(yùn)算中,筆者運(yùn)用了 X2檢 驗和百分比統(tǒng)計相結(jié)合的形式.3 .實驗結(jié)果3.1 主要內(nèi)部調(diào)節(jié)手段和外部緩和策略的使用 由于篇幅有限,本文未能將所以言語行為內(nèi)部調(diào)節(jié)手段列出, 而只是根據(jù)本次實驗的數(shù)據(jù)提取出最常用的幾種內(nèi)部詞匯調(diào) 節(jié)手段.從表(1)中我們可以看出,主要使用的調(diào)節(jié)手段有四 種.表(2)那么列出了經(jīng)常使用的外部調(diào)節(jié)手段.下面我們就這 幾種策略的使用分別做出分析.表1不贊同言語行為的主要內(nèi)部調(diào)節(jié)手段調(diào)節(jié)手段定義舉例話語標(biāo)記語表達(dá)說話人的某種猶豫,或緩和說話語氣(1) Well, I

5、 still think we should not do so.第一人稱泛化通過使用第一人稱泛化稱謂以緩和語氣. We should study hard in the college.模糊語不明確性詞語(3) Perhaps, but I think that one suits you better.主觀性短語表達(dá)個人觀點的短語(4) I think it is very necessary.表2不贊同言語行為主要外部調(diào)節(jié)手段調(diào)節(jié)手段定義舉例稱謂語包括頭銜、姓名以及親屬稱謂,以表達(dá)對對方的尊重.Grandpa, I can do it by myself, trust me!假同意策略通

6、過外表上同意對方觀點來緩和語氣.Yeah, but I think another style will suit you better.感謝語感謝對方的關(guān)心.Thanks for your advice, but I think my data is enough.抱歉語由于不同意對方觀點而感到抱歉.Sorry, I can ' t agree with you.給建議提出另一建議委婉表達(dá)不同意對方觀點.How about that style? It may suit you better.解釋進(jìn)一步解釋說話人的不同觀點.I don' t think so, because

7、 womenare normally physically weaker than men.表3上下年級組及男女受試在緩和策略總數(shù)使用上的差異分組/內(nèi)部調(diào)節(jié)手段內(nèi)部調(diào)節(jié)手段外部緩和策略NO.NO.高年級組N=255280168低年級組N=28200187男N=26207100女N=27273255從表3中我們可以看出,內(nèi)部調(diào)節(jié)手段和外部緩和策略在量 上并沒有顯著差異.在性別比照上,女性使用緩和策略的比 例要比男性高得多.止匕外,筆者還發(fā)現(xiàn),男性多使用一些加 強(qiáng)語氣的策略來強(qiáng)化自己的不一致觀點.筆者還就不同組受 試在每一種策略的使用上進(jìn)行了統(tǒng)計分析,由于篇幅有限, 在此不做贅述.4 .不贊同言語

8、行為的結(jié)果分析以上是筆者對實驗結(jié)果進(jìn)行了的定量分析.以下是筆者結(jié)合 國外的相關(guān)研究結(jié)果對主要發(fā)現(xiàn)進(jìn)行定性分析,并在此根底 上就中國二語學(xué)習(xí)在實施這一言語行為時的表現(xiàn)做出解釋.語言緩和策略的使用可以看出二語學(xué)習(xí)者充分熟悉到不贊同 言語行為是一種面子威脅行為,因而要使用不同的語言策略 來緩和語氣,這說明面子理論在這一言語行為的實施中得到了表達(dá).從微觀上來說,上下兩個語言水平組學(xué)生在數(shù)量上并沒有顯著差異,但是一些質(zhì)的差異也值得我們注意.筆者 注意到雖然低年級組也頻繁使用緩和策略,但是他們使用的 的語言策略卻比擬單一.5 . 總結(jié)(summary (summary以上是筆者在漢語文化背景下,從二語習(xí)得

9、和語用學(xué)這兩個角度對不贊同言語行為進(jìn)行了初步的考察.該研究發(fā)現(xiàn)對我 國的外語教學(xué)與學(xué)習(xí)有一定啟示.比方教學(xué)中應(yīng)重視語言形式的恰當(dāng)運(yùn)用和交際策略的培養(yǎng),而不是語言形式的正確性,注意語境教學(xué)等等.然而,由于受參考文獻(xiàn)Beebe, L.M. & Takahashi, T.1989.Sociolinguisticvariation in face-threatening speech acts:Chastisement and disagreement A. In M. R. Eisenstein(ed.). The dynamic interlanguage: Empirical studi

10、es in second language variationC (pp. 199-218). NY: Plenum.Brown, P., & Levinson, P. 1978. Universals in language usage: Politeness phenomena A. In E. N. Goody (ed.). Questions and politeness: Strategies in social interaction C (pp. 56-289). Cambridge, England:Cambridge University Press.Kakava,

11、C. 2022. Opposition in Modern Greek discourse:Cultural and contextual constraints. Journal ofPragmatics 34: 1537-1568.Liang & Han. 2022. A Contrastive Study on Disagreement Strategies for Politeness between American English & Mandarin Chinese. Unpublished MAthesis, University of Science and

12、Technology of China.Muntigl, Peter and Turnbull, William.1998.Conversational structure and facework in arguing J.Journal of Pragmatics, 29:225-256.Rees-Miller, J. 2000. Power, severity, and context in disagreement J. Journal of Pragmatics, 32:1087-1111.Tannen, D. 1994. Talking from 9 to 5: How Women ' s and Men s Conversational Styles Affect WhoGets Heard, Wh