民事抗訴申請書-條據(jù)書信

1、民事抗訴申請書-條據(jù)書信 申請人高xx，女，漢族，住江蘇省。 被申請人楊xx，男，漢族，住上海市。 申請抗訴懇求： 懇求依法對蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院在xx年xx月xx日作出的(XX)園民初字第xx號判決提起抗訴，由人民法院再審改判，駁回被申請人的訴訟懇求。 事實與理由： 一、原判決認定被申請人已足額出資50萬元的xx抱負xx有限公司(下稱"抱負公司')書面說明系偽證，基本領實缺乏證據(jù)證明。 一審審理過程中，被申請人為證明其主見返還50萬元的前提條件成立刻50萬元已足額出資，向法院提交抱負公司向xxdsxx有限公司(下稱"ds公司')出借17.2635萬元的證據(jù)

2、及抱負公司出具的其是受被申請人托付向ds公司注資50萬元的書面說明。 "書面說明'是偽證。理由有二：1、該證據(jù)與被申請人當庭陳述其50萬元的出資方式是部分由本人以現(xiàn)金方式注入，部分是托付抱負公司轉賬注入，相沖突;2、被申請人只舉證證明抱負公司曾出借ds公司17.2635萬元，并未舉證證明曾出借50萬元。另，抱負公司與ds公司間的債權債務關系，并不能因抱負公司的單方言行而轉變?yōu)楸簧暾埲伺cds公司間的股權關系或被申請人所稱的債權債務關系，更不能轉變?yōu)楸簧暾埲伺c申請人間的債權債務關系。 被申請人已足額出資50萬元這一法院認定事實，缺乏證據(jù)證明。ds公司及(或)其股東對被申請人擔當返

3、還出資義務，缺乏事實基礎。 二、原判決適用法律確有錯誤，將合作協(xié)議書所涉法律關系錯誤地認定為股權轉讓關系。 合作協(xié)議書載明"乙方(被申請人)出資五十萬元從甲方(申請人)原有股權中取得xxds集團有限公司4%股權，同時獲得xxds公司8%股權'、"每次資金用法前均須提交有關部門的請款報告，在甲乙二人同意并簽字之后方可領取'、"乙方保證準時。足額供應公司所需經費，如因資金不到位而影響業(yè)務開展，后果由乙方擔當'、"上述五十萬元資金原則上為XX年10月到XX年1月約4個月的費用，資金用法包含以下三項：a日常運營，b設備添置，c獵取電視臺授

4、權的費用'。原判決將合作協(xié)議書所涉法律關系認為是股權轉讓關系。該認定存在四點無法說明之處：(1)如為股權轉讓關系，申請人為何從未獵取哪怕是1元錢的轉讓金?(2)如為股權轉讓關系，對價50萬元為何要"二人同意并簽字方可領取'用法?(3)如為股權轉讓關系，被申請人為何要對ds公司擔當出資不到位責任，即"如因資金不到位而影響業(yè)務開展，后果由乙方擔當'?(4)如為股權轉讓關系，對價50萬元為何要用于ds公司"日常運營'、"設備添置'、"獵取電視臺授權的費用'? 申請人認為，合作協(xié)議書所涉法律關系為項目投資

5、關系，即被申請人向ds公司出資，而申請人作為公司的大股東從維護公司利益角度動身，甘愿稀釋自己的股權以讓渡部分股權給被申請人。申請人只負有讓渡部分股權的義務，不擔當任何其他義務。 三、申請人收集到新證據(jù)以證明備忘錄并非申請人的真實意思表示，足以推翻原判決。 被申請人供應的備忘錄擅自修改了二人之前協(xié)商達成的口頭協(xié)議，在申請人急于外出之時，利用申請人年齡大、推斷力差、法律意識淡薄及對被申請人的充分信任等，交與申請人簽字，為申請人設下文字陷阱。 備忘錄載明"(被申請人)放棄原擬向高xx購買的8%ds公司股權及高xx承諾贈送的股權'，雙方之前從未有過有關股權轉讓的商談，更談不上達成股權

6、轉讓的協(xié)議，所以無從談起"放棄購買'。被申請人意圖用這樣的條款聯(lián)系合作協(xié)議書載明的被申請人需向ds公司注入50萬元來混淆法庭視聽，以讓法庭確信雙方間是股權轉讓關系。可惜，這個條款本身就難以自圓其說：1、被申請人始終聲稱已足額出資50萬元，既然已足額出資，何來條款用詞"擬(購買)'?2、被申請人如未足額出資(申請人始終主見未足額出資)，其"放棄'"購買'，又如何讓申請人返還50萬元? 備忘錄將口頭協(xié)議"ds公司融資勝利后，申請人同意被申請人退出公司，由ds公司回購股權及支付其他款項5萬元'修改為"

7、依據(jù)ds公司的融資進程賜予適當寬限，申請人支付被申請人55萬元(備忘錄第2條的文意)'。在ds公司經營陷入極大困難面臨關門時，任何人都不會做出內容為備忘錄第2條的承諾，該承諾實為對ds公司的債務擔當。一審時，申請人無法獵取證明備忘錄并非其真實意思表示的證據(jù);一審判決生效后，被申請人在發(fā)給申請人的電子郵件中已承認(默認)其修改了口頭協(xié)議。 四、本案符合舍棄法律規(guī)章而適用法律原則的條件，可以適用民法原則以實現(xiàn)個案正義。 姑且不論雙方證據(jù)、觀點，一審判決嚴峻違反法的價值"正義、秩序'：本案件，被申請人同意向ds公司注入資金取得股權是基于ds公司將向風險投資公司融資的事實，這其中隱含著巨大商機或收益，即ds公司一旦融資勝利，投資方將會設法將ds公司上市，如此被申請人的股權將會得到數(shù)十倍的資本收益。依據(jù)風險收益對等原則，被申請人也應擔當ds公司融資不成經營困難所帶來的風險，從合作協(xié)議的商定來看，被申請人對這個風險完全是有認知的。一審判決帶來的結果是，被申請人將投資風險完全轉嫁到沒有獲得任何收益或收益機會的申請人身上;申請人未獲得轉讓金、收益或收益機會，卻要為被申請人擔當投資風險。這樣的結果確定是非正義的，是違反_秩序的。窮盡法律規(guī)章、為了實現(xiàn)個案正義、存有更強理由，才可