民法的體系化與物權(quán)行為詮釋

1、民法的體系化與物權(quán)行為詮釋 論文關(guān)鍵詞:物權(quán)行為;體系化方法;邏輯體系;價值體系 論文摘要:是否采納物權(quán)行為理論是物權(quán)立法當(dāng)中的一個重要問題。而是否采納最終取決于本國的法律環(huán)境。因為不同的法律環(huán)境在實現(xiàn)法律的價值上可能會有不同的外觀(邏拜)體系作為支撐，所以，我國是否應(yīng)該采納物權(quán)行為理論，應(yīng)該從我國的已有的民法理論出發(fā)，運用體系化的方法來尋找是否存在物權(quán)行為的生存空間。 在我國物權(quán)法的制定過程中，是否采取物權(quán)行為理論是一個大爭執(zhí)的焦點。在民法制度的構(gòu)建中，一項制度應(yīng)當(dāng)從本國的理論基礎(chǔ)出發(fā)，通過對該制度本體論的研究，以法律制度的本質(zhì)構(gòu)成為基礎(chǔ)來決定取舍。本文的意旨就是從這一思想出發(fā)，運用體系化的

2、方法來討論物權(quán)行為理論的生存空間。 一、民法之體系化特征 一談到體系化問題，在方法論上首先想到的是盛行于啟蒙時代的自然法學(xué)所追求的形式邏輯的方法，以及由此而形成的單純追求形式理性的民法體系。確實，單純追求概念邏輯體系的分析法學(xué)(概念法學(xué))統(tǒng)治法學(xué)近一個世紀，對法典的編纂和法的適用都產(chǎn)生了重大影響。在法典的編纂上使得法典成為一個封閉的邏輯體系，法學(xué)的使命以規(guī)范本身為目的，而非以實現(xiàn)社會的公平正義為目的。在法的適用上嚴格適用三段論法，絕對排除法官的價值判斷和自由裁量。然而，法律的緣起是作為解決社會生活當(dāng)中利益沖突的機制，其目的是調(diào)整人的主觀意志行為，而人的主觀意志行為并非受客觀規(guī)律所支配，不受代表

3、邏輯必然性的因果律的支配。因此，法律不能單純追求邏輯標(biāo)準(zhǔn)并以此作為法律評價的唯一標(biāo)準(zhǔn)，對行為的調(diào)整不能是非真即假的簡單取舍。這樣在概念法學(xué)的統(tǒng)治下，法律與社會現(xiàn)實發(fā)生了脫節(jié)，悖離了它的緣起與目的。既然法律存在的目的是對利益沖突的協(xié)調(diào)、解決，這一目的是通過對行為的調(diào)整來實現(xiàn)的.而對行為調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)是非真即假的邏輯標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)是善惡。善惡是價值判斷的問題。因此法律的調(diào)整方式應(yīng)是運用價值判斷的標(biāo)準(zhǔn)在衡量各種利益的基礎(chǔ)上，盡量使所有正當(dāng)利益均得到相應(yīng)的保護，只有在若干利益之間必須作出某種迫不得已的選擇時，方可依“兩害相權(quán)取其輕”的原則進行取舍。由此看來，價值因素在法律當(dāng)中處于終極地位，價值因素是法律的生

4、命。 然而，價值判斷是對是非、善惡等進行評價的尺度，因此單純的價值判斷是一個主觀問題。而一個純主觀的問題在適用當(dāng)中很難避免人性的干擾，很難實現(xiàn)平等、公平、正義，即很難實現(xiàn)法的安定性價值。因此，由法律的本質(zhì)所決定必須將法津當(dāng)中的價值因素合理化、客觀化，才能使法律的職能得以實現(xiàn)。而法律當(dāng)中的價值因素則是儲藏在法律的概念、原則當(dāng)中的，概念是法律價值因素的載體。因此，欲實現(xiàn)價值因素的合理化、客觀化，必須使法律的概念、原則作到形式上的合理化，即，使法律的概念、原則構(gòu)成一個客觀的、內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的、完整的體系。而這就是法律的技術(shù)性問題，而這一技術(shù)性問題只能靠邏輯的方法來完成。因此我們說法律體系是內(nèi)容和形式的

5、統(tǒng)一體。在形式上，以邏輯為中心，追求法律概念、原則之間邏輯體系的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一、完整;在內(nèi)容上，則以價值判斷為中心，追求價值體系的合理性。法律體系的形式和內(nèi)容是相互依賴不可分割的。形式必須以內(nèi)容為依歸，離開了價值因素，邏輯形式也就失去了存在的理由，同樣，離開了邏輯形式的包裝，法律規(guī)則的價值因素也不會有很強的生命力。單純追求邏輯體系(概念法學(xué))或單純追求價值判斷(利益法學(xué)、價值法學(xué)等)而生成的法律都是極端化的產(chǎn)物。 就我國而言，物權(quán)行為作為一項法律制度，其存在與否，應(yīng)當(dāng)在我國民法思維及理論學(xué)說的環(huán)境中進行體系化的思考，應(yīng)從邏輯體系和價值體系兩個方面進行思考。因為相同的價值追求，在不同的思維方式及不同

6、的理論學(xué)說的環(huán)境中，可能會有不同的邏輯體系將之客觀化。 二、物權(quán)行為與邏輯體系 1.物權(quán)行為理論與公示公信原則 公示公信是物權(quán)法的基本原則，這一基本原則是基于物權(quán)的性質(zhì)而設(shè)置的。因為如果我們認為物權(quán)是相對于債權(quán)的對物的絕對權(quán)、支配權(quán)，具有對世性，涉及第三人的利益，那么物權(quán)就應(yīng)公示，而且此公示，一經(jīng)依法定方式進行，就產(chǎn)生普遍的公信力，即具有可以對抗包括當(dāng)事人和第三人在內(nèi)的任何人，此時物權(quán)變動才確定地發(fā)生效力，這也就是公示生效要件主義的含義。此一制度為德國、瑞士、荷蘭和臺灣地區(qū)所采。我國大陸亦采生效要件主義，但是，與以上各國和地區(qū)不同，我國大陸卻不承認物權(quán)行為，筆者認為公示生效要件主義和物權(quán)行為有

7、著內(nèi)在的密切聯(lián)系，只承認物權(quán)公示生效要件主義而不承認物權(quán)行為，會給整個體系帶來邏輯上的不足。本文欲從物權(quán)行為理論的各部分內(nèi)容來分析二者之間的關(guān)系。 首先，分離原則(物權(quán)行為的獨立性)與公示公信原則。所謂分離原則，也就是承認在作為原因行為的債權(quán)行為之外有一個獨立的物權(quán)合意。物權(quán)合意的認定、存在是法律中的一個事實問題，而這個事實間題的存在，如上文所述，是由于法律傳統(tǒng)上物權(quán)與債權(quán)的嚴格區(qū)分以及意思自治的理念決定的。由于私法自治，依法律行為而實現(xiàn)私權(quán)的變更，必須通過當(dāng)事人相應(yīng)的意思表示。這一點，即使在法國、日本這些不采物權(quán)行為的國家也是如此。在法國民法典當(dāng)中，沒有民法總則的存在，沒有物權(quán)和債權(quán)的嚴格區(qū)

8、分，因此法國民法典在對物的權(quán)利和對人的權(quán)利的實現(xiàn)上實行一體主義，即對人權(quán)和對物權(quán)都是通過一個行為、一個意思表示“債”而實現(xiàn)，債的實現(xiàn)對物的權(quán)利也就實現(xiàn)了。同時也就進一步說明了法國民法典中的公示為什么只采用了對抗第三人的效力。而在德國、瑞士等國民法中，有物權(quán)和債權(quán)的嚴格區(qū)分。作為兩種嚴格區(qū)分的私權(quán)，其產(chǎn)生、變更需要不同的法律事實，對于法律行為而言，也就需要兩個獨立的意思表示。具體到物權(quán)，物權(quán)的變更需要物權(quán)的意思表示，且由于物權(quán)的特性，這個意思表示必需以一定的方式加以客觀化、進行公示，因此公示和意思表示是形式和內(nèi)容的關(guān)系，只有具備一定的形式，內(nèi)容才能實現(xiàn)，這就是采取公示生效要件主義的原因。因此我們

9、可以說作為生效要件的公示原則，是以物權(quán)合意為基礎(chǔ)的，是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，也是貫徹意思自治原則的體現(xiàn)。而我國物權(quán)法只采公示生效要件主義，而不采物權(quán)行為，抽去了內(nèi)容，只保留了形式，就等于把私權(quán)的實現(xiàn)交給了事實行為，有違私法本質(zhì)。因此，采生效要件的公示原則就應(yīng)承認獨立的物權(quán)合意，因為作為生效要件的公示原則實質(zhì)上是物權(quán)合意成就法律行為的形式要件。 其次，抽象原則與公示公信原則。所謂抽象原則，是指物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不依賴其原因而獨立成立，即原因行為的無效或者撤銷不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效和撤銷。有人認為物權(quán)行為的獨立性是一個事實問題，而無因性僅是一個價值問題，進而認為承認物權(quán)行為的存在并

10、不必然導(dǎo)致承認無因性。但筆者認為公示公信原則是物權(quán)行為理論的應(yīng)有之義，而無因性其實就是公示公信原則的邏輯延展，因此，承認物權(quán)行為不承認其無因性也很難保證民法體系邏輯上的自足。 物權(quán)公示公信主義在某種程度上可被稱為物權(quán)取得的“結(jié)果主義”，因為在此原則之下依法定方式公示的物權(quán)變動具有應(yīng)受普遍尊重的公信力，包括對原權(quán)利人的約束力。也就是說人們只需了解物權(quán)變動的結(jié)果，而無義務(wù)去追究物權(quán)變動的原因，只要沒有反證，交易人便被視為善意依賴公示之人而得到保護，而這也正是物權(quán)行為抽象原則的含義?？梢哉f物權(quán)公示公信原則是物權(quán)行為無因性理論的技術(shù)前提，且這一技術(shù)前提的體現(xiàn)就是公示公信的權(quán)利正確性推定的效力。所謂權(quán)利

11、正確性推定效力指的是以不動產(chǎn)登記薄所記載的當(dāng)事人的權(quán)利內(nèi)容為正確的不動產(chǎn)權(quán)利，以動產(chǎn)的占有為正確權(quán)利人占有的原則。在凡承認物權(quán)公示公信作為生效要件的民法典中，對于公示公信除具有物權(quán)變動根據(jù)的效力外，都無一例外地規(guī)定了權(quán)利正確性推定的效力，包括我國的中華人民共和國物權(quán)法草案征求意見稿。在征求意見稿中，對不動產(chǎn)的登記以及對動產(chǎn)的占有分別規(guī)定了權(quán)利的正確性推定，然而在對第三人保護的問題上卻使用了不同的邏輯。根據(jù)征求意見稿的規(guī)定，對于不動產(chǎn)的登記，推定登記名義人享有該項權(quán)利，進而對于善意信賴此項登記的第三人亦應(yīng)予以保護，包括可以對抗真權(quán)利人，而這里的善意只是法理或誠實信用原則對權(quán)利的正確性推定或者說是

12、對無因性的限制，也就是說只要沒有明顯的證據(jù)證明第三人具有明顯的惡意就推定是善意。而這正是當(dāng)代德國民法中的物權(quán)行為無因性的含義。因此，我國物權(quán)法征求意見稿中關(guān)于不動產(chǎn)登記的公信力及第三人的保護上達到了邏輯上的自足，而在實際上也采用了物權(quán)行為的無因性理論。然而，在動產(chǎn)領(lǐng)域卻出現(xiàn)了邏輯上的問題。物權(quán)法征求意見稿也規(guī)定了動產(chǎn)占有的推定力，但立法意上卻說此規(guī)定是為了保護占有人的利益，而對第三人的保護卻另有善意取得制度。筆者認為這在邏輯上存在問題。首先。物權(quán)公示作為物權(quán)法之基本原則，不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)占有同為法定公示之方式，具有相同之公信力，因此在法律邏輯上動產(chǎn)占有和不動產(chǎn)登記應(yīng)同等對待，在保護交易安全上應(yīng)

13、具有同等之效力，我國物權(quán)法征求意見稿卻差別對待，存在邏輯上的不周延;其次，動產(chǎn)占有的權(quán)利推定是物權(quán)公示公信力的體現(xiàn)，占有作為動產(chǎn)法定之公示方式，應(yīng)取得普遍之公信力，包括對真權(quán)利人的約束，對于善意依賴占有公示而與占有人交易之第三人應(yīng)予以保護，這是公示公信力的功能，而這一功能又是通過占有的推定力實現(xiàn)并達到了邏輯上的自足，因此依筆者看來，占有的推定力可能在一定程度上保護了占有人的利益，但其主要功能應(yīng)是保護交易的安全，此亦是物權(quán)公示原則功能上的邏輯體現(xiàn)。 鑒于物權(quán)行為無因性與物權(quán)公示之公信力的邏輯關(guān)系，本文認為我國應(yīng)承認物權(quán)行為無因性，同時依法理或誠實信用原則對無因性之效力進行監(jiān)督，以排除對惡意之第三

14、人的保護。 2.物權(quán)行為與無權(quán)處分 無權(quán)處分是一長期困擾法學(xué)理論界和實務(wù)界的制度，真可謂是法學(xué)上的精靈。然困擾之原因在于不明無權(quán)處分之“本性”，但要探明其本性，又必須在一定的法律環(huán)境下進行。有學(xué)者認為，我國(合同法第51條的規(guī)定是借鑒的法國民法典)第1599條的規(guī)定，該條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣，無效”。筆者認為，冒然用法國民法典的規(guī)定來解釋我國的無權(quán)處分，可能在我國民法體系的邏輯上很難自圓其說。就民法來說，我國的法律環(huán)境和法國有著很大的不同。就財產(chǎn)法來說，在財產(chǎn)法的較高層次的概念上，我國繼受了德國的法律傳統(tǒng)，有著明確的物權(quán)和債權(quán)的概念上的區(qū)分，進而有支配權(quán)和請求權(quán)的區(qū)分，然而法國民法上只

15、有物權(quán)的觀念，而沒有物權(quán)的明確的概念，也就沒有支配權(quán)和請求權(quán)等概念的區(qū)分，而“處分”這一概念的本性可能和這些概念存在密切的邏輯聯(lián)系。 我國民法繼受了德國民法傳統(tǒng)，在財產(chǎn)權(quán)上有債權(quán)和物權(quán)的明確劃分，同時以權(quán)利的作用為標(biāo)準(zhǔn)又有支配權(quán)和請求權(quán)的劃分。支配權(quán)，是指權(quán)利人得直接支配其標(biāo)的物，而具有排他性的權(quán)利;請求權(quán)指的是權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。物權(quán)(包括準(zhǔn)物權(quán))屬支配權(quán)，債權(quán)屬請求權(quán)。在支配權(quán)，不論對于物權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)還是其他類型的支配權(quán)而言，有一項最重要的權(quán)能就是處分權(quán)。所謂的處分權(quán)就是對得以支配的標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)或者說權(quán)利本身(對于準(zhǔn)物權(quán)而言)進行的“讓與、設(shè)定負擔(dān)(解釋)、變動和拋棄”，即

16、包括對物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等的處分。而對物權(quán)的處分，就是對某特定標(biāo)的物的權(quán)利狀態(tài)的讓與、設(shè)定負擔(dān)、變動和拋棄，亦即發(fā)生物權(quán)法上的效果。而此一處分的含義也是物權(quán)本身所包含的(物權(quán)本身包含占有、使用、收益、處分四項權(quán)能)。因此，由于物權(quán)概念的明確規(guī)定，支配權(quán)的明確定義，欲發(fā)生對某特定物上的既有權(quán)利的變動，必須有處分行為的發(fā)生。因為只有處分行為的標(biāo)的才是對物的既有權(quán)利，只有處分行為才能實現(xiàn)對物的既有權(quán)利的變動。那么在這里以物權(quán)為標(biāo)的處分行為，就是物權(quán)行為。在德國法上，與處分行為對應(yīng)的負擔(dān)行為，就像債權(quán)與物權(quán)對應(yīng)，請求權(quán)與支配權(quán)對應(yīng)一樣。其實，在邏輯上三者確實存在一定的關(guān)系。請求權(quán)是對人權(quán)，債權(quán)屬請求

17、權(quán)，也屬對人權(quán)，而負擔(dān)行為也是對人的權(quán)利狀態(tài)的改變。人們進行一項負擔(dān)行為的目的是為自己設(shè)定一項義務(wù)，同時產(chǎn)生一項新的請求權(quán)，而不會產(chǎn)生既有權(quán)利的變更。因此負擔(dān)行為，只涉及債，其標(biāo)的是人的行為而不是特定的權(quán)利。債權(quán)行為屬負擔(dān)行為，單純的債權(quán)行為不會發(fā)生對物的既有權(quán)利的變更。 由以上論述可以看出，由于我國的民法體系在較高層次的概念上采用了物權(quán)與債權(quán)、請求權(quán)與支配權(quán)的嚴格區(qū)分，決定了處分行為和負擔(dān)行為的存在。欲發(fā)生物權(quán)的變更，必須有處分行為(物權(quán)行為)的發(fā)生。而處分行為和負擔(dān)行為的區(qū)別可以總結(jié)為以下兩點:緣于處分行為和支配權(quán)的邏輯關(guān)系，處分行為的標(biāo)的需特定化，而負擔(dān)行為緣于和請求權(quán)的邏輯關(guān)系，沒有此

18、限制;處分行為的標(biāo)的既然是(物的)既有權(quán)利，因此其生效需以對既有權(quán)利有處分權(quán)為要件，而負擔(dān)行為的對人權(quán)性質(zhì)，則沒有此限制。由此看來，我國合同法第51條的規(guī)定，經(jīng)過當(dāng)事人追認，并不能解釋為作為負擔(dān)行為的買賣合同有效，而應(yīng)是作為處分行為的物權(quán)行為有效，這是由民法的體系化決定的。 三、物權(quán)行為與價值體系 1、分離原則(獨立性)與意思自治 私法自治是市民社會的最高價值體現(xiàn)，是民法的精神和理念，是民法的最高原則。民法的其它原則只不過是對私法自治的服從而已。而眾所周知，法律行為理論則是私法自治原則的集中體現(xiàn)。亦即通過法律行為制度肯認意思表示發(fā)生法律效果，實現(xiàn)民事主體的自主參與，而該自主參與以行為人自己責(zé)任

19、為前提與保障。承認分離原則，也就承認了物權(quán)行為獨立于作為原因行為的債權(quán)行為而存在.承認了法律行為在作為私權(quán)的物權(quán)領(lǐng)域中的作用。有人認為，物權(quán)行為的獨立性只是一事實問題，即描述性問題，筆者在此不敢茍同?，F(xiàn)實社會中的法律材料抽象為法律當(dāng)中的概念，那么該概念即具有規(guī)范性，而不再是一個單純的事實問題、描述問題，而具有了規(guī)范性、價值性。物權(quán)行為也是如此。物權(quán)行為是對現(xiàn)實生活交易過程的抽象，而作為一個法律概念又具有規(guī)范性，是民法的最高價值意思自治在物權(quán)領(lǐng)域的集中體現(xiàn)。 2.抽象原則(無因性)與交易安全 在物權(quán)行為的區(qū)分原則和抽象原則的關(guān)系上，筆者認為固然承認區(qū)分原則是承認抽象原則的基礎(chǔ)，但是，承認區(qū)分原則

20、并不必然導(dǎo)致抽象原則。區(qū)分原則是可以獨立存在的，抽象原則是一個價值選擇問題。現(xiàn)代民法理論公認，抽象原則的主要功能在于保護交易安全，和善意取得制度相對立，亦即在一個民法體系當(dāng)中在保護交易安全方面是采物權(quán)行為的抽象性原則還是善意取得制度是一個利益衡量和制度安排的問題。筆者對此觀點不敢作簡單的茍同。這一問題應(yīng)重新審視善意取得的性質(zhì)。筆者認為，善意取得和物權(quán)公示公信原則存在一定的邏輯關(guān)系，善意取得關(guān)涉物權(quán)變動，其中含有物權(quán)變動的合意這一法律行為的核心要素，只是在該行為當(dāng)中以受讓人的善意代替了讓與人的處分權(quán)，所以善意取得從性質(zhì)上講應(yīng)屬于法律行為(物權(quán)行為)。然而善意取得作為特殊的物權(quán)行為，在物權(quán)變動的效

21、力上卻未排除原因行為的影響。就如前面所述，這只是公示公信原則的局部反映。根據(jù)民法典體系形式與內(nèi)容的關(guān)系，在邏輯上存在問題那么也就不能很好作到價值的實現(xiàn)。事實上也確實如此。善意取得制度本身的種種限制，比如他要求無權(quán)處分人須依原物權(quán)人的意思而占有標(biāo)的物，大大縮小了其適用范圍，對其他的在讓與人無處分權(quán)而具有權(quán)利外形且受讓人善意的情況下卻保護不周。采物權(quán)行為無因性理論似乎更符合民法體系的邏輯，也是公示公信原則的全面反映。但是，無因性理論在我國卻被拒之門外。其主要原因不外乎以下兩點:(1)無因性理論對惡意第三人也予以保護;(2)無因性理論對出賣人不公平。對于這一點，可以歸結(jié)為意思自治的弊病，而現(xiàn)代民法誠實信用已經(jīng)成為“帝王條款”，對意思自治進行了全面的修正與監(jiān)督。無因性理論也不例外。正如德國民法典第932條的規(guī)定:“物即使不屬于出讓人，受讓人也可以因第929條規(guī)定的讓與成為所有權(quán)人，但在其根據(jù)上述規(guī)定取得所有權(quán)的當(dāng)時非出于善意的除外?！边@就排除了對惡意受讓人的保護，這是現(xiàn)代民法的制度設(shè)計的應(yīng)有之義。對于第二點，無非就是指在標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之后，出賣人發(fā)現(xiàn)原因行為撤銷或無效的情