中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生五四說(shuō)檢討

1、中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生五四說(shuō)檢討一、“五四”說(shuō)的局限 所謂中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型 , 就是中國(guó)文學(xué)批評(píng)中現(xiàn)代性因素的萌 生, 導(dǎo)致了中國(guó)文學(xué)批評(píng)“型”的轉(zhuǎn)變。而中國(guó)文學(xué)批評(píng)的“現(xiàn)代性” 因素,又主要是指文學(xué)批評(píng)的“科學(xué)化”和“人本化”。但是 ，中國(guó) 文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生的“五四”說(shuō) , 不能解釋五四之前中國(guó)文學(xué)批評(píng) 中萌生的“科學(xué)化”和“人本化”因素。因?yàn)槲逅臅r(shí)期的學(xué)人雖然高 舉科學(xué)和民主的大旗 , 而現(xiàn)代意義上的“科學(xué)”與“民主”的呼聲早在 五四之前便已響起于中國(guó)大地。五四文學(xué)革命時(shí)期 , 胡適在新青年第 2卷第 5號(hào)上,發(fā)表文學(xué)改 良芻議 ,1917 年 2 月, 陳獨(dú)秀發(fā)表文學(xué)革命論

2、, 這兩篇重要理論文 獻(xiàn), 被很多人認(rèn)為是文學(xué)革命的開(kāi)始。胡適在文學(xué)改良芻議中提出“言文合一” , 主張以白話取代文言 , 作為現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)言。陳獨(dú)秀的 文學(xué)革命論則提出了“三大主義” , 不但批判了舊文學(xué)中雕琢阿諛、 詞多意寡、鋪張空泛、師古蔑今等文風(fēng) , 而且批判正統(tǒng)的封建文學(xué)觀念 如“文以載道”、“代圣賢立言”等。此外 , 胡適還發(fā)表了歷史的文 學(xué)觀念論、建設(shè)的文學(xué)革命論 , 李大釗發(fā)表了晨鐘之使命 等提倡和討論文學(xué)革命的文章。誠(chéng)然, 這些文章以“科學(xué)”的精神 , 為當(dāng)時(shí)文學(xué)及批評(píng)的困境尋找出路 為中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。但是 , 此種文學(xué)批評(píng)轉(zhuǎn)型的思路 并不始于五四 , 也不始于

3、這幾位大家 , 早在他們之前 , 就已有人作出了類 似甚至于等同的思考。首先 ,五四文學(xué)革命的思想底蘊(yùn) , 是徹底地反帝 反封建。而在反封建方面 , 最主要的是“打倒孔家店”。不過(guò) , 章太炎 1906 年發(fā)表的諸子學(xué)略說(shuō) , 就徹底剝?nèi)チ藥浊陙?lái)披在孔子身上的 神圣不可侵犯的外衣。我們?cè)囎x新青年中發(fā)表的吳虞、陳獨(dú)秀等 人的反孔文章 ,其中很多論點(diǎn)“就是本于章太炎的 , 不過(guò)是根據(jù)當(dāng)時(shí)新 的形勢(shì)，作了進(jìn)一步的闡發(fā)罷了”。當(dāng)然，章太炎后來(lái)又轉(zhuǎn)向了，1917 年新文化運(yùn)動(dòng)蓬勃興起之際 , 他卻在上海發(fā)起建立了“亞洲古學(xué)會(huì)”,強(qiáng)調(diào)要“甄明學(xué)術(shù) ,發(fā)揚(yáng)國(guó)光” ,保持“國(guó)粹”之源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。到了 1922

4、年,他更是致書(shū)南京高等師范學(xué)校教授柳詒征 , 對(duì)自己當(dāng)年訂孔、反孔 表示懺悔 ,這些又另當(dāng)別論。其次 , 五四文學(xué)革命的具體主張 ,主要是 “改良”和“革命”。但是 , 無(wú)論是李大釗的晨鐘之使命所謂 “由來(lái)新文明之誕生 , 必有新文藝為之先聲” , 還是陳獨(dú)秀文學(xué)革命 論所謂“今欲革新政治 , 勢(shì)不得不革新盤踞于運(yùn)用此政治者精神界之 文學(xué)”等論斷，無(wú)一不是梁?jiǎn)⒊≌f(shuō)界革命宣言的翻版。陳平原在 中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立中也說(shuō)：“梁?jiǎn)⒊岢慕绺锩?詩(shī)界革命與小說(shuō)界革命 , 直接接上了五四新文學(xué) , 其歷史功績(jī) 正受到越來(lái)越多的學(xué)者的重視?！蔽逅奈膶W(xué)革命時(shí)期 , 周作人在新青年上發(fā)表了人的文學(xué)。他

5、認(rèn)為：“我們現(xiàn)在應(yīng)該提倡的新文學(xué) , 簡(jiǎn)單的說(shuō)一句 , 是人的文學(xué), 應(yīng)該排斥的 , 便是反對(duì)的非人的文學(xué)?！敝茏魅说倪@一主張里包含了兩 個(gè)方面的內(nèi)容：第一 , 提倡新文學(xué)應(yīng)以人道主義思想為核心。第二 , 反 對(duì)束縛人性的封建文學(xué)。文章列舉了十種“非人的文學(xué)”之后 , 指出這 些“全是妨礙人性的生長(zhǎng) , 破壞人類的平和的壞東西 , 統(tǒng)應(yīng)該排斥” 后來(lái), 周作人又發(fā)表了平民文學(xué) , 認(rèn)為與貴族文學(xué)不同 , “平民文學(xué) 應(yīng)以普通的文體 , 寫(xiě)普通的思想和事實(shí)。我們不必記英雄豪杰的事業(yè) , 才子佳人的幸福，只應(yīng)記載世間普通男女的悲歡成敗”。周作人提倡 的“人的文學(xué)”或“平民文學(xué)” , 是以人道主義為

6、本的“為人生的文 學(xué)” , 強(qiáng)調(diào)文學(xué)是人性的 , 是人類的 , 也是個(gè)人的。這些主張為文學(xué)革命 時(shí)反對(duì)封建專制和倫理、提倡個(gè)性解放建立了理論基礎(chǔ)。此外 , 胡適的 易卜生主義提出要以西方的“少年血性湯”即充分發(fā)展的個(gè)性主 義, 來(lái)挽救瀕臨于死亡的中國(guó)文學(xué)的命運(yùn)。但是, 無(wú)論是周作人的“人的文學(xué)”和“平民文學(xué)”, 還是胡適的“易卜生主義” , 它們并不是 20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)中“人本”精神的源頭。 早在 20 世紀(jì)初, 王國(guó)維通過(guò)學(xué)習(xí)西方近代文學(xué)觀念 , 對(duì)文學(xué)中的“人” 進(jìn)行了美學(xué)思考。他說(shuō)：“美術(shù)之務(wù) , 在描寫(xiě)人生之苦痛與其解脫之道 而使吾儕馮生之徒 , 于此桎梏之世界中 , 離此生活之

7、欲之爭(zhēng)斗 , 而得其暫 時(shí)之平和，此一切美術(shù)之目的也?！毕闹辛x在世紀(jì)初的苦魂一書(shū) 中,把王國(guó)維的美學(xué) （含文學(xué)批評(píng) ）稱為是人本藝術(shù)美學(xué)的準(zhǔn)體系。而 所謂人本藝術(shù)美學(xué) , 是指王國(guó)維美學(xué)是在人本憂思即對(duì)人的價(jià)值關(guān)懷 的水平上去展開(kāi)對(duì)傳統(tǒng)藝術(shù)的研究的。二、“五四”說(shuō)存有的根據(jù) 既然“五四”說(shuō)具有如此局限 , 那為什么它還在學(xué)界有著較大的影響 呢?作者認(rèn)為, 這里面主要有兩方面的原因：一是“提倡白話文”的口 號(hào)在五四時(shí)期喊得非常響亮 , 而很多人又以為是白話文使中國(guó)文學(xué)批評(píng) 發(fā)生了“型”的轉(zhuǎn)變。二是毛澤東在新民主主義論里對(duì)中國(guó)近現(xiàn) 代史的分期的結(jié)論 , 因?yàn)樗J(rèn)為中國(guó)的革命是在五四時(shí)期出現(xiàn)了質(zhì)的變

8、 化?！疤岢自捨摹贝_實(shí)是五四時(shí)期非常重要的一個(gè)口號(hào) , 而且取得了很 大的成效 , 當(dāng)時(shí)的教育部在 1920年就以法令形式規(guī)定先自小學(xué)一二年 級(jí)起,逐步改用白話文的國(guó)文課本。此后 , 無(wú)論是應(yīng)用文還是文學(xué)創(chuàng)作 , 白話文都取代了文言文。但是 ,現(xiàn)代意義的白話文 , 也不是自五四才開(kāi) 始提倡。晚清維新派在倡導(dǎo)“詩(shī)界革命”的時(shí)候 , 就開(kāi)始提倡用白話文 寫(xiě)作。黃遵憲的“我手寫(xiě)吾口” ，適用范圍不僅在詩(shī)，日本國(guó)志文 學(xué)中即表示了可能產(chǎn)生一種“適用于今”、“通行于俗”的“文體” 的期望。譚嗣同的管音表自敘是論文字改革的文章 , 它詳細(xì)論述了 “語(yǔ)言”與“文字”統(tǒng)一的重要意義 , 表示了對(duì)“文言文”的

9、不滿。但 正式高舉“崇白話 , 廢文言”旗號(hào)的是裘廷梁 , 他于 1897 年在蘇報(bào) 上發(fā)表論白話為維新之本。文中 , 他首先尖銳地提出了“崇白話而 廢文言”的政治目的是救國(guó) ;繼而論述了語(yǔ)音、語(yǔ)言、文字的關(guān)系 , 即 所謂“因音生話，因話生字”，“文字之始，白話而已”。裘廷梁最突 出的貢獻(xiàn)是他的白話勝于文言之說(shuō)。而且因?yàn)楸姸嗌鐣?huì)精英人士的提 倡, 那時(shí)就已出現(xiàn)了大量的白話報(bào)紙。上述事實(shí)說(shuō)明 , 現(xiàn)代白話文早在晚清就已有眾多學(xué)者提出 ,并不是自五 四時(shí)期才開(kāi)始的。而且即使使用白話是在五四時(shí)期首次提出 , 也不能說(shuō) “五四”是中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)生期 , 因?yàn)槭褂冒自捙c否并不能 作為文學(xué)或文

10、學(xué)批評(píng)是否具有“現(xiàn)代性”的標(biāo)尺。白話文作為一種表達(dá)思想的工具 （ 雖然現(xiàn)在很多學(xué)者高喊語(yǔ)言本體論 ）, 它與文學(xué)批評(píng)的現(xiàn) 代性并沒(méi)有必然的聯(lián)系。這正如郜元寶所說(shuō) , “運(yùn)用白話文寫(xiě)作與否 , 真可以做檢驗(yàn)一部作品或一個(gè)作家是否“現(xiàn)代”的標(biāo)準(zhǔn)嗎?魯迅 1912年創(chuàng)作的文言小說(shuō)懷舊不是被譽(yù)為現(xiàn)代小說(shuō)卓越的先驅(qū)嗎?五四以后很多作家不是照樣可以用成熟的白話文炮制毫無(wú)現(xiàn)代意識(shí)的小說(shuō) 嗎？”當(dāng)然，他所針對(duì)的是文學(xué)創(chuàng)作，但文學(xué)批評(píng)也是如此?！拔逅摹闭f(shuō)存有的另一根據(jù) , 可能是毛澤東在新民主主義論里 , 對(duì) 中國(guó)近現(xiàn)代歷史進(jìn)行了具有“決定”意義的劃分。他認(rèn)為 ,中國(guó)革命的 歷史進(jìn)程, 必須分為兩步 , 其第一

11、步是民主主義的革命 , 其第二步是社會(huì) 主義的革命。而民主主義革命又分為兩個(gè)階段 , 五四以前是舊民主主義 五四之后則是新民主主義。他說(shuō)：“在一九一九年五四運(yùn)動(dòng)以前（ 五四運(yùn)動(dòng)發(fā)生于一九一四年第一次帝國(guó)主義大戰(zhàn)和一九一七年俄國(guó)十月革 命之后 ）, 中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的政治指導(dǎo)者是中國(guó)的小資產(chǎn)階級(jí)和 資產(chǎn)階級(jí)（他們的知識(shí)分子）在五四運(yùn)動(dòng)以后，雖然中國(guó)民族資產(chǎn)階 級(jí)繼續(xù)參加了革命 , 但是中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命的政治指導(dǎo)者 , 已經(jīng)不 是屬于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí) , 而是屬于中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)了。這時(shí) , 中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí) , 因?yàn)樽约旱拈L(zhǎng)成和俄國(guó)革命的影響 , 已經(jīng)迅速地變成了一個(gè)覺(jué)悟了的獨(dú) 立的政治力量了。打倒

12、帝國(guó)主義的口號(hào)和整個(gè)中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)民主革命 的徹底的綱領(lǐng) ,是中國(guó)共產(chǎn)黨提出的 ;而土地革命的實(shí)行 , 則是中國(guó)共產(chǎn) 黨單獨(dú)進(jìn)行的?！?11顯然, 毛澤東的這一分期是為了把當(dāng)時(shí)的革命活動(dòng) （馬克思主義運(yùn)動(dòng) ） 與歷史有個(gè)區(qū)隔而選擇的斷限。但是 , 也有歷史研究者認(rèn)為 , “1919 年 的中國(guó)社會(huì) , 除了一個(gè)新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始發(fā)生以外 , 中國(guó)社會(huì)本身沒(méi)有 重大的變化。從社會(huì)變遷的角度看 , 前有 1911 年辛亥革命推翻清王朝 的社會(huì)變化 , 后有 1927 年北洋軍閥統(tǒng)治的結(jié)束 , 在短短的時(shí)間區(qū)隔內(nèi) , 發(fā)生了兩次較之 1919 年更明顯的社會(huì)變遷 , 選擇 1919年就有其不合理 性?！?/p>

13、 12我們不論把中國(guó)歷史從“五四”前后劃開(kāi)是否科學(xué) , 單就這種 劃分而言 , 它是政治意義上的 , 并不一定符合史學(xué)、文學(xué)等的基本規(guī)律。 文學(xué)及文學(xué)批評(píng)的發(fā)展有其自身的規(guī)律 , 它雖受政治的影響 , 但仍會(huì)沿 著自身的軌跡運(yùn)行 , 任何把文學(xué)研究等同于政治的做法都是錯(cuò)誤的。三、檢討“五四”說(shuō)的意義這樣看來(lái) , 中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)生 , 不是起源于五四 , 文學(xué)批評(píng) 現(xiàn)代轉(zhuǎn)型最初發(fā)生于五四的諸種理由都難以立住腳跟。那么 , 對(duì)中國(guó)文 學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生“五四”說(shuō)的清理和檢討 , 可以給我們帶來(lái)哪些實(shí) 際和具體層面上的意義呢 ?其一,從學(xué)術(shù)史來(lái)看 , 對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生“五四”說(shuō)的

14、檢討 有利于準(zhǔn)確評(píng)價(jià)五四 , 有利于準(zhǔn)確梳理中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的傳承。從社 會(huì)文化思潮的發(fā)展來(lái)看 , “五四”新文化運(yùn)動(dòng)是晚清以來(lái)各種社會(huì)思潮 運(yùn)動(dòng)催生的結(jié)果。五四反傳統(tǒng)運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)在于它的普遍性和規(guī)模效應(yīng) , 論對(duì)傳統(tǒng)文化和歷史的批判與否定的徹底性激烈水準(zhǔn) , 它未必超過(guò)此前 的反傳統(tǒng)主義者。因此 , “五四的價(jià)值并不在于它提出了多少具有 原創(chuàng)性的思想和理論 ,而在于它集激情與理性、破壞與建設(shè)于一身 , 以 前所未有的徹底性 ,批判歷史、開(kāi)拓新路。但長(zhǎng)期以來(lái) , 現(xiàn)代文學(xué)史教 材呈現(xiàn)給學(xué)生的是一個(gè)虛假的五四 , 不是政治神話 , 就是文化神 話”13。同樣 ,因?yàn)槿藗冋J(rèn)為中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生

15、于“五四”, 而“五四”又以激烈地反傳統(tǒng)為主 , 所以很多學(xué)者認(rèn)為中國(guó)文學(xué)批評(píng)的 現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是一種“裂變” , 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)與中國(guó)古代文學(xué)批評(píng)之間 出現(xiàn)了“斷裂” ,到了 20世紀(jì)末,有學(xué)者把這種情況稱為“失語(yǔ)”。其 實(shí), 無(wú)論是“斷裂”說(shuō)還是“失語(yǔ)”說(shuō) , 都是以中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型 發(fā)生于“五四”時(shí)期為前提 ,假若我們放眼“五四”之前的晚清 , 就會(huì) 發(fā)現(xiàn),中國(guó)文學(xué)批評(píng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不是“斷裂” ,而是“潛移” ,是一種 “合力” （即復(fù)古、改良、西化等 ）共同作用下的潛移默化的演變。其二, 從學(xué)科建設(shè)來(lái)看 ,對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生“五四”說(shuō)的檢 討, 有利于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史甚至中國(guó)文

16、學(xué)批評(píng)史學(xué)科的建設(shè)。中國(guó) 文學(xué)批評(píng)史是一門日益發(fā)展和逐步完善的學(xué)科。在過(guò)去較長(zhǎng)一段時(shí)間 里, 中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的著述大多以古代為主 ,近代部分一般只作為古代 的依附和尾聲而存有。例如侯敏澤的中國(guó)文學(xué)理論批評(píng)史 （ 人民文 學(xué)出版社 ,1981 年） 、黃保真等著的中國(guó)文學(xué)理論史 （ 北京出版 社,1987 年） 、王運(yùn)熙和顧易生主編的中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史 （上海古籍出版社 ,1996 年） 等都是如此。后來(lái)又陸續(xù)出現(xiàn)了一些論述中國(guó)現(xiàn)代文 學(xué)批評(píng)史的著作 , 如王永生的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)理論批評(píng)史 （ 貴州人民 出版社,1988 年） 、溫儒敏的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史教程 （北京大學(xué)出 版社,1993年）、瑪利

17、安高利克的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)發(fā)生史（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 ,1997 年）等。但是, 中國(guó)文學(xué)批評(píng)史是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的 整體, 如前所述, 它沒(méi)有“斷裂” , 倘若從“五四”強(qiáng)行分開(kāi) , 中國(guó)現(xiàn)代 文學(xué)批評(píng)史將會(huì)給人一種突兀之感。當(dāng)然 ,20 世紀(jì) 90年代末以來(lái) , 逐漸 出現(xiàn)了一些總結(jié)整個(gè) 20 世紀(jì)批評(píng)的著作 , 如陳傳才主編的文藝學(xué)百 年 （北京出版社 ,1999 年） 、杜書(shū)瀛、錢競(jìng)主編的中國(guó) 20世紀(jì)文藝 學(xué)史 （上海文藝出版社 ,2001 年） 、黃曼君主編的中國(guó) 20世紀(jì)文學(xué) 理論批評(píng)史 （中國(guó)文聯(lián)出版社 ,2002 年）等, 這些著作抹去了中國(guó)文學(xué) 批評(píng)史上人為的“五四”裂痕 ,

18、有力地推動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)史學(xué)科 的建設(shè)。另外 ,批評(píng)史的分期意識(shí)及其狀態(tài)如何 , 直接影響著這一學(xué)科 的成就及本身在眾多人文學(xué)科中的地位。其三, 從方法論來(lái)看 , 對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生“五四”說(shuō)的檢討 有利于厘清文學(xué)批評(píng)與政治的界限 , 保持文學(xué)批評(píng)研究的獨(dú)立性。美國(guó) 藝術(shù)史學(xué)者庫(kù)布勒 （GeorgeKubler） 在其時(shí)間的形狀一書(shū)中認(rèn)為 ,藝 術(shù)史學(xué)者的目標(biāo)之一就是要描繪時(shí)間 , 藝術(shù)史學(xué)者注定要探索和勾勒時(shí) 間, 這也就是藝術(shù)史學(xué)的分期問(wèn)題。但是 , 藝術(shù)史學(xué)的分期又是一個(gè)復(fù) 雜的問(wèn)題, “一方面, 藝術(shù)史學(xué)者與歷史學(xué)者相仿 , 受到特定的歷史哲學(xué) 的影響。他們對(duì)歷史的一般分期

19、、歷史分期的性質(zhì)以及歷史變遷的理 解直接或間接地制約與影響著他們對(duì)藝術(shù)史現(xiàn)象 （ 特別是藝術(shù)作品 ） 的 歸類與闡釋。另一方面 , 藝術(shù)史在關(guān)注政治和社會(huì)的歷史的同時(shí) , 還須 留意文化史、美學(xué)史以及藝術(shù)運(yùn)動(dòng)本身的歷程。為了使這些方方面面 各得其所, 藝術(shù)史學(xué)者就要利用更多的分期途徑和分期概念, 否則, 藝術(shù)史本身的特殊階段性就無(wú)以充分地揭示出來(lái)” 14。但是, 藝術(shù)史的研究 過(guò)程中 , 藝術(shù)做政治附庸的情況比比皆是。以中國(guó)古代藝術(shù)史的研究而 論, 那種以王朝更替作為普遍的、不加探究的分期標(biāo)準(zhǔn) , 事實(shí)上不過(guò)是 政治史概念的簡(jiǎn)單搬用而已 ,美國(guó)學(xué)者阿恩海姆就曾慨嘆：“在尋求不 偏不倚的鑒識(shí)時(shí)

20、, 藝術(shù)史學(xué)者常常以藝術(shù)繁榮于其中的政治或文化的時(shí)期來(lái)界定風(fēng)格。宋代的藝術(shù)即被描述為一種風(fēng)格。但是 , 并沒(méi)有任何前 提可以認(rèn)為 , 一個(gè)長(zhǎng)達(dá)三百年的時(shí)期中的一切藝術(shù)作品都應(yīng)符合一種特 定的風(fēng)格。在探討是否有這樣一種風(fēng)格時(shí) , 我們不能用未經(jīng)證明的假定 來(lái)推論宋代風(fēng)格即是由宋朝諸皇統(tǒng)治下完成的某種藝術(shù)?！?15 阿恩海 姆所針貶的是藝術(shù)史學(xué)中以政治史涵蓋藝術(shù)史的錯(cuò)誤做法 , 這種做法的 危害性不但體現(xiàn)在藝術(shù)史學(xué)上 , 文學(xué)批評(píng)史也是如此。很多學(xué)者之所以 把中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的發(fā)生定在“五四” , 很大水準(zhǔn)上就是因?yàn)槊?澤東同志在新民主主義論中對(duì)“五四”的論述和定性。因此, 從方法論角度來(lái)看

21、,對(duì)“五四”說(shuō)的檢討 , 其對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)、對(duì)整個(gè)中國(guó) 文學(xué)甚至對(duì)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)的研究都具有不可估量的意義。新晨范文網(wǎng)中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生“五四”說(shuō)已經(jīng)或即將成為歷史 , 但對(duì) “五四”說(shuō)的歷史退場(chǎng) , 我們是否已經(jīng)充分吸取了其中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn) , 是否避免了歷史的錯(cuò)誤的繼續(xù)流傳和泛濫 ?現(xiàn)在眾多學(xué)者都在討論中國(guó) 文學(xué)批評(píng)應(yīng)如何發(fā)展 ,大家是各抒己見(jiàn)而莫衷一是。其實(shí) , 最好的方法 是我們回到中國(guó)文學(xué)批評(píng)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型發(fā)生的語(yǔ)境 , 重新審視和檢討各種原 初現(xiàn)象,深挖其中的規(guī)律 , 從而為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的發(fā)展提供資源。注釋： 莊桂成：論中國(guó)文學(xué)批評(píng)視野中的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，華中師范大學(xué)學(xué)報(bào) 2004年第 2期, 第 89頁(yè)。 任訪秋：中國(guó)近代文學(xué)作家論，河南人民出版社1984年版,第 168 頁(yè)。 楊曉明：梁?jiǎn)⒊恼摰默F(xiàn)代性闡釋，四川民族出版社2002年版, 第 286 頁(yè)。 陳平原：中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)之建立，北京大學(xué)出版社199