有限責(zé)任制度下股東和債權(quán)人利益的平衡

1、有限責(zé)任制度下股東和債權(quán)人利益的平衡 摘要：有限責(zé)任制度將投資風(fēng)險(xiǎn)從股東轉(zhuǎn)移到債權(quán)人，造成二者利益失衡，誘發(fā)了過多的 風(fēng)險(xiǎn)性投資。為此，必須加強(qiáng)對債權(quán)人利益的保護(hù)。尤其是因公司故意或重大過失而生的 侵權(quán)之債，必須要求股東按投資比例承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 關(guān)鍵詞： 有限責(zé)任；風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移；利益失衡；補(bǔ)充責(zé)任 股東可以利用有限責(zé)任制度獲得高風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)作的利益而無需承擔(dān)相應(yīng)的成本，因?yàn)樗?以將這種成本轉(zhuǎn)移給公司的債權(quán)人。 1 換言之，有限責(zé)任制度下公司股東和債權(quán)人利益是 不平衡的?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。2 對公司股東 而言同樣如此，他可能濫用有限責(zé)任制度賦予他的權(quán)力，損害公司債

2、權(quán)人的合法利益。因 此，“法律的基本作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力” 。3具體而言，就是要通過對股東權(quán)力的限制以實(shí)現(xiàn)股東和債權(quán)人利益的平衡，消除有限 責(zé)任制度帶來的負(fù)外部性問題。 一、有限責(zé)任制度降低了股東的投資風(fēng)險(xiǎn) 有限責(zé)任制度下，股東僅以其出資額為限對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，投資風(fēng)險(xiǎn)得到控制明顯有 利于鼓勵(lì)投資。正如學(xué)者所言，“賦予投資者以有限責(zé)任的保護(hù)，將使他們的個(gè)人或家庭財(cái) 富與用來投資冒險(xiǎn)的財(cái)富相分離。有限責(zé)任有助于解決投資者的擔(dān)心，因?yàn)樗麄儠溃?在沒有特殊的情況時(shí)，他們不必用其個(gè)人資產(chǎn)清償債權(quán)人”。4 作為理性的經(jīng)濟(jì)人，個(gè)體在 進(jìn)行投資決策時(shí)必須權(quán)衡投資

3、收益和成本。但在無限責(zé)任制度下，當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償 債務(wù)時(shí)債權(quán)人可以直接找股東償還債務(wù)，由于經(jīng)營失敗的不確定性，使得股東根本無法對 預(yù)期的投資成本進(jìn)行判斷。在這種情況下，只有偏好風(fēng)險(xiǎn)的投資者和那些財(cái)力雄厚的投資 者才敢于投資。而在有限責(zé)任制度下，股東投資的最大損失不會超過其對公司的出資額， 投資成本的可預(yù)期性得到極大提高，投資者的投資信心也得到增強(qiáng)。但有學(xué)者對此提出質(zhì) 疑，認(rèn)為沒有任何理由相信，讓股東承擔(dān)無限責(zé)任將會挫傷其投資熱情，因?yàn)橐粋€(gè)無限責(zé) 任制度外加保險(xiǎn)市場和競爭機(jī)制足以取代有限責(zé)任制度。5 但質(zhì)疑者自己也意識到其結(jié)論 由于缺乏實(shí)證統(tǒng)計(jì)和案例研究而缺乏足夠的說服力，所以才特別強(qiáng)調(diào)他們

4、無意彰顯出無限 責(zé)任制度的優(yōu)越性，而只想借此指出在現(xiàn)行立法制度下有限責(zé)任制度存在諸多弊端。事實(shí) 上，現(xiàn)代社會保險(xiǎn)市場已經(jīng)非常發(fā)到，競爭機(jī)制也日趨完善，但有限責(zé)任制度并未被無限 責(zé)任制度所取代。這足以說明有限責(zé)任制度刺激投資的作用不可替代。 有限責(zé)任制度降低股東投資風(fēng)險(xiǎn)的另一途徑是通過促進(jìn)資產(chǎn)多樣化來實(shí)現(xiàn)的。利用資 產(chǎn)多樣化來分散投資風(fēng)險(xiǎn)是一種人所共知的慣常做法，廣為流傳的民諺“不要把所有雞蛋 放在一個(gè)籃子里”就反映了這種思想。但是，只有在有限責(zé)任制度下股東才敢于實(shí)現(xiàn)資產(chǎn) 多樣化。因?yàn)樵跓o限責(zé)任制度下，一旦投資的公司陷入嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)或者破產(chǎn)，投資者 個(gè)人資產(chǎn)將面臨很大威脅。投資者持有的不同公司

5、股份越多，面臨的投資風(fēng)險(xiǎn)越大。結(jié)果， 謹(jǐn)慎的投資者可能只持有自己熟悉的一個(gè)公司的股份，甚至不持有任何股份。而在有限責(zé) 任制度下，即使所投資的公司破產(chǎn)，他們也不必承擔(dān)災(zāi)難性風(fēng)險(xiǎn)， 6 這使得多樣化投資成 為可能。而且，在無限責(zé)任制度下，公司其他股東財(cái)產(chǎn)的多少會影響自己的利益狀況。例 如，當(dāng)公司對外負(fù)擔(dān)巨額債務(wù)時(shí)，如果一個(gè)股東擁有承擔(dān)債務(wù)的能力而公司其他股東沒有 資產(chǎn)，債務(wù)人可能僅起訴具有償還能力的股東。那么此時(shí)，有償還能力的股東不得不幫公 司還債，卻無法在其他股東那里得到追償。意識到這種風(fēng)險(xiǎn)，股東在經(jīng)營過程中可能要花 費(fèi)很大的成本用來監(jiān)督其他股東財(cái)產(chǎn)狀況的變化。而有限責(zé)任制度下，其他股東財(cái)產(chǎn)狀況

6、 的變化不會影響自己的利益狀況，股東不需要監(jiān)督其他股東的財(cái)產(chǎn)狀況的變化。 除了通過控制投資風(fēng)險(xiǎn)刺激投資外，有限責(zé)任制度還有利于公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分 離，增加投資收益。有學(xué)者早就指出，有限責(zé)任的吸引力不在于將責(zé)任由權(quán)益持有者轉(zhuǎn)移 到債權(quán)人那里，而在于適應(yīng)公司股份的可轉(zhuǎn)讓性。7 因?yàn)?，在無限責(zé)任制度下，股份的價(jià) 值與股東個(gè)人資產(chǎn)密切相關(guān)，其價(jià)值確定需要花費(fèi)很大的成本，這對股份的流通造成很大 的障礙。有時(shí)，這種障礙是來自于質(zhì)權(quán)人，畢竟誰是股東對他們的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)具有決定 性意義。而在有限責(zé)任制度下，股份成為完全獨(dú)立于股東個(gè)人的財(cái)產(chǎn)證明，其價(jià)值更多取 決于公司本身的價(jià)值和市場需求狀況，因此更容易流通

7、。股份的高流通性降低了股東監(jiān)督 代理人的成本，有利于公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離。由于投資者可能不懂經(jīng)營，由職業(yè)經(jīng) 理人經(jīng)營公司可能比投資者經(jīng)營公司帶來公告的收益。但是，職業(yè)經(jīng)理人的個(gè)人目標(biāo)和投 資者的目標(biāo)不盡一致，投資者必須對職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行監(jiān)督。如前所述，股份的價(jià)值與公司 經(jīng)營狀況密切相關(guān)，當(dāng)公司經(jīng)營不善時(shí)，股份價(jià)格就會下降，這會引起其他投資者的關(guān)注。 如果外來投資者最終完成對公司的收購或控制，必然對公司的管理層進(jìn)行調(diào)整，一些職業(yè) 經(jīng)理人可能被辭退，甚至失業(yè)，而那些經(jīng)營業(yè)績好的職業(yè)經(jīng)理人則可能被委以重用并得到 豐厚的薪資待遇。因此，有限責(zé)任制度通過增加股份的流通性降低了股東監(jiān)督職業(yè)經(jīng)理人 的成本

8、，有利于公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離并最終通過專業(yè)化管理為股東帶來更多收益。 二、有限責(zé)任制度增加了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn) 有限責(zé)任制度有利于控制股東投資風(fēng)險(xiǎn)并增加投資收益，但是，一旦公司經(jīng)營失敗而 處于資不抵債的情況，公司債權(quán)人的利益就無法得到保障。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為有限責(zé) 任制度不是賦予股東的特權(quán)，而是對債權(quán)人權(quán)利的剝奪。8 它并沒有化解投資風(fēng)險(xiǎn)，反而 會導(dǎo)致有限責(zé)任公司千方百計(jì)地將投資風(fēng)險(xiǎn)和意外風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到公司外部，由公司外部的債 權(quán)人承擔(dān)。 9 難怪有學(xué)者宣稱有限責(zé)任制度并無任何積極意義，認(rèn)為它對傳統(tǒng)的民事責(zé)任 應(yīng)與民事行為相對應(yīng)的經(jīng)典理論形成了挑戰(zhàn)。 10 易言之，因?yàn)榭梢詫⒉糠滞顿Y風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給 公

9、司債權(quán)人，使得公司股東在有限責(zé)任制度保護(hù)下得到了全部的投資收益卻沒有承擔(dān)全部 的投資成本，這會誘使股東作出過多的風(fēng)險(xiǎn)性投資行為?，F(xiàn)在，存有疑問的是，這種外部 性是否是一種事實(shí)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森的說法，“當(dāng)生產(chǎn)或消費(fèi)對其他人產(chǎn)生附帶的成 本或效益時(shí)，外部經(jīng)濟(jì)效果便發(fā)生了。更為確切地說，外部經(jīng)濟(jì)效果是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的行為 對另一個(gè)人福利所產(chǎn)生的效果，而這種效果并沒有從貨幣或市場交易中反映出來”。11為 了更清楚地考察股東投資的外部性問題，根據(jù)公司的債權(quán)人與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)的 心理狀態(tài)將其分成自愿性債權(quán)人和非自愿性債權(quán)人。通常，前者是基于合同關(guān)系而成為公 司債權(quán)人的，是主動加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，

10、有選擇的自由；而后者則是基于侵權(quán)關(guān)系而成 為公司債權(quán)人的，完全是被動卷入債權(quán)債務(wù)關(guān)系的，沒有選擇的可能。 波斯納認(rèn)為，有限責(zé)任制度不會誘發(fā)對自愿性債權(quán)人的外部性，具體理由如下： 12 第 一，自愿性債權(quán)人估計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力較高。公司的自愿性債權(quán)人中有相當(dāng)一部分是投資公司 等金融機(jī)構(gòu)，在向公司提供資金時(shí)通常會對投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行全面的評估，由于擁有豐富的信 息資料和優(yōu)秀的專業(yè)人士，與一般股東相比，他們預(yù)測和規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的能力可能更強(qiáng)。即使 是那些非金融機(jī)構(gòu)的自愿性債權(quán)人，也會盡力去了解公司的經(jīng)營狀況以合理規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)。 第二，自愿性債權(quán)人可以要求公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)成本。例如，當(dāng)自愿性債權(quán)人預(yù)見到公司具有 較大風(fēng)險(xiǎn)時(shí)

11、通常會要求更高的利息率、公司股東以個(gè)人名義提供債務(wù)擔(dān)保、限制公司負(fù)債 總量和公司分紅、不得不正當(dāng)?shù)靥幚碜约旱呢?cái)產(chǎn)以及采取其他控制風(fēng)險(xiǎn)的措施。這些做法 可以使債權(quán)人免受公司訂約后違約風(fēng)險(xiǎn)增加帶來的困擾。第三，自愿性債權(quán)人具有優(yōu)先于 股東的順位優(yōu)勢。股權(quán)在本質(zhì)上是一種剩余索取權(quán)，股東只有在支付完稅收、勞動者工資 和債務(wù)利益后才能獲得投資收益，這意味著債權(quán)人可以先于股東獲得投資收益。在公司破 產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人具有的這種順位優(yōu)勢表現(xiàn)得更加明顯，尤其是對于那些獲得了擔(dān)保的債權(quán)而 言，幾乎不存在特別的風(fēng)險(xiǎn)。 筆者以為，上述理由不能成立。雖然債權(quán)具有優(yōu)先于股權(quán)的順位優(yōu)勢，但公司破產(chǎn)時(shí) 債權(quán)人通常無法得到完全補(bǔ)償

12、，這是無可爭辯的事實(shí)。表面看來，債權(quán)人可以要求公司支 付與其借貸風(fēng)險(xiǎn)水平相對應(yīng)的利息率并采取提供擔(dān)保等限制措施，而且公司以其自由資產(chǎn) 對外承擔(dān)責(zé)任，這可以為債權(quán)人提供合理預(yù)期，似乎為債權(quán)人的權(quán)益提供了充分的保障。 由于債權(quán)人要求的利息率水平和公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)正相關(guān)，負(fù)債成本可能為公司提供降低經(jīng)營 風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)。但是，這種保障得以實(shí)現(xiàn)的根本前提是債權(quán)人擁有決策相關(guān)的完全信息。遺 憾的是，信息不對稱是普遍現(xiàn)象?！坝捎谑袌霾荒軌蛴行У靥峁╆P(guān)于投資的性質(zhì)、債務(wù)人能 否正常履約、債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況等相關(guān)的信息，債務(wù)的價(jià)格無法準(zhǔn)確地確定。債權(quán)人不能 很容易地在每一次交易中都能夠做出合理的行為，對于源自與不同原因的

13、風(fēng)險(xiǎn)也不能索要 出合理的對價(jià)”。 10 因而，在信息不完全的情況下，利息率并不總能反映實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。不僅 如此，必要的利息率反映的僅僅是債權(quán)人了解到的風(fēng)險(xiǎn)，這一風(fēng)險(xiǎn)的任何不可預(yù)測的變化 都會使債權(quán)人預(yù)計(jì)的利息率低于實(shí)際的利息率，這就可能將債務(wù)人舉債的成本轉(zhuǎn)由債權(quán)人 人承擔(dān)。最關(guān)鍵的是，盡管債權(quán)人具有對經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較強(qiáng)的綜合評價(jià)能力，但是對債務(wù)人故 意增加風(fēng)險(xiǎn)的行為防不勝防，公司舉債后的道德風(fēng)險(xiǎn)可能降低實(shí)際利息率水平。例如，公 司繼續(xù)舉債，增加負(fù)債水平。這不僅增加了公司不能還債的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)還變相地降低公司 本應(yīng)承擔(dān)的利息率。上述分析表明，自愿債權(quán)人雖然可以通過一定措施來降低投資風(fēng)險(xiǎn)， 但受到信息不對稱等

14、因素的限制，這種能力是有限的。如果公司在發(fā)布信息時(shí)作了虛假陳 述誤導(dǎo)或者欺騙債權(quán)人，上述問題可能變得更為嚴(yán)重。 盡管有限責(zé)任制度下對自愿性債權(quán)人是否存在外部性問題尚存在爭議，但對遭受公司 侵權(quán)的非自愿性債權(quán)人所造成的外部性卻是不爭的事實(shí)。隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，生產(chǎn)領(lǐng)域 中產(chǎn)品侵權(quán)和環(huán)境污染等侵權(quán)行為日趨普遍，經(jīng)營活動帶給消費(fèi)者和其他主體的損害成本 越來越高，而這些成本是后者無法預(yù)防和避免的。非自愿性債權(quán)人得不到充分補(bǔ)償?shù)脑?是多方面的，可能是由于他們不知道自己的權(quán)益受到了侵害，或者是由于他們不知道如何 維護(hù)自己的合法權(quán)益。最為關(guān)鍵的是，侵權(quán)責(zé)任要求證明公司侵權(quán)行為和遭受損害事實(shí)之 間存在因果關(guān)

15、系，這有時(shí)是難以完成的任務(wù)。而且，在公司資不抵債時(shí)，即使符合侵權(quán)責(zé) 任的構(gòu)成要件，非自愿性債權(quán)人也無法得到充分補(bǔ)償。三鹿奶粉事件充分說明了這一點(diǎn)。 因?yàn)殚L期飲用三鹿奶粉而患結(jié)石的病患為數(shù)眾多，在三鹿公司的破產(chǎn)清算過程中，這些受 害人的權(quán)益并沒有得到充分的保護(hù)。很多受害人沒有去申報(bào)債權(quán)，即使申報(bào)的債權(quán)人也沒 有得到完全的補(bǔ)償。難怪有學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任制度片面強(qiáng)調(diào)了對投資人的保護(hù)，在一定程 度上阻礙了侵權(quán)行為法作用的發(fā)揮，甚至成為不法投資者規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具。 13 由于允許公司不承擔(dān)其經(jīng)營中的所有成本，因此，有限責(zé)任制度隱含著道德風(fēng)險(xiǎn)，會 誘使投資者過度投資于風(fēng)險(xiǎn)過高的事業(yè)。9對此，我國有學(xué)者曾舉

16、例進(jìn)行說明。14 接下來， 筆者將用另一方式證明有限責(zé)任制度導(dǎo)致了無效率的投資決定。假設(shè)公司總資產(chǎn)為100， 資產(chǎn)負(fù)債率為 50% ，利息成本固定為 5。公司面臨的投資方案在成功時(shí)可以帶來收益 100，成功概率為 60%；失敗時(shí)引起虧損 200，失敗概率為 40%。從社會角度看，該項(xiàng)目的 凈收益為100 X 60%-200X 40%=-20，所以應(yīng)予以放棄；從股東角度看，該項(xiàng)目的凈收益為 100 X 60%-200X 40% X 50%-5=15，股東會選擇該項(xiàng)目。由此我們看到，由于有限責(zé)任制度 的保護(hù)，股東可以將部分投資成本外部化，這會刺激他們利用財(cái)務(wù)杠桿以下博大，從而誘 發(fā)了過多的風(fēng)險(xiǎn)投資

17、。 三、有限責(zé)任制度下股東和債權(quán)人利益的平衡 正是由于有限責(zé)任制度可能引起股東和債權(quán)人利益失衡，不少學(xué)者主張改變公司股東 責(zé)任形式。概括起來，包括無限責(zé)任模式、雙重責(zé)任并存模式以及按比例分擔(dān)責(zé)任模式三 種觀點(diǎn)。 15無限責(zé)任模式是對有限責(zé)任制度的根本否定，完全失去了有限責(zé)任制度控制風(fēng) 險(xiǎn)促進(jìn)投資的作用，不利于在社會范圍內(nèi)資本的聚集和社會化大生產(chǎn)的發(fā)展。至于雙重責(zé) 任模式，在一個(gè)公司中使有限責(zé)任股東和無限責(zé)任股東同時(shí)并存，有限責(zé)任股東則不參與 管理，無限責(zé)任股東直接管理公司，實(shí)際上相當(dāng)于有限合伙制度。我國合伙企業(yè)法確 立有這一制度，但在實(shí)踐中較少得到采用，說明這種模式并不容易被推廣。至于按比例分

18、 擔(dān)責(zé)任模式，是指當(dāng)公司資產(chǎn)不足以清償對外債務(wù)時(shí)由公司股東按照投資比例對剩余債務(wù) 分擔(dān)責(zé)任。王利明教授認(rèn)為實(shí)行這種模式的前提是股東和債權(quán)人能夠發(fā)生聯(lián)系，當(dāng)公司股 東人數(shù)較多時(shí)難以實(shí)現(xiàn)，尤其是股東自由轉(zhuǎn)讓股份導(dǎo)致股東不斷變化引起債權(quán)人難以和某 個(gè)特定股東發(fā)生聯(lián)系，因此他認(rèn)為這種模式操作成本很高難以實(shí)行。16 筆者不同意這種觀 點(diǎn)。公司債權(quán)人在追償債務(wù)時(shí)并不需要和每個(gè)股東發(fā)生聯(lián)系，法律完全可以將聯(lián)系股東的 責(zé)任施加給公司，由公司負(fù)責(zé)提供股東名單及其聯(lián)系方式。而且，雖然開放性公司的股東 人數(shù)眾多，但大多數(shù)公司的資本集中度很高，排名前 20 的股東累積資本所占比例通?？梢?達(dá)到 80%甚至更高的比例。

19、公司債權(quán)人通過追究公司的大股東的補(bǔ)充責(zé)任即可基本實(shí)現(xiàn)債 務(wù)清償?shù)哪康?，而且索債成本并不像想象的那么高昂。此外，公司股東利用有限責(zé)任制度 獲得的收益通常是按比例分享，按比例分擔(dān)對外負(fù)債也充分體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)對等法則的要 求，具有天然的正當(dāng)性。 如前所述，在沒有事前的信息不對稱和事后的道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，股東和自愿性債權(quán)人的利 益通常是平衡的。但是，由于債權(quán)人在與公司進(jìn)行交易時(shí)處于信息劣勢者的地位，尤其在 閉鎖公司情形下，信息公開程度極低，要獲得真實(shí)信息的成本較高有時(shí)甚至難以獲得信息。 為了解決事前的信息不對稱問題，法律可以規(guī)定公司在與自愿性債權(quán)人談判過程中必須提 供債權(quán)人判斷投資風(fēng)險(xiǎn)的必要信息，并保證這種

20、信息的真實(shí)性。如果公司在這個(gè)過程中提 供了虛假信息，應(yīng)允許債權(quán)人提前收回貸款并請求賠償。為了解決事后的道德風(fēng)險(xiǎn)問題， 防止公司通過繼續(xù)提高負(fù)債比例增加還債風(fēng)險(xiǎn)來降低實(shí)際利息率，應(yīng)允許債權(quán)人在借貸合 同中加入限制性條款或者利息率隨負(fù)債比例自動增加條款。在必要時(shí)，應(yīng)賦予債權(quán)人提前 收回貸款的權(quán)利。此外，為了避免公司股東利用財(cái)物杠桿將投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人帶來的 經(jīng)濟(jì)外部性，避免資本不足誘發(fā)過度的風(fēng)險(xiǎn)投資，法律應(yīng)允許債權(quán)人要求股東作為公司負(fù) 債的擔(dān)保人，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，由股東在擔(dān)保范圍內(nèi)予以賠償。這種兜底性擔(dān)保可以降 低交易成本。首先，債權(quán)人必須必須付出很大的成本去搜集公司的信息，藉此確定合理的 利

21、息率水平。其次，債權(quán)人為了確保債權(quán)安全，通常會要求債務(wù)人提供擔(dān)保，但無論是人 的擔(dān)保還是物的擔(dān)保，都會發(fā)生相應(yīng)的擔(dān)保成本。最后，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立后，為了監(jiān) 督公司償債能力的變化，債權(quán)人必須承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)督成本。如果允許債權(quán)人要求股東對公 司負(fù)債承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，上述信息成本、擔(dān)保成本和監(jiān)督成本都可以因此而避免。 與自愿性債權(quán)人相比，非自愿性債權(quán)人的利益更容易受到侵害，因?yàn)樗麄儧]有合理措 施去避免遭受公司侵權(quán)或者避免的成本過高。而且，在權(quán)利受到侵害后，非自愿性債權(quán)人 由于證明責(zé)任的限制，損害賠償通常是不充分的。當(dāng)侵權(quán)公司公司資不抵債時(shí)，這種情況 會更加嚴(yán)重。鑒于侵權(quán)人的主觀過失的不同，應(yīng)予以區(qū)別對待

22、。如果公司是出于故意或者 重大過失而發(fā)生侵權(quán)行為，公司必須負(fù)責(zé)賠償受害人因此而遭受的損害。在公司資產(chǎn)不足 以清償債務(wù)時(shí)，由股東承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。這是因?yàn)?，股東意志始終是影響公司決策的最為重 要的力量，公司實(shí)施的行為很大程度上皆與股東直接相關(guān)。股東沒有采取措施阻止公司的 違法經(jīng)營活動，有時(shí)甚至參與其間，并通過分享股息紅利而從中受益。股東之所以會影響 公司的違法經(jīng)營或?qū)镜倪`法經(jīng)營無動于衷，根源皆在于股東有限責(zé)任不分好壞的庇護(hù)。 17因此，當(dāng)公司出于故意或重大過失而發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)，必須要求股東對侵權(quán)之債承擔(dān)補(bǔ) 充責(zé)任。相反，對于非故意和重大過失而發(fā)生的公司侵權(quán)行為，筆者建議通過強(qiáng)制性責(zé)任 保險(xiǎn)方式解

23、決。如果強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償不足以彌補(bǔ)侵權(quán)造成的損害，則由公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。 四、結(jié)論 有限責(zé)任制度下股東僅以其投資額對外承擔(dān)責(zé)任，這為股東投資提供了穩(wěn)定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù) 期。而且，股東有限責(zé)任降低了與投資相關(guān)的交易成本，使得股東可以利用資產(chǎn)多樣化進(jìn) 一步降低投資風(fēng)險(xiǎn)。此外，有限責(zé)任制度還有利于所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的收益，使得股東可以 利用職業(yè)經(jīng)理人的專業(yè)優(yōu)勢來提高投資收益。正因如此，有限責(zé)任制度對于促進(jìn)投資而言 發(fā)揮了不可替代的作用。但是，有限責(zé)任制度并不能消除投資風(fēng)險(xiǎn)，它只是將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn) 移給公司的債權(quán)人。最終，公司股東獲得了風(fēng)險(xiǎn)投資帶來的收益而無需承擔(dān)相應(yīng)的成本， 有限責(zé)任制度具有的這種外部性效應(yīng)容易誘發(fā)過度的風(fēng)險(xiǎn)性投資，損害公司債權(quán)人利益。 為了實(shí)現(xiàn)公司股東和債權(quán)人利益的平衡，必須對有限責(zé)任制度進(jìn)行改造。尤其是對于公司 因故意或重大過失而生的侵權(quán)之債，當(dāng)公司資不抵債時(shí)，要求股東按照投資比例承擔(dān)補(bǔ)充 責(zé)任。 參考文獻(xiàn)： 1 Frank H. Easterbrook, Danial R. Fischel, The Economic Structure of Corporate LawM, Harva