（馬克思主義哲學(xué)專業(yè)論文）試論經(jīng)濟與道德的關(guān)系.pdfVIP

內(nèi)容提要 內(nèi)容提要 本文主要是對經(jīng)濟與道德關(guān)系上的“劃界淪”進(jìn)行辨析?！皠澖缯摗睆牡?德的本質(zhì)是超功利的自律，而經(jīng)濟則以功利為取向( 他律) 出發(fā)，認(rèn)為二者是 相互排斥的。為了解決二者的矛盾，“劃界論”主張采取“分而治之”的劃界 方案，在經(jīng)濟領(lǐng)域遵循金錢尺度，道德不應(yīng)涉足；在道德領(lǐng)域遵循道德尺度， 經(jīng)濟不應(yīng)涉足。 對于“劃界論”觀點，理論界多是從i 盯場經(jīng)濟與道德的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性出發(fā)， 對其進(jìn)行了全i f | i 否定。而本文則認(rèn)為，“戈4 界論”的意義在于，它實質(zhì)上是在 十分根本的層次上提出了關(guān)于“道德的內(nèi)涵是什么”這樣一個重要的問題。市 場經(jīng)濟活動所遵循的“市場規(guī)則”屬不屬于道德的范疇? 從這個角度出發(fā)，本 文認(rèn)為“射界論”既有一定的合理性，又有欠妥當(dāng)之處。 第一部分從理論和實踐兩個方面分析了“劃界論”的合理性。從理論上來 看，“劃界論”充分估計了市場經(jīng)濟對道德和人性的完善可能產(chǎn)生的消極作用， 提出了在市場經(jīng)濟條件下“功利”和“善”二者不可兼得的問題。在實踐上要 求我們不應(yīng)對市場經(jīng)濟行為主體提出以超功利為特征的過高道德要求。 第二部分論述了道德的內(nèi)涵、本質(zhì)以及f k 場經(jīng)濟的道德緯度問題?！皠澖?論”的久誤之處在于把高尚道德等同于道德的全部，從而得出市場經(jīng)濟與道德 互斥的結(jié)論。麗道德是自律和他律的統(tǒng)一體，道德并不必然等同于超功利品德。 經(jīng)濟活動本身具有特定的內(nèi)生道德維度，市場經(jīng)濟有自己特定的道德要求和道 德內(nèi)容。 第三部分從以上對道德的論述中提出了解決市場經(jīng)濟與道德矛盾的關(guān)鍵 是把社會主義市場經(jīng)濟條件下的道德分為高尚一一止當(dāng)卑劣三個層次。 “正當(dāng)”是基礎(chǔ)層次的道德，是當(dāng)前我國社會主義市場經(jīng)濟利益導(dǎo)向的基本原 則；“高尚”是高層次的道德，是基礎(chǔ)層次道德的理論升華，足我們應(yīng)該引導(dǎo)、 鼓勵超越現(xiàn)實物質(zhì)利益原則而追求的道德理想；“卑劣”是我們過去一直反對， 在市場經(jīng)濟條件下同樣要反對和批判的不道德行為。商層次道德和基礎(chǔ)層次道 德二者相輔相成、相反相濟，共同促進(jìn)社會主義物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)的同 步發(fā)展。 內(nèi)容提要 第四鄢分給每一個市場經(jīng)濟行為主體都應(yīng)遵守的“i 訂場規(guī)則”定位，它們 屬 二“正當(dāng)”層次的道德，是一種底線倫理( 職、道德) 。j f 分別從生產(chǎn)、交 換、分配和消費領(lǐng)域四個方面論述了在l h 場經(jīng)濟 再動一 ，我們應(yīng)該提出什么梯的 道德要求。 第五部分從以f 互個方面淪進(jìn)了這樣的道德要求事實i ：如何町能? 一、培甯i h 場經(jīng)濟條件下經(jīng)濟道德建沒所需的道德環(huán)境 二、加強經(jīng)濟法制建設(shè) 三、建正道德賞罰機制和健全社會道德監(jiān)督札制 解決i h 場經(jīng)濟與道德的矛盾問題i i 1 ：在于劃界，關(guān)鍵_ i ! = 在功利與道德之眥j ， 求- 種平衢乃至良性互動的關(guān)系。那就是劃1 付場經(jīng)濟條件下的道德進(jìn)行分層， 以低層次的道德為起點和鋪墊，不斷促使其向高層次的道德升華，使我們的i b 場經(jīng)濟盡快從道德“無序狀態(tài)”中超越 米。 關(guān)鍵河：劃界論自律他律道德分層 底線倫理 試論經(jīng)濟j 道德的關(guān)系“劃界論”辨析 引言轉(zhuǎn)型時期的矛盾和沖突 時至今【j ，隨著我國社會主義“場經(jīng)濟體制的逐步建立，市場經(jīng)濟在社會 主義社會中以其特有的生機和活力迅速發(fā)展起來，形成r 一股巨大的浪潮，沖 擊若社會生活的方方面面，而道德領(lǐng)域?qū)κ袌鼋?jīng)濟浪潮的影響和沖擊的反映極 為靈敏。人們在現(xiàn)實生活中已真正感受到了這種影響和沖擊的生動形態(tài)，一些 過去人們所熟悉的道德觀和行為準(zhǔn)則則兇受到?jīng)_擊而無所適從，一些陌生的觀 念正在形成和發(fā)展，社會道德領(lǐng)域的矛盾和沖突從各方面表現(xiàn)出來。 面刈這些復(fù)雜的現(xiàn)象，我們應(yīng)該如何評價? 有人說，這與市場經(jīng)濟有關(guān)； 有人說，這與市場經(jīng)濟無關(guān)。說到底，這就是市場經(jīng)濟與道德的關(guān)系問題。這 是當(dāng)前現(xiàn)實生活向我們提出的現(xiàn)實的問題，也是深刻的理論問題。市場經(jīng)濟與 道德有沒有關(guān)系? 如果柯，這種關(guān)系是什么? 對_ 二這個問題，理論界已從不同 的方面，不同的層次進(jìn)行了研究和討論，產(chǎn)生r 一些有價值的成果。關(guān)于市場 經(jīng)濟與道德的關(guān)系問題的討論，卜要有兩類看法：類認(rèn)為市場經(jīng)濟與道德有 內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，主要體現(xiàn)為“滑坡淪”、“爬坡論”和“雙重作_ l j ”觀點?！盎?坡論”認(rèn)為現(xiàn)階段道德領(lǐng)域巾出現(xiàn)了種種消極現(xiàn)象，說明在市場經(jīng)濟的進(jìn)程中 出現(xiàn)了明顯的道德滑坡，社會道德水i f 正在下降，而之所以出現(xiàn)這種情況，是 i = l _ i 于j l 場經(jīng)濟本身就以利益驅(qū)動為前提，市場沒有感情，沒有良心，它必然導(dǎo) 致利己主義、拜金主義等非道德傾向，由此得出市場經(jīng)濟與道德是相互拒斥的， 有人借用康德的術(shù)語，將：者之間的這種關(guān)系稱為“二律背反”；“爬坡淪”則 認(rèn)為市場經(jīng)濟的發(fā)腱只會促進(jìn)道德的進(jìn)步i f l _ 不會帶來道德的倒退或墮落，社會 ：出現(xiàn)的道德上的消極的現(xiàn)象除了歷史和外來影響之外，是市場經(jīng)濟發(fā)展不充 分所致。在i b 場經(jīng)濟條件卜，道德總的來說是向前發(fā)展的；“雙重作用”觀點 豐張對市場經(jīng)濟條件下的道德狀況作雙重的評價，其巾既有進(jìn)步的一面，又有 退步或“滑坡”的一面，從根本上說，是因為市場經(jīng)濟本身列道德進(jìn)步有雙重 作川，既1 ：能簡單地斷言相斥，也不能輕言相容，二者既有一致的一面，也有 不一致的一面。另一類觀點則認(rèn)為市場經(jīng)濟與道德之問沒有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，主 要是質(zhì)疑關(guān)二r 經(jīng)濟的道德要求足否可能。主張為二者“嚴(yán)格劃界”，也就是我 的論文所要辨析的“劃界論”觀點。 試i 侖經(jīng)濟與道德的父系一“劃界論”辨析 第一部分“劃界論”的提出及其合理性 “劃界論”是近年來在國內(nèi)圍繞市場經(jīng)濟與社會道德之問的關(guān)系展j i ：深入 討論的基礎(chǔ)上進(jìn)1 步提出的觀點。它的提出要晚于“爬坡論”、“滑坡論”和“雙 重作用淪”?！皠澖鐪S”觀點從各個側(cè)面表現(xiàn)f 【j 來。有人認(rèn)為，為了避免t l i 場經(jīng) 濟的1 些基本原則如等價交換原則滲入到政治、文化等領(lǐng)域而造成消極后果 ( 這無疑是必要的) ，提出應(yīng)把市場經(jīng)濟的等價交換原則與道德嚴(yán)格區(qū)另0 開來； “有的認(rèn)為等價交換不是道德領(lǐng)域昀范疇，等價交換不能實現(xiàn)道德的社會功 能，等價交換小足社會主義的道德原則；口i 而對“劃界淪”觀點闡述得比較全 面的是何中華的“試談市場經(jīng)濟與道德的關(guān)系問題 一文。【3 i 本文所要辨析的 主要是何中華的“劃界論”觀點。 “劃界論”的要旨可筒述如r ：“i 而經(jīng)濟和道德，一為他律，一為自 律，二者必然表現(xiàn)為互斥甚至沖突，從麗構(gòu)成二律背反的關(guān)系”?！眎 場 經(jīng)濟與道德之間只在間接意義上才具有統(tǒng)一的意義，而在直接的意義上，二者 是對立的。經(jīng)濟活動本身是以功利為目的，在這一意義上，它是服從“他律” 規(guī)定的；道德所要求的行為本身即是目的，i 酊不是達(dá)到某種外在目的的手段， 因而是“自律”( 自足) 的。正因為如此，在把握經(jīng)濟和道德的關(guān)系時，應(yīng)對 二者實行“嚴(yán)格劃界”，采取“對癥下藥”、“分雨治之”的方針，“當(dāng)歸上帝納 歸上帝，當(dāng)歸愷撒的歸愷撒”，避免功利與道德的 h 互混淆，防止金錢尺度與 道德尺度的相互僭越。簡單地蛻，“劃界論”認(rèn)為市場經(jīng)濟行為所遵循的自我 利益最大化原則與人類求“善”的趔功利道德價值原則本質(zhì)_ l ：是對立的，故在 ，1 i 場經(jīng)濟社會中，必須找出不可市場化的領(lǐng)域，中斷市場行為在其中的延伸， 以確保道德價值原則在其中的地位。 對二f “劃界論”，理淪界大多是從論征市場經(jīng)濟與道德具有內(nèi)在的統(tǒng)一牲 的角度，對“劃界論”所提出的“互斥”和“劃界”進(jìn)行r 全面否定。i f i 我則 認(rèn)為，應(yīng)該辨訌e 地看待“劃界論”。首先，我認(rèn)為“劃界論”的這種“分而治 之”的治理方案是行不通的，它無法回答以下j l 個問題。第一，我們在社會生 插和交往中如何能夠毫厘不爽地分劃出純粹的市場空問和倫理空間的確定邊 界? 笳二，即使能夠劃分出這樣的兩個空問，又怎能設(shè)想通過劃界真正為道德 試淪經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界論”辨析 爭取社會空間? 例如，一個在，耵場領(lǐng)域寡廉鮮恥之輩，在倫理領(lǐng)域中竟會是品 德高尚的? 第三，如果我們在經(jīng)濟領(lǐng)域中1 ；能提出道德要求，那我們對“信守 合同”與“欺詐”的善惡判斷如何可能? 第四，即便是典型的r l i 場領(lǐng)域，難道 能夠完全剔除起碼的道德價值規(guī)范而又健康發(fā)展嗎? 但是，撇丌這些問題，我 們就會看到，“劃界論”實際上足在更深的層次上注意和提出了關(guān)于“道德的 內(nèi)涵j | ! = 什么”這樣一個問題，訊f 經(jīng)濟行為是否包含內(nèi)在道德維度乃壘市場規(guī)則 屬不屬丁道德范疇的問題則是在此基礎(chǔ)上引巾出來的?！皠澖缯摗笔菑淖灾纺?的性的角度規(guī)定道德，賦予它終極和至- _ i ：的意義。具體表現(xiàn)在：( 1 ) 確定道 德為自律；( 2 ) 自律的道德和“只為行善而行營”的動機棚聯(lián)系。兒j 能和 它年h 聯(lián)系；( 3 ) “只為行善而行善”的動機和終極目的的統(tǒng)一，它出自“絕對 命令”，本身自成目的。這三個方面相輔年h 成，共| i i j 構(gòu)成“劃界論”道德規(guī)定 和立論的前提。也就是說，“劃界論”所說的經(jīng)濟與道德的關(guān)系，就應(yīng)該是經(jīng) 濟與形而上道德的關(guān)系。我們暫l l l ：說“劃界論”在理論視野上以形而上道德 ( 崇高道德) 為道德全部的狹隘與偏頗，應(yīng)該看劉，它的提出反映了對我國長 期以來曾經(jīng)用抽象道義的名義貶低、約束人的正當(dāng)利益追求的“道德決定論” 的理論反思，在這一意義上，“劃界論”觀點具有一定的合理性。 我們i j 。以從理淪和實踐兩辦面來分析“劃界論”的合理性。從理論上來說， “劃界淪”充分估汁r 市場經(jīng)濟對道德和人性的完善可能產(chǎn)生的消極作用，從 而提出r “功莉善”二者在同一領(lǐng)域中是相互排斥、不呵兼得的問題，促 使我們進(jìn)行將經(jīng)濟與道德適當(dāng)劃界的思考；從實踐上說，“劃界論”認(rèn)為肜而 上道德( 崇高道德) 在本性j ：表現(xiàn)為自律性和超助利性，經(jīng)濟活動則以他律功 利為主軸，兇此，我們不應(yīng)在經(jīng)濟自身之外對之強加倫理要求，不能用這種崇 高的道德尺度去評價和約束市場經(jīng)濟行為主體，這足合理的。 崇高道德作為意志自律的體現(xiàn)，其本質(zhì)特征即在于自律性。它主要表現(xiàn)為 動機的自足性、決定的自主性、行為的目的性和后果的利他性。這四重屬性之 間彼此相關(guān)、有機統(tǒng)一，作為一個整體從內(nèi)在( 善意) 和外面；( 善行) 兩方面 共同表征著崇高道德的本質(zhì)。動機的自足性意味著道德動機無需經(jīng)過外在規(guī)定 所中介的直接呈現(xiàn)。決定的自主性則意味著道德抉擇是種自覺自愿的過程， 以便擔(dān)當(dāng)?shù)赖仑?zé)任。行為的目的性表明，道德行為不是被 乍為某神外在目的的 手段，而是自己的本身。這足確證動機自足性和決定自主性的重要方面。后果 試論經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界淪”辨析 的利他性則表明道德后果不足利己的，它也是刈的兩個方面的外化和落實?！皠?界論”所醣的道德其實就是倫理思想史f ：的“義務(wù)論”或“道義淪”所推崇的 道德。- p 外公認(rèn)的義務(wù)論或道義論的大師足儒家和康德。在儒家和康德看來， 道德并不是必要的惡，| f i 是必要的善，凼嘶起源與目的是自律的：道德起源丁 人性。 ，內(nèi)在的自我完善和自我實現(xiàn)的價值要求，它自成目的。人之所以異于禽 獸、人之所以為人者，主要在道義。準(zhǔn)此觀之，行為是否道德，便只能看它對 行為者的品德的完善作| ；_ | 如何，而4 ；是看它對社會和每個人的利益的效 _ l 如 何：幾足能夠使行為者的品德達(dá)到完善的行為，不論它如何減少行為者和整個 社會利益總量，也都剛其符合道德日的，而足應(yīng)該的、道德的；凡是不能使行 為者的品德達(dá)于完善的行為，不論它如何增進(jìn)行為者和整個社會的利益總量， 也都吲其小符合道德日的，而是1 ：應(yīng)該的、q ：道德的。漢儒董仲舒把這一思想 概括為句千古名占：“正其義不謀其利，i ! i l 其道不計其功?！?與崇商道德的本質(zhì)十u 反，i l j 場經(jīng)濟是以社會的分j 二、利益的分化和獨立為 前提的，離開r 社會分工，便無商品交換的必要；沒有利益的分化，也無需進(jìn) 行商品交換。因此市場經(jīng)濟具有動機的功利性、行為的他律性和后果的利己性 的特征。作為市場行為的最原始的動兇，利益最大化原則構(gòu)成t 盯場經(jīng)濟的l 剎有 的本性。追求利潤的無限擴火和增殖，乃是市場競爭的客觀需要。由此決定了 市場經(jīng)濟在動機| 二的功利性特征。在商品交換關(guān)系中，人的行為及其過程，都 具有手段性的規(guī)定，而0 i 足單純具有目的的意義，。利他也是為了利已。而且 利益最人化原則要求以最小的利他來換取最_ 人的利己。從商品交換者所要達(dá)到 的同的看，對對方的一切滿足都不足出于自愿，正是在這個意義上二，說d f 場經(jīng) 濟衍為是他律的。那么，依照絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家的看法，在市場經(jīng)濟這一領(lǐng)域 的行為主體，我們在本質(zhì)上將之理解、界定為“經(jīng)濟人”，即“有理性、會算 計、追求最大化利益”的人?！?從以j j 對崇高道德和仃場經(jīng)濟特征的分析町以看出，崇高道德與市場經(jīng)濟 在本性上的確是互斥的，在經(jīng)濟生恬i l ，我們1 i 能也不可能要求行為主體做一 個純粹的“道德人”( 即不計報酬，出于某種高尚情操而克己奉獻(xiàn)的人) 。主張 不能j _ i ：i 崇高道德來約束、評價市場經(jīng)濟行為主體是臺理的。這是對我國長期以 來一直以克己道德遏制人的合型求利，和在我國走上社會主義市場經(jīng)濟道路 后，靠玎氐層次道德缺位的情 兌下以高層次道德直接j j 【| 之于市場經(jīng)濟，從而使我 試論經(jīng)濟1 j 道德的關(guān)系“劃界論”辨析 國市場經(jīng)濟處十一種道德“無序狀態(tài)”的反思。 叫顧建國以來我們社會發(fā)展的實際歷程，町以清楚地看到種抑制、改造 經(jīng)濟人、塑造道德人的制度努力，即體現(xiàn)在意識形念方面對人的利益動機的遏 制和體制層面i ：實行一種令經(jīng)濟行為主體缺乏經(jīng)濟權(quán)利的權(quán)力統(tǒng)治經(jīng)濟一一 計劃經(jīng)濟體制。在意識形態(tài)方斷，長期以來我們喊的是“改造【垃界觀”、“斗私 批修”的l j 號，列所 | 的“物質(zhì)刺激”、“個人利益”進(jìn)行思想圍剿，整個社會 淡“利”色變；與此同時，社會上“雨后春筍”般推出了一批批以所謂“不計 報酬”、 “尢私奉獻(xiàn)”為基本特征的“老黃?！?、“螺絲釘”式的道德楷模。同 時，在計劃經(jīng)濟體制下，實行的是生產(chǎn)資料等稀缺資源方面誰都有誰也都沒有 的產(chǎn)權(quán)不明晰的公有制體制，行政權(quán)力直接介入經(jīng)濟運行導(dǎo)致企業(yè)既缺乏自主 權(quán)又缺乏內(nèi)在動力；長期以來，個人除在勞動、勞保方面享有某種法定權(quán)利， 對個人所持貨幣在市場上有自由選購權(quán)利以外，舉凡投資、經(jīng)營、經(jīng)紀(jì)、擇業(yè) 以及智力資源，消費者保證等a 面兒無任何法定權(quán)利可言，這比意識形態(tài)壓力 更致命地限制了人們通過l e 常途徑追求自身利益最火化的可能。 正因為傳統(tǒng)的汁劃經(jīng)濟體制1 ：能達(dá)到社會資源的有效配置，阻礙了社會生 產(chǎn)的發(fā)展，我們才確也了由計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變的目標(biāo)。趟著社 會主義市場經(jīng)濟體制在我國的建立和發(fā)展，如果我們?nèi)?j 具有崇高道德的“道 德人”標(biāo)準(zhǔn)來要求和約束市場經(jīng)濟的行為主體，那將更加嚴(yán)重地阻礙經(jīng)濟的發(fā) 展。在經(jīng)濟這“利益密集空阿”中，“經(jīng)濟人”畢竟是對作為經(jīng)濟行為主體 的人的本質(zhì)的深刻的理論抽象。不言利則無經(jīng)濟u j 占，正如不爭錦標(biāo)則無競技 體育。即使是雷鋒這樣的英雄人物，道德典范人物，我們也不能沒想他在市場 上的行為不遵循與任一普通消費者同樣的功利考慮物美價廉而是年h 反。在經(jīng)濟活動中要求人超功利的道德就跟球賽時鼓吹輸球風(fēng)格，提倡生動將 球拱進(jìn)已方大f j 的奉獻(xiàn)美德同樣可笑! ” 承認(rèn)“劃界淪”的合理性足以判斷其所指道德乃崇高道德而占的。問題是 道德并不等同于崇高德衍，二者之間不能簡單地劃一個等號。在此，劃界淪的 失誤是把道德與崇高道德不是視為包含概念，而是視為同一概念，從而抹煞r 道德的層次性。在此基礎(chǔ)【：，劉市場經(jīng)濟與道德的關(guān)系進(jìn)行簡單劃界，把市場 經(jīng)濟中所要求的特定的道德融容連同崇高道德一起從市場經(jīng)濟巾劃出去，這顯 然是不妥當(dāng)?shù)?。在此，問題的焦點是如何界定道德。 試論經(jīng)濟j 道德的關(guān)系“劃弊論”辨析 第二部分 道德的內(nèi)涵、本質(zhì)及市場經(jīng)濟的道德緯度 “劃界論”認(rèn)為道德的本質(zhì)特征足自律，即道德以道德本身為準(zhǔn)繩i l 不足 以道德之外別的東西( 通常足利襤) 為根據(jù)的。這本質(zhì)特征意味著道德動機 必須是超功利的，阻正因為超功利。阼，道德方能達(dá)到自律。因此，市場經(jīng)濟 j 的“熱誠服務(wù)”、“平等競爭”等等只能是市場經(jīng)濟巾的“交往規(guī)則”，把“公 平原則、信用原則”作為道德形j ，足對道德的泛化埋解，混淆了道德與非道 德的界限，離外了道德的內(nèi)在規(guī)定。這里，關(guān)鍵的問題在于：道德是否只具有 單純的自律性的特征，人們在其道德活動巾是否能夠完全擺脫所謂外在功利目 的的糾纏。 一、道德的內(nèi)涵及本質(zhì) ( _ 一) 道德是自律和他律的統(tǒng)一體 “劃界淪”從馬克思的“道德帕基礎(chǔ)是人類精神的自律，衙宗教的基礎(chǔ)則 是人類精神的他律”米論證道德就是“自律”，不能是“他律”。在這理我們 要搞清楚兩個問題：一是如何正確理解馬克思的這塒句話；二足“自律”與“他 律”究竟是何利t 含義。 l 、正確理解“道德的基礎(chǔ)是入類精神的自律”。茸先我們要立足。j ：引文 出處“評普魯土最近的二附鼴檢查令這篇文章本身的敘述。文章說：“根據(jù)這 一檢查令，書報檢查應(yīng)該排斥象康德、費希特和斯賓諾莎這樣一蝗道德領(lǐng)域內(nèi) 的思恕巨人，i 斟為他們，1 ；信仰宗教，并且要侮辱禮儀、習(xí)尚和外表禮貌。所有 這些道德家都足從道德和宗教之問的根_ 奉矛盾出發(fā)的”，接著就是“道德的基 礎(chǔ)足人類精神的自律，而宗教的杰# 礎(chǔ)則是人類精神的他律”這句話。馬克思的 這段活清楚地說明：從道德和宗教0 9 根本矛盾出發(fā)，把宗教和道德對立起來， 認(rèn)為道德是自律，宗教是他律，這種觀點足康德、費希特和斯賓諾莎這些= k 思 想家的觀點。他們的基本哲學(xué)立場和倫理學(xué)體系有所不同，但在道德領(lǐng)域都是 理性主義者，都不信仰宗教，而日也不尊重宗教那些禮儀和習(xí)尚。這種道德觀 點和道德態(tài)度，在當(dāng)時是進(jìn)步的，對于批判夕e 守基督教舊道德的普魯士“書報 檢查令”，也足有力的武器。 試論經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界淪”辨撟 5 克思1 8 4 2 年講這兩句話時，尚未確立共辯證唯物主義和歷史唯物主義 的倫理觀，因此，他所說的“人類精神”就應(yīng)該按當(dāng)時德國哲學(xué)的理性精神去 刪孵，他所泌的道德自律取l 宗教他律的觀念，從倫理學(xué)意義上說，) f ：沒有超越 康德對道德本質(zhì)的把握。我們說這兩句活代表馬克思當(dāng)時的觀點未嘗0 i 可，但 我們在理解時就要把它放到當(dāng)時的社會狀況、理論背景和他本人思想發(fā)展的階 段中去分析，不能按照他后來的思想或我們的理解強加解釋；柱引用時就必須 慎重對待，不能把它看作馬克思的成熟的觀點。 2 、康德的“自律論”?！白月伞焙汀八伞痹际强档聜惱韺W(xué)的用滔，不 同的學(xué)科往往賦予其不同的含義。在康德那里，它們的本來含義是指道德價值 的根據(jù)在髓里，是在人自身之辨，還是在入自身之中? 宗教倫理強調(diào)價值的根 據(jù)在人之外的上帝那里，e 帝的意旨就是最高的道德法律，是一切道德原則和 規(guī)范的價值根據(jù)。歐洲文藝復(fù)興之后，啟蒙思想家的任務(wù)之一，就是要徹底改 變這個原則，實現(xiàn)“價值的重估”?？档滤鶎崿F(xiàn)的“哥白尼式的革命”就足從 理淪上清除上帝這個道德的價值根據(jù)，樹立起人的理性的絕對權(quán)威，使道德價 值的根據(jù)從上帝那里回到人自身。可見，康德理解的道德“自律”并不是道德 主體隨心所欲的任性及無拘兀束的狀態(tài)，而是依照理性的“善良意志”“自己 為島己立法”，從而“出自法則”去i j 動?？档滤斫獾摹八伞?，是指行為者 的意志足山理性以外的其他因素決定的，即受制于環(huán)境、幸福、意志等等?？?德認(rèn)為脫離了純潔的道德約束的他律的行為者是外在約束的奴隸，其行為1 ；是 屈從于人f i 勺自然本性就是屈從于某種類似于上帝的更高力量。即使他們由于宗 教而成為一個有道德的人，或h ：于恐懼、希望而按道德法則行動，但他們并沒 有達(dá)到自律，因而是不自由的、屈從的。顯然，在康德的倫理學(xué)體系中，自律 是排斥他律的?？档碌倪@種排斥他律的純粹自律的道德，就其反對教會神學(xué)和 封建專制統(tǒng)治而言，具有積極的、革命的意義。但是這種道德否定任何外在的 道德價值根據(jù)，否定道德的任何意義上的他律，這就使道德成為無源之水，無 本之術(shù)，使他的道德自律成為脫離社會歷史和實踐的空洞的形式。 3 、黑格爾的“他律淪”。黑格爾看到康德理勰的道德自律始終未能超出 主觀領(lǐng)域，因此仍未找到道德價值的根據(jù)。于是黑格爾從外在于人的“絕對理 念”出發(fā)，認(rèn)為道德只有發(fā)展到倫理哭系中去，爿能完成個人與國家、個人與 社會的統(tǒng)一。在他的倫理學(xué)體系中，抽象法、道德、倫理構(gòu)成了黑格爾客觀精 試論經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界論”辨析 神孝h 互聯(lián)系發(fā)展的三個環(huán)節(jié)。黑格爾看到，道德價值根據(jù)在于人之外的客觀歷 史發(fā)展過程，道德的自律要以他律為基礎(chǔ)。1 瞰馬克思所說，“黑格爾并不是 萊兜先生所說的宣揚那種在青年意志派身上卻表現(xiàn)礙非常任性的主觀自律 的人。黑格爾的糠則也是他律，也是主體服從普遍的理性，有時甚至是服從普 遍的非理性。例如宗教哲學(xué)就是這樣。黑格爾最鄙視的是悟性，m 晤性也無非 是寓1 二主觀性和個體性的理性”?！暗?，黑格爾卻把道德價值的最終根據(jù)放 在r “絕對理念”上，他所理解的歷史無非是“絕對理念”發(fā)展的歷史，因此 他的他律道德仍足從屬于唯心- k 義的，只不過他強凋客觀精神，從道德的。i 三觀 唯心滄跳到客觀唯心滄。 4 、馬克恩對康德的“自律論”和黑格爾的“他律論”的改造。在馬克思 主義倫理學(xué)真正確立以后，馬克思雖然繼續(xù)使用了“自律”和“他律”的概念， 但其中包含的【勾容卻有了實質(zhì)性的改變。馬克思批判地對待康德和黑格爾的倫 理思恕，清除其唯心主義和形而上學(xué)，j _ j 辨汪的唯物史觀，改造了他們的“自 律論”和“他律論”，認(rèn)為道德是自律和他律的統(tǒng)一體，且道德的自律是基于對 他律性的正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上的，高度的道德自律就是對道德他律性的高度認(rèn)識 和主動符合。 j 5 兜思斷說的道德自律和他律都包含兩個方面的內(nèi)容。道德的他律性體現(xiàn) 在：笫一，從發(fā)生學(xué)的角度看，道德的生成與發(fā)展最終依存于生產(chǎn)方式及其轉(zhuǎn) 換與人們的社會經(jīng)濟關(guān)系的歷史變動的規(guī)律。人們并不是為道德而道德，道德 是人們防調(diào)牛目互問的社會關(guān)系，尤其是經(jīng)濟關(guān)系的需要，道德是用來保證人們 的社會生活，尤其足社會經(jīng)濟生活的健全、有序與合理的發(fā)展。道德作為一利- 意泌形式，其發(fā)展并不足自律的，任何道德價值系統(tǒng)的生成都有其客觀基礎(chǔ)， 受客觀基礎(chǔ)的制約與驅(qū)動。對于每一特定時代、特定民族的人們來說，他們最 終還是要從所處的生產(chǎn)與交換的經(jīng)濟關(guān)系中吸取自己的道德觀念，并繼隨使之 升華、凝結(jié)為道德原則。第二，從人們的道德實踐方面來看，人們的道德活動 在一定程度e 具有他律性的特點。方面?zhèn)€體的利益制約道德活動主體對一定 的道德原則的認(rèn)同；另一方面，道德通常也以輿論、善惡砰價的方式，對人們 的心理與行為形成一定程度的外部壓力，這種外部讎力雖然不象法律那樣，具 有無條件的強制性，但它們或多或少地要對人的道德實踐產(chǎn)生一種無形的威懾 力。道德的自律性體現(xiàn)在：其一，沒有人的理性精神的自律，道德最終無法形 試論經(jīng)濟與道德的戈系“劃界論”辨析 成。一定的7 1 產(chǎn)與交換關(guān)系及這種關(guān)系的演進(jìn)只是為道德的產(chǎn)生提供了客觀要 求，它不能直接地導(dǎo)致社會的道德系統(tǒng)的產(chǎn)生，還必須依賴于人們維護與協(xié)調(diào) 自己所處的生“和交換關(guān)系的瑚! 性自覺，通過人們對經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求的理 性把握方能確立起來。其二，定的道德規(guī)范能否成為人們的行為準(zhǔn)則與被人 們的實踐所遵從，在很大程度上既取決于道德活動主體對道德原則的理性認(rèn) 同，也取決于道德活動主體精神自嚴(yán)格要求自己，把道德原則內(nèi)化為自己的 良知。 可見，道德，r 非純粹是自律的，而是自律和他律的統(tǒng)一體。自律與他律并 = 怍餓然二分，計：多情況f 他律常常是自律的前提。道德自律表現(xiàn)為將他律性道 德內(nèi)化為自覺自愿的認(rèn)同和行動。達(dá)到自律的道德行為固然是高尚的，1 ；能達(dá) 劍自律的他律行為也不能排斥在道德范圍之外。 5 、道德與法?！皠澖缯摗甭暦Q如果把他律規(guī)定納入道德就無法說明道德 和法律的區(qū)別，因為法律的約束j 最終建立在人們兇列咱己厲害關(guān)系而產(chǎn)生的 敬昆上，守法的原因只是在于免受懲罰。因此，與自律性的道德不同，法律是 他律的，體現(xiàn)外在的約束，它們不屬于同一范疇。這種觀點是很難令人贊同的， 蟲前所說，道德并1 ；儀儀是自律的，它是自律和他律的統(tǒng)1 體，道德和法是既 有區(qū)別義有聯(lián)系的。 道德與法有一個共同點，那就是二者都是社會制定或認(rèn)可的具有社會效用 的行為規(guī)范，也是人們應(yīng)該如何的行為規(guī)范。正如法學(xué)家所說：“法屜決定人 們在社會巾應(yīng)該如何行為的規(guī)范、規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)?！? 包爾生說：“道德宣稱應(yīng)當(dāng) 是什么，法律也無疑是表示蔣應(yīng)當(dāng)是什么?！薄澳敲?，道德與法的區(qū)別何 在? 康德認(rèn)為道德是人的l 內(nèi)在的思想動機之規(guī)范，因而一：具有強制性；法則是 人的外在的行為效果之規(guī)范，因而具有強制性，“一切的立法都可以根據(jù)它的 動機原則加以區(qū)別。那種使得一種行為成為義務(wù)，而這種義務(wù)同時又是動 機的立法，便是倫理的立法；耍f f 果這種芷法在其法規(guī)中沒有包括動機的原則， 因而允許另一利動機，但不是義務(wù)自身的觀念，這種立法便是法律的立法。至 于后一利t 立法必須是強柑睫的，也就是1 ；單純地是誘導(dǎo)的或規(guī)勸的模式?！?“”對于道德與法的區(qū)別人們火多沿襲康德此見。這是錯誤的，原因有三：首 q 試論經(jīng)濟與道德的戈系“劃界論”辨析 先，所謂思想動機規(guī)范與外在行為規(guī)范以及行為規(guī)范是毫尢區(qū)別的同一規(guī)范， 同一概念。要構(gòu)成一個行為，必須包括l 在的慰想動機和外在的行為效果兩個 方面，動機是行為者對所要從事的行為的思想，是列行為結(jié)果和行為過程的預(yù) 想，是行為的主觀意識方面，是思想中的行為；效果則是動機的實際結(jié)果，足 實際出現(xiàn)的行為，是行為的客觀的實際的片面。所以，思想動機與外在行為都 是行為，只不過前者是思想巾的行為，后者是實際的行為罷了。例如“不應(yīng)偷 盜”就既是思想動機規(guī)范，又是外在的行為規(guī)范，沒有一個規(guī)范是只規(guī)范思想 動機而不規(guī)范外在行為的。 其次，道德并非僅僅規(guī)范、汁價動機，而是i 斃看動機又看效果。我們不足 常泌“好心辦壞事”嗎? 在這坐，“心”是動機，“事”指行為?！昂眯霓k壞事” 意瞇著：對“事”、“行為”本身的好壞的i 乎價是不依據(jù)動機、不看動機的。否 則，便不會有好心辦壞事，而只能是好心辦好事了。那么，當(dāng)我們說好心辦壞 事時，是依據(jù)什么判定事是壞的? 顯然是依據(jù)事、行為的效果。比如說，夏菲 的母親痛打夏菲致死的行為是壞的，就是依據(jù)她痛打夏菲致死的實際、效果， j i i i 不是動機，因為其動機是為丫夏菲學(xué)習(xí)好。同樣，法也并非僅僅規(guī)范、評價 外在的行為效果，而是既看效果又看動機的。同一罪行會因其動機1 ；同，如故 意或誤傷人命，而遭受不同的刑罰。 最后，道德與法都是一種強制性的規(guī)范。所謂強制，就足使人不得不放棄 自己的意志而服從別人的意志的力量：“當(dāng)一個人被迫采取行動以服務(wù)于另一 個人的意志，亦即實現(xiàn)他人的目的而不是自已的日的時，便構(gòu)成強制?！? 1 2 只 不過法的強制的外延更廣泛，有肉體的強制，有行政的強制，也有輿論的強制； 而道德的強制不具有肉體的強制性和行政的強制性，只具有輿論的強制性。假 如一個入不遵守道德，比如看見老人摔倒r 卻裝著沒看見而不出扶一把，就不 會受到內(nèi)體和行政強制，只會受到輿論的譴責(zé)。f f l 人們往往也因艮懼輿論的譴 責(zé)而幫助困難中的人，因此，道德也具有使人不得，1 ；放棄自己的意志而服從他 人意志的力量，兇i 也具有強制性。 由上呵以看出，道德與法的區(qū)別并不在于有尢強制性，而在于有無一種特 殊的強制：權(quán)力。法是權(quán)力艦范，是應(yīng)該且必須如何的行為艦范；道德是非權(quán) 試論絳濟與道德的關(guān)系“劃界淪”辨析 力j ；! l 池，是應(yīng)該而：i ：必須如何的行為規(guī)范。 ( 二) 道德并不必然要求超功利 “劃界論”認(rèn)為，講道德就不能講助利，講功利就不配目 道德，并堅持反 對把功利問題納入倫理道德領(lǐng)域。然而道德與助利并非勢不兩立、水火不容的。 l 、功利外小在道德的視界之外。事實上，歷來道德理論的卜流都f ：足擺 脫功利i 單純地口f 道德。在西方倫理思想史上，功利主義倫理學(xué)講道德就不排 斥功利。從休謨、斯密、邊沁、穆勒、匹季威克、摩爾這些偉大的功利主義先 哲以來，“在現(xiàn)代道德哲學(xué)的l 午多理論中，占t 丘勢的一直是某種形式的功利主 義?！薄肮髁x的形式多利t 多樣，但都強凋外在的功利目的對道德的本質(zhì)意 義，從而把道德原則完令等同于“最大利益凈余額”或“最大多數(shù)人的最大幸 福”原則，他們肯定他律行為住道德上的合法性。在馬克思那里，功利也不被 排除在道德之外。馬克思是主張把社會物質(zhì)現(xiàn)象和社會意識現(xiàn)象區(qū)別看來的。 但是，馬克思的這利- 區(qū)分是針塒以往的唯心主義道德論而提出的。以往的唯心 芒義道德論把道德歸結(jié)為“內(nèi)心的活動”、“主觀意志”、“神的啟示”、“善的理 念”、“感性需要”、“生理本能”等等。嶼克思的這種區(qū)分1 ；是要把社會意識形 態(tài)排除在社會經(jīng)濟條件之外，而是汪明了包括道德在內(nèi)的一切意識形態(tài)都不過 足社會經(jīng)濟條件的反映和產(chǎn)物。恩格斯曾明確指出：“人們自覺或不自覺地， 歸根到底總足從他們階級地位所依據(jù)的實際中一一從他們進(jìn)行生產(chǎn)和交換的 關(guān)系中，吸取自己的道德觀念?！薄澳乃€指出：“每個社會的經(jīng)濟關(guān)系首先作 為利旋表現(xiàn)出來?！薄啊贝呵锴捌谳槊乃枷爰夜苤僭岢觥皞}廩實i i 知禮節(jié)， 衣食足| f i 知榮辱”，”正確地蛻明_ 廣“利”與“義”的辯證關(guān)系。這就是說， 利益( 或日功利) 不僅不在道德的視界之外，而且正是道德的直接根源和出發(fā) 點。 2 、功利與道德的關(guān)系考察。對于功利與道德的哭系，有種種不同的看法， 主要有義利對立論和義利結(jié)合淪兩利，。 義利對立論。東方的中國以道德規(guī)范人的經(jīng)濟行為歷來是傳統(tǒng)哲學(xué)的主 流，以儒學(xué)主流派為一方，主張義利對立。從孔予的“君子l 喻于義，小人喻于 u ”、“見利思義”、“君子義以為j 二”7 的重義輕利開始，到孟子的“王何必 口刺，亦有義而已矣”的重義反利，再到螢伸舒的所謂“正其誼( 義) 小 謀其利，明其道不計其功”“，從而把道德與功利的對立推到了極端。 試論經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界論”辨析 義利結(jié)合論。以墨家和儒家非土流派為另方，主張義利相結(jié)合。從墨子 f 【 j “義，剎也”、“仁人之所以事者，必興天下之列，除去天下之害，以此為事 者也”，到葉適的所謂：“仁人正誼不謀利，明道 i 計功，此語初看極好，細(xì)看 全疏闊”，再到顏元的“正其誼以謀其利，明其道而計其功”，把功利與道德的 德性等同起來。 在西辦思想史【_ l _ i ，從棚拉圖的理念十義到巾世紀(jì)的宗教禁欲主義，再到康 德的道德論，都明確地表明講道德的前提是排斥功利；與此相反，從德漠克利 特的快樂主義到費爾巴哈的幸福論，都主張道德與功利的不可分離性，功利主 義判斷道德的標(biāo)準(zhǔn)就是獲取功利。 義利對立論和義利結(jié)合論客觀地說，應(yīng)是既有一定的臺理的成分，又都有 明顯的片面性。義利結(jié)臺論看到了道德與功利的關(guān)聯(lián)性，反對不切實際地超功 利去談淪抽象的道德，這魁現(xiàn)實的；但是只講關(guān)聯(lián)，把功利和道德的德性簡單 地等同起柬，從而混淆了物質(zhì)生活和精神生括的界限，這又是極其膚淺的。義 利對立論看到了道德與功利的對立，對把道德當(dāng)作手段，把功利當(dāng)作h 的的庸 俗觀點加以反對，這是深刻的；但是把二者絕對對。最起來，企圖追求一種完全 擺脫功利的離尚的道德，這顯然是不可能的，因為這樣就拆除了道德借以立足 的根基，使道德成為無源之水、無本之木。 3 、講道德要講什么樣的功利? 事實上，道德的高尚與否并不在于要不要， 能不能講功利，而在于講什么樣的功利，怎樣講功利。馬克思曾明確地指出： “既然正確理解的利益是整個道德的基礎(chǔ)，那就必須使個人的私人利益結(jié)合全 人類的利益?！扁颉敖?jīng)濟學(xué)家厲以寧在北京大學(xué)創(chuàng)、眥投資國際論壇上講了這樣一 則故事：孔子有個學(xué)生奮不顧身跳下河去救人家屬非常感激，送r 他一頭牛。 有人流，這個人爪貪心，這么貴重的禮物他都敢要?？鬃又篮髤s表揚學(xué)生說， 你做對_ r ，你這行為在向社會宣告，只要你冒險去救入，家屬給多高的獎賞， 你都可以心安理得拿回家，十足就會鼓勵更多的人下水救人。這則故事告訴大 家拿應(yīng)得的報酬不必羞羞答答。毛澤東有一個著名的論斷：“世界上沒有什么 超功利主義，在階級社會里，不是這一個階級的功利主義，就是那一個階級的 動利主義，我們是無產(chǎn)階級的革命的功利主義老，我們以占全人類入口百分之 九十以上的最廣大群眾的目前利益和將來利益的統(tǒng)一為出發(fā)點的，所以我們是 以最廣和最遠(yuǎn)為目標(biāo)的革命的助利主義者，而不是只看到局部和目前的狹隘的 試淪經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界論”辨析 功利主義者?！? 2 ” 可見，道德的高尚性和自律性并以；在于它的趣功利性，i f i 只在于它的超私 利性，越獄隘功利性。道德作為對社會利益關(guān)系的反映，必定使受利蘊的制約 和影響的；而利益不是利 l i 象的存在，1 ；能做簡單的、籠統(tǒng)的抽象的理解； q ：同的歷史時其h ，：1 ：同的社會集團，會形成不同的利益要求和利益關(guān)系，對此 必須作具體的歷史的分析。馬克思說：“思想一旦離開了利益，就會使 自己出丑?！? 4 “劃界淪”抽象地談?wù)摰赖屡c功 的關(guān)系，不對功利作具體 的、歷史的分析，這是“劃界淪”的一個重要失誤。 從以f ：對道德的論述可以看m ，道德作為社會意識形態(tài)，屬于上層建筑， 是依靠社會輿 侖、傳統(tǒng)習(xí)慣、個人內(nèi)心信念和價值觀念來維持的，以營惡評價 為標(biāo)準(zhǔn)的，調(diào)節(jié)人與自然、人與人、人與社會、個人與自我之問的行為、品質(zhì)、 規(guī)范、準(zhǔn)則、意識和行為酒動的總和以及肯定、完善、發(fā)展自己的特殊的力量 和方式。道德的本質(zhì)在于它是根源于物質(zhì)的社會關(guān)系，是社會存在的反映，是 經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物，f ：且被物質(zhì)哭系所決定。 二、市場經(jīng)濟的道德維度 經(jīng)濟活動有無內(nèi)在的道德維度，換言之，我們對于人的經(jīng)濟行為能否提出 合宜的道德要求? 這是我們痞須搞清楚的一個問題。 從經(jīng)濟學(xué)的角度說，f 矗場經(jīng)濟活動是指市場主體在市場經(jīng)濟條件下生產(chǎn)、 經(jīng)營、流通等各種活動；從社會學(xué)的角度說，i i j 場經(jīng)濟活動則是市場主體追求 自身利益最大化的社會行為。所渭r i 場主體就是利益主體，即追求利襤最大化 的“經(jīng)濟人”。經(jīng)濟活動作為人類扶取生產(chǎn)和生恬資料的最基本的社會實踐活 動，其直摟目的是“利”麗非“義”，兇此，在直接的意義上經(jīng)濟似乎與道德 無涉。然而，由】人們自覺或不自覺地、歸根到底總是從他們階級地位所依 據(jù)的實際關(guān)系中，扶取自己的倫理觀念”，并且總是要以既存的和新獲取 的“倫理觀念”支配自己的經(jīng)濟活動，所以，經(jīng)濟活動中必然存在“道德性” 叫題。市場經(jīng)濟活動的“道德性”問題，主要體現(xiàn)在以下三個方面： 筇一、市場經(jīng)濟體制本身的道義性。與人類前此各種經(jīng)濟體制相比，市場 經(jīng)濟在制度安排i 二賦予個體以謀求自身幸福的必要經(jīng)濟權(quán)利，最能滿足最大多 數(shù)人的最大功利，這是其自身道義性之所在。同時，在市場經(jīng)濟活動中，市場 試論經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界論”辨析 經(jīng)濟行為：芝體的生產(chǎn)經(jīng)營都足出于利己的動機，其行為目的是完全利己的。正 如馬克思所泌“只是個人b 在只j 商品b 為個人a 的需要服務(wù)的時候，并且只 是出于這一原兇，個人a 才j j 商晶a 為個人b j j 霞要服務(wù)。反過來也一樣。 每個人為另一個人服務(wù)，目的足為自己服務(wù)；每個人都把另一個人當(dāng)作自己的 手段互相利用”4 但是，正如斯密的天才發(fā)現(xiàn)所示，通過價值規(guī)律這只“無 形的手”，市場經(jīng)濟條件一卜每個人追求自身功利的個人行為最終在社會總體層 面上卻整合出財富總量增長，商品、服務(wù)增加，價格下降這樣的正向社會結(jié)果， 而且其程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于社會有意識地以為目標(biāo)而提h ：限制私利的任何政策所能 促進(jìn)的公益水平。當(dāng)然，市場機制未必總是引出有利于人的社會后果。事實上， 正如主體無意為善而結(jié)果均為善一樣，即使是在主體無意的情況下，行為者的 生產(chǎn)經(jīng)營活動亦可以產(chǎn)生甚至足嚴(yán)最的負(fù)面結(jié)果，這就是經(jīng)濟學(xué)上所謂負(fù)面的 部性效應(yīng)問題。例如，工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)導(dǎo)致的生態(tài)王4 ：境惡化就是最明顯的例子。不 過，必須指出的是，后者并非是市場條件下經(jīng)濟活動的特有現(xiàn)象，而是普遍存 在于各種經(jīng)濟體制下的問題。在某種意義上，恰恰是市場機制為此類問飚的解 決提供廠最佳的社會可能。 第二、表現(xiàn)在市場經(jīng)濟主體的利益獲取方式具有“道德性”問題。利益本 身并無善惡，兇i l i i 不具有“道德性”，但是，人們的獲利方式卻存在善惡之別， 客觀上存在著“道德性”問題。市場經(jīng)濟是交換經(jīng)濟，兇而每個人的市場經(jīng)濟 行為便者6 不是與他人元關(guān)的行為，而完全是與他人打交道的社會性行為，也就 是說，他要依靠社會和他人來獲甭。獲不帥q 方式五花八門，但總的來i 兌，只有 并且僅儀具有兩利怫目反的形式：利他手段和損人手段。利他手段就是通過造福 社會、他人而從中得到利益；損人手段則是通過損害他人而從中得到利益。例 如，賣假藥賺錢便是以損人為手段的市場經(jīng)濟行為，而賣真藥賺錢則是以利他 為手段的市場經(jīng)濟行為，而利他手段是正當(dāng)?shù)?，損久手段是不正當(dāng)?shù)?。因此?獲羊i 方式總會對社會、他人和自己產(chǎn)生有利、無利或有害的影響，由此人們所 獲得的利益存在著正當(dāng)與否的區(qū)別。 第三、體現(xiàn)在利盤主體對利益的使用方式具有“道德性”問題。如果把自 己的既得利益 _ j 來擴大再生產(chǎn)，用來改善職工的福剩，用來對社會表示道義等， 則是道德的利益使用方式；如果把自己的既得利益用來拉關(guān)系走后門、奢侈揮 霍等，則是不道德的利益使 】方式。 4 試淪經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界論”辨析 但是，我們要正確對待1 1 j 場經(jīng)濟活動的道德性問題。既不能認(rèn)u 場經(jīng)濟會 自發(fā)地展示它在“道德性”方面的正義性，贏 蛩道德的進(jìn)步，圜此只要按市場 經(jīng)濟的價俺規(guī)律辦事就行廠，尤須再進(jìn)行什么道德建沒。也一；能認(rèn)為i 耵場經(jīng)濟 會自發(fā)地導(dǎo)毀“道德淪喪”，f ：將當(dāng)下的價值觀念紊亂，行為失范現(xiàn)象- ，的消 極凼紊統(tǒng)統(tǒng)歸咎于市場經(jīng)濟。前一種看法沒有看到狀利訂式及利益使用方式具 有道德一阼問題。須知，獲利方式和j _ _ i 利方e 如果背離_ r 正義，1 ；僅其“道德性” 1 i 能得到正確的展現(xiàn)，而h 最終會使“無形的手”變形、失控。1 1 i 場經(jīng)濟l ：會 自發(fā)地將j “道德性”的正義性顯示出來。后一種對市場經(jīng)濟的看法，我認(rèn)為 是1 ；公正的。目前在獲利打式干 j 利方式l ：確實存在不道德的現(xiàn)象，但這類現(xiàn) 象與卜場經(jīng)濟沒有必然的聯(lián)系，它在自然經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟條件下同樣存在，是 腐朽落后的道德觀念使然。 市場經(jīng)濟活動的“道德性”問題的_ 三個層而是一個有機聯(lián)系的整體，其中 居于核心和主導(dǎo)地位的是市場經(jīng)濟體制本身的道義性，但對主體的獲利方式和 用利方式的“道德性”問題要予以關(guān)注和確認(rèn)。 第三部分道德分層 根據(jù)以上對道德的1 內(nèi)涵及本質(zhì)的揭，j ：可以看出，道德并不必然只是超助利 性的善， n f 是自律和他律的統(tǒng)體。蚓此，道德與經(jīng)濟問并不存天然的排斥關(guān) 系，：f ：| 反，在一定的條件和層次：，道德以功利為叢礎(chǔ)，功利山道德引導(dǎo)、規(guī) 范，雙方相輔相成。功利與道德之間的矛盾1 ；容回避，關(guān)鍵是在功利與道德之 間尋求一種平衡乃至良性互動關(guān)系。在理淪 ：，這靜先要求我們擺脫單的道 德評價尺度( 主要是指對社會行為的評估要超越簡單的善惡兩分法，【f l f 容納為 己利他的正當(dāng)?shù)摹⒂峒s的倫理層次) ，對社會主義市場經(jīng)濟條件下的道德進(jìn)行 分層。 一、人的經(jīng)濟行為中利益與道德的二重j 生 如上所述，市場經(jīng)濟在社會分工的基礎(chǔ)上把經(jīng)濟人變成一個個社會分工的 角色，并以交換為紐帶確證起人們之問新的經(jīng)濟聯(lián)系，這使市場框架內(nèi)入的行 為同時具有私人性( 為己性) 和社會性( 利他性) 的品格。 試論經(jīng)濟j 道德的關(guān)系“劃弊論”辨析 “私人性”即是蛻在自f i = i 競爭的r l 丁場上經(jīng)濟人可以依自己的自主性偏好追 求個人效姻的最大化，社會4 ：承認(rèn)經(jīng)濟活動 | j 人的私利存在的現(xiàn)實性與i f 當(dāng)性 的前提l 、，通過對人的經(jīng)濟權(quán)利如產(chǎn)權(quán)等的制度安排，允 ，i ：經(jīng)濟人可以自出追 求他私人的目的和愿望，肯定1 ：會柯人自計謀地利用政府權(quán)力來阻撓他的行 為?！鄙诶鎸θ说拇嬖谂c發(fā)展所具有的不可或缺性理由，個體自利行為 具釘特定的道德性l ! | j 正當(dāng)性。但足，考慮到人與人之問利益的平等性，在承認(rèn) 經(jīng)濟行為一e 體私人性的情況卜，任餌人義不能以自我為中心，1 ；能縱情使性， 而要考慮別人的需求以及作為這利需求的集體表達(dá)形式的社會公益。特別是在 現(xiàn)代市場經(jīng)濟中隨著社會組織性的增強，私人生產(chǎn)和消費不僅要受到市場機制 這只“霜不見的手”的牽引，而| l 要受到政府宏觀調(diào)控這只“看得見的手”的 約束，這就使市場巾的個人時刻而臨著個人偏好、白 h 和社會時尚、社會組織 之間的矛盾，以及個人利益和他人利益、社會公益之問的沖突。這就要求強調(diào) 以人的社會性為依據(jù)確豌起崠島的倫理關(guān)懷，從而解決矛盾，達(dá)成良好的引：會 合作。 二、道德評價上三個層次的劃分：高尚正當(dāng)卑劣 倫理思考中注意概念分析是1 一分重要的環(huán)節(jié)。在道德評價問題上，依照人 的動枧與行為和他人間群己利益的4 ：同關(guān)系，人的道德水平或道德境界通?？?以區(qū)分為由商到低三個不i 剮的層次，即：高尚正當(dāng)卑劣。 道德上的高尚或f = = i 崇高境界以犧牲自我利益為特征，也就是說，它不僅要 求行為的利他性，而且強調(diào)動機的無私性。其所奉行的道德原則足損己利人， 這是在處理自我與他人利益關(guān)系時正向的不i f 等關(guān)系。在。i j 夕 倫理傳統(tǒng)巾，浦 如“仁”、“仁愛”以及“慷慨”等均屬于崇島德性的范疇。然而，人類生活c i j 真_ l e 美好禽價值的東西往往都足供給不足的稀缺物，在某種意義上，美好與稀 缺問在定義上就是內(nèi)在正年關(guān)| _ i 勺。幣：倫理道德方面，必須承認(rèn)，崇高德行只是 一剝l f 禺然得見的圣賢 j 為而：詐人類生話中普遍的場景，“毫不利己，專門利人” 是難以普及化的道德準(zhǔn)則，它難以直接地轉(zhuǎn)化為、實現(xiàn)為一般社會交往的最普 遍的大眾口常生話倫理。姚“仁”是孔子所f m 慕的最高道德理想，但孔予自己 也 | i 嘆很少有人能達(dá)此境界，何況市場經(jīng)濟足以1 0 益為內(nèi)在驅(qū)動力的競爭性經(jīng) 濟，要求t 歷經(jīng)濟行為主體的行為時刻符合這種高尚的道德，那就更刁：叮能了。 試論經(jīng)濟與道德的關(guān)系“劃界論”辨析 但是，我們說在市場經(jīng)濟條什下不能處處以高尚道德來要求市場經(jīng)濟行為主 體，并不等于宣揚社會主義市場經(jīng)濟條件卜1 ；需要高尚道德的存在，相反，高 尚道德仍然是正當(dāng)層次道德基礎(chǔ)l 二起g l 導(dǎo)作用的道德，這是社會主義的本質(zhì)要 求。 在“高尚”與“卑劣”這兩個極端的道德層次問存在著的是我們稱之為“正 當(dāng)”的道德層次。其所奉行的是為己利他( 或利己不損人) 的平等、正義原則。 其非崇高性在于，在人己關(guān)