論我國(guó)物權(quán)法上的商事留置權(quán).doc

論我國(guó)物權(quán)法上的商事留置權(quán) 摘要：現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常迅速，企業(yè)發(fā)展的數(shù)量和規(guī)模也十分的驚人，商事留置權(quán)的適用對(duì)于商事交易以及提升整個(gè)交易的效率都十分的重要，但截至目前為止，法律對(duì)于商事留置權(quán)的具體規(guī)定還是寥寥無(wú)幾，致使現(xiàn)實(shí)操作困難。因此，亟需對(duì)此項(xiàng)制度進(jìn)行規(guī)范和完善。本文對(duì)商事留置權(quán)制度的概念以及產(chǎn)生的淵源進(jìn)行論述，區(qū)分其與民事留置權(quán)不同，對(duì)目前存在的爭(zhēng)議進(jìn)行分析，以期我國(guó)的商事留置權(quán)制度能夠更加的完善。 關(guān)鍵詞：商事留置權(quán)；民事留置權(quán)；爭(zhēng)議；牽連關(guān)系 一、商事留置權(quán)概述 （一）商事留置權(quán)產(chǎn)生淵源 商事留置權(quán)有著非常悠久的歷史，在中世紀(jì)便能尋到它的蹤影。它主要是指在一般的商事的交易當(dāng)中，債權(quán)人為了保障其自身的權(quán)益，擁有留置本身占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)或者其他權(quán)利憑證的權(quán)利。在德國(guó)、日本或者瑞士等國(guó)的法律制度中都能看到它的存在，對(duì)于民法和商法相互分離的國(guó)家來(lái)說(shuō)，商事留置權(quán)制度存在于商法當(dāng)中。對(duì)于民商合一的國(guó)家來(lái)說(shuō)，該項(xiàng)制度是適用于民法上的留置權(quán)制度，但是在理論上，對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分是非常重要的。 （二）商事留置權(quán)與民事留置權(quán)區(qū)分 物權(quán)法當(dāng)中對(duì)商事留置權(quán)的規(guī)定表現(xiàn)出的是民商合一的一種立法體例。二者之間雖然存在很多的共通之處，但在本質(zhì)上卻也存在著區(qū)別。筆者主要從以下五個(gè)方面來(lái)進(jìn)行歸納。第一，從起源上，雖然同屬于留置權(quán)，但民事留置權(quán)的產(chǎn)生是源于羅馬法的惡意抗辯權(quán)，而商事留置權(quán)則是中世紀(jì)的商業(yè)交易習(xí)慣。第二，立法模式不同，即雖然在民商合一的國(guó)家二者同屬于民法體例，但如果在民商分立的國(guó)家，則屬于不同的法律部門。第三，享有權(quán)利的主體不同，前者的主體僅限于所謂的商人的概念，而后者則是享有民事權(quán)利、從事民事活動(dòng)的一般主體。第四，性質(zhì)不同。前者更傾向于可優(yōu)先受償?shù)母拍睿哂休^強(qiáng)的物權(quán)性質(zhì)，而后者強(qiáng)調(diào)的是債權(quán)的保護(hù)。最后，牽連關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別。前者法律明確規(guī)定可不適用民事留置權(quán)的同一法律關(guān)系的限定，僅僅是具有一般的關(guān)聯(lián)性即可。 二、商事留置權(quán)存在必要性分析 雖然目前我國(guó)對(duì)于商法這一制度概念僅存在于理論界，未在現(xiàn)行法律上予以單獨(dú)的規(guī)定，但是這仍舊改變不了其在現(xiàn)實(shí)的商事交易中的作用。尤其是商事留置權(quán)作為其中重要的擔(dān)保物權(quán)制度，自有其存在的價(jià)值。當(dāng)債權(quán)人無(wú)法實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的時(shí)候，他可以依據(jù)此項(xiàng)制度私力進(jìn)行救濟(jì)不用考慮是否屬于同一法律關(guān)系，大大提高了他們的辦事效率。此外，在商事交易的過(guò)程當(dāng)中，如果沒(méi)有商事留置權(quán)制度的存在，那么債務(wù)人將會(huì)有權(quán)利要求債權(quán)人返還占有的自己的財(cái)務(wù)，這樣對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)是非常的不公平的。相反，如果存在此項(xiàng)制度，對(duì)于債權(quán)人的權(quán)益的實(shí)現(xiàn)又多了另一種層次的擔(dān)保，完全符合法律的公平原則，更好地實(shí)現(xiàn)債權(quán)。最后，就法律制度層面來(lái)看，我國(guó)民法上存在很多制度、規(guī)則，但是反觀商事活動(dòng)規(guī)則可以明顯的發(fā)現(xiàn)能夠適用的法律規(guī)則十分稀少，商事留置權(quán)的存在在一定程度上為形成健全的商事法律規(guī)則體系貢獻(xiàn)了一定的力量。 三、關(guān)于商事留置權(quán)的爭(zhēng)議問(wèn)題 （一）主體規(guī)定 在擁有商事留置權(quán)法律制度的國(guó)家進(jìn)行立法表述的時(shí)候都將其適用主體定位為商人，但是我國(guó)法律的表述則是企業(yè)。盡管目前我國(guó)欠缺對(duì)該項(xiàng)制度的專門性規(guī)定，學(xué)界也對(duì)相關(guān)主體的適用存在爭(zhēng)議，但僅用“企業(yè)“這一概念來(lái)進(jìn)行表述仍有待考量。“企業(yè)”其實(shí)產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)法，不屬于法律概念。嚴(yán)格意義上講，企業(yè)代表的是一種形式，商人代表的是主體，它的外延和商人比起來(lái)相對(duì)較窄，盡管它里面包含眾多分類，但是對(duì)于農(nóng)村的承包經(jīng)營(yíng)戶、個(gè)體工商戶或者“商個(gè)人”來(lái)說(shuō)是無(wú)法全面涵蓋的。從另一個(gè)層面上來(lái)講，如果要采用企業(yè)這一概念，就必須將現(xiàn)有所存在的公司、合伙企業(yè)以及獨(dú)資的企業(yè)的概念統(tǒng)一的進(jìn)行整合，否則，法律概念過(guò)多在適用時(shí)容易產(chǎn)生歧義。 （二）客體之爭(zhēng) 對(duì)于動(dòng)產(chǎn)作為留置權(quán)的客體來(lái)說(shuō)目前基本上已沒(méi)有任何的爭(zhēng)議，我國(guó)法律也對(duì)此做出了相應(yīng)的規(guī)定。但是，對(duì)于其他類似于有價(jià)證券、不動(dòng)產(chǎn)一類的東西可否在商事留置權(quán)上作為客體是一個(gè)值得關(guān)注的概念。對(duì)于有價(jià)證券來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為它是可以作為該項(xiàng)權(quán)利的客體的，主要理由如下：首先有價(jià)證券這一權(quán)利憑證的使用能夠提高交易的安全與效率，符合商事交易的發(fā)展趨勢(shì)。其次，各國(guó)都有將其作為客體的先例，比如德國(guó)的民法典、日本的商法典以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，證明在現(xiàn)實(shí)中的確有適用的價(jià)值。最后，有價(jià)證券隨著商事交易的廣泛開(kāi)展大量出現(xiàn)，如果否認(rèn)其作為客體的話將會(huì)對(duì)商事留置權(quán)的使用造成很大的影響。當(dāng)然，在有價(jià)證券作為權(quán)利客體的時(shí)候，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分類型予以適用，其中的記名證券應(yīng)排除在外，因?yàn)榧词箓鶛?quán)人予以留置也仍然無(wú)法保證其債權(quán)通過(guò)拍賣、轉(zhuǎn)讓等其它方式獲得優(yōu)先，僅能發(fā)揮基礎(chǔ)的留置作用。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，雖然有英美法系等國(guó)家明確不動(dòng)產(chǎn)可作為留置的客體，但基于我國(guó)法律明確規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)，已然將不動(dòng)產(chǎn)排除在外。且不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值較大，進(jìn)行留置對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)過(guò)于苛刻。另外基于我國(guó)法律規(guī)定，其實(shí)在建筑物的承包過(guò)程中是存在基于該不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償?shù)闹贫龋撝贫葘儆趦?yōu)先權(quán)，與商事留置權(quán)不同。 （三）牽連關(guān)系適用問(wèn)題 我國(guó)物權(quán)法上的一個(gè)但書規(guī)定將商事留置權(quán)的牽連關(guān)系擴(kuò)大，不僅絕對(duì)的擴(kuò)大化而且沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行任何限制性的規(guī)定。因此，筆者就此認(rèn)為，絕對(duì)的擴(kuò)大極有可能會(huì)在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生濫用商事留置權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。主要分析如下：首先，可能會(huì)加大債權(quán)人對(duì)于留置物的惡意爭(zhēng)奪。債權(quán)人可能會(huì)為了取得對(duì)留置物的占有而不惜訂立虛假的合同。其次，在一定程度上債務(wù)人同樣也會(huì)為了避免自己的動(dòng)產(chǎn)被債權(quán)人留置而故意的避免一切有可能的商事交易，這樣的后果是非常嚴(yán)重的，它損壞了原有的正常的市場(chǎng)交易秩序，對(duì)雙方來(lái)說(shuō)都是很大的損失。最后，債務(wù)人為了逃避債務(wù)，很有可能與第三方串通訂立虛假的債權(quán)債務(wù)合同，將動(dòng)產(chǎn)留置給對(duì)方。這樣嚴(yán)重的損害了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，