論我國物權(quán)法上的商事留置權(quán).doc

論我國物權(quán)法上的商事留置權(quán) 摘要：現(xiàn)代社會經(jīng)濟發(fā)展非常迅速，企業(yè)發(fā)展的數(shù)量和規(guī)模也十分的驚人，商事留置權(quán)的適用對于商事交易以及提升整個交易的效率都十分的重要，但截至目前為止，法律對于商事留置權(quán)的具體規(guī)定還是寥寥無幾，致使現(xiàn)實操作困難。因此，亟需對此項制度進(jìn)行規(guī)范和完善。本文對商事留置權(quán)制度的概念以及產(chǎn)生的淵源進(jìn)行論述，區(qū)分其與民事留置權(quán)不同，對目前存在的爭議進(jìn)行分析，以期我國的商事留置權(quán)制度能夠更加的完善。 關(guān)鍵詞：商事留置權(quán)；民事留置權(quán)；爭議；牽連關(guān)系 一、商事留置權(quán)概述 （一）商事留置權(quán)產(chǎn)生淵源 商事留置權(quán)有著非常悠久的歷史，在中世紀(jì)便能尋到它的蹤影。它主要是指在一般的商事的交易當(dāng)中，債權(quán)人為了保障其自身的權(quán)益，擁有留置本身占有的債務(wù)人的動產(chǎn)或者其他權(quán)利憑證的權(quán)利。在德國、日本或者瑞士等國的法律制度中都能看到它的存在，對于民法和商法相互分離的國家來說，商事留置權(quán)制度存在于商法當(dāng)中。對于民商合一的國家來說，該項制度是適用于民法上的留置權(quán)制度，但是在理論上，對二者進(jìn)行區(qū)分是非常重要的。 （二）商事留置權(quán)與民事留置權(quán)區(qū)分 物權(quán)法當(dāng)中對商事留置權(quán)的規(guī)定表現(xiàn)出的是民商合一的一種立法體例。二者之間雖然存在很多的共通之處，但在本質(zhì)上卻也存在著區(qū)別。筆者主要從以下五個方面來進(jìn)行歸納。第一，從起源上，雖然同屬于留置權(quán)，但民事留置權(quán)的產(chǎn)生是源于羅馬法的惡意抗辯權(quán)，而商事留置權(quán)則是中世紀(jì)的商業(yè)交易習(xí)慣。第二，立法模式不同，即雖然在民商合一的國家二者同屬于民法體例，但如果在民商分立的國家，則屬于不同的法律部門。第三，享有權(quán)利的主體不同，前者的主體僅限于所謂的商人的概念，而后者則是享有民事權(quán)利、從事民事活動的一般主體。第四，性質(zhì)不同。前者更傾向于可優(yōu)先受償?shù)母拍睿哂休^強的物權(quán)性質(zhì)，而后者強調(diào)的是債權(quán)的保護(hù)。最后，牽連關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別。前者法律明確規(guī)定可不適用民事留置權(quán)的同一法律關(guān)系的限定，僅僅是具有一般的關(guān)聯(lián)性即可。 二、商事留置權(quán)存在必要性分析 雖然目前我國對于商法這一制度概念僅存在于理論界，未在現(xiàn)行法律上予以單獨的規(guī)定，但是這仍舊改變不了其在現(xiàn)實的商事交易中的作用。尤其是商事留置權(quán)作為其中重要的擔(dān)保物權(quán)制度，自有其存在的價值。當(dāng)債權(quán)人無法實現(xiàn)自身權(quán)益的時候，他可以依據(jù)此項制度私力進(jìn)行救濟不用考慮是否屬于同一法律關(guān)系，大大提高了他們的辦事效率。此外，在商事交易的過程當(dāng)中，如果沒有商事留置權(quán)制度的存在，那么債務(wù)人將會有權(quán)利要求債權(quán)人返還占有的自己的財務(wù)，這樣對債權(quán)人來說是非常的不公平的。相反，如果存在此項制度，對于債權(quán)人的權(quán)益的實現(xiàn)又多了另一種層次的擔(dān)保，完全符合法律的公平原則，更好地實現(xiàn)債權(quán)。最后，就法律制度層面來看，我國民法上存在很多制度、規(guī)則，但是反觀商事活動規(guī)則可以明顯的發(fā)現(xiàn)能夠適用的法律規(guī)則十分稀少，商事留置權(quán)的存在在一定程度上為形成健全的商事法律規(guī)則體系貢獻(xiàn)了一定的力量。 三、關(guān)于商事留置權(quán)的爭議問題 （一）主體規(guī)定 在擁有商事留置權(quán)法律制度的國家進(jìn)行立法表述的時候都將其適用主體定位為商人，但是我國法律的表述則是企業(yè)。盡管目前我國欠缺對該項制度的專門性規(guī)定，學(xué)界也對相關(guān)主體的適用存在爭議，但僅用“企業(yè)“這一概念來進(jìn)行表述仍有待考量。“企業(yè)”其實產(chǎn)生于經(jīng)濟法，不屬于法律概念。嚴(yán)格意義上講，企業(yè)代表的是一種形式，商人代表的是主體，它的外延和商人比起來相對較窄，盡管它里面包含眾多分類，但是對于農(nóng)村的承包經(jīng)營戶、個體工商戶或者“商個人”來說是無法全面涵蓋的。從另一個層面上來講，如果要采用企業(yè)這一概念，就必須將現(xiàn)有所存在的公司、合伙企業(yè)以及獨資的企業(yè)的概念統(tǒng)一的進(jìn)行整合，否則，法律概念過多在適用時容易產(chǎn)生歧義。 （二）客體之爭 對于動產(chǎn)作為留置權(quán)的客體來說目前基本上已沒有任何的爭議，我國法律也對此做出了相應(yīng)的規(guī)定。但是，對于其他類似于有價證券、不動產(chǎn)一類的東西可否在商事留置權(quán)上作為客體是一個值得關(guān)注的概念。對于有價證券來說，筆者認(rèn)為它是可以作為該項權(quán)利的客體的，主要理由如下：首先有價證券這一權(quán)利憑證的使用能夠提高交易的安全與效率，符合商事交易的發(fā)展趨勢。其次，各國都有將其作為客體的先例，比如德國的民法典、日本的商法典以及我國臺灣地區(qū)，證明在現(xiàn)實中的確有適用的價值。最后，有價證券隨著商事交易的廣泛開展大量出現(xiàn)，如果否認(rèn)其作為客體的話將會對商事留置權(quán)的使用造成很大的影響。當(dāng)然，在有價證券作為權(quán)利客體的時候，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分類型予以適用，其中的記名證券應(yīng)排除在外，因為即使債權(quán)人予以留置也仍然無法保證其債權(quán)通過拍賣、轉(zhuǎn)讓等其它方式獲得優(yōu)先，僅能發(fā)揮基礎(chǔ)的留置作用。對于不動產(chǎn)來說，雖然有英美法系等國家明確不動產(chǎn)可作為留置的客體，但基于我國法律明確規(guī)定為動產(chǎn)，已然將不動產(chǎn)排除在外。且不動產(chǎn)的價值較大，進(jìn)行留置對債務(wù)人來說過于苛刻。另外基于我國法律規(guī)定，其實在建筑物的承包過程中是存在基于該不動產(chǎn)進(jìn)行優(yōu)先受償?shù)闹贫?，但該制度屬于?yōu)先權(quán)，與商事留置權(quán)不同。 （三）牽連關(guān)系適用問題 我國物權(quán)法上的一個但書規(guī)定將商事留置權(quán)的牽連關(guān)系擴大，不僅絕對的擴大化而且沒有對此進(jìn)行任何限制性的規(guī)定。因此，筆者就此認(rèn)為，絕對的擴大極有可能會在現(xiàn)實中產(chǎn)生濫用商事留置權(quán)的風(fēng)險。主要分析如下：首先，可能會加大債權(quán)人對于留置物的惡意爭奪。債權(quán)人可能會為了取得對留置物的占有而不惜訂立虛假的合同。其次，在一定程度上債務(wù)人同樣也會為了避免自己的動產(chǎn)被債權(quán)人留置而故意的避免一切有可能的商事交易，這樣的后果是非常嚴(yán)重的，它損壞了原有的正常的市場交易秩序，對雙方來說都是很大的損失。最后，債務(wù)人為了逃避債務(wù)，很有可能與第三方串通訂立虛假的債權(quán)債務(wù)合同，將動產(chǎn)留置給對方。這樣嚴(yán)重的損害了債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，