政治其它相關(guān)論文-政治排斥問題初探.doc

政治其它相關(guān)論文-政治排斥問題初探摘要政治排斥是指一定的社會(huì)成員或者社會(huì)群體在一定程度上被排斥在政治生活之外，沒有公平獲取政治資源，履行政治義務(wù)和享受政治權(quán)利的狀態(tài)。政治排斥是與民主精神不相容的，不利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)融合，會(huì)阻礙政治發(fā)展的進(jìn)程，并增大政治發(fā)展的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵詞社會(huì)排斥；政治排斥；政治穩(wěn)定；政治發(fā)展政治排斥（Politicalexclusion）作為一種政治現(xiàn)象從人類有政治活動(dòng)以來就產(chǎn)生了，但明確提出“政治排斥”這一概念則是在近幾年。西方學(xué)者在研究社會(huì)排斥問題的過程中，把政治排斥作為社會(huì)排斥的一種表現(xiàn)形式進(jìn)行了比較系統(tǒng)的闡述。隨著全球化的發(fā)展、城市化的推進(jìn)和大規(guī)模人口流動(dòng)的加速，政治排斥現(xiàn)象的產(chǎn)生獲得了新的滋生土壤。在這種情況下，摒棄和消除政治排斥現(xiàn)象，加強(qiáng)社會(huì)融合和政治整合顯得十分重要。一20世紀(jì)70年代中期以來，許多先進(jìn)的資本主義國家經(jīng)歷了深刻的經(jīng)濟(jì)調(diào)整過程。在這一過程中，許多社會(huì)問題產(chǎn)生了，并對(duì)基于西方福利國家的理論假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。同時(shí)，在歐洲一體化過程中，社會(huì)融合的任務(wù)相當(dāng)艱巨，社會(huì)整合的問題也不斷顯露出來。在這種情況下，西方學(xué)者，特別是歐洲學(xué)者對(duì)許多社會(huì)問題非常關(guān)注，他們中許多人對(duì)部分社會(huì)成員的窘迫境遇（disadvantage）進(jìn)行了深入研究，并由此提出許多相關(guān)的概念，如貧困（poverty）、剝奪(deprivation)和社會(huì)排斥(socialexclusion)等來討論和研究這一問題。1i社會(huì)排斥理論將對(duì)窘迫境遇的研究從單一層面轉(zhuǎn)向多維層面、從靜態(tài)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)，從而成為其中最有解釋力的一種理論，并對(duì)許多國家以及歐盟的社會(huì)政策(socialpolicy)產(chǎn)生了非常大的影響。法國學(xué)者維萊勒內(nèi)(RenLenior)1974年首先提出了社會(huì)排斥這一概念，他估計(jì)當(dāng)時(shí)法國受排斥者構(gòu)成了其全國人口的十分之一。這些人包括精神病患者、身體殘疾者、有自殺傾向者、老年病人、受虐待的兒童、吸食毒品者、有越軌行為者、單親父母、多問題家庭、邊緣人、反社會(huì)者和社會(huì)不適應(yīng)者。1ii但維萊勒內(nèi)并沒有對(duì)社會(huì)排斥的涵義進(jìn)行明確的界定，不過從以上列舉中可以看出，其中相當(dāng)多的群體沒有被傳統(tǒng)的社會(huì)保障體系所覆蓋，所以引起了人們的關(guān)注。此后，許多學(xué)者，還有歐洲共同體的一些部門對(duì)社會(huì)排斥的概念進(jìn)行了不同的定義，但并沒有形成一致的意見。不過，對(duì)社會(huì)排斥的定義一般包括全部或者部分下列因素：與窘迫境遇相關(guān)的一定的社會(huì)規(guī)范；與個(gè)人相關(guān)的經(jīng)濟(jì)和政治行為；住房；居住環(huán)境或者居民群體；窘迫境遇產(chǎn)生的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和制度過程；屬于個(gè)人、群體或者社區(qū)的結(jié)果。11993年，歐洲共同體委員會(huì)提出了一個(gè)相當(dāng)綜合性的定義，即：“社會(huì)排斥是指由于多重的和變化的因素導(dǎo)致人民被排斥在現(xiàn)代社會(huì)的正常交流、實(shí)踐和權(quán)利之外。貧困僅僅是其中最明顯的因素之一，社會(huì)排斥也指不能享受住房、教育、健康和服務(wù)的充分權(quán)利?！?iii盡管此后許多學(xué)者不斷提出自己的觀點(diǎn)，但是歐洲共同體委員會(huì)的定義具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，它?qiáng)調(diào)了與社會(huì)排斥相關(guān)的多種因素，揭示了社會(huì)排斥的動(dòng)態(tài)性和多樣性。20世紀(jì)90年代期間，社會(huì)排斥問題在許多國家和國際社會(huì)政策討論中產(chǎn)生了很大影響，歐盟甚至在其社會(huì)政策中把反社會(huì)排斥作為關(guān)鍵性目標(biāo)，許多發(fā)達(dá)國家都加強(qiáng)了反社會(huì)排斥的力度。同時(shí)，學(xué)者們對(duì)社會(huì)排斥的范式（paradigm）和分析框架（analyticalframework）也提出了許多不同的觀點(diǎn)。美國學(xué)者希拉里西爾維(HilarySilver)提出了社會(huì)排斥理論的三個(gè)范式：團(tuán)結(jié)范式(solidarityparadigm)、專門化范式(specializationparadigm)和壟斷范式(monopolyparadigm)。2每一種范式表示不同原因引起的不同類型的社會(huì)排斥，這三個(gè)范式對(duì)社會(huì)排斥理論作出了重要貢獻(xiàn)。英國學(xué)者簡(jiǎn)妮珀西-史密斯（JaniePercySmith）構(gòu)建了社會(huì)排斥的分析框架，她認(rèn)為，社會(huì)排斥主要包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、街區(qū)、個(gè)人、居住環(huán)境、群體等幾個(gè)層面。她還列出了每一層面的具體指標(biāo)。例如，社會(huì)排斥經(jīng)濟(jì)層面的指標(biāo)就包括：長(zhǎng)期失業(yè)、無業(yè)游民或沒有穩(wěn)定的工作、無工作家庭、收入貧困。3正是在構(gòu)建社會(huì)排斥分析框架的過程中，簡(jiǎn)妮珀西-史密斯對(duì)政治排斥進(jìn)行了比較系統(tǒng)的論述。二什么是政治排斥呢？1iv如果從較為寬泛的意義上說，有很多學(xué)者對(duì)政治排斥早就進(jìn)行過研究，并且一直對(duì)這種現(xiàn)象十分關(guān)注。比如：馬克思揭示了國家的階級(jí)本質(zhì)，實(shí)際上不僅認(rèn)識(shí)到了政治排斥現(xiàn)象的存在，而且指出了政治排斥的階級(jí)實(shí)質(zhì)。意大利學(xué)者加塔諾莫斯卡認(rèn)為，在任何形式的國家，總是人數(shù)較少的統(tǒng)治階級(jí)行使所有社會(huì)職能，壟斷權(quán)力并且享受權(quán)力帶來的利益。4可以說，加塔諾莫斯卡在這里也指出了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的政治排斥問題。當(dāng)代美國學(xué)者羅伯特達(dá)爾（RobertA.Dahl）認(rèn)為，現(xiàn)代代議制民主政府政治制度包涵六種要素，即：被選舉出來的官員；自由、公平和經(jīng)常性的選舉活動(dòng)；表達(dá)自由；通過可選擇性的渠道獲取信息的權(quán)利；社會(huì)自治；同一的公民權(quán)。其中同一的公民權(quán)是指任一長(zhǎng)期居住在一個(gè)國家并受制于其法律的成年人都擁有其他人可以獲得并且具有的其他五種政治制度要素的相關(guān)權(quán)利。5由此可見，他所說的同一的公民權(quán)也就是不存在政治排斥。西方學(xué)者近年來明確提出了政治排斥的概念，并對(duì)此進(jìn)行了闡述。丹妮爾艾倫（DanielleAllen）認(rèn)為：政治排斥通常是指政治體制和政治權(quán)利的正式排斥，是反民主政治實(shí)踐和政治程序的結(jié)果，以及話語霸權(quán)的發(fā)展。6她還對(duì)政治排斥與政治控制（politicaldomination）進(jìn)行了比較，她認(rèn)為，在政治理論的文獻(xiàn)中，這兩個(gè)詞很多時(shí)候彼此模糊，使用時(shí)沒有差異。但它們之間也有一定差異，與政治控制相比，政治排斥更簡(jiǎn)單、更有限一些。7邁克格迪斯（MikeGeddes）認(rèn)為：政治排斥就是“貧困人口和貧困社區(qū)被孤立在主流政治過程之外，并且有關(guān)它們生活的決策由其他人來決定?！彼J(rèn)為，政治排斥主要集中在內(nèi)城區(qū)（innercities）、邊緣居民區(qū)(peripheralhousingestates)、或者貧困城郊社區(qū)(poorruralcommunities)。1v簡(jiǎn)妮珀西-史密斯在考察社會(huì)排斥問題時(shí)，提醒人們要注意到社會(huì)排斥中的政治排斥問題，并且對(duì)政治排斥進(jìn)行了相當(dāng)系統(tǒng)的論述。她認(rèn)為：“社會(huì)排斥在政治方面的主要問題是個(gè)人參與影響與自身生活相關(guān)決策的能力?！?在她看來，在大多數(shù)西方民主國家里，公民權(quán)的行使是由個(gè)人決定的。與公民權(quán)相聯(lián)系的義務(wù)（如：納稅，遵守法律）是強(qiáng)制性的，而權(quán)利就不一樣。決定是否參加選民登記，是否參加地方的、全國的和歐洲選舉，是否參加工會(huì)，是否在選舉中作為競(jìng)選者，是否成為政黨的活動(dòng)家，是否參加社區(qū)組織，等等，都由作為個(gè)體的公民自己決定。如果非參與的水平不是太高或者非參與者是隨機(jī)分布于各社會(huì)或經(jīng)濟(jì)群體，也許就不會(huì)是特別值得注意的問題?？墒牵聦?shí)往往不是這樣。非參與者往往與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)中的窘迫境遇密切相關(guān)。這就說明人口中相當(dāng)比例的最為脆弱的群體（themostvulnerablegroups）正在被有效的政治話語所摒棄。此外，還有一些社會(huì)群體已經(jīng)對(duì)政治過程沒有興趣，他們認(rèn)為不值得參與政治。9綜合以上這些學(xué)者的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，政治排斥是一定的社會(huì)成員或者社會(huì)群體在一定程度上被排斥在政治生活之外，沒有公平獲取政治資源，享受政治權(quán)利和履行政治義務(wù)的狀態(tài)。那么，衡量政治排斥的指標(biāo)有哪些呢？簡(jiǎn)妮珀西-史密斯列舉了以下幾種：缺乏授權(quán)，缺乏政治權(quán)利，選舉登記率低，投票率低，社區(qū)活動(dòng)水平低，沒有或者缺乏對(duì)政治過程的信心，社會(huì)動(dòng)蕩或者社會(huì)失序。10她把不參與政治的社會(huì)群體分為四種類型。有兩種類型可以被看作是被動(dòng)排斥。第一種類型的群體是被正式排除在公民權(quán)利之外，因而他們沒有任何政治話語權(quán)。第二種類型的群體有政治參與的權(quán)利，但是他們的個(gè)人狀況（如身體殘疾）使他們事實(shí)上被排斥了。還有兩種類型可以說是自我排斥。第一種類型的群體是把不參與政治作為一種自覺選擇，換句話說，對(duì)他們而言，不參與就是一種政治行為。第二種類型的群體他們不參與政治不是自覺選擇，而是因?yàn)橄铝幸粋€(gè)或者多個(gè)原因，例如：缺乏與政治、政治過程和政治參與機(jī)會(huì)相關(guān)的信息、知識(shí)與理解力；政治參與不是他們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)或期望的一部分；對(duì)政治體制與政治過程陌生；沒有意識(shí)到他們的社會(huì)權(quán)利。11簡(jiǎn)單地說，簡(jiǎn)妮珀西-史密斯列舉的衡量政治排斥的指標(biāo)主要與政治參與度和政治穩(wěn)定度相關(guān)；她闡述的造成政治排斥的原因主要是兩個(gè)方面，一方面是由外部原因造成的，一方面是由個(gè)人自我原因造成的。從這一角度來考察，可以說政治排斥是普遍存在的，即便是當(dāng)今所謂最民主的國家也不可能完全消除這種現(xiàn)象。因?yàn)榧幢阋粋€(gè)國家給予了每一個(gè)公民平等的政治權(quán)利，并且為其行使政治權(quán)利提供了便利條件，但是公民是否參與到政治過程中來仍然有很大的不確定性。當(dāng)然，如果一個(gè)國家或者地區(qū)政治參與度很低，不僅本身就表現(xiàn)政治排斥現(xiàn)象是存在的，而且可視為政治排斥問題比較嚴(yán)重。三隨著全球化的發(fā)展、城市化的推進(jìn)和大規(guī)模人口流動(dòng)的加速，政治排斥現(xiàn)象的產(chǎn)生獲得了新的滋生土壤。政治排斥可能產(chǎn)生一系列的負(fù)面影響，從而阻礙一個(gè)國家或地區(qū)的社會(huì)發(fā)展和政治發(fā)展進(jìn)程。因而，控制和解決政治排斥問題對(duì)于一個(gè)國家的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展十分重要。第一，政治排斥不利于公民權(quán)的行使，有悖于民主精神。在民主國家，公民權(quán)自動(dòng)賦予符合一個(gè)國家國籍條件的一定領(lǐng)土上的居民，是一種與生俱來的權(quán)利和義務(wù)。莫里斯瑞切（MauriceRoche）和衛(wèi)克貝克爾（RikVanBerkel）對(duì)公民權(quán)（citizenship）作了一個(gè)十分經(jīng)典的定義，他們認(rèn)為，公民權(quán)是“國家很大程度上并且不排斥地承諾和保證公民擁有一系列公民的、政治的和社會(huì)的權(quán)利與義務(wù)，并有能力行使這些權(quán)利與義務(wù)”。12莫里斯瑞切和衛(wèi)克貝克爾這一定義的意義在于，它不僅揭示了擁有公民權(quán)的重要性，也揭示了要有能力行使這些權(quán)利和義務(wù)。盡管任何一個(gè)民主國家都會(huì)賦予公民合法的公民權(quán)，但是政治排斥的現(xiàn)象仍然存在，并且十分普遍。問題就在于，有時(shí)候可能是個(gè)人沒有行使這些權(quán)利與義務(wù)的能力，有時(shí)候可能是國家沒有提供公民行使這些權(quán)利與義務(wù)的基本條件。顯然，一旦出現(xiàn)公民沒有行使其政治權(quán)利與政治義務(wù)的情況，就可以認(rèn)為是出現(xiàn)了政治排斥的現(xiàn)象。政治排斥是與民主精神相悖的。民主是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，保障公民權(quán)利平等實(shí)現(xiàn)而建立的政治形式以及與之相關(guān)的政治行為和政治意識(shí)。政治排斥的存在意味著一部分公民處于政治生活之外，沒有平等享有政治權(quán)利，履行政治義務(wù)，甚至于在與自身利益密切相關(guān)的領(lǐng)域也不能參與到政治決策和實(shí)施過程中，從而與政治民主要求的公民權(quán)利平等和廣泛的政治參與相背離。這種現(xiàn)象是任何一個(gè)民主制度的國家都應(yīng)當(dāng)摒棄和消除的。摒棄和消除政治排斥，要求國家不僅要賦予公民平等的政治權(quán)利與義務(wù)，國家也要為公民政治權(quán)利與義務(wù)的實(shí)現(xiàn)提供和創(chuàng)造便利的條件，確保公民政治權(quán)利與義務(wù)真正得以實(shí)現(xiàn)。第二，政治排斥不利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)融合。政治排斥會(huì)阻礙社會(huì)融合，從而對(duì)社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生不利的影響。由于政治排斥把一部分社會(huì)群體從主流社會(huì)中隔離開來，使他們處于邊緣化狀態(tài)，讓他們陷入孤立境地，就會(huì)造成社會(huì)群體間的對(duì)立和沖突，導(dǎo)致社會(huì)分裂和社會(huì)不穩(wěn)定。有相當(dāng)多的英國學(xué)者曾對(duì)犯罪與社會(huì)排斥之間的關(guān)系進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)它們之間有很大的聯(lián)系。凱瑟琳懷勒（CatherineJonesFiner）認(rèn)為：“不是所有的犯罪都是社會(huì)排斥的產(chǎn)物，也不是所有的社會(huì)排斥都會(huì)導(dǎo)致犯罪。然而，相當(dāng)程度上我們可以發(fā)現(xiàn)，就個(gè)人過錯(cuò)而言，犯罪是社會(huì)排斥的產(chǎn)物，并且此類犯罪可以理解為社會(huì)結(jié)構(gòu)和物質(zhì)條件的表現(xiàn)形式?！?3約翰匹特斯（JohnPitts）和提姆霍普(TimHope)的研究表明，隨著社會(huì)排斥導(dǎo)致的收入、財(cái)富和機(jī)會(huì)分配不公趨勢(shì)的增長(zhǎng)，社會(huì)混亂指數(shù)（包括犯罪活動(dòng)的受害者、暴力行為、毒品濫用）也在增長(zhǎng)。14顯然，這種狀態(tài)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展都會(huì)產(chǎn)生很大的負(fù)面影響。當(dāng)代人口流動(dòng)和職業(yè)變動(dòng)的加速，使相當(dāng)一部分人的生活和工作場(chǎng)所不斷發(fā)生變動(dòng)，這種情況下很容易出現(xiàn)原住居民和先到者對(duì)后來者的排斥問題，從而對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)融合提出了新的要求。許多國家出現(xiàn)的城市原住居民對(duì)城市新移民的政治排斥，以及城市原住居民與城市新移民兩大群體間的分裂就是明顯的例證。美國學(xué)者羅賓萊古德拉德(RobinaGoodlad)等人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)政治參與和社會(huì)融合之間的關(guān)系，政治排斥被越來越多的評(píng)論家視為城市中明顯的社會(huì)區(qū)域性分裂的例證。15一個(gè)群體和個(gè)人只有能以較短的時(shí)間融合到新的場(chǎng)所中去，融入到新的群體和環(huán)境中去，才越有利于社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)發(fā)展；而社會(huì)群體間對(duì)立和社會(huì)分裂則會(huì)阻礙社會(huì)發(fā)展，破壞社會(huì)穩(wěn)定。正是基于這種認(rèn)識(shí)，許多國家都采取了很多措施來消除群體間的對(duì)立與分裂，增進(jìn)社會(huì)融合。第三，就發(fā)展中國家而言，政治排斥增大了政治發(fā)展中的風(fēng)險(xiǎn)。政治風(fēng)險(xiǎn)是政治變革和政治發(fā)展過程中危及政治穩(wěn)定與政治秩序，從而使政治發(fā)展受挫的可能性和不確定性。政治風(fēng)險(xiǎn)是發(fā)展中國家在政治發(fā)展進(jìn)程中必須審慎關(guān)注的問題。在政治發(fā)展過程中，政治風(fēng)險(xiǎn)的存在是客觀的，但是，應(yīng)當(dāng)盡可能使政治風(fēng)險(xiǎn)處于可控狀態(tài)之下，不至于使其轉(zhuǎn)化成政治危機(jī)，或者出現(xiàn)政治動(dòng)蕩的局面。在推進(jìn)政治發(fā)展的過程中，同時(shí)要關(guān)注危及政治穩(wěn)定和政治秩序的相關(guān)問題，并對(duì)其危及政治穩(wěn)定與政治秩序的程度進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，盡可能化解或控制政治風(fēng)險(xiǎn)，從而盡可能地降低政治發(fā)展的代價(jià)。政治排斥在相當(dāng)大的程度上限制了政治參與的范圍和廣度，增加了政治參與擴(kuò)大的難度和風(fēng)險(xiǎn)，而擴(kuò)大政治參與又是政治發(fā)展的重要目標(biāo)，在政治發(fā)展的過程中，如果不能處理好政治參與和政治穩(wěn)定的關(guān)系，就可能導(dǎo)致政治動(dòng)蕩，使政治發(fā)展的進(jìn)程遭受挫折。美國學(xué)者塞繆爾亨廷頓（SamuelP.Huntington）認(rèn)為，如果一個(gè)國家出現(xiàn)政治參與擴(kuò)大的要求，而這個(gè)國家在政治制度方面的落后狀態(tài)使這種對(duì)政府的要求很難通過合法渠道得到表達(dá)，并在該國政治體系內(nèi)部難以得到緩解和集中的話，就可能由于政治參與的劇增而產(chǎn)生政治動(dòng)亂。16在發(fā)展中國家政治發(fā)展的進(jìn)程中，由于政治參與的急劇擴(kuò)大而失控并危及政治秩序的現(xiàn)象非常普遍。因而，在政治發(fā)展進(jìn)程中，如果不能有效解決政治排斥問題，化解政治參與的無序狀態(tài)，逐步提高政治體系對(duì)于政治參與擴(kuò)大的適應(yīng)性，通過逐步的政治變革擴(kuò)大有序的政治參與，就會(huì)導(dǎo)致政治風(fēng)險(xiǎn)的累積，增加政治發(fā)展的代價(jià)。參考文獻(xiàn)13810JaniePercy-Smith.“Introduction:thecontoursofsocialexclusion”.inJaniePercy-Smith(ed.).Policyresponsestosocialexclusion:towardsinclusion?Buckingham；Philadelphia:OpenUniversityPress,2000.pp.1-21.2HilarySilver.“Socialexclusionandsocialsolidarity:Threeparadigms”.InternationalLabourReview.1994.Vol.133,Iss.5-6.pp.531-578.4意加塔諾莫斯卡統(tǒng)治階級(jí)M南京：譯林出版社，2002505RobertA.Dahl.“Whatpoliticalinstitutionsdoeslarge-scaledemocracyrequire?”PoliticalScienceQuarterly,Sum2005.Vol.120,Iss.2.pp.187-197.67DanielleAllen.“Invisiblecitizens:politicalexclusionanddominationinArendtandEllison”.inMelissaS.WilliamsandStephenMacedo(eds.).PoliticalexclusionandDomination.NewYork:NewYorkUniversityPress,2005.p.29-76.911JaniePercy-Smith.“Politicalexclusion”.inJaniePercy-Smith(ed.).Policyresponsestosocialexclusion:towardsinclusion?Buckingham；Philadelphia:OpenUniversityPress,2000.pp.148-163.12MauriceRoche,RikVanBerkel,“Europeancitizenshipandsocialexclusion”.inMauriceRoche,RikVanBerkel(eds.),Europeancitizenshipandsocialexclusion.Aldershot,Hants,England；Brookfield,Vt.,USA:Ashgate,1997.13CatherineJonesFiner,“ThenewsocialpolicyinBritain”,inCatherineJonesFinerandMikeNellis(eds.),Crime&socialexclusion,Oxford:BlackwellPublishers,1997,pp.154-170.14JohnPitts,TimHope,“Thelocalpoliticsofinclusion:thestateandcommunitysafety”,inCatherineJonesFinerandMikeNellis(eds.),Crime&socialexclusion,Oxford:BlackwellPublishers,1997,pp.37-58.15RobinaGoodladandRichardMeegan.“Governance,socialcohesionandneighbourhoodparticipation.”inNikeBuck,IvanHardingandIvanTurok(eds.).Changingcities:rethinkingurbancompetitiveness,cohesionandgovernance.NewYork:PalgraveMacmillan,2005.p.190.16美塞繆爾P亨廷頓變化社會(huì)中的政治秩序M北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，198951注釋：1iSeeMattBarnes.SocialexclusioninGreatBritainanempiricalinvestigationandcomparisonwiththeEU.Aldershot:Ashgate,2005.pp.9-12；MattBarnes,“Socialexclusionandthelifecourse”,inMattBarnes（etal.）,PovertyandsocialexclusioninEurope.Cheltenham,UK；Northampton,MA:EdwardElgar,2002.pp.1-23.1iiRenLenior.LesExclus:UnFrancaissurdix.2nded.Paris,Seuil.1989.QuotedinHilarySilver.“Socialexclusionandsocialsolidarity:Threeparadigms”.InternationalLabourReview.1994.Vol.133,Iss.5-6.1iiiCommissionoftheEuropeanCommunities.BackgroundReport:SocialExclusion-PovertyandOtherSocialProblemsintheEuropeanCommuni