政治其它相關(guān)論文-對聯(lián)合國改革方案和理論的簡單思考.doc

政治其它相關(guān)論文-對聯(lián)合國改革方案和理論的簡單思考作者:王學(xué)明吳道鵬戴遠(yuǎn)航摘要聯(lián)合國改革方案主要有“名人小組”和余元洲的方案，前者是強權(quán)理論的延續(xù)，后者則過于理想化，因此都不能實現(xiàn)真正意義上的聯(lián)合國的改革。而涉及聯(lián)合國改革理論如現(xiàn)實主義、功能主義、制度主義等基本上又是強烈的打上了理論剪裁現(xiàn)實的痕跡，它們不可能用來指導(dǎo)聯(lián)合國的改革，所以聯(lián)合國至今仍然只能帶“病”工作，并且這種“病”可能還要維持相當(dāng)長的時間。在維護安理會現(xiàn)狀不變而對其它部門進行改革，可能是眼前聯(lián)合國改革的最好方案。關(guān)鍵詞改革名人小組理想化理論聯(lián)合國的改革由來已久，但自聯(lián)合國成立以來的的60多年里，盡管它有許多不盡如人意的地方，也有很多人提出了許多改革方案，但至今仍然沒有一個方案能得到大多數(shù)成員國的認(rèn)可，并在實質(zhì)上推動聯(lián)合國的深層次改革。因此，我們有必要對這些相關(guān)的理論和方案進行深度思考，以期能推動聯(lián)合國更深層次的改革，以滿足和適應(yīng)世界新形式的發(fā)展需要。一對聯(lián)合國相關(guān)改革方案和理論的簡單回顧1、聯(lián)合國改革的方案主要有：（1）名人小組的改革方案：“方案A,除了原5個常任理事國外,增加6個沒有否決權(quán)的常任理事國席位,按主要區(qū)域分配如下：非洲2個，亞洲及太平洋2個，歐洲1個，美洲1個，任期兩年的非常任理事國席位，原有10個，再增設(shè)3個，按主要區(qū)域分配如下：非洲4個，亞洲及太平洋3個，歐洲2個，美洲4個。方案B,不增加常任理事國席位,但新增8個任期四年并可連任的非常任理事國席位,按主要區(qū)域分配如下：非洲2個，亞洲及太平洋2個，歐洲2個，美洲2個。同時新增一個任期兩年(不可連任)的非常任理事國席位，11個席位按主要區(qū)域分配如下：非洲4個，亞洲及太平洋3個，歐洲1個，美洲3個。備受關(guān)注的是，這兩套方案都不涉及擴大否決權(quán),或修改憲章有關(guān)安理會現(xiàn)行權(quán)力的規(guī)定，這是在回避矛盾焦點”。（1）2005年3月21日,聯(lián)合國秘書長安南向第五十九屆聯(lián)合國大會正式提交了題為大自由:為人人共享發(fā)展!安全和人權(quán)而奮斗的報告,在報告中，安南贊稱安理會的擴大，“關(guān)于安理會的擴大標(biāo)準(zhǔn),安南報告贊成名人小組報告所提標(biāo)準(zhǔn)：即讓那些在財務(wù)、軍事和外交方面對聯(lián)合國貢獻最大的國家，更多地參與決策；應(yīng)讓更能代表廣大會員國，特別是代表發(fā)展中國家的國家，參加決策進程。這即是在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間保持平衡,其中前者是重視發(fā)達國家的所謂國際貢獻，后者則是建議在安理會增加更多發(fā)展中國家代表，安南報告總體而言是各方利益平衡與相互妥協(xié)的產(chǎn)物，基本上照顧到了國際社會的方方面面?！保?）（2）余元洲的設(shè)計方案在余元洲的設(shè)計方案中（3），他把政治學(xué)的“主權(quán)在民”、“權(quán)力制衡”等原則引入聯(lián)合國的設(shè)計方案中，并且把國際關(guān)系中的理想主義和現(xiàn)實主義理論結(jié)合起來，設(shè)計出了具體的聯(lián)合國新的方案，這種形式的聯(lián)合國，實際是一個世界政府。他較徹底的解決了聯(lián)合國無錢、無權(quán)、無力（沒有軍隊），體制又決定它不可能維護真正的國際正義的缺陷，并對權(quán)力膨脹后的聯(lián)合國也進行了一定的限制。因此，它應(yīng)該是聯(lián)合國的未來，也能體現(xiàn)國際社會對國際民主、正義和法制的祈求，所以有很大的進步意義。2、涉及聯(lián)合國改革的理論闡述主要有：（1）“聯(lián)合國研究的理論在二戰(zhàn)前主要有：現(xiàn)實主義、世界聯(lián)邦主義、功能主義和制度主義?，F(xiàn)實主義者認(rèn)為,聯(lián)合國研究必須從國家權(quán)力和利益出發(fā),從國際權(quán)力對比的現(xiàn)實出發(fā)，不能從聯(lián)合國憲章或者是信念出發(fā)；只能研究聯(lián)合國是什么,能做什么,不應(yīng)研究聯(lián)合國應(yīng)該做什么，他們的結(jié)論是:聯(lián)合國是主權(quán)國家組建的為主權(quán)國家利益服務(wù)的工具,有什么樣的國際政治力量對比現(xiàn)實,就有什么樣的聯(lián)合國（14頁）”。應(yīng)該將聯(lián)合國看成一個正在進行的過程,去理解它的根源與影響、進展和局限、問題和前景（15頁）。在真正意義上,聯(lián)合國沒有任何規(guī)定的目標(biāo),也沒有規(guī)定它應(yīng)該做什么,將成為什么,聯(lián)合國的基本目標(biāo)和發(fā)展方向都是由成員國主宰的政治進程所決定的（15頁）。聯(lián)合國的創(chuàng)建者只是將集體安全作為一種理想寫入聯(lián)合國憲章,真正采用的還是權(quán)力均衡，他們想讓這一組織順其自然,能做多少就做多少（15頁）。世界聯(lián)邦主義者一直試圖論證將聯(lián)合國改造為世界政府的可能性，他們認(rèn)為新的世界權(quán)威機構(gòu)應(yīng)該在維持和平領(lǐng)域具有立法、司法和執(zhí)行的權(quán)力,比較明智的方法是對聯(lián)合國憲章進行必要的修改,使聯(lián)合國承擔(dān)起這一使命。（15頁）功能主義主張將政治權(quán)力斗爭與經(jīng)濟、社會、發(fā)展等方面的問題相分離,主張先從具體的、技術(shù)性的、可操作性的經(jīng)濟、社會問題入手,建立功能性的機構(gòu),然后再使這些個別領(lǐng)域的合作逐步擴大（15頁）。制度主義的貢獻在于：從制度主義的視角論證了為什么仍然需要聯(lián)合國，以及如何使聯(lián)合國更好。他們相信國家的行為是可以改變和適應(yīng)的,當(dāng)國家在技術(shù)理性(technicalrationality)和價值理性(valuerationality)的指導(dǎo)下選擇了目標(biāo),就會形成新的規(guī)范(norm)和規(guī)則(rule),建立起為這些目標(biāo)服務(wù)的制度,并使國家行為適應(yīng)這些新的規(guī)范和規(guī)則。聯(lián)合國最顯著的成功就是使民族自決權(quán)原則制度化,使之成為國際秩序中一個基本規(guī)范，他們相信,成員國在對過去歷史經(jīng)驗的學(xué)習(xí)中會認(rèn)識到合作與互惠的好處，因此,在聯(lián)合國系統(tǒng)建立起一種互惠(reciprocity)制度是可能的。冷戰(zhàn)后的聯(lián)合國理論研究,最突出的表現(xiàn)是將市民社會、世界公民、全球民主、全球治理、人類安全、綜合安全等概念引入聯(lián)合國研究,形成新的全球主義版本的聯(lián)合國論。他們提出了類似的聯(lián)合國改革方案,其共同點是將聯(lián)合國改造成一個能夠代表全球多種不同力量的民主治理機構(gòu)。建構(gòu)主義對聯(lián)合國的理論研究的貢獻在于：建構(gòu)主義強調(diào)認(rèn)同、規(guī)范和文化對國家行為的作用,強調(diào)規(guī)范形成利益，利益形成行動。國際規(guī)范則主要體現(xiàn)在國際法、國際組織及會議的聲明和文件中,所以建構(gòu)主義認(rèn)為聯(lián)合國等重要國際組織在公斷規(guī)范訴求(normativeclaims)及建構(gòu)規(guī)范學(xué)說(normativediscourse)兩方面都發(fā)揮了重要作用”。（4）（2）“全球化的發(fā)展前景,有三種主要觀點:一種觀點認(rèn)為政治全球化將導(dǎo)致世界國家的出現(xiàn)；另一種觀點認(rèn)為政治全球化將導(dǎo)致帝國領(lǐng)導(dǎo)下的世界秩序；第三種觀點認(rèn)為政治全球化將導(dǎo)致全球治理。世界國家論者認(rèn)為政治全球化將導(dǎo)致世界國家的出現(xiàn),國家主權(quán)已經(jīng)過時、消亡或萎縮,應(yīng)當(dāng)限制乃至取消國家主權(quán)。新帝國主義論者認(rèn)為,政治全球化的目標(biāo)是維持帝國領(lǐng)導(dǎo)下的世界秩序，單極世界和強權(quán)政治是這種世界秩序的基礎(chǔ)。持此論者主張由新帝國或后帝國對外輸出穩(wěn)定和自由,為此目的而采取的人道主義軍事干預(yù)、經(jīng)濟、新殖民政策、文化、軟權(quán)力擴張等都具有國際合法性。全球治理論者認(rèn)為,在政治全球化的時代,民族國家依然是全球政治中最基本、最重要的治理主體,主權(quán)平等依然是全球治理機制合法性的基礎(chǔ),同時主權(quán)范疇需要進行必要的調(diào)整和變革，全球治理論者指出,政治全球化的目標(biāo)是走向真正的、民主的全球治理”。（5）（3）“從聯(lián)合國的性質(zhì)看,作為戰(zhàn)后最大的政府間國際組織,聯(lián)合國只是一個由主權(quán)國家組成的聯(lián)合體,它不是超國家機構(gòu),也不是世界政府,它是協(xié)調(diào)各國行動的中心,承擔(dān)的是政府間合作的職能,它不能凌駕于主權(quán)國家之上”。（6）二對聯(lián)合國改革方案和理論的簡單思考1對相關(guān)方案的思考（1）強權(quán)理論延續(xù)的方案也就是說，這種改革方案帶有明顯的強權(quán)的痕跡，它更多的是為強勢力量服務(wù)，并更多的體現(xiàn)為強者的意愿，至于這種方案是否真能體現(xiàn)出國際社會的共同需求，而不一定是它首先所考慮的事情，也不是它所真正想實現(xiàn)的事情。它最真實的體現(xiàn)就是所謂的名人小組的設(shè)計方案。“事實上，安南這一主張（指對“名人小組”關(guān)于聯(lián)合國改革方案持肯定態(tài)度，作者注），在聯(lián)合國剛剛成立時就遭到一些中小國家的反對，盡管當(dāng)時是限于對否決權(quán)的反對”（7）?！叭绻晃兑試H貢獻和經(jīng)濟實力來評定誰應(yīng)進入安理會，安理會擴大將不可避免地成為少數(shù)大國、強國和富國的事情，這既不符合大多數(shù)會員國的利益和意愿，也違背了民主、正義和公平原則”。（8）而且，安南的這些主張的前后兩部分并不必然的具有相關(guān)性，60多年的歷史證明，對聯(lián)合國貢獻更大的國家，更多的參加決策時，它們更多的首先是代表他們自己、以及和他們自己利益攸關(guān)國家的利益，并不必然代表發(fā)展中國家的利益，也不一定代表國際社會的共同需求。而且安理會數(shù)量的增減和它是否代表成員國的共同需求之間，并沒有必然的聯(lián)系，以為安理會數(shù)量的增加會更大程度的代表國際社會的共同需求，本身就是一個錯誤。方案的錯誤也不過是理念錯誤的延續(xù)罷了。但是，“讓那些在財務(wù)、軍事和外交方面對聯(lián)合國貢獻最大的國家，更多地參與決策”，卻又是一個不得已的事實，因為聯(lián)合國本身就建立在這些實力強國的支持之下成立的，如果沒有他們的支撐，聯(lián)合國可能就不為聯(lián)合國，這也是安理會所以成立的原因，也是聯(lián)合國本身無法克服的困境。因此，此種方案是聯(lián)合國固有弊端的繼續(xù)，如果說靠強力維護的一個組織，只有繼續(xù)得到新崛起的強勢力量的支持，才可能繼續(xù)存在的話，那么，它也因此更可能為強勢力量所支配，本身的自主能力會繼續(xù)下降，真正體現(xiàn)國際社會所追求的民主、法制和正義則可能因此而變得更加遙遙無期，所以這一方案的失敗首先在于設(shè)計理念的失敗，從一開始就是失敗的。安南的這一主張失敗的原因還在于，盡管這種設(shè)計方式實際上是在聯(lián)合國成立時立國原則的延續(xù)，但他不是一個進步，因為立國之初的聯(lián)合國還有一個隱含的前提，就是大國一致，而安南決策的今天，大國一致的原則已經(jīng)不存在了，安南卻仍然要按類似的原則來擴大聯(lián)合國，顯然更不易得到中小國家的支持。所以從這點講，它也注定了“名人小組”方案破產(chǎn)的必然性。同時這一方案是對即有利益集團：即對安理會“五大國”權(quán)力的一種弱化或者分享。即使可能有其它的利益可能對這“五大國”利益在其它方面予以某種足夠的滿足或補償，“五大國”對任何一個試圖想分享或威脅他們國際權(quán)力的“外來者”，也會持一種天然的反對態(tài)度。在喧囂、鼓噪和反對聲中產(chǎn)生不了結(jié)果；國際社會及其它任何一個成員國，又不可能有其它任何權(quán)力能對分享否決權(quán)予以其它補償?shù)那闆r下，安理會的部分或全部成員，否決任何一個試圖分享“五大國”所擁有的否決權(quán)的議案，乃是再合理不過的結(jié)果了。所以名人小組對聯(lián)合國改革方案的設(shè)計，在設(shè)計理論上，是舊有理念的繼續(xù)：即強權(quán)理論的延續(xù)，但正是這一理念的延續(xù)，才造成聯(lián)合國今天無法解決的困境：1聯(lián)合國仍然安理會的聯(lián)合國，是強國的聯(lián)合國，不是世界各國，尤其不是中、小國家所希望的聯(lián)合國。2所謂的國際正義、法制和民主等的維護與否，完全取決于強國的意志（不一定取決于安理會），聯(lián)合國本身沒有足夠的力量決定。3聯(lián)合國依然面臨著被弱化和繼續(xù)被弱化的結(jié)局。所謂的“名人小組”乃至其它類似的方案的設(shè)計，不過是對聯(lián)合國困境的進一步強化。所以以此種思維方式來進行任何改革，都不可能適應(yīng)國際社會民主化和法制化的要求，依此種思維方式所設(shè)計的方案也注定不可能解決目前聯(lián)合國所面臨的問題。因此，要想從根本上解決聯(lián)合國所面臨的困難，必須拋棄這種設(shè)計理念，以新的理念重新設(shè)計，才可能從根本上解決聯(lián)合國所面臨的困境。但是，應(yīng)該承認(rèn)，講求權(quán)力和利益的設(shè)計方案，在今后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，它在現(xiàn)實的國際政治中仍然有很大的影響力，國際社會在相當(dāng)長的時間里，仍然會被強勢力量所支配，對聯(lián)合國改革所設(shè)計的許多方案，仍然在相當(dāng)大的程度上，是此種力量在國際社會上的政治表達，聯(lián)合國的任何改革方案都必須考慮這些國家的政治需要。（2）理想主義的設(shè)計方案余元洲著設(shè)計的聯(lián)合國改革方案，應(yīng)該是聯(lián)合國的未來，也能體現(xiàn)國際社會對國際民主、正義和法制的祈求，因此有很大的進步意義。但他設(shè)計的新聯(lián)合國的實現(xiàn)需要一個前提，就是有更多的（最好十個以上）如美國式的國家（指綜合國力可以和美國相比）的出現(xiàn)，或者有更多的實力強大的國家重新崛起，他們的力量也許不能和美國的國力相比，但他們的崛起打破了現(xiàn)有的國際格局。如果這樣的前提不存在，他所設(shè)計的聯(lián)合國，只能是一種理想狀態(tài)的聯(lián)合國，而且只要這個前提永遠(yuǎn)不存在，他所設(shè)計的這個聯(lián)合國，就只能永遠(yuǎn)處于理想狀態(tài)，本文在后面作專文將對之進行詳細(xì)的闡述。但必須肯定，這種設(shè)計是人類社會的一個巨大進步，也是未來發(fā)展的趨勢。2、對相關(guān)理論的思考應(yīng)該承認(rèn)，上文關(guān)于聯(lián)合國改革所有理論的闡述，對于聯(lián)合國的改革都有一定的參考價值，但他們的缺陷在于，他們過于關(guān)注理論，而沒有把理論的發(fā)展和現(xiàn)實的需要結(jié)合起來，使理論的發(fā)展能滿足現(xiàn)實的需要。他們只是根據(jù)理論的需要來決定聯(lián)合國應(yīng)當(dāng)是或者必須是什么，而不是根據(jù)現(xiàn)實的發(fā)展需要來決定聯(lián)合國應(yīng)當(dāng)是什么樣的角色。因此帶有很強的理論剪裁現(xiàn)實的痕跡。事實上，如果一個理論只能永遠(yuǎn)停留在理論的層面，而不對現(xiàn)實做出科學(xué)合理的解釋或者根本不顧社會現(xiàn)實的需要，甚至置社會現(xiàn)實于不顧，這樣的理論也許根本沒有存在的必要了。而對聯(lián)合國未來的發(fā)展有了一個清醒的認(rèn)識，如認(rèn)為聯(lián)合國應(yīng)該是全球治理，卻又缺乏相應(yīng)的具體方案，也僅是點到為止。事實上，聯(lián)合國在理論上是什么樣子、在名稱上是什么、它又是基于什么樣的理論設(shè)計成的并不重要，重要的是它是否能真正滿足國際社會的共同需要，凡是能達此需要的，都可以予以滿足，不管它是以什么名稱