淺析職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬比較研究.doc

文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 淺析職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬比較研究文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 論文摘要 當(dāng)今時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)品成為一項(xiàng)重要的勞動(dòng)成果，其產(chǎn)權(quán)的歸屬問(wèn)題，成為急需解決的一個(gè)重要課題。我國(guó)發(fā)布的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要提出：“完善職務(wù)發(fā)明制度，建立既有利于激發(fā)職務(wù)發(fā)明人創(chuàng)新積極性，又有利于促進(jìn)專利技術(shù)實(shí)施的利益分配機(jī)制”。與國(guó)外相比，職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明二者的比例仍有些失衡。完善我國(guó)的職務(wù)發(fā)明制度，是解決職務(wù)發(fā)明與非職務(wù)發(fā)明比例失衡的重要途徑。論文關(guān)鍵詞 職務(wù)發(fā)明 權(quán)利歸屬 知識(shí)產(chǎn)權(quán)縱觀世界各主要國(guó)家，職務(wù)發(fā)明在所有的專利中占據(jù)了絕大部分，成為衡量一個(gè)企業(yè)和一個(gè)國(guó)家技術(shù)發(fā)展水平的重要標(biāo)志。然而，如何界定職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬，始終是困擾世界各國(guó)的難題。具體到我國(guó)，職務(wù)發(fā)明制度作是舶來(lái)之物，存在著很多不合理之處，職務(wù)發(fā)明比例不高。因此，很有必要對(duì)職務(wù)發(fā)明制度進(jìn)行進(jìn)一步的探討。一、各國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬制度研究(一)美國(guó)通過(guò)對(duì)美國(guó)相關(guān)判例的研究，基本可以得出美國(guó)職務(wù)發(fā)明專權(quán)屬遵循兩大基本原則：一是職務(wù)發(fā)明是當(dāng)發(fā)明人在受雇期間主要利用雇主的物質(zhì)技術(shù)條件做出的，如果事前沒(méi)有對(duì)權(quán)屬作明確的約定，專利申請(qǐng)權(quán)歸發(fā)明人享有，雇主擁有專利的實(shí)施權(quán);二是如果從事特定的創(chuàng)造活動(dòng)，在雇傭合約條款中事先明確約定發(fā)明成果轉(zhuǎn)讓給雇主，則職務(wù)發(fā)明專利權(quán)歸雇主享有。美國(guó)的專利法沒(méi)有明確的提出職務(wù)發(fā)明的概念，僅對(duì)雇員發(fā)明作了規(guī)定。(二)德國(guó)關(guān)于職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬制度，德國(guó)于1957年7月施行雇員發(fā)明法中率先采用單獨(dú)立法的方式。明確了職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸屬規(guī)則：即發(fā)明人負(fù)有立即書(shū)面向雇主匯報(bào)的義務(wù)。接到雇員職務(wù)發(fā)明的合格報(bào)告以后，雇主依據(jù)法律必須表明態(tài)度：雇主對(duì)職務(wù)發(fā)明，必須說(shuō)明主張無(wú)限權(quán)利、有限權(quán)利或放棄權(quán)利。雇主若主張無(wú)限權(quán)利，則職務(wù)發(fā)明的權(quán)利歸雇主享有。若雇主主張有限權(quán)利，則可享有職務(wù)發(fā)明的非獨(dú)占性實(shí)施權(quán)。若雇主書(shū)面放棄權(quán)利，則轉(zhuǎn)化為非職務(wù)發(fā)明，發(fā)明的權(quán)利歸雇員享有。另外，如果雇主在得到雇員的書(shū)面匯報(bào)后，三個(gè)月內(nèi)，未提出任何權(quán)利主張，則發(fā)明也轉(zhuǎn)為非職務(wù)發(fā)明。(三)日本日本有關(guān)職務(wù)發(fā)明的制度規(guī)定：使用者、法人、國(guó)家或地方公共團(tuán)體(以下稱為“使用者等”)的從業(yè)人員、法人的職員、國(guó)家公務(wù)人員或地方公務(wù)人員(以下稱“工作人員”等)在其性質(zhì)上屬于使用者等的業(yè)務(wù)范圍，而且完成發(fā)明的行為屬于使用者等工作人員現(xiàn)在或過(guò)去職務(wù)的發(fā)明(以下稱為“職務(wù)發(fā)明”)，專利、或繼承職務(wù)發(fā)明專利權(quán)者取得其發(fā)明專利時(shí)，對(duì)其專利權(quán)擁有實(shí)施權(quán)?？梢?jiàn)，日本既承認(rèn)發(fā)明者享有職務(wù)發(fā)明的原始權(quán)利，即在職務(wù)發(fā)明權(quán)利問(wèn)題歸屬上采用“發(fā)明者主義”，又承認(rèn)雇主對(duì)職務(wù)發(fā)明成果享有“法定一般實(shí)施權(quán)”。這種權(quán)益界定對(duì)雇員和雇主雙方之間的利益作了充分考慮，平衡了發(fā)明者和雇主之間權(quán)益關(guān)系。(四)中國(guó)從我國(guó)現(xiàn)行專利法律規(guī)定看，我國(guó)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造分為兩類：即執(zhí)行本單位任務(wù)完成的發(fā)明創(chuàng)造和利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。兩類職務(wù)發(fā)明的區(qū)別在于：第一種職務(wù)發(fā)明在主觀狀態(tài)上是積極主動(dòng)地追求發(fā)明創(chuàng)造的完成。在客觀投入的物質(zhì)技術(shù)的投入上，二者并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。多國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)發(fā)明成果的主要權(quán)利歸單位享有。因?yàn)?，這既符合經(jīng)濟(jì)效率原則，也能夠達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推到社會(huì)科技進(jìn)步的目的。二、現(xiàn)行職務(wù)發(fā)明制度比較研究(一)國(guó)外主要國(guó)家比較研究通過(guò)對(duì)國(guó)外主要國(guó)家職務(wù)發(fā)明制度的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)，主要有兩種劃分方法用來(lái)界定什么是職務(wù)發(fā)明：一是按照職務(wù)責(zé)任劃分，將職務(wù)發(fā)明界定為，雇員在完成本職工作即雇主指派的任務(wù)或者雇傭勞務(wù)合同約定的工作時(shí)做出的發(fā)明創(chuàng)造。二是按照使用的資源劃分，為完成發(fā)明創(chuàng)造，雇員利用了雇主的機(jī)器設(shè)備、技術(shù)資料等物質(zhì)條件做出的發(fā)明創(chuàng)造也視為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。就權(quán)利歸屬的法律制度來(lái)看，世界上主要有兩種典型模式：一是規(guī)定職務(wù)發(fā)明的原始權(quán)利歸發(fā)明人享有。另一種是以德國(guó)為代表的大陸國(guó)家規(guī)定職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸雇主享有。雖然兩者從形式上看有所不同，但在某些方面實(shí)質(zhì)上是一樣的，雖然第一種模式將雇員作為職務(wù)發(fā)明的原始權(quán)利人，但允許雇主通過(guò)事前的契約，取得該職務(wù)發(fā)明的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上職務(wù)發(fā)明的權(quán)利最終還是為雇主所享有。(二)我國(guó)與國(guó)外主要國(guó)家比較研究1.共同點(diǎn)通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外職務(wù)發(fā)明制度的研究，我們可以看出各國(guó)設(shè)計(jì)職務(wù)發(fā)明制度的出發(fā)點(diǎn)是一致的。職務(wù)發(fā)明制度實(shí)質(zhì)是職務(wù)發(fā)明人和雇主利益平衡機(jī)制，通過(guò)該項(xiàng)制度的建立和完善，使職務(wù)發(fā)明人在物質(zhì)上獲得獎(jiǎng)勵(lì)與在精神上得到滿足，使雇主對(duì)職務(wù)發(fā)明的研發(fā)投入能夠得到預(yù)期的回報(bào)，從而調(diào)動(dòng)雇傭雙方的創(chuàng)造積極性，創(chuàng)造出更多的新產(chǎn)品，發(fā)明更多的新技術(shù)，達(dá)到鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)新技術(shù)、新知識(shí)的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的。國(guó)內(nèi)外幾乎所有的國(guó)家都將完成本單位任務(wù)而做出的發(fā)明，界定為職務(wù)發(fā)明。2.差異性與國(guó)外主要國(guó)家的職務(wù)發(fā)明制度相比，我國(guó)法律將“職務(wù)發(fā)明”的范圍界定得比較寬泛，不僅如此，還將職務(wù)發(fā)明成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于單位或國(guó)家，專利法雖然經(jīng)過(guò)幾次修改，但“重雇主主義”的立法傾向仍然比較明顯。與我國(guó)職務(wù)制度形成鮮明對(duì)比的是美國(guó)將雇員發(fā)明成果原始的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于雇員發(fā)明人，為雇主設(shè)定了“優(yōu)先受讓權(quán)”與“非排他使用權(quán)”，體現(xiàn)了知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，更注重智力創(chuàng)造的立法傾向。法國(guó)的職務(wù)發(fā)明制度采用了折衷的辦法來(lái)解決成果財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬的歸屬問(wèn)題，但是仍然沒(méi)有從根本上解決雇員發(fā)明人與雇主之間有關(guān)職務(wù)發(fā)明的利益公平分配問(wèn)題，在雇員發(fā)明人與雇主之間，仍然可能導(dǎo)致較為嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的沖突。三、我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬制度存在的問(wèn)題