刑法論文綁架罪的一罪與數(shù)罪之案例分析.doc

綁架罪的一罪與數(shù)罪之案例分析 肖慶華 曾照旭中國(guó)法院網(wǎng) 2007年6月5日，郭婕、陳慶涵同志在人民法院報(bào)發(fā)表本案應(yīng)認(rèn)定一罪還是數(shù)罪一文，案情為： 2006年11月4日，林某因瑣事受到嫂嫂言語(yǔ)的責(zé)備，當(dāng)晚就開始想殺死哥哥的兒子鄭某予以報(bào)復(fù)。但林某想到殺人要償命，如果自己償命，其母親生活將無(wú)著落，遂預(yù)謀綁架鄭某將其殺死后，再謊稱人質(zhì)在手向其哥嫂索要7萬(wàn)元，以供母親生活。7日上午7時(shí)20分許，林某在一小吃店門口等到了來(lái)學(xué)校上課的鄭某，騙說(shuō)要帶其去拿東西，用摩托車將鄭某載至一荒廢的果林處，將其殺害。之后，林某打電話給其哥哥，騙說(shuō)鄭某在其手上，要7萬(wàn)元來(lái)贖人。8日案發(fā)，林某被抓獲。 郭、陳二人認(rèn)為，林某是在將鄭某殺害后才向其哥哥進(jìn)行勒索，這就完全具備了故意殺人罪一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。林某在將鄭某殺害后，向其哥哥謊稱鄭某在其手上，勒索錢財(cái)，屬于另外一個(gè)犯罪的故意。行為人前后行為所針對(duì)的犯罪對(duì)象、所侵害的法益均不相同，因此，林某的行為不是觸犯了一罪，而是觸犯了數(shù)罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。6月15日曹銳同志撰文爭(zhēng)鳴：本案應(yīng)認(rèn)定為一罪，筆者同意其結(jié)論，但在分析上說(shuō)理顯的單薄，故對(duì)該案做了進(jìn)一步探討。 1、對(duì)搶劫罪的法理分析 刑法第239條規(guī)定以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。 第一，綁架罪的主觀上的故意是一個(gè)概括故意 概括故意為不確定故意的一種，概括故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，只是對(duì)侵害范圍與侵害性質(zhì)的認(rèn)識(shí)尚不明確的心理態(tài)度。概括故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容具有不確定性。行為人對(duì)其實(shí)施的綁架行為，雖然知道一定會(huì)侵犯被害人的人身權(quán)利，但究竟是健康權(quán)還是生命權(quán)利，行為人無(wú)法確定。既包括勒索財(cái)物的故意，也包括危害“人質(zhì)”的故意，而不僅僅是勒索財(cái)?shù)墓室?。概括知音的犯罪?duì)象是不確定的，它只要求行為人對(duì)犯罪的事實(shí)有概括的認(rèn)識(shí)就可以構(gòu)成故意犯罪，并不要求行為人明確犯罪結(jié)果發(fā)生有什么對(duì)象上。綁架罪目的雖是為了勒索財(cái)物，但這種犯罪侵犯的不僅是被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且首先侵犯的是被害人的人身權(quán)利，包括健康和生命權(quán)利，所以臺(tái)灣刑法又稱此種犯罪為“擄人勒贖”罪。 第二，使用暴力、脅迫的手段綁架他人是本罪在客觀方面的重要特征。 雖然最高人民法院、最高人民檢察院在關(guān)于執(zhí)行<全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定>的若干問(wèn)題的解答中，只規(guī)定了綁架勒索罪的客觀方面是使用暴力、脅迫或者麻醉方法，劫持他人的行為，而沒有明確將殺害被綁架人的行為在內(nèi)。但刑法第239條綁架罪中有“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”的規(guī)定。所謂“致使被綁架人死亡”，是指行為人故意傷害被綁架人造成死亡，或者因虐待、侮辱、猥褻、脅迫等方式造成被綁架人自殺等情況?！皻⒑Ρ唤壖苋恕?，包括綁架行為實(shí)施后在勒索財(cái)物之前殺害被綁架人、因勒索財(cái)物不成殺害被綁架人、以及在勒索到財(cái)物之后又出于滅口而殺害被綁架人等幾種情形。 第三，鑒于綁架勒索罪的社會(huì)危害性很大，因此法定刑很重，起刑點(diǎn)就是十年以上；“情節(jié)特別嚴(yán)重的”則處死刑。 將“人質(zhì)”綁架并加以殺害，就屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形之一。至于是在勒索財(cái)物以前還是勒索財(cái)物未逞之后將“人質(zhì)”危害，屬于犯罪的具體情節(jié)，并不影響犯罪性質(zhì)的認(rèn)定。所以，不能以行為人“撕票”前后殺害“人質(zhì)”，作為認(rèn)定一罪與數(shù)罪的標(biāo)準(zhǔn)。 2、要界定一罪與數(shù)罪的概念 罪數(shù)判斷標(biāo)準(zhǔn)，指判斷是一罪還是數(shù)罪的依據(jù)。依據(jù)什么來(lái)判斷罪數(shù)，在中外法學(xué)中存在各種不同的學(xué)說(shuō)。我國(guó)通說(shuō)采用犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，在構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)中一次符合構(gòu)成要件的行為是一罪，數(shù)次符合構(gòu)成要件的行為是數(shù)罪。雖然犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是科學(xué)的，但在解決罪數(shù)問(wèn)題上卻不是萬(wàn)能的。如為了搶劫先將人殺死后再奪取其財(cái)物，這里涉及到兩個(gè)行為一個(gè)殺人行為，一個(gè)是搶劫他人財(cái)物的行為，兩個(gè)行為均符合故意殺人罪和搶劫罪的構(gòu)成要件，但根據(jù)刑法263條規(guī)定只認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪一罪而不是數(shù)罪。可見在區(qū)分一罪與數(shù)罪時(shí)，通常固然要以犯罪構(gòu)成為標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)該考慮到刑法有無(wú)特別規(guī)定，如刑法有特別規(guī)定，必須按照特別規(guī)定處理。 構(gòu)成何罪與按什么罪處罰是兩個(gè)概念。構(gòu)成何罪是行為人的行為符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成要件。而按什么罪定罪處罰則涉及到數(shù)罪并罰的問(wèn)題。如實(shí)質(zhì)性一罪、法定一罪、處斷一罪等法律規(guī)定。行為人的行為符合幾個(gè)犯罪構(gòu)成要件，但不一定要數(shù)罪并罰。 一般情況下，在我國(guó)刑法中，對(duì)于想象競(jìng)合犯、結(jié)合犯、轉(zhuǎn)化犯、連續(xù)犯、慣犯等犯罪形態(tài)所涉及到的數(shù)罪均不適用并罰原則；而對(duì)數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的異種犯罪則一概實(shí)行并罰，但法律有特別規(guī)定的則應(yīng)依照規(guī)定處罰。例如，根據(jù)刑法第240條規(guī)定，在拐賣婦女犯罪中又奸淫被拐賣的婦女的，不以拐賣婦女罪和強(qiáng)奸罪實(shí)行并罰，而僅以拐賣婦女罪一罪處罰，奸淫被拐賣的婦女的只是拐賣婦女罪從重處罰的一種量刑情節(jié)。同理，刑法第239條對(duì)綁架犯罪中的“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”的處罰規(guī)定也是如此。即只能以綁架罪一罪定罪處罰，所同時(shí)觸犯的故意傷害、故意殺人等罪僅僅是裁量綁架罪適用死刑的一種從重處罰情節(jié)，但卻不可將綁架罪與故意殺人等罪以數(shù)罪實(shí)行并罰。在綁架犯罪中致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的應(yīng)為數(shù)個(gè)犯罪行為觸犯數(shù)個(gè)相互獨(dú)立的異種罪名，但依法卻不應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。 3、綁架罪一罪與數(shù)罪的界限 在司法實(shí)踐中，對(duì)于以勒索財(cái)物為目的綁架他人，將被害人殺害后勒索財(cái)物的行為，是定一個(gè)罪還是定兩個(gè)罪，我先做以下假設(shè)： 林某為勒索錢財(cái)，遂預(yù)謀綁架其哥哥的兒子鄭某，再向其哥嫂索要7萬(wàn)元，以供母親生活。某日，林某在一小吃店門口等到了來(lái)學(xué)校上課的鄭某，騙說(shuō)要帶其去拿東西，用摩托車將鄭某載至一荒廢的果林處，進(jìn)行拘禁。后發(fā)現(xiàn)鄭某對(duì)其大加辱罵，一怒之下將其殺害。之后，林某打電話給其哥哥，騙說(shuō)鄭某在其手上，要7萬(wàn)元來(lái)贖人。8日案發(fā)，林某被抓獲。 很明顯在這種情況下林某構(gòu)成典型的綁架罪，其殺害鄭某的行為只能作為綁架罪加重處罰的情節(jié)而不實(shí)施故意殺人罪與綁架罪數(shù)罪并罰。然本案的情況是：林某具有殺人和勒索兩個(gè)故意，并且實(shí)施了殺人和勒索兩個(gè)行為，侵害了他人的生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)法益，其行為是構(gòu)成殺人罪和綁架罪，但不一定要數(shù)罪并罰。 本案中林某在勒索財(cái)物之前就殺害了“人質(zhì)”，也就是“撕票”。在綁架罪中對(duì)“撕票”行為應(yīng)做擴(kuò)大解釋，所謂“撕票”不僅僅是指行為人勒索財(cái)物未逞后殺害“人質(zhì)”的行為，而是在綁架過(guò)程中發(fā)生的殺害被害人的行為，其與實(shí)施勒索行為的前后沒有關(guān)系，并不影響綁架罪的認(rèn)定。殺人是為了滅口。林某實(shí)施的殺人行為與綁架勒索行為，雖然