水庫開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告

0 2水文、氣象 批 準(zhǔn)： 吳 生 平 審 核： 李 建 坤 校 核： 鐘 向 偉 編 寫： 王 淑 云 參加設(shè)計(jì)人員： 馬 軍 鐘向偉 楊 俊 湯友如 鐘 霞 王淑云 1 2 水文、氣象 域概況 庫位于 系北江二級支流長樂水的上游， 轄的東風(fēng)鄉(xiāng)、 境內(nèi)，壩址位于東風(fēng)鄉(xiāng)菜子沖的下燕 ， 東經(jīng) 1124548 ，北緯 251 21 。距 72 長樂水又名樂水河，在 源為干流 ， 發(fā)源于 經(jīng) X、東風(fēng)、黃沙、長村、一六、粟源等鄉(xiāng)鎮(zhèn)，在廣東省坪石鎮(zhèn)企頭坪匯入武水。干流長 115域面積 1195庫大壩（上壩址，亦稱下燕壩址）控制流域面積 230流長 流平均坡降 。庫區(qū)四周叢山環(huán)抱，西南高，東北低。流域內(nèi)坡降大，水流湍急，流域內(nèi)以韭菜嶺海拔 1902m 為最高，地面最大高差為 1600m，溪溝發(fā)育為叢山地貌，上游地表有茂密的森林覆蓋，植被較好，是我省南部著 名的 下游為丘陵區(qū)，植被較差。 庫壩址上游有林子坪水庫，集雨面積 庫正常蓄水位 846m（假設(shè)標(biāo)高，相當(dāng)黃海標(biāo)高為 相應(yīng)庫容為 庫容為 570 萬 節(jié)庫容為 年調(diào)節(jié)水庫。林子坪水庫僅占 址流域面積 且其調(diào)節(jié)庫容較小，對 流域水系見圖 2 象 庫地處中亞熱帶季風(fēng)濕潤氣候區(qū)，氣候溫和，雨量充沛。因受高山地貌和季風(fēng)影響，氣候多變，降雨較多。壩址流域內(nèi) 菜嶺（猛坑 口）兩雨量站的多年平均雨量分別為 1959 2010年） 和 1959 1984年） ，而壩址以下為丘陵區(qū)，降雨趨減，如明星橋站多年平均降雨量僅為 1961 2010 年） ，降雨大多集中在 4 6月份。 根據(jù) 氣象局歷年觀測資料統(tǒng)計(jì)，多年平均氣溫 ，最高氣溫為 2003年 7月），最低氣溫 （ 1972年 2月），多年平均蒸發(fā)量 年平均相對溫度 80%，多年平均風(fēng)速 s， 歷年最大風(fēng)速為 20m/s，風(fēng)向 本流域暴雨多 出現(xiàn)于夏季，從現(xiàn)有實(shí)測資料統(tǒng)計(jì)，最早發(fā)生在三月，最遲在十一 2 月，最大 24小時(shí)暴雨以 006年 7月 15日 雨中心尚不在韭菜嶺，而在本流域 900 1200m 高程范圍內(nèi)。 文基本資料 庫壩址上、下游流域內(nèi)無水文測站，僅有韭菜嶺、 星橋三個(gè)雨量站；而 鄰 近流域有大陂、汾市水文站及上洞雨量站，考慮大陂站流量資料系列較短，汾市站流域下墊面情況與本流域相差甚大，不宜作為 比較分析，本次選擇較近流域毛俊站 、 藍(lán)山站 及寨前站 作為壩址徑 流、洪水計(jì)算參證站；另外為了推求灌區(qū)水庫、河壩產(chǎn)水選擇鄰近流域下墊面情況與灌區(qū)相近郴州站作為灌區(qū)徑流計(jì)算參證站 。 各站基本情況如下： 1）韭菜嶺雨量站：該站 1959年設(shè)立， 1959 1971年觀測逐旬降水量， 1972年起人工觀測時(shí)段雨量，以后在汛期使用自記（觀測不全，未收集）。 1985 年撤銷。本次收集 1959 1984年雨量資料。 2） 站 1963 年設(shè)立，人工觀測時(shí)段雨量， 1975年改為自記，本次收集 1963 2010年雨量資料。 3）上洞雨量站： 1958 年設(shè)立，本次收集 1958 2010年年雨量 及 1969 2010年年最大 24小時(shí)雨量資料。 4）明星橋雨量站： 1960年設(shè)立， 1961年開始正式觀測， 本次收集 1961 2010年年最大 24小時(shí)雨量資料。 5）桃源坪雨量站： 1973 年設(shè)立，采用 20記雨量計(jì)，本次收集 1973 2010年雨量資料。 6）楊家洞雨量站： 1963年設(shè)立，采用 記雨量計(jì)，本次收集 1973 2010年雨量資料。 7）漿洞雨量站： 1973 年設(shè)立，采用 20次收集 1973 2010年雨量資料。 8）大陂水文站： 1970 年設(shè)立為水文站，控制面積 4521970 1973 年觀測流量，因受上游 500電、灌溉）影響。 1974年起改為水位站，本次 3 利用其成果 作 比較分析（比較年徑流）。 9） 毛俊水文站：位于湖南省藍(lán)山縣 ， 1972 年設(shè)立， 1973 年 1 月 1 日正式觀測，觀測水位、流量、雨量， 2003年底撤消 ， 控制流域面積 309驗(yàn)河段順直長 150m,河床為巖石、沙子、卵石組成；高水有沖淤現(xiàn)象，凍結(jié)高程 約 30m。該站歷年 Z Q 關(guān)系較為穩(wěn)定，上游植被以森林、草坡為主，與 庫較為接近。 毛俊站基本水尺為直立式、搪 瓷水尺，自記水位臺為島岸結(jié)合式，自記水位計(jì)為 般采用流速儀測流。 本次收集 1973 2003年流量及雨量資料。 10）藍(lán)山水文站：位于湖南省藍(lán)山縣縣城， 2004 年元月設(shè)立，觀測水位、流量、雨量，控制流域面積 254于該站流域植被與 選用其作為參證站。 藍(lán)山站基本水尺為直立式、搪瓷水尺，自記水位臺為島岸結(jié)合式，自記水位計(jì)為 般采用流速儀測流。 本次收集該站 2004 2010年流量及雨量資料。 11） 寨前水文站： 1957 年設(shè)立為沙田水文站， 1959年上遷至寨前圩曰寨前 （一）站， 1963 年 1 月 1 日下遷 200m 為寨前（二）站， 1971 年 12 月又下遷約 1200m，為現(xiàn)寨前（三）站 。寨前（三）站基本水尺為直立式水尺，自記水位計(jì)為 。一般采用流速儀測流，高水采用浮標(biāo)法施測，浮標(biāo)系數(shù)采用 寨前（三）站控制流域面積 384于該站流域植被與 選用其作為參證站，但該站離 次收集該站 1959 2010年流量及雨量資料。 12） 郴州水文站：位于湖南省郴州市 ， 1959 年 1 月 1 日設(shè)立， 1960 年因原斷面上游建壩，導(dǎo)致水流不平穩(wěn)而下遷 250測水位、流量、雨量，控制流域面積354驗(yàn)河段順直 ， 基本斷面上游 50m 是巖板，再上 500m 有一座活動閘壩，下游107m 是枯水?dāng)嗝?，卵石河床?160m 處有一急灘，中、低水起控制作用， 2300m 處有一滾水壩，近年來閘門敞開。斷面附近水草叢生，導(dǎo)致 Z 岸當(dāng)水位達(dá) 州 水文站基本水尺為直立式水尺，自記水位計(jì)為 用流速儀測流。 本次收集 1959 2010年流量及雨量資料。 以上各站資料除韭菜嶺站外均為水文刊印成果 ， 其精度可滿足本階段設(shè)計(jì)要求。各站位置 見圖 4 雨量站、水文站一覽表 表 名 站別 設(shè)立時(shí)間 刊布資料項(xiàng)目 年 月 降水量 水位 流量 輸水率 泥沙顆粒 級配 水溫 水化學(xué) 韭菜嶺 雨量站 1959 量站 1963 上洞 雨量站 1958 明星橋 雨量站 1960 桃源坪 雨量站 1973 楊家洞 雨量站 1963 漿洞 雨量站 1973 大陂 水文站 1970 毛俊站 水文站 1973 1 藍(lán)山 水文站 2004 1 寨前 水文站 1957 郴州 水文站 1959 1 流 證站選擇 庫 流域植被主要為森林與荒草坡，覆蓋較好，雨量比鄰近流域充沛；但流域內(nèi)無水文測站，因此其徑流計(jì)算需根據(jù)鄰近流域水文資料確定，從流域附近各處水文測站分析，大陂及汾市水文站離 大陂站僅有 4年流量資料，而汾市站雖有長系列流量資料，但上游為丘陵區(qū)，與 下墊面情況相差甚遠(yuǎn)，不宜作為 本次分析比較 1973 2003年同期 多年平均 降水量， 我省藍(lán)山縣毛俊站 、藍(lán)山站 及桂 東 縣寨前站與 域 多年平均 降水 量 較為接近 ，且三站的下墊面條件與 庫相似，控制面積適中，實(shí)測系列較長，因此選擇毛俊站、藍(lán)山站及寨前站 作為參證 站 。三 站與 址以上流域基本情況見表 從毛俊、寨前站降雨徑流分析，二站年降雨徑流關(guān)系一致，但二站月降雨過程與 俊站最接近 。另外本次分析了1973 2003年毛俊站、 見圖 2，相關(guān)性較好，因 5 此選擇毛俊站作為主要參證站?？紤]到毛俊站僅有 1973 2003年的實(shí)測資料， 19591972年 則利用寨前站徑流過程， 2004 2010年徑流過程利用藍(lán)山站 徑流過程 。 參證站情況表 表 河名 站名 面積（ 河長（ 坡降（ ） 多年平均降雨量（ 19732003 年） 下墊面 情況（ %） 流域內(nèi)雨量站數(shù) 資料系列 森林 水田 荒草坡 灌木及茶林 漚江 寨前（二） 291 19591972 漚江 寨前（三） 384 1649 4 19592010 俊水 毛俊 309 720 4 19732003 舜水 藍(lán)山 254 20042010 長樂水 址 230 740 流計(jì)算 本次 方法一，以毛俊站、寨前站及藍(lán)山站作為主要參證站，根據(jù) 用毛俊站的年降雨徑流關(guān)系，計(jì)算出壩址的年平均徑流量，然后以年平均流量控制，借用毛俊站（ 1973 2003）、寨前站（ 1959 1972）及藍(lán)山站（ 2004 2010 年）實(shí)測逐月徑流過程推求壩址處逐月平均流量，成果見附表 2 1963 2010年）、上洞站（ 1958 2010 年）平均值代替，其中 1958 1962年則根據(jù) 1963 2010 年）年平均雨量與上洞站（ 19632010年）年平均雨量建立相關(guān)關(guān)系，然后根據(jù)該相關(guān)關(guān)系由上洞站（ 1958 1962年）插補(bǔ)得到 1958 1962 年 址以上平均雨量。毛俊站年降雨徑流關(guān)系則是根據(jù)毛俊站年平均徑流深，與其流域內(nèi) 桃源坪站、楊家洞站、漿洞站及毛俊站四站年降雨量平均值建立 （見圖 2 通過計(jì)算， s。 方法二：以毛俊站、寨前站及藍(lán)山站作為主要參證站，采用水文比擬法進(jìn)行計(jì)算，即將徑流經(jīng)面積比擬后 ,按 址以上與毛俊站多年平均 降雨量的比值修正， 得到 俊站多年平均降雨量計(jì)算同方法一。 6 通過計(jì)算， s。 上述 兩種方法計(jì)算成果相近，方法一較方法二更能反映壩址每年的流量變化過程，因此本次推薦采用方法一計(jì)算成果。通過計(jì)算，壩址多年平均流量 s，多年平均徑流量 年平均徑流深 目建議書階段成果：壩址多年平均流量 s，多年平均徑流量 年平均徑流深 次計(jì)算成果與項(xiàng)目建議書階段成果相近，主要差別在于：項(xiàng)目建議書階段水文系列為 1959 2008年，本次計(jì)算將系列延長至 2010年。 從多年平均流量逐月分布來看，主要集中在 3 8 月，占全年的 最枯時(shí)段10 2 月占 可見流域來水不均， 址、毛俊、寨前站、 各站多年月平均流量分配表 表 站名 流域面積(項(xiàng)目 一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九月 十月 十一 月 十二 月 年 庫（ 19592010年） 230 平均值（ m3/s） %） 00 毛?。?19732003年） 309 平均值（ m3/s） %） 00 寨前（ 19712010年） 384 平均值（ m3/s） %） 00 平均流量頻率分析 經(jīng)計(jì)算 庫壩址年平均流量，系列為 1959 2010 年共計(jì) 52 年，對其進(jìn)行頻率分析，并用 曲線進(jìn)行適線。其成果見表 表 統(tǒng)計(jì)參數(shù) 頻率 (%) 均值 s/ 10 20 50 75 90 95 7 年最小月平均流量頻率計(jì)算 根據(jù) 址 1959 2010 年共 52 年徑流系列 ， 統(tǒng)計(jì)年 最小月 平均流量 進(jìn)行 頻率計(jì)算 ， 頻率計(jì)算采用 P 型曲線，經(jīng)驗(yàn)頻率公式為 %1001 n 其頻率計(jì)算成果見表 然 年 最小月 平均流量頻率曲線見圖 2 小月 平均流量頻率計(jì)算成果 表 單位： m3/s 站名 流域面 積 (統(tǒng)計(jì)參數(shù) 頻率 (%) 均值 s/ 10 20 50 75 90 95 址 230 徑流系列代表性分析 庫壩址在 1959 2010 年共 52 年徑流系列中，豐、中、枯水分布較均勻。豐水年 16年、中水年 17年、枯水年 19年 （見圖 2 在 1959 2010年徑流系列中，以 1961年最豐，年平均流量 s，以 1963年最枯，年平均流量為 s，豐枯比為 系列達(dá)到 30年以上滑動平均值中最大為 s，最小為 s，相對差為 這證明 30年以上徑流系列較為穩(wěn)定（見圖 2從圖 22年系列中基本涵蓋了 2個(gè)豐、枯水段（豐水段為 1959 1962年及 1991 2002年 ， 枯水段為 1963 1969年及 1976 1989 年）。因此認(rèn)為 1959 2010年 52 年系 列基本能反映徑流系列總體的特性，具有較好的代表性。 流合理性分析 將 徑流系數(shù)為 表 多年平均徑流成果比較 表 名 流域面積 (多年平均降雨 量 (徑流深 (徑流系數(shù) 備注 庫 230 959 2010 8 毛俊水文站 309 973 2003 大陂水文站 452 970 1973 從我省水文圖集上查得本流域年徑流系數(shù)在 上，另外從 毛俊站多年平均徑流量水月分配分析，本次所求成果基本合理。 水 域洪水特性及組成 高海拔韭菜嶺 1902m，下游為丘陵區(qū)海拔 200m 左右，流域內(nèi)洪水主要由暴雨組成，從雨量資料分析，暴雨洪水主要集中在每年 4 9月。由于流域內(nèi)無水文測站，因此其洪水特性及組成僅利用流域內(nèi) 星橋雨量站暴雨資料對明星橋以上流域進(jìn)行分析。 流域內(nèi) 星橋二雨 量站， 實(shí)測最大 24 小時(shí)暴雨 2006 年 7 月15日），明星橋站實(shí)測最大 24小時(shí)暴雨 2006年 7月 15日），從 1963 2010年年最大 24 小時(shí)暴雨資料統(tǒng)計(jì)， 多年平均最大 24 小時(shí)暴雨 星橋站為 比明星橋站高 從流域內(nèi)調(diào)查及暴雨資料分析，流域主要大水年有 1961、 1972、 1973、 1981、 1985、 1990、 1991、 1994、 2002、 2006年，其中 1961年因缺測暴雨資料外，其余各次洪水暴雨成果見表 域大洪水年最大日暴雨資料統(tǒng)計(jì) 表 份 年最大日降水 相應(yīng)明星橋站日降水 (年份 明星橋站年最大日降水 相應(yīng) 日降水(降水量 (發(fā)生日期 降水量(發(fā)生日期 2006 月 15 日 006 月 15 日 973 月 28 日 002 0 月 29 日 126 2002 174 8 月 7 日 985 月 24 日 994 月 16 日 972 月 18 日 991 月 7 日 980 月 28 日 9 1981 月 22 日 19 1995 0 月 4 日 999 月 16 日 994 月 22 日 985 128 9 月 23 日 87 1996 月 24 日 990 月 8 日 52 1993 月 8 日 0 1972 月 18 日 008 87 6 月 12 日 109 1967 月 30 日 50 1987 85 5 月 21 日 995 0 月 14 日 992 月 25 日 976 月 8 日 969 月 16 日 0 2008 109 6 月 12 日 87 2005 月 26 日 987 月 23 日 976 月 2 日 983 月 1 日 009 月 19 日 009 月 2 日 007 月 20 日 993 月 1 日 50 1997 月 29 日 1963 2010 年實(shí)測暴雨資料分析， 年最大 24 其中系列前 10位年最大 24小時(shí)暴雨， 較明星橋站平均大 可見上游降雨量明顯大于下游。從表 列 1963 2010 年 日降水大 于 100雨資料統(tǒng)計(jì)分析，除 1972、 2006年外， 游明星橋站發(fā)生暴雨量級較小。明星橋以上調(diào)查大洪水年份共有 1973、 1994、 2002、 2006年，從表 列暴雨可知，明星橋以上流域洪水組成分為三種類型：一是全流域暴雨洪水，如 2006 年 7月、 1972 年 8 月、 2008 年 6 月，上游 和下游明星橋站同均為最大一日暴雨。其中 2006 年 7 月 15 日， 日最大降水量 星橋站為 19632010年共 48年中的最大一日降水。 二是上游來水為主的洪水， 如 1973年 6月、 1994 年 6月。其中 1973年 6月 28日，上游 下游明星橋站僅為 三是以 星橋區(qū)間來水為主的洪水，如 1980年 7月、 1996年 5月， 1993年 6月，其中 1980年 7月 28日，上游 游明星橋站為 當(dāng)?shù)卣{(diào)查訪問洪水來看，這種類型降水量級小，難以形成明星橋大洪水。 綜合分析， 生在下游 星橋區(qū)間暴雨為主的機(jī)率不大，且洪水量級較小。 另外從調(diào)查洪水資料分析，其中 1973年洪水在萬安寺處流量為 799m3/s，占長樂水出口下游坪石水文站流量的 43%。 史洪水調(diào)查 10 上世紀(jì) 70年代我省水文局在長樂水上下游西嶺、石頭寨、水潮坪、明星橋河段進(jìn)行洪水調(diào)查。調(diào)查到洪水年份僅有 1961 年 9月、 1973 年 6 月二次大洪水，且所調(diào)成果未刊印。 項(xiàng)目建議書階段和本次可研階段均在 下燕河段 （ 上壩址上游約 800米 ） 、石頭寨、水潮坪、明星橋進(jìn)行洪水調(diào)查。調(diào)查到洪水年份有 1961、 1973、 2006年洪水，調(diào)查到洪水點(diǎn)下燕河段因洪水位離房屋較遠(yuǎn)，僅 淹及靠河岸一處小學(xué)，但指認(rèn)洪水位置較具體，所調(diào) 1973、 2006年洪水較為可靠，1961 年洪水僅有反映比 1973 年小，但比 2006 年大。其它河段調(diào)查洪水位主要集中在2006 年洪水，且所調(diào)洪水位較為可靠， 1973、 1961 年洪水反映較小，各河段洪水經(jīng)用水力學(xué)法推流，得成果如下表。 長樂水河段洪水調(diào)查成果表 表 流域面積 （ 1973 2006 水位 （ m） 流量 （ m3/s） 可靠程度 水位 （ m） 流量 （ m3/s） 可靠程度 下燕河段 230 17 較可靠 16 較可靠 石頭寨 408 02 較可靠 水潮坪 601 440 供參考 820 較可靠 明星橋 928 660 較可靠 870 較可靠 從調(diào)查訪問情況分析，下燕河段大多數(shù)人反映 1973年洪水是他們所見最大洪水，但有劉富良老人（ 70 歲）說： “ 我母親說 82 年前有一河水與 73 年洪水相當(dāng)， 2006 年洪水比 1973年小得多， 60年代有一河水比 2006 年為大 ” 。經(jīng)分析在壩址處下燕河段，可以肯 定 1961年以來以 1973年洪水最大， 1961 年為第二， 2006年為第三大，相應(yīng)重現(xiàn)期 1973年約為 50年一遇， 2006年約為 17年一遇。 在下游石頭寨、水潮坪河段因調(diào)查反映 1973 年、 2006年洪水相當(dāng)混亂，在石頭寨河段可以肯定 1973年洪水較 2006年大，但水潮坪河段有多數(shù)人反映 2006 年洪水略大于 1973 年洪水。在明星橋河段調(diào)查反映 2006 年洪水最大， 1973 年洪水低得多，并多人指認(rèn)洪水位，可以肯定明星橋河段 1961年以來以 2006年洪水為最大， 1973 年次之，1961年為第三大洪水，其中 2006年洪 水相當(dāng)于 50 年一遇洪水。 址設(shè)計(jì)洪水 11 庫壩址上、下游無實(shí)測流量資料，僅附近有部分暴雨資料，故利用其雨量資料，結(jié)合湖南、廣東二省“暴雨洪水查算手冊”推求設(shè)計(jì)洪水。 利用流域內(nèi)韭菜嶺、 實(shí)測降雨資料，分析最大 24小時(shí)降雨頻率曲線，用 曲線適線推求設(shè)計(jì)最大 24 小時(shí)降雨成果；由于韭菜嶺、 二站連線中點(diǎn)位于 時(shí)考慮韭菜嶺站資料系列不全沒有進(jìn)行頻率分析，本次利用 1972 1984 年韭菜嶺、 實(shí)測年最大日降雨資料分析壩址流域中點(diǎn)最大 24 小時(shí)降雨，由 1972 1984 年韭菜嶺、 同期資料求出流域中點(diǎn)最大 24 小時(shí)降雨與 中點(diǎn) = 推求流域中心設(shè)計(jì) 1963 2010年暴雨成果；同時(shí)利用鄰近流域上洞站年最大 24 小時(shí)降雨成果比較， 果見表 年最大 24 小時(shí)降雨頻率曲線見圖 2次計(jì)算成果與項(xiàng)目建議書階段計(jì)算成果一致。 4小時(shí)暴雨成果 表 置 統(tǒng)計(jì)參數(shù) 頻率 (%) 系列 均值 s/ 2 5 10 20 50 48 年 X 水庫 洞站 42 年 手冊成果 ” 100 18 述根據(jù)實(shí)測雨量資料計(jì)算暴雨較湖南（ 1984 年）、廣東（ 1991 年）二省“暴雨洪水資料查算手 冊成果 ” 為大（湖南、廣東二省 “ 暴雨洪水資料查算手冊 ” 成果一致）。本次以 實(shí)測雨量資料計(jì)算 成果作為采用成果。 計(jì)洪水 由于 庫位于 域北江水系上游一級支流長樂水，根據(jù)流域所處位置，結(jié)合湖南、廣東二省 “ 暴雨洪水查算手冊 ” 中推薦 方法，利用湖南省 “ 暴雨洪水查算手 12 冊 ” 中推理公式及單位線法，廣東省 “ 暴雨洪水查算手冊 ” 中單位線法推求壩址設(shè)計(jì)洪水。 典型雨型：經(jīng)比較采用湖南省 “ 手冊 ” 中概化雨型成果。 扣損：湖南省推理公式及單位線法采用初損 徑流 系數(shù)法，初損 5面與 總徑流 比值系數(shù) = 東省單位線法采用初損穩(wěn)滲法，初損 5滲h。 各種方法推求成果見表 表 置 流域面積（ 計(jì)算方法 項(xiàng)目 頻率 (%) 備注 2 5 10 20 50 上壩址 230 湖南推理公式 900 2620 2340 1670 1410 1080 840 623 314 采用 T 湖南單位線 380 2180 1990 1540 1340 1080 892 699 429 廣東單位線 450 2240 2040 1570 1370 1100 909 711 434 用 下壩址 243 湖南推理公式 010 2720 2430 1740 1470 1130 877 650 328 采用 T 湖 南單位線 480 2270 2070 1610 1410 1140 936 733 450 廣東單位線 540 2320 2120 1630 1430 1150 949 745 453 用 注：表中單位 m3/s， 億 T h。 13 經(jīng)對上壩址（下燕壩址）各種方法計(jì)算最大流量成果比較，以湖南推理公式 東單位線與湖南單位線成果接近。經(jīng)與 m 成果比較，以湖南推理公式法較為合理。而設(shè)計(jì)最大 24 小時(shí)洪量二省單位線法成果相差不大。為了安全起見，本次以湖南推理公式 東單位線法 次計(jì)算成果與項(xiàng)目建議書階段成果一致。 計(jì)洪水過程 以廣東單位線法推求 P=10%洪水過程作典型，以推理公式 果、廣東單位線法洪水過程，成果見附表 2 水合理性檢查論證 我省有名的 鄰近雨量站資料分析，壩址以上暴雨具有小流域特點(diǎn)，從現(xiàn)有資料統(tǒng)計(jì)，設(shè)計(jì)暴雨較鄰近流域大得多。而且 流快，因此 與流域較近的我省毛俊、汾市水文站設(shè)計(jì)洪水成果比較，本次成果合理。三站設(shè)計(jì)洪水成果見表 表 位置 流域面積 (項(xiàng)目 統(tǒng)計(jì)參數(shù) 頻率 (%) 均值 s/ 5 10 庫 230 m 2900 1940 1670 1080 840 (1000) 毛俊水文站 309 55 2330 1610 1400 912 706 (1000) 汾市水文站 880 95 2950 2140 1900 1330 1080 14 (1000) 注： m3/s， 24次計(jì)算成果與項(xiàng)目建議書階段計(jì)算成果一致。 另外從調(diào)查 1973、 2006 年洪水與壩址設(shè)計(jì)洪水成果對比分析，本階段所推 P=5%果比 1973年洪水大，所推 P=10%006年洪水大，可見本階段采用成果偏安全。 游防洪 斷面 設(shè)計(jì)洪水 游笠頭洞以下為丘陵區(qū)，從 星橋站暴雨資料分析，二站年最大設(shè)計(jì) 24小時(shí)暴雨及 “ 手冊 ” 成果見表 本次計(jì)算防洪斷面包括 萬安寺、水潮坪 （一六鎮(zhèn)） 、明星橋 （栗源鎮(zhèn)）三 個(gè)控制斷面，及 上 壩址萬安寺、 上 壩址水潮坪 （一六鎮(zhèn)） 、 上 壩址明星橋 （栗源鎮(zhèn)） 區(qū)間 。為了推求上述各處天然設(shè)計(jì)洪水， 首先 根據(jù)流域情況推求萬安寺、明星橋斷面及 上 壩址明星橋區(qū)間中楊柳坪支流（ F=49L=J=）、澄江支流（ F=173=J=）設(shè)計(jì)洪水 ，以上述 4 處設(shè)計(jì)洪水成果推求各控制斷面及區(qū)間設(shè)計(jì)洪水成果。 根據(jù)各處所處位置，萬安寺斷面、楊柳坪支流流域中心設(shè)計(jì)暴雨采用 江支流 、 明星橋 （栗源鎮(zhèn)） 斷面流域中心設(shè)計(jì)暴雨采用 處采用設(shè)計(jì)暴雨成果見表 各控制斷面年最大 24小時(shí)暴雨成果 表 位置 統(tǒng)計(jì)參數(shù) 頻率 (%) 系列 均值 s/ 10 20 48 年 星橋站 50 年 手冊成果 ” 柳坪支流 安寺斷面 15 澄江支流、 明星橋斷面 ：表中單位 制斷面設(shè)計(jì)洪水 各控制斷面設(shè)計(jì)洪水利用湖南省 “ 暴雨洪水查算手冊 ” 中推理公式、單位線法及廣東省 “ 暴雨洪水查算手冊 ” 中單位線法推求。典型雨型、扣損方法同 庫壩址設(shè)計(jì)洪水計(jì)算。經(jīng)比較各控制斷面推理公式法 果較廣東單位線法大 7% 31%，其中明星橋斷面 P=5%推理公式法 830m3/s，廣東單位線法 190m3/s，二者相差 但設(shè)計(jì)最大 24 小時(shí)洪量二省單位線法成果相差不大；為此本次以推理公式 果、廣東單位線法 果見表 防洪斷面天然設(shè)計(jì)洪水成果 表 置 F（ 項(xiàng)目 頻率 （ %） 5 10 20 上壩址 230 080 840 623 安寺 408 680 1310 971 潮坪 （一六鎮(zhèn)） 601 150 1690 1250 星橋 （栗源鎮(zhèn)） 928 830 2240 1660 柳坪 49 72 217 163 澄江 173 94 551 406 壩址 萬安寺 178 24 648 483 壩址 水潮坪 371 440 1140 845 16 壩址 明星橋 698 230 1770 1310 ：表中單位 m3/s， 億 表 水潮坪斷面設(shè)計(jì)洪水由萬安寺、明星橋斷面成果按面積比擬法求得（洪峰按照面積比的 量由面積比線性內(nèi)插求得，下同）。 上壩址萬安寺區(qū)間設(shè)計(jì)洪水由楊柳坪支流與萬安寺斷面設(shè)計(jì)洪水按面積比擬法求得。 上壩址水潮坪區(qū)間設(shè)計(jì)洪水由楊柳坪支流與水潮坪斷面設(shè)計(jì)洪水按面積比擬法求得。 上壩址明星橋區(qū)間設(shè)計(jì)洪水由澄江支流與明星橋斷面設(shè)計(jì)洪水按面積比擬法得。 萬安寺、明星橋斷面設(shè)計(jì)洪水過程線以本次廣東單位線推求的 P=10%洪水過程為典型，按設(shè)計(jì) 制縮放推求；水潮坪斷面典型以本次廣東單位線推求的萬安寺P=10%洪水過程演算至水潮坪作為典型，各頻率按 上 壩址萬安寺區(qū)間設(shè)計(jì)洪水過程由 P=10%上壩址壩址洪水過程推后 2 個(gè)小時(shí)作為典型； 上 壩址水潮坪區(qū)間 設(shè)計(jì)洪水過程由 P=10%萬安寺洪水過程推后 2 個(gè)小時(shí)作為典型； 上 壩址明星橋區(qū)間設(shè)計(jì)洪水過程由 P=10%水潮坪洪水過程推后 2個(gè)小時(shí)作為典型；各區(qū)間設(shè)計(jì)洪水過程均按區(qū)間設(shè)計(jì) 各處設(shè)計(jì)洪水過程成果見附表 2 應(yīng)洪水 區(qū)間相應(yīng)洪水以控制斷面設(shè)計(jì)洪水過程減去 上 壩址演算至控制斷面處洪水過程推求； 上 壩址相應(yīng)洪水過程以控制斷面設(shè)計(jì)洪水過程減去區(qū)間設(shè)計(jì)洪水過程反演算至上 壩址推求；洪水演算按馬斯京根法計(jì)算 ， 演算參數(shù)根據(jù)河段情況采用經(jīng)驗(yàn)值，即 上壩址 萬安寺 x=t=k=2 小時(shí) ； 萬安寺水潮坪 x=t=k=2 小時(shí) ； 水潮坪明星橋 x=t=k=2 小時(shí)。相應(yīng)洪水成果見表 17 萬安寺 防洪設(shè)計(jì)洪水成果 表 置 F（ 洪水 項(xiàng)目 頻率 （ %） 5 10 20 上壩址 230 設(shè)計(jì) 080 840 623 安寺 408 設(shè)計(jì) 680 1310 971 壩址 萬安寺 178 設(shè)計(jì) 24 648 483 壩址 230 相應(yīng) 96 692 512 壩址 萬安寺 178 相應(yīng) 47 504 372 ：表中單位 m3/s， 億 潮坪防洪設(shè)計(jì)洪水成果 表 置 F（ 洪水 項(xiàng)目 頻率 （ %） 5 10 20 上壩址 230 設(shè) 計(jì) 080 840 623 水潮坪 601 設(shè)計(jì) 150 1690 1250 18 上壩址 水潮坪 371 設(shè)計(jì) 440 1140 845 上壩址 230 相應(yīng) 79 602 451 上壩址 水潮坪 371 相應(yīng) 180 933 686 注：表中單位 m3/s， 億 星橋防洪設(shè)計(jì)洪水成果 表 位置 F（ 洪水 項(xiàng)目 頻率 （ %） 5 10 20 上壩址 230 設(shè)計(jì) 080 840 623 明星橋 928 設(shè)計(jì) 830 2240 1660 上壩址 明星橋 698 設(shè)計(jì) 230 1770 1310 壩址 230 相應(yīng) 74 512 421 壩址 明星橋 698 相應(yīng) 930 1530 1130 注：表中單位 m3/s， 億 分期洪水 根據(jù) 年汛期一般為 4 9月，但每年 4月雖發(fā)生暴雨次數(shù)多，在量級相對較小，且很難形成大 洪水，為此將每年 5 9月定為主汛期， 4月為 前 汛期 。根據(jù)規(guī)劃專業(yè)要求需提供前汛期 4月的設(shè)計(jì)洪水成果。 本次以毛俊站歷年洪水資料推求 4月設(shè)計(jì)洪水成果，統(tǒng)計(jì)毛俊站歷年 3 月 20日5 月 10 日洪水資料進(jìn)行頻率計(jì)算，然后按面積比的 方移至 庫及各控制斷面作為 4月設(shè)計(jì)流量采用值 ，其成果見表 本次分期洪水計(jì)算成果與項(xiàng)目建議書 19 階段成果一致。 有關(guān)斷面 分期天然設(shè)計(jì)洪水成果 表 置 F（ 項(xiàng)目 4 月 P=5% P=10% P=20% 毛俊站 309 87 385 216 上壩址 230 82