論刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題研究

1、 論刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題研究摘 要:精神損害賠償在民事領(lǐng)域已趨成熟，但在刑事領(lǐng)域精神損害賠償一直被拒之門外。我國(guó)現(xiàn)行刑事法律對(duì)刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題予以回避，而相關(guān)司法解釋又做出了禁止性規(guī)定，現(xiàn)行司法解釋排除精神損害賠償超出了司法解釋的權(quán)限，有違法理，也破壞了法律的統(tǒng)一性，導(dǎo)致了法律間的矛盾與沖突，使被害人的合法權(quán)益不能得到切實(shí)有效的保護(hù)。本文對(duì)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償問(wèn)題的立法現(xiàn)狀及弊端進(jìn)行分析，提出確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)囊饬x及可行性，并對(duì)完善此項(xiàng)制度提出相關(guān)的建議。關(guān)鍵詞：刑事附帶民事訴訟 精神損害賠償 弊端及建議Criminal inc

2、idental civil lawsuit of compensation for spiritual in damage Abstract：Spiritual damage compensation in civil field already hasten is mature, but in the realm of spiritual damage compensation has been shut sb. Chinas current criminal law on criminal incidental civil lawsuit of compensation for spiri

3、tual damage in question to be avoided, and the relevant judicial interpretations and to prohibit sexual regulation, current judicial interpretation excluded mental damage compensation beyond judicial interpretation rights, illegal, also destroyed the uniformity of law, led to legal contradictions an

4、d conflicts between, so that the victims legitimate rights and interests cannot get effective protection. Based on the current criminal incidental civil lawsuit of compensation for spiritual damages in the legislation current situation and malpractice to carry on the analysis, it puts forward the es

5、tablishment of criminal incidental civil lawsuit of compensation for spirit damages the significance and feasibility, and to perfect this system puts forward the related proposal.Key words： Incidental civil to criminal Compensation for mental damageProblems and suggestions1 刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀及弊端 刑事

6、附帶民事訴訟是指在刑事訴訟的過(guò)程中，對(duì)被告人犯罪行為造成的損害，被害人、被害人的近親屬、檢查機(jī)關(guān)向被告人或其他負(fù)有民事賠償義務(wù)的人提起的損害賠償和返還財(cái)產(chǎn)的訴訟活動(dòng)。刑事訴訟與附帶民事訴訟是同源（共同的犯罪行為引起）卻不同質(zhì)（刑事訴訟與附帶民事訴訟性質(zhì)不同）的。刑事訴訟目的在于公法上的懲罰犯罪，附帶民事訴訟在于私法上賠償被害人的損失，二者所要達(dá)到的目的其實(shí)是不同的，二者存在一定聯(lián)系但不能相互取代。1.1 刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀 對(duì)精神損害賠償?shù)拇_立要追溯到1987年1月1日實(shí)施的民法通則，該通則首次確立了精神損害賠償制度，但在其條文中并無(wú) “精神損害”的概念，只是在第120條規(guī)

7、定:“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失?！庇捎谇趾π彰麢?quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)的行為在通常情況下不會(huì)導(dǎo)致直接的財(cái)產(chǎn)損失，因此第120條規(guī)定的“賠償損失”被理解為對(duì)精神損失的賠償?shù)淖钤缫?guī)定。隨著法律制度的逐漸完善，在 2001年3月10日開始實(shí)施的最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋首次明確規(guī)定了精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、范圍以及可提起精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)利主體等。該司法解釋的出臺(tái)正視了精神損害賠償問(wèn)題，標(biāo)志著法學(xué)界對(duì)精神損害賠償?shù)某浞终J(rèn)可。 在民事立法領(lǐng)域中，精神損害賠償在我國(guó)經(jīng)歷了由否定到不明確到

8、接受直至逐步完善的過(guò)程。相反，在刑事立法領(lǐng)域中，雖然存在著被害人因犯罪行為而遭受精神損害的客觀現(xiàn)實(shí)，而立法及相關(guān)司法解釋卻選擇了由不明確到限制直至不予受理的立法模式。刑法第36條第1款規(guī)定:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處分外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償損失?！痹摋l沒(méi)有明確否定精神損害賠償訴訟請(qǐng)求，按法學(xué)界的諺語(yǔ)“法不禁止即允許”的說(shuō)法，在刑法中并沒(méi)有否定精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。刑事訴訟法第77條規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起訴訟的時(shí)候，可以提起附帶民事

9、訴訟?！痹摋l明確了遭受物質(zhì)損失的被害人可以提起刑事附帶民事訴訟，但并沒(méi)有明確否定遭受精神損害的被害人不能提起刑事附帶民事訴訟。2000年12月19日起施行的 最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定 第1條第1款規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟?！钡诙钜?guī)定:“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?孫孝福:刑事訴訟人權(quán)保障的運(yùn)行機(jī)制研究，法律出版社2001年版，第151頁(yè)在此，司法解釋否定了遭受精神損害的被害人提起刑事附帶民事訴訟請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利。不過(guò)這一司法解釋對(duì)于可否單獨(dú)提起民事訴訟，還沒(méi)有明確否定，所以

10、被害人還寄希望于通過(guò)單獨(dú)提起民事訴訟來(lái)請(qǐng)求精神損害賠償，通過(guò)這種途徑雖然會(huì)增加訴累，但至少要求精神損害賠償?shù)臋?quán)力還是可以實(shí)現(xiàn)的。 直至2002年7月15日最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)中規(guī)定:“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損害提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！敝链?，刑事附帶民事訴訟損害賠償完全限制在物質(zhì)損失的范圍之內(nèi)，刑事附帶民事訴訟提出精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求徹底被否定，被害人連請(qǐng)求精神損害賠償?shù)淖詈笠粭l路都被堵死，是赤裸裸的對(duì)權(quán)利剝奪。 1.2 刑事領(lǐng)域中排除精

11、神損害賠償存在的弊端 在刑事領(lǐng)域中排除精神損害賠償造成了諸多危害：在法律上造成了民、刑兩大基本法的沖突，破壞了法律的統(tǒng)一性；司法解釋權(quán)超越了立法權(quán)，破壞了立法的權(quán)威；對(duì)被害人危害更大的刑事犯罪卻不能要求精神損害賠償，對(duì)被害人而言是不公正的，使公平與效率發(fā)生錯(cuò)位，損害法律的公信力；強(qiáng)化了刑事責(zé)任可以代替民事責(zé)任的錯(cuò)誤觀念；不利于對(duì)被害人的合法權(quán)益進(jìn)行有效保護(hù)，不符合保護(hù)人權(quán)的立法潮流，同時(shí)與當(dāng)今國(guó)際普遍接受刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償?shù)膰?guó)際立法趨勢(shì)相悖。1.2.1 損害法律的協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性，造成部門法互相矛盾民法中對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的肯定，和刑事司法解釋的全面否定，形成了兩大部門法的矛盾。

12、在刑事附帶民事訴訟案件訴訟活動(dòng)所要解決的問(wèn)題實(shí)質(zhì)，是民事?lián)p害賠償，在實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)受民事法律規(guī)定調(diào)整，在程序法上，除刑事訴訟法有特殊規(guī)定以外，適用民事訴訟法的規(guī)定”。 劉廣巍:人民法院應(yīng)予支持被害人在刑事附帶民事訴訟中提起的精神損害賠償，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)2002 年第3 期有學(xué)者評(píng)價(jià)現(xiàn)行的附帶民事訴訟制度為：“一方面割裂了民事法適用的統(tǒng)一性和確定性，另一方面忽視了附帶民事訴訟救濟(jì)的獨(dú)特性。不僅導(dǎo)致了訴訟程序之間的沖突，很多情況下還產(chǎn)生了法律救濟(jì)的真空?！?肖建華 ：刑事附帶民事訴訟制度的內(nèi)在沖突和協(xié)調(diào)，法學(xué)研究 2001 年第6 期刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償制度的漏洞，不僅造成

13、了法律規(guī)范上的沖突，而且破壞了法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性，使得刑法民法不一、程序法和實(shí)體法互相矛盾。如果在刑事附帶民事訴訟中排斥精神損害賠償，則造成民法部門肯定與刑法部門否定的沖突，出現(xiàn)明顯的法律不完善不合理的漏洞，既給司法實(shí)踐操作帶來(lái)了困難，又損害了公眾的信賴?yán)?，損害法律的權(quán)威效力。1.2.2 司法權(quán)僭越立法權(quán)，有違法理 刑事訴訟法對(duì)于因犯罪行為引起的精神損害問(wèn)題并未作出禁止性規(guī)定，這就表明著法律并未否定被害人的訴權(quán)，也未否定其實(shí)體權(quán)利，那么，法不禁止即擁有，說(shuō)明了被害人應(yīng)當(dāng)享有起訴權(quán)也享有實(shí)體權(quán)利。但是，最高人民法院的關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定和關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精

14、神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)卻以司法解釋否定了被害人的權(quán)利，這種現(xiàn)象實(shí)際上就是司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的超越，于法理、法律都是不通的，這樣造成了法律秩序、不同法律文件法律效力的混亂，是對(duì)司法源頭的公正、權(quán)威的褻瀆。1.2.3 損害公平正義，不利于有效保護(hù)被害人的合法權(quán)益 一般的民事侵權(quán)行為如果給被害人造成精神損害的，通過(guò)民事訴訟等途徑可得到精神損害賠償，然而侵權(quán)性質(zhì)嚴(yán)重的犯罪行為造成的比一般民事侵權(quán)嚴(yán)重很多倍的精神損害要求賠償卻不能得到法律的支持，是非常不合理的，不利于對(duì)被害人合法權(quán)益的保護(hù)。公民在其人身權(quán)遭受不法侵害時(shí)，對(duì)其非財(cái)產(chǎn)上損失即精神損失有權(quán)要求經(jīng)濟(jì)賠償，這是民法通則明文規(guī)定的權(quán)利。當(dāng)這種不法

15、侵害上升到刑事犯罪的程度時(shí)，被害人在附帶民事訴訟中的權(quán)利卻被限制在物質(zhì)損失之內(nèi)，這在法理上是講不通的，刑事案件被害人因犯罪行為遭受的精神損害一般都比民事侵權(quán)行為造成的損害程度深，如強(qiáng)奸罪，物質(zhì)損失卻往往是微不足道的，只賠償物質(zhì)損失，對(duì)被害人遭受的巨大精神損失視而不見(jiàn)，違反了法律的公平原則和人文精神。正如王利明教授所說(shuō)，一方面，我們對(duì)強(qiáng)奸罪、傷害罪等侵害他人貞操權(quán)、生命健康權(quán)的行為認(rèn)為是嚴(yán)重的刑事犯罪，給予嚴(yán)厲的打擊;另一方面，對(duì)被害人人格上受到的精神損害卻不能給予任何民事救濟(jì)，撫慰其精神創(chuàng)傷，顯然有違法律的公平。法律規(guī)定在刑事犯罪中，被害人遭受民事方面的損失，可以選擇刑事附帶民事訴訟，也可以單

16、獨(dú)提起民事訴訟，從表面上看，被害人被賦予選擇訴訟途徑的余地，他可以選擇刑事附帶民事訴訟也可以提起獨(dú)立的民事訴訟來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。事實(shí)上，這僅僅是指在遭受物質(zhì)性損失的情況時(shí)的救濟(jì)方法，而按現(xiàn)在的刑事立法，無(wú)論選擇哪種方式都無(wú)法獲取精神損害賠償?shù)臋?quán)利。因?yàn)樘热舯缓θ诉x擇在刑事附帶民事訴訟中提起精神損害賠償訴訟請(qǐng)求，法院以沒(méi)有法律依據(jù)為由，拒絕受理。倘若被害人選擇在刑事訴訟終結(jié)后提起獨(dú)立的精神損害賠償民事訴訟，根據(jù)關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)的規(guī)定，也不允許被害人提起獨(dú)立的精神損害賠償請(qǐng)求。對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰，在一定程度可以上使被害人得到了一定的精神安慰，但

17、是在現(xiàn)實(shí)生活中被害人由于人身權(quán)受到侵害，會(huì)使其名譽(yù)毀損、公眾評(píng)價(jià)等降低，會(huì)對(duì)其身心健康和日常生活帶來(lái)極大的損害，僅對(duì)加害人給予刑事處罰不能緩解被害人的精神痛苦，甚至對(duì)已造成的損害無(wú)實(shí)際補(bǔ)救意義，從而給被害人造成終生無(wú)法擺脫的痛苦。比如強(qiáng)奸案、因犯罪導(dǎo)致的毀容等之類的案件就屬于此類典型案件，僅對(duì)加害人給予刑事處罰對(duì)于被害人而言其遭受的精神痛苦不能得到緩解，而且因?yàn)榉缸飵?lái)的一系列生活質(zhì)量的降低也不是僅給予犯罪行為人刑事處罰就能使被害人的生活狀況得到改善的，所以在這種情況下對(duì)被害人的精神痛苦給予經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，有助于減輕其精神上的痛苦就顯得尤為重要，同時(shí)也是符合現(xiàn)代法治理念的要求。并且在刑事附帶民事

18、訴訟中對(duì)精神損害賠償?shù)姆穸ㄔ诂F(xiàn)實(shí)中會(huì)導(dǎo)致很多不合常理、有違公平正義的奇怪現(xiàn)象發(fā)生，比如交通肇事罪系過(guò)失犯罪，對(duì)于過(guò)失犯罪造成被害人死亡的尚需給付死亡補(bǔ)償，而因故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等犯罪造成被害人死亡的卻不給予精神賠償，這顯然不公，有悖常理。1.2.4 不能有效懲治犯罪，為社會(huì)埋下不穩(wěn)定因素最高人民法院規(guī)定的民事案件精神損害賠償制度，與刑事案件的精神損害賠償制度出現(xiàn)了極不吻合現(xiàn)象。致使目前有些刑事案件，受害者本來(lái)打算報(bào)案請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償從而實(shí)質(zhì)緩解自己因被害而造成的生活困難，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而選擇與犯罪嫌疑人協(xié)商私了。比如筆者在某

19、期法制報(bào)上看到有關(guān)一起強(qiáng)奸未成年人案件的報(bào)道，當(dāng)事人堅(jiān)持與犯罪嫌疑人協(xié)商私了，而拒絕向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，很主要的原因就是，提起刑事訴訟不得附帶提起精神損害或單獨(dú)提起精神損害賠償?shù)拿袷沦r償請(qǐng)求。因?yàn)楦鶕?jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，若被害人提起刑事訴訟，被害人因沒(méi)有受到物質(zhì)損失，則不能請(qǐng)求獲得物質(zhì)賠償，除了能將犯罪分子送進(jìn)監(jiān)獄外，被害人得不到任何補(bǔ)償，而這并不能緩解被害人受到的傷害，所以不得不放棄刑事訴訟而選擇協(xié)商私了，這樣對(duì)于被害人個(gè)人而言才能獲得一定的實(shí)質(zhì)性補(bǔ)償，至于犯罪分子能否得到應(yīng)有的懲罰，能否真正的起到教育犯罪分子的作用，從而維護(hù)國(guó)家的公權(quán)力，被害人就顧忌不到那么多了。這是被害人的悲哀，同時(shí)更是司法界的悲

20、哀。這實(shí)際上就是剝奪了部分被害人的尋求法律救濟(jì)的權(quán)利?？梢韵胂筮@樣的案件將會(huì)給社會(huì)帶來(lái)多大的危害，一方面是對(duì)權(quán)利合法權(quán)益的漠視，法律不能成為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的工具，勢(shì)必?fù)p害法律的公信力，損害法律的權(quán)威效力，同時(shí)也是與當(dāng)今的人文主義精神和倡導(dǎo)的社會(huì)主義法治理念相背離的；另一方面，應(yīng)當(dāng)受到懲處的罪犯不能得到有效的懲處教育，為社會(huì)留下了不穩(wěn)定因素，這部分人很可能繼續(xù)甚至變本加厲的犯罪，同時(shí)也不能對(duì)社會(huì)上的其他人產(chǎn)生警示作用，很可能會(huì)使社會(huì)上的犯罪增加，不能起到維護(hù)社會(huì)良好秩序到作用。法律的作用在于懲治犯罪、維護(hù)合法權(quán)益、構(gòu)建良好社會(huì)秩序。如果對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的漠視，由此產(chǎn)生的一系列連鎖反應(yīng)將嚴(yán)重?fù)p

21、害法律應(yīng)發(fā)揮的良好作用，與當(dāng)今倡導(dǎo)的社會(huì)主義法治嚴(yán)重背離。2 我國(guó)確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償制度的可行性 對(duì)于在我國(guó)現(xiàn)行的法律制度和國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下肯定刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題是否具有可行性，法學(xué)界對(duì)此持不同的觀點(diǎn)，主要有以下兩種觀點(diǎn):一種是否定說(shuō)，認(rèn)為精神損害賠償不應(yīng)該適用于刑事附帶民事訴訟之中。認(rèn)為法律對(duì)此無(wú)明文規(guī)定，并且精神損害畢竟是無(wú)形的損害，難以測(cè)定，應(yīng)著重從精神上保護(hù)被害人，因此法律制裁也應(yīng)采取相應(yīng)的精神上的方式，可以采取要求行為人停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等方法以恢復(fù)受害人的合法權(quán)益，并且在刑事懲罰中已經(jīng)給予了加害人相應(yīng)的刑事懲罰，不應(yīng)再對(duì)加害人給

22、予精神損害方面的賠償，那樣會(huì)使犯罪分子承擔(dān)過(guò)重的懲罰。另外一種是肯定說(shuō)，認(rèn)為精神損害賠償既然已經(jīng)適用于民事訴訟之中，所以同為侵權(quán)之訴的刑事附帶民事訴訟中，精神損害賠償?shù)奶岢鲆彩抢硭鶓?yīng)當(dāng)?shù)?，這是各國(guó)立法完善的一大發(fā)展趨勢(shì)。從而有利于保護(hù)受害人的人身權(quán)利，撫慰受害人精神上的創(chuàng)傷，解決其因被害而帶來(lái)的生活困難，達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。 在現(xiàn)今司法實(shí)踐中實(shí)行的是整體上刑事訴訟中不可提起刑事附帶民事訴訟的精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，也不能另行提起精神損害賠償?shù)拿袷略V訟請(qǐng)求。并且死亡賠償金和殘疾賠償金也被排除在精神損害賠償之外，針對(duì)這兩金的問(wèn)題不同的法院有不同的處理方式，一些法院在處理刑事案件時(shí)全盤否定

23、死亡賠償金和殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求，在我國(guó)西部的一法院結(jié)實(shí)際際情況在交通肇事案件中適當(dāng)?shù)恼J(rèn)可死亡賠償金和殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求而給予被害人或其親屬適當(dāng)?shù)木駬嵛?，?shí)現(xiàn)其良好的社會(huì)效應(yīng)。 筆者贊成肯定說(shuō)：首先刑事懲罰和附帶的民事訴訟賠償是同源不同質(zhì)的兩件事，雖然都是由同一犯罪行為引起，但造成的危害是不一樣的，所對(duì)之采用的懲處方式所達(dá)到的效果也是不一樣的。對(duì)之給以刑事處罰是維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的作用，在一定程度上是為了維護(hù)社會(huì)安定，限制其社會(huì)危害性，避免危害其他公民。精神損害賠償已在民事案件中得到了充分的認(rèn)可、保護(hù)，那么同屬于刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求就沒(méi)有不得到保護(hù)的理由，這也是維護(hù)法律協(xié)

24、調(diào)統(tǒng)一性，維護(hù)公平正義的必然要求。并且當(dāng)今的司法已具備推行這一制度的理論可行性和實(shí)踐可行性。2.1 法學(xué)理論上的可行性 首先，犯罪行為的性質(zhì)決定了可合并審理的理論可行性。刑事犯罪行為人的犯罪行為很可能同時(shí)侵害兩方面的權(quán)益，觸犯兩方面的法律。一方面，行為人實(shí)施了犯罪行為，對(duì)社會(huì)造成了危害，侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，構(gòu)成了刑事犯罪，應(yīng)受到刑事處罰；另一方面，行為人由于實(shí)施了該犯罪行為侵犯他人民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，這又構(gòu)成了民法上侵權(quán)行為的損害賠償，在民事侵權(quán)造成精神損害的，根據(jù)民事法律領(lǐng)域的規(guī)定被害人同時(shí)也可要求精神損害賠償，從而形成了精神損害賠償?shù)拿袷略V訟。在這里，民事訴訟與刑事

25、訴訟之間，都是基于同一犯罪事實(shí)。既然附帶民事訴訟的目的就是要在解決被告人刑事責(zé)任的同時(shí)一并解決由于其犯罪行為所造成的損害的民事責(zé)任，那么基于犯罪產(chǎn)生的刑事訴訟和民事訴訟當(dāng)然就具有合并審理的可行性，在刑事案件中附帶審理民事案件，既避免了刑事審理和民事審理的審判結(jié)果的沖突，又避免了當(dāng)事人的訴累，也符合司法經(jīng)濟(jì)原則。精神損害賠償在民事領(lǐng)域已得到了充分的認(rèn)可，因此在刑事附帶民事訴訟中認(rèn)可精神損害賠償在理論上具有完全可行性，認(rèn)可附帶民事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題也是維護(hù)法律統(tǒng)一性、協(xié)調(diào)性，保障法律公信力，保障被害人合法權(quán)益的必然要求。 其次立法技術(shù)上的理論可行性，隨著人們權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)和我國(guó)法律制度的不斷

26、發(fā)展完善，同時(shí)也是基于人們對(duì)公平正義的呼吁，我國(guó)對(duì)刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償應(yīng)認(rèn)可的研究已比較多，有關(guān)立法完善建議的研究也比較完善，這為完善這一制度提供了現(xiàn)實(shí)可操作性，并且法應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化和人們的需要不斷完善變化，不應(yīng)堅(jiān)持不合理的而一成不變。正如張文顯教授所說(shuō)：“法對(duì)于千姿百態(tài)、不斷變化的社會(huì)生活的涵蓋性和適應(yīng)性不可避免地存在一些限度”“它要處理的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活則是具體的、形形色色的、易變的” 張文顯:法理學(xué)，法律出版社1999年版，第263頁(yè)也就是說(shuō)，雖然目前我國(guó)的刑事法律雖然對(duì)精神損害賠償還是做禁止性的規(guī)定，但是我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)這種做法嚴(yán)重落后于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，因此我們完全有必要對(duì)之

27、進(jìn)行改進(jìn)，因而承認(rèn)刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題也是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然需要。2.2 司法實(shí)踐上的可行性在現(xiàn)行司法界否定附帶民事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題的主要原因是認(rèn)為要求加害人進(jìn)行精神損害賠償不具有可行性，一般認(rèn)為要求犯罪分子承擔(dān)基本的物質(zhì)賠償在有些情況下都難以實(shí)現(xiàn)，更別說(shuō)精神損害賠償了。筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)都是有失偏頗的，首先不能因?yàn)闄?quán)利可能因個(gè)別情況不能實(shí)質(zhì)的得到保障就全盤的否定權(quán)利的存在；其次在實(shí)踐中由于各種有效措施的采取和結(jié)合具體案件情況而因“案”制宜，靈活運(yùn)用各種合理措施，被害人的精神損害賠償其實(shí)是能夠?qū)崿F(xiàn)的；再次隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的普遍提高，資金更加充裕，大多數(shù)人將有能

28、力承擔(dān)精神損害賠償，這是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)；最后筆者所要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是結(jié)合中國(guó)當(dāng)今處于發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情和沿海地區(qū)和中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相對(duì)不平衡的現(xiàn)狀，司法實(shí)踐中在落實(shí)刑事訴訟中精神損害賠償問(wèn)題時(shí)要結(jié)合中國(guó)國(guó)情和地區(qū)特點(diǎn)特別要注意賠償數(shù)額的適當(dāng)限制和多種有效方法的采取，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的良好統(tǒng)一。具體來(lái)說(shuō)可從以下幾方面分析精神損害賠償?shù)膶?shí)踐可行性。（1）民事訴訟法規(guī)定查封、扣押、凍結(jié)等措施為判決的執(zhí)行提供了物質(zhì)保障。司法實(shí)踐中，被告人及其親屬往往會(huì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以逃避賠償責(zé)任，刑事訴訟法第77條第3款規(guī)定：“人民法院在必要的時(shí)候，可以查封或扣押被告人的財(cái)產(chǎn)”，為法院實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全提供了法律保障，同

29、時(shí)也為精神損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)提供了可行性。（2）責(zé)任人主體的多元化。如在共同侵權(quán)案件中其他侵權(quán)人對(duì)精神損害賠償?shù)姆謸?dān)，為精神損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)也提供了保障。在共同侵權(quán)行為中引起的精神損害賠償案件中，有的侵權(quán)人已構(gòu)成犯罪，而有的侵權(quán)人還沒(méi)構(gòu)成犯罪，但在民事領(lǐng)域中對(duì)精神損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，為精神損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)提供可靠資金來(lái)源。3 完善刑事附帶民事訴訟中有關(guān)精神損害賠償?shù)慕ㄗh 公平正義是法律的靈魂，作為一部制定良好的法首先要體現(xiàn)的就是公平正義。正義，通常又稱為公平、公正、正當(dāng)和合理，它是人類共同向往的理想和境界。從應(yīng)然來(lái)說(shuō)，法應(yīng)當(dāng)具有正義性，否則就是“惡法”。 張文顯:法理學(xué)，法律出版社1997年版，第5

30、4頁(yè)在我國(guó)刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度，切實(shí)能夠體現(xiàn)公平正義，是我國(guó)法律作為“善法”的需要，是協(xié)調(diào)統(tǒng)一部門法、立法和司法解釋的需要；是切實(shí)維護(hù)被害人合法權(quán)益，體現(xiàn)人文主義精神的需要；是與國(guó)際立法接軌的需要。因此筆者就完善刑事附帶民事訴訟中有關(guān)精神損害賠償提幾點(diǎn)建議。3.1 立法修改上的建議由于在最新修改的刑法修正案（八）仍是對(duì)刑事訴訟中的精神損害賠償問(wèn)題持回避態(tài)度，但從最新的刑法修正案中我們可以看出修改后的一些條文比如第一百六十四條對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪新增加的第二、三款之規(guī)定（通常被認(rèn)為國(guó)際犯罪）就是順應(yīng)國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)與國(guó)際接軌的結(jié)果，在當(dāng)今各國(guó)聯(lián)系日趨緊密，經(jīng)濟(jì)一體化時(shí)代，我國(guó)法律

31、改革與國(guó)際法律接軌是必然趨勢(shì)，而如今歐美許多國(guó)家的法律都已承認(rèn)在刑事訴訟中可請(qǐng)求精神損害賠償。所以筆者建議首先在刑事基本法中肯定精神損害賠償，將刑法第三十六條修改為:“由于犯罪行為而使被害人遭受物質(zhì)損失和精神損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處承擔(dān)民事責(zé)任，可提起刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?！痹?012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議中通過(guò)的最新的刑事訴訟法對(duì)以前的刑事訴訟法有多達(dá)90條的修改，這一方面說(shuō)明對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的法律進(jìn)行大規(guī)模修改是可行的，同時(shí)也是公眾可接受的；另一方面，雖然這次的刑訴法改革仍沒(méi)涉及到承認(rèn)精神損害賠償問(wèn)題，但是從中可看出

32、這次刑訴法改革的條文內(nèi)容大多涉及非法證據(jù)的排除規(guī)則和公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、審理、執(zhí)行階段充分維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人合法權(quán)益的規(guī)定，這反應(yīng)了我國(guó)法律改革將越來(lái)越注重維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和我國(guó)更加注重人權(quán)保障。同時(shí)也反應(yīng)了公民維權(quán)意識(shí)的提高和公民需要完善的法律維護(hù)自身的合法權(quán)益。由此看來(lái)，在刑事訴訟中認(rèn)可精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求在法律修改中既可行又是我國(guó)法律改革的必然趨勢(shì)。所以筆者建議將刑事訴訟法第七十七條修改為:“被害人由于被告人的犯罪行為遭受物質(zhì)損失和精神損失可以獲得精神損害賠償?shù)?，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟也可單獨(dú)提起民事訴訟?！?再次廢除以下司法解釋:最

33、高人民法院審判委員會(huì)于2000年12月4日通過(guò)的最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定中第 1條第2款的規(guī)定:“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！?。最高人民法院2002年7月20日頒布的關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)規(guī)定:“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！蓖瑫r(shí)，可以制定最新的司法解釋，充分肯定刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償并與民事訴訟中精神損害賠償?shù)膮f(xié)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)。3.2 審理方式上的改進(jìn)

34、 現(xiàn)行審理刑事附帶民事案件人員都是由刑庭人員組成，這樣在客觀上很容易導(dǎo)致在審理案件時(shí)重刑輕民現(xiàn)象的產(chǎn)生，不能切實(shí)有效維護(hù)被害人民事權(quán)益，同時(shí)由于刑事附帶民事訴訟部分中的民事部分實(shí)質(zhì)是民事案件，民事案件畢竟不同于刑事案件，并且精神損害賠償案件本身又是案件審理中的疑難問(wèn)題，所以刑事審判人員很可能不能很好把握精神損害賠償案件的審理。因此，為了有效保護(hù)被害人的民事權(quán)益，筆者建議改革初期在審理刑事附帶民事訴訟案件中納入民庭人員或者參考未成年人刑事案件審理方式，可在刑事審判庭內(nèi)設(shè)立刑事附帶民事訴訟案件合議庭，這樣才能保障刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償案件的高效審理，使立法上對(duì)刑事訴訟附帶民事訴訟中精神損害

35、賠償?shù)恼J(rèn)可在實(shí)踐中得到有效的落實(shí)，名副其實(shí)的保護(hù)被害人的合法權(quán)益。在該制度實(shí)行一段時(shí)間后，刑庭人員積累了相關(guān)的辦案經(jīng)驗(yàn)?zāi)塥?dú)自審理好這類案件后，可僅由刑庭人員審理該類案件。3.3 有關(guān)賠償責(zé)任人范圍和賠償方式多元化的建議 為了切實(shí)的保護(hù)被害人的合法權(quán)益，侵害人都有效的承擔(dān)責(zé)任，落實(shí)法學(xué)界“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法學(xué)原理。筆者建議賠償責(zé)任人的范圍應(yīng)多元化，使相應(yīng)的侵權(quán)人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這樣既規(guī)范了社會(huì)秩序又維護(hù)了被害人的合法權(quán)益?，F(xiàn)行的賠償方式一般為加害人已有合法財(cái)產(chǎn)的賠償和加害人親屬的自愿賠償?shù)?，這種財(cái)產(chǎn)的賠償通常是很有限的，一般情況下犯罪分子（加害人）已有的合法財(cái)產(chǎn)很有限，或許犯罪分子正是由于資金的

36、短缺而犯罪，并且其親屬也不愿為其賠償，在這種情況下被害人的合法權(quán)益就不能得到有效的維護(hù)，甚至造成被害人基本生活困難。比如一窮途末路的罪犯犯搶劫、強(qiáng)奸并至被害人嚴(yán)重傷殘案，在這種情況下罪犯的親屬也不愿代其賠償，那么此時(shí)的被害人即使在判決書上能獲得損害賠償，但在實(shí)際操作中很可能得不到任何有效賠償，并且連其基本生活都不能保障，所以傳統(tǒng)的賠償方式并不能真正有效的保障被害人的合法權(quán)益。因此，筆者建議賠償方式應(yīng)多元化。首先，應(yīng)是賠償人員的多元化，賠償人員不僅限于刑事加害人，還應(yīng)包括不承擔(dān)刑事責(zé)任的民事共同侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司（包括侵權(quán)人買的保險(xiǎn)和被害人買的保險(xiǎn)的情況)，愿意替侵權(quán)人賠償?shù)南嚓P(guān)人員等。其次，在以

37、上情況都不能使被害人合法權(quán)益得到救濟(jì)的情況下（如加害人只有一人，沒(méi)有親屬，在犯罪后畏罪自殺的情形），應(yīng)運(yùn)用國(guó)家賠償制度，國(guó)家作為最后的權(quán)利保障人。國(guó)家應(yīng)預(yù)備一部分司法基金用于對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)，設(shè)立一專門司法基金組織。但應(yīng)該明確這一基金不是國(guó)家代為犯罪人對(duì)受害人精神損害進(jìn)行賠償，而僅僅是在出現(xiàn)執(zhí)行必須終結(jié)的情形時(shí)，國(guó)家對(duì)以此賠償為生活之必須的受害人進(jìn)行的一定程度上的救濟(jì);其次，只有在出現(xiàn)精神損害賠償執(zhí)行出現(xiàn)犯罪人死亡或完全失去勞動(dòng)能力而又沒(méi)有個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以賠償?shù)那樾蜗?，才可以由受害人或死亡的被害人的近親屬向基金管理部門申請(qǐng)救濟(jì)。最后，這一基金組織應(yīng)該直屬于司法部管理，基金的來(lái)源主要有:(1)依裁

38、判對(duì)犯罪者繳收的罰金或?qū)Ψ缸镎邲](méi)收的財(cái)產(chǎn):(2)社會(huì)捐助，可以廣泛發(fā)動(dòng)社會(huì)力量進(jìn)行基金募捐;(3) 在前兩者都解決不了時(shí)可以適當(dāng)考慮由國(guó)庫(kù)支付。 此外，在犯罪人遭受不可預(yù)計(jì)自然災(zāi)害或其他嚴(yán)重?fù)p失，但是受害人必須依靠這一賠償維持基本生活需要時(shí)，可以先由此項(xiàng)基金代為犯罪者賠償，然后再向罪分子追償。如果犯罪分子家屬主動(dòng)代為賠償?shù)?，應(yīng)予以鼓勵(lì)，并視為犯罪分子本人的賠償部分。 再次，現(xiàn)在司法實(shí)踐領(lǐng)域已采用的良好方法仍可采用。比如在西部的一些先進(jìn)區(qū)法院實(shí)行的對(duì)于社會(huì)危害不大、被告人認(rèn)罪態(tài)度好、再犯可能性小的案件，可由被害人和被告人雙方自愿達(dá)成諒解，被告人給予被害人一定的經(jīng)濟(jì)賠償從而減輕一定的刑事處罰，這

39、樣既懲治了罪犯又有效的維護(hù)了被害人的合法權(quán)益，避免了機(jī)械執(zhí)法，達(dá)到了法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一。目前這一制度也在西方國(guó)家被廣泛采用，這一制度在我國(guó)現(xiàn)今國(guó)情下采用能收到良好的社會(huì)效益。 3.4 精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題 精神損害賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題是制約著精神損害賠償研究的一個(gè)瓶頸，一方面由于精神損害的嚴(yán)重與否本身難以計(jì)量，二是由于我國(guó)目前處于發(fā)展中國(guó)家的基本國(guó)情和東西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大的地區(qū)情況決定精神損害賠償數(shù)額太大將會(huì)為法律的執(zhí)行帶來(lái)一定的困難，這也是目前司法界仍沒(méi)承認(rèn)刑事訴訟中精神損害賠償?shù)脑蛑?。所以精神損害賠償?shù)臄?shù)額問(wèn)題即使在民事領(lǐng)域中也沒(méi)有明確規(guī)定，并且由于很多具體因素的制約，精神

40、損害賠償數(shù)額很難提出一個(gè)具體定額，并且提出具體定額在理論上對(duì)可能千差萬(wàn)別的案件做統(tǒng)一規(guī)定本身就不合理，在司法實(shí)踐中也為實(shí)踐操作帶來(lái)了難度。所以，筆者建議精神損害賠償數(shù)額的確定問(wèn)題應(yīng)在遵循一定原則的大綱下，審判人員結(jié)合案件具體情況合理發(fā)揮一定的自由裁量權(quán)公正、公平審判。精神損害賠償數(shù)額的確定應(yīng)遵循以下三條原則：（1）要考慮對(duì)受害人是否能起到撫慰作用。如果數(shù)額過(guò)少，不僅不能起到對(duì)侵權(quán)人的懲罰作用，不能起到對(duì)受害人的撫慰作用，反而是對(duì)受害人人格尊嚴(yán)的嘲弄，加重其精神痛苦。（2）要考慮是否對(duì)加害人起到制裁、懲罰作用。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)對(duì)加害人有一定的制裁、懲罰作用，對(duì)其產(chǎn)生制約作用才能有效的抑制類似情況的再

41、次發(fā)生，才能起到法律規(guī)范調(diào)整社會(huì)行為的作用。（3）要考慮能否對(duì)社會(huì)起到一般的警示作用。法律的目的是規(guī)范而非懲罰，懲罰的目的是為了避免再犯和教育他人，從而達(dá)到規(guī)范社會(huì)秩序，建立良好社會(huì)秩序的作用。（4）要考慮具體案件的具體情況，不能生搬硬套和一刀切。審判人員在確定數(shù)額時(shí)要考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、加害人的社會(huì)危害性、對(duì)被害人的損害程度及加害人的經(jīng)濟(jì)狀況和被害人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素。在司法實(shí)踐中可由最高人民法院授權(quán)各省高級(jí)人民法院根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及人民生活水平的高低，對(duì)造成被害人精神損害的各刑事案件中分別規(guī)定最低限額，以使得原則性和靈活性相結(jié)合，也便于各級(jí)法院實(shí)踐操作。結(jié) 語(yǔ) 通過(guò)以上分析，筆者認(rèn)為，刑事犯罪引起的精神損害賠償具有正當(dāng)性、合理性和實(shí)際操作性，已經(jīng)具備構(gòu)建制度的實(shí)踐、法律、社會(huì)心理等基礎(chǔ)。在刑事附帶民事訴訟中確立精神損害賠償制度是人文精神的重要體現(xiàn)。因此，有理由相信，隨著國(guó)家的進(jìn)步和法治社會(huì)的不斷發(fā)展，附帶民事訴訟中的精神賠償問(wèn)題將會(huì)得到有效解決，其相關(guān)立法將得到修補(bǔ)和完善以適應(yīng)人們的需求，符合社會(huì)發(fā)展的需要。筆者試圖在學(xué)界前輩和同仁的經(jīng)驗(yàn)之上，對(duì)刑事訴訟附帶精神損害賠償作類似研究的嘗試， 以說(shuō)明我國(guó)確立刑事附帶民事訴訟精神損害賠償?shù)谋匾?，并?duì)此項(xiàng)制度的可行及相關(guān)制度的立法修改提出了相