侵權(quán)典型案例分析

1、.侵權(quán)典型案例分析 我們本堂自選課是從各種侵權(quán)案件中選取了部分侵權(quán)類案件，加入一些體會而成，目的不是讓大家照此辦理，循規(guī)蹈矩，而是將他人走過的路告訴大家，用以借鑒和參考，其實也是將一些試驗結(jié)果告訴大家，至少可以避免無謂的失敗。我們先來了解一些基本概念：一、侵權(quán)行為是指行為人過錯侵害他人的人身或者財產(chǎn)，違反法定義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。侵權(quán)行為，它是侵害他人財產(chǎn)、人身以及知識產(chǎn)權(quán)等絕對權(quán)的行為。侵權(quán)顧名思義就是侵害權(quán)利，但是，侵害什么樣的權(quán)利呢? 侵權(quán)行為是給他人的合法權(quán)益造成損害的行為，但并不是說造成他人損害的行為都是侵權(quán)行為。任何一種侵權(quán)行為在發(fā)生以后，受害人要主張侵權(quán)損害賠償，則必

2、須要舉證證明行為人侵害了其某種權(quán)利或利益，而這種權(quán)利和利益應(yīng)是受到侵權(quán)法保護(hù)的。侵權(quán)行為和違約行為的主要區(qū)別就在于侵權(quán)行為侵害的是一種絕對權(quán)，而違約行為侵害的是一種相對權(quán)。所謂絕對權(quán)，又稱對世權(quán)，是指其效力及于一切人，即義務(wù)人為不特定的任何人的權(quán)利。它的義務(wù)人是不特定的任何人，即任何人均負(fù)有不妨害權(quán)利人實現(xiàn)其權(quán)利的義務(wù)。絕對權(quán)的主要特點在于，權(quán)利人可向任何人主張權(quán)利，權(quán)利人不須借助義務(wù)人的行為就可實現(xiàn)其權(quán)利。絕對權(quán)的主體一般不必通過義務(wù)人的作為就可實現(xiàn)自己的權(quán)利。各種人格權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、所有權(quán)和其他物權(quán)等都屬于絕對權(quán)。也就是說在侵權(quán)行為這個法律關(guān)系的權(quán)利主體，它是特定的，但是這個義務(wù)主體

3、都是不特定的，而權(quán)利人的權(quán)利可以對抗一切不特定的人。但是相對權(quán)，它只是在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生，也就是不僅權(quán)利人是特定的，而且義務(wù)主體也是特定的，權(quán)利人的權(quán)利只能對抗特定的義務(wù)人。所以，侵權(quán)行為的對象主要是絕對權(quán)。特征：（1）侵權(quán)行為是侵害他人合法的人身、財產(chǎn)權(quán)利或者利益的行為；侵權(quán)行為侵害的對象是他人的合法人身，財產(chǎn)權(quán)利或者利益。但并不是所有的造成他人人身、財產(chǎn)權(quán)利損害的都是侵權(quán)行為。侵權(quán)行為針對的主要是絕對權(quán)，例如物權(quán)、人身權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。換言之，侵權(quán)行為法規(guī)定的是絕對權(quán)的保護(hù)。其次，對他人特定合法利益的侵害也可能構(gòu)成侵權(quán)行為。例如，造成純經(jīng)濟(jì)利益損失的行為，就可能構(gòu)成侵權(quán)行為。（2）侵權(quán)行

4、為是由于過錯而實施的行為以及法律明確規(guī)定構(gòu)成侵權(quán)行為的沒有過錯行為；一般認(rèn)為，過錯責(zé)任原則是我國侵權(quán)法的主要歸責(zé)原則，因此，在過錯原則下，侵權(quán)行為需要行為人存在過錯。另一方面，無過錯原則也是我國侵權(quán)法的規(guī)則原則，適用無過錯責(zé)任原則時，需要法律加以明確的規(guī)定。（3）侵權(quán)行為是違反法定義務(wù)的行為；這里所謂的法定義務(wù)，首先是指絕對權(quán)賦予相對人的不得侵害的義務(wù)。（4）侵權(quán)行為是造成他人損害的行為；侵權(quán)行為是造成他人損害的行為，這里的損害不限于有形的損害，例如物質(zhì)損害，人身損害等等，也包括各種無形的損害，例如精神方面的損害、名譽方面的損害，等等。因此，侵權(quán)責(zé)任的形式也不限于損害賠償，另外還包括了賠禮道歉

5、、恢復(fù)名譽等。另外，對他人權(quán)利的妨礙，也可以解釋為損害的內(nèi)容。在這個意義上，侵權(quán)責(zé)任的形式又包括排除妨礙、消除影響。（5）侵權(quán)行為承擔(dān)的是民事責(zé)任。侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任是民事責(zé)任，而不是刑事責(zé)任或者行政責(zé)任。也是侵權(quán)行為與刑事犯罪和行政違法行為的區(qū)別。二、侵權(quán)責(zé)任概念 侵權(quán)責(zé)任是指民事主體因?qū)嵤┣謾?quán)行為而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。侵權(quán)責(zé)任是任何人都對他人承擔(dān)這樣一種義務(wù)，即不因為自己的錯誤（過錯）行為而侵害了他人的合法權(quán)益，否則即能構(gòu)成侵權(quán)行為，要對受害方承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)行為基本上都是違法行為。特征： （1）侵權(quán)責(zé)任是因違反法律規(guī)定的義務(wù)而應(yīng)該承擔(dān)的法律后果，民事責(zé)任都是對民事義務(wù)違反的結(jié)果。從性質(zhì)上

6、來說，民事義務(wù)可以分為兩種，一種是法律規(guī)定的義務(wù)，另一種是當(dāng)事人自行約定的義務(wù)。一般情況下，違反前一種義務(wù)會構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，違反后一種義務(wù)會構(gòu)成違約責(zé)任。（2）侵權(quán)責(zé)任以侵權(quán)行為的存在為前提，有侵權(quán)行為一般就會有侵權(quán)責(zé)任，除非出現(xiàn)免責(zé)事由。另一方面，有侵權(quán)責(zé)任，一定有侵權(quán)行為。（3）侵權(quán)責(zé)任的方式具有法定性，與違約責(zé)任的約定性不同，侵權(quán)責(zé)任的方式及具體內(nèi)容，法律都有明確定規(guī)定。例如，損害賠償?shù)捻椖亢陀嬎惴椒ǎ啥加性敿?xì)規(guī)定。另一方面，侵權(quán)責(zé)任又是一種民事責(zé)任，所以，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上，對責(zé)任的承擔(dān)加以變更和處分。（4）侵權(quán)責(zé)任形式具有多樣性。侵權(quán)責(zé)任主要體現(xiàn)為財產(chǎn)責(zé)任，但不

7、限于財產(chǎn)責(zé)任。由于侵權(quán)行為大都給他人造成了一定的財產(chǎn)損害，行為人需要以自己的財產(chǎn)對行為后果負(fù)責(zé)，同時，金錢損害賠償可以作為替代方式，彌補侵權(quán)行為給受害人造成的非財產(chǎn)損失。因此侵權(quán)責(zé)任形式主要是財產(chǎn)責(zé)任，但是，金錢損害賠償有具有很大的局限性，為了充分保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，我國民法通則除規(guī)定了賠償損失、返還財產(chǎn)等財產(chǎn)責(zé)任外，還規(guī)定了停止侵害、恢復(fù)名譽魚、消除影響、賠禮道歉等非財產(chǎn)責(zé)任形式。三、侵權(quán)行為分類一般侵權(quán)，被確定不屬于任何一雷特訴侵權(quán)糾紛時，可以認(rèn)定為特殊侵權(quán)糾紛。特殊侵權(quán)行為指行為雖無過錯，但他人的損害確系與行為人有關(guān)的行為、事件或特別原因所致，因此適用民法上的特別責(zé)任條款或民事特別法

8、的規(guī)定應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的行為。特殊侵權(quán)列舉：1、道路交通事故侵權(quán)，2、工作侵權(quán)，3、工傷侵權(quán)，4、醫(yī)療侵權(quán)5、產(chǎn)品侵權(quán)，6、動物侵權(quán)，7、物件侵權(quán)，8、環(huán)境污染侵權(quán)，9、危險作業(yè)侵權(quán)，10、觸電事故侵權(quán)，11、鐵路事故侵權(quán)，12、航空侵權(quán)，13、水上侵權(quán)，14、校園侵權(quán)，15、被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)，16、港澳軍人侵權(quán)，17、安全保障侵權(quán)，18、無意識侵權(quán)，19、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)20、共同侵權(quán)，21、見義勇為侵權(quán)，22、名義侵權(quán)，23、姓名侵權(quán)24、名稱侵權(quán)，25、肖像侵權(quán)，26、榮譽侵權(quán)，27、知識侵權(quán)第一部分：一般侵權(quán)一、一般侵權(quán)構(gòu)成要件一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是指在一般情況下，構(gòu)成侵權(quán)行為

9、所必須具備的因素。只有同時具備這些因素，侵權(quán)行為才能成立。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件包括：有加害行為、有損害事實的存在、加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯四個方面。 （1）加害行為 加害行為又稱致害行為，是指行為人做出的致他人的民事權(quán)利受到損害的行為。任何一個民事?lián)p害事實都與特定的加害行為相聯(lián)系，亦即民事?lián)p害事實都由特定的加害行為所造成。沒有加害行為，損害就無從發(fā)生。 從表現(xiàn)形式上看，加害行為可以是作為，也可以是不作為，以不作為構(gòu)成加害行為的，一般以行為人負(fù)有特定的義務(wù)為前提。 （2）損害事實 損害事實，是指因一定的行為或事件對他人的財產(chǎn)或人身造成的不利影響。損害事實依其性質(zhì)和內(nèi)

10、容，可分為財產(chǎn)損害、人身傷害和精神損害三種。 財產(chǎn)損害，主要是指由于行為人對受害人的財產(chǎn)權(quán)利施加侵害所造成的經(jīng)濟(jì)損失。既包括直接損害，如車輛被盜，也包括間接損害，如因車輛被盜導(dǎo)致營業(yè)收入的減少。 人身傷害，是指由于行為人對受害人的人身施加侵害所造成的人身上的損害。具體包括生命的損害、身體的損害、健康的損害三種情況。同時，對自然人人身的損害往往也會導(dǎo)致其財產(chǎn)的損失，如傷害他人身體致其支付醫(yī)療費和收入的減少等。 精神損害，主要是指自然人因人格受損或人身傷害而導(dǎo)致的精神痛苦。與其他損害不同的是，精神損害具有無形性，難以用金錢來衡量。 （3）加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系 因果關(guān)系，是指社會現(xiàn)象之間

11、的一種客觀聯(lián)系，即一種現(xiàn)象在一定條件下必然引起另一種現(xiàn)象的發(fā)生，則該種現(xiàn)象為原因，后一種現(xiàn)象為結(jié)果，這兩種現(xiàn)象之間的聯(lián)系，就稱因果關(guān)系。 侵權(quán)行為只有在加害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系時，才能構(gòu)成。如果加害人有加害行為，他人也有民事權(quán)益受損害的事實，但二者毫不相干，則侵權(quán)行為仍不能構(gòu)成。因此，加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系，是構(gòu)成一般侵權(quán)行為的又一要件。 （4）行為人主觀上有過錯 過錯，是行為人決定其行動的一種心理狀態(tài)。行為人是否有過錯直接關(guān)系到對其行為性質(zhì)的認(rèn)定。 過錯包括故意和過失兩種形式。行為人明知自己的行為會發(fā)生損害他人民事權(quán)利的結(jié)果，并且希望或放任該結(jié)果發(fā)生的，為故意。行為人應(yīng)當(dāng)

12、預(yù)見自己的行為可能損害他人的民事權(quán)利但因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者雖然已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，結(jié)果導(dǎo)致他人的民事權(quán)利受到損害的，為過失。衡量行為人是否有過失，應(yīng)根據(jù)具體的時間、地點和條件等多種因素綜合進(jìn)行確定。一般侵權(quán)行為是指行為人有過錯直接致人損害，因此適用民法上的一般責(zé)任條款的行為。這是最常見的侵權(quán)行為，例如行為人故意損壞他人財產(chǎn)，故意損傷他人身體等。二、一般責(zé)任減免：1、不可抗力導(dǎo)致?lián)p害。2、受害人故意或者過錯導(dǎo)致致害。3、第三人導(dǎo)致?lián)p害。4、正當(dāng)防衛(wèi)造成損害。5、緊急避險造成損害。案例：一案情：原告趙某、被告馬某均在某大學(xué)工作，馬某系趙某的上級。2004年5月31日上午，趙某到校內(nèi)保衛(wèi)

13、處戶籍辦公室交辦公室考勤表，在辦公室與馬某相遇。當(dāng)日下午，趙某找到馬某，稱自己的耳朵在上午被馬某用A4紙打壞了，因此雙方發(fā)生糾紛。（1）趙某陳述為：馬某用一沓A4紙（約30張）擊打我右耳，當(dāng)時耳朵就嗡嗡響，但看沒有出血，對方又是我領(lǐng)導(dǎo)，也沒有說什么。（2）馬某陳述為：我拿6張責(zé)任書去修改，國道狹窄，我們兩個面對面過，我就用6張A4紙比劃了一下，開個玩笑，算是打招呼。（3）證人張甲，王乙（本校職工）證明：當(dāng)時馬某拿5、6張A4紙向趙某頭部比劃了一下，沒有碰到耳部，當(dāng)時趙某沒有反映就離開了。（4)證人沈丙（趙某之妻的哥哥）：我們同馬某交涉過，馬某打趙某的事情學(xué)校好多人都知道。（5）沈丙和馬某的三次

14、談話錄音，但錄音效果不佳。2004年5月31日下午，馬某帶趙某到醫(yī)院就診，但當(dāng)天沒有相應(yīng)的診斷證明書。同年6月27日，趙某銀因耳傷在醫(yī)院住院治療，檢查顯示：趙某雙耳外觀無畸形，耳道無紅腫，無明顯充血、無穿孔；右耳錘鉆關(guān)節(jié)脫位。醫(yī)院診斷為“聽骨鏈脫位”。同年12月3日，經(jīng)過鑒定，趙某的傷情為10級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為10%。糾紛過程中，雙方進(jìn)行了協(xié)商，但未能達(dá)成一致意見。在一審訴訟中，馬某要求趙某對耳部傷情是否由外力所致作鑒定，鑒定費用由馬某預(yù)付，趙某不同意鑒定。趙某起訴：2004年5月31日，馬某用一沓A4紙打我的耳部，我當(dāng)時感到耳鳴，但未理對方，我回家后發(fā)現(xiàn)自己聽不見了。要求馬某賠償醫(yī)療費9

15、33.08元，營養(yǎng)費1200元，住院伙食補助400元，護(hù)理費1000元，交通費1090元，通訊費300元，誤工費1658.1元，鑒定費500元，傷殘賠償金27765.2元，精神損失費200000。馬某辯稱：我沒有打趙某，他的病情與我無關(guān)。結(jié)果與分析：馬某是否應(yīng)該進(jìn)行賠償？賠償標(biāo)準(zhǔn)符合不符合情理？公民的生命健康應(yīng)該受到法律保護(hù)，侵權(quán)人應(yīng)該對其侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任；縱觀本案，僅僅有證據(jù)證實馬某用A4紙張碰過趙某的頭部，但趙某耳部并無外傷，故無法認(rèn)定趙某所稱馬某用紙張擊打其頭部一事；從證人證言來看，兩人在事情之前并無爭吵和糾紛，事后，趙某對A4紙碰其頭部也沒有提出異議，因此認(rèn)為雙方

16、當(dāng)事人對傷害后果均無預(yù)見的情況發(fā)生的偶發(fā)事件。至于事后，除去趙某陳述之外，其證人沈立君為趙某妻弟，并且代表趙某進(jìn)行協(xié)商，不能說沒有利害關(guān)系，因此沈某的證言不能作為立案根據(jù)。當(dāng)馬某提出申請鑒定，并表示愿意先付費用的情況下，趙某拒絕鑒定，因此所導(dǎo)致的后果應(yīng)該自行負(fù)擔(dān)。由此，看見趙某的耳部受傷是否為馬某擊打所致，并不清楚。故不能認(rèn)定“馬某用A4紙擊打趙某耳部”的事實，要求馬某承擔(dān)賠償也不能得到支持。但考慮到雙方為同事關(guān)系，并且馬某經(jīng)濟(jì)條件好于趙某，以誠信為本，體恤貧弱。輔助殘疾之中華傳統(tǒng)美德，判定，馬某賠付各項費用共計一萬八百四十元。第二部分什么是緊急避險行為：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人

17、身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的傷害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。緊急避險的構(gòu)成緊急避險是采用損害一種合法權(quán)益的方法以保全另一種合法權(quán)益，因此，必須符合法定條件，才能排除其社會危害性，真正成為對社會有利的行為。這些條件是： 避險意圖避險 意圖是緊急避險構(gòu)成的主觀條件，指行為人實行緊急避險的目的在于使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險。因此，行為人實行緊急避險，必須是為了保護(hù)合法利益。為

18、了保護(hù)非法利益，不允許實行緊急避險。例如，脫逃犯為了逃避公安人員的追捕而侵入他人的住宅，不能認(rèn)為是緊急避險，仍應(yīng)負(fù)非法侵入他人住宅罪的刑事責(zé)任。 避險起因避險起因是指只有存在著對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利的危險，才能實行緊急避險。不存在一定的危險，也就無所謂避險可言。一般來說，造成危險的原因是以下這些：首先是人的行為，而且必須是危害社會的違法行為。前面已經(jīng)說過，對于合法行為，不能實行緊急避險。其次是自然界的力量，例如火災(zāi)、洪水、狂風(fēng)、大浪、山崩、地震等等。三是來自動物的侵襲，例如牛馬踐踏、猛獸追撲等。在以上原因?qū)?、公共利益和其他合法?quán)利造成危險的情況下，可以實行緊急

19、避險。 如果實際并不存在著危險，由于對事實的認(rèn)識錯誤，行為人善意地誤認(rèn)為存在這種危險，因而實行了所謂緊急避險，在刑法理論上稱為假想避險。假想避險的責(zé)任，適用對事實認(rèn)識錯誤的解決原則。 避險客體緊急避險是采取損害一種合法權(quán)益的方法保全另一種合法權(quán)益。因此，緊急避險所損害的客體是第三者的合法權(quán)益。明確這一點，對于區(qū)分緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)具有重大的意義。在行為人的不法侵害造成對國家、公共利益和其他合法權(quán)利的危險的情況下，如果通過損害不法侵害人的利益的方法來保護(hù)合法權(quán)益，那就是正當(dāng)防衛(wèi)。如果通過損害第三者的合法權(quán)益的方法來保護(hù)合法權(quán)益，那就是緊急避險。損害的對象不同，是緊急避險與正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別之一。

20、 避險時間緊急避險的時間條件，是指正在發(fā)生的危險必須是迫在眉睫，對國家、公共利益和其他合法權(quán)利已直接構(gòu)成了威脅。對于尚未到來或已經(jīng)過去的危險，都不能實行緊急避險。否則就是避險不適時。例如，海上大風(fēng)已過，已經(jīng)不存在對航行的威脅，船長這時還命令把貨物扔下海去，這就是避險不適時。船長對由此而造成的重大損害，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。 避險可行性緊急避險的可行性條件，是指只有在不得已即沒有其他方法可以避免危險時，才允許實行緊急避險。這也是緊急避險和正當(dāng)防衛(wèi)的重要區(qū)別之一。因為緊急避險是通過損害一個合法權(quán)益而保全另一合法權(quán)益，所以對于緊急避險的可行性不能不加以嚴(yán)格限制，只有當(dāng)緊急避險成為唯一可以免遭危險的方法時，才

21、允許實行。 刑法第21條第3款規(guī)定：關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人。這是因為在發(fā)生緊急危險的情況下，這些負(fù)有特定責(zé)任的人應(yīng)積極參加搶險救災(zāi)，履行其特定義務(wù)，而不允許他們以緊急避險為由臨陣脫逃，玩忽職守。 避險限度緊急避險的限度條件，是指緊急避險行為不能超過其必要限度，造成不應(yīng)有的損害。那么，以什么標(biāo)準(zhǔn)來衡量緊急避險是否超過必要限度造成不應(yīng)有的損害呢？對此，法律沒有明文規(guī)定。我認(rèn)為，其標(biāo)準(zhǔn)是：緊急避險行為所引起的損害應(yīng)小于所避免的損害。 緊急避險行為所引起的損害之所以應(yīng)小于所避免的損害，就在于緊急避險所保護(hù)的權(quán)益同避險所損害的第三者的權(quán)益，兩者都是法律所保護(hù)的。只

22、有在兩利保其大、兩弊取其小的場合，緊急避險才是對社會有利的合法行為。所以，緊急避險所保全的權(quán)益，必須明顯大于緊急避險所損害的權(quán)益。 緊急避險的要件(1)必須針對正在發(fā)生的緊急危險。如果人的行為構(gòu)成緊急危險，必須是違法行為。 (2)所采取的行為應(yīng)當(dāng)是避免危險所必需的。 (3)所保全的必須是法律所保護(hù)的權(quán)利。 (4)不可超過必要的限度，就是說，所損害的利益應(yīng)當(dāng)小于所保全的利益。緊急避險不負(fù)法律責(zé)任。在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，不得在發(fā)生與其特定責(zé)任有關(guān)的危險時實行緊急避險。 避險過當(dāng)及其刑事責(zé)任刑法第21條第 2款規(guī)定：“緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或

23、者免除處罰?！痹谛谭ɡ碚撋?，把緊急避險超過必要限度而造成不應(yīng)有的危害的行為，稱為避險過當(dāng)。避險過當(dāng)不是一個罪名，在追究其刑事責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)在確定其罪過形式的基礎(chǔ)上，以其所觸犯的我國刑法分則有關(guān)條文定罪量刑。在避險過當(dāng)?shù)淖镞^形式中，大多數(shù)是疏忽大意的過失，在少數(shù)或個別情況下，可能由間接故意或過于自信的過失構(gòu)成避險過當(dāng)。由于避險過當(dāng)在主觀上是出于保全合法權(quán)益的動機和目的，在客觀上發(fā)生在緊迫的情況下。因此，對于避險過當(dāng)應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。 與正當(dāng)防衛(wèi)的相同點和不同點區(qū)別: 1.危險的來源不同。正當(dāng)防衛(wèi)的危險來源是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險來源比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災(zāi)害、動物的

24、侵襲。在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進(jìn)行反擊，屬于正當(dāng)防衛(wèi)的范疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬于緊急避險的范疇。 2.緊急避險必須是出于迫不得已，而正當(dāng)防衛(wèi)無此要求。 3. 對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當(dāng)防衛(wèi)就沒有這樣的要求。任何人均有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。 4。避險保護(hù)的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎么樣選擇，兩害相權(quán)取其輕，避險所保護(hù)的利益必須要大于避險行為所損害的第三者的利益，如果等于或者小于所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護(hù)的必要.

25、5. 實施對象不同。正當(dāng)防衛(wèi)只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。 相同點 （1）目的相同。二者都是為了保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利。 （2）前提相同。二者都必須是合法權(quán)益正在受到侵害時才能實施。 （3）責(zé)任相同。二者超過法定的限度造成相應(yīng)損害后果的，都應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但應(yīng)減輕或免除處罰。 民法上的緊急避險 民法通則第一百二十九條因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。

26、民通意見第條：因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補償?shù)模梢载?zé)令受益人適當(dāng)補償。緊急避險不適用人群根據(jù)刑法的規(guī)定，為了避免本人危險而采取緊急避險的行為，不能適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，也就是說對正在發(fā)生的危險負(fù)有特定職責(zé)的人，不能為了使自己避免這種危險而采取緊急避險的行為。這里所說的“職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任”是指擔(dān)任的職務(wù)或者從事的業(yè)務(wù)要求其對一定的危險負(fù)有排除的職責(zé)，同一定危險作斗爭是其職業(yè)義務(wù)，包括消防隊員、醫(yī)生、護(hù)士、船長、海員、民航駕駛員、防汛員、警衛(wèi)員、警察等的職業(yè)義務(wù)。 也就是說消防隊員不能

27、借口避免自己燒傷而拒不參加救火；醫(yī)生不能因怕傳染，而把拒絕給傳染病人治療說成是緊急避險；負(fù)有職責(zé)追捕持槍罪犯的公安人員，不能為了自己免受槍擊而逃離現(xiàn)場等等。由于他們職務(wù)、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任，有同特種危險作斗爭的法律義務(wù)，犧牲個人的利益，保護(hù)公共利益和他人利益是其工作職責(zé)的要求，不容推卸，在危險出現(xiàn)時，他們不能實行緊急避險行為。如果負(fù)有這種特定責(zé)任的人，遇到危險時，不挺身而出保護(hù)國家和人民的利益，為了避免個人遭受危險，見死不救，臨陣脫逃，不履行職業(yè)義務(wù)，從而犧牲了國家利益、公共利益或者他人利益的行為，是一種放棄職守的瀆職行為，造成嚴(yán)重危害后果構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。街上逗豬造成的民事

28、侵權(quán)案件21歲的胡某和19歲的王某，一天閑逛，看見路邊趴著一頭豬，胡某便讓王某逗它，王某拿石頭扔豬，豬被砸中后就向前沖，這時一60歲老太太在街上走，見豬沖過來急忙躲閃，將路邊一陶瓷瓶碰翻價值1400元，老太太被豬撞翻在地，摔斷右腿，醫(yī)藥費，住院費共2000元，問：1，老太太推翻瓷瓶的行為是不是緊急避險行為？是否承擔(dān)民事責(zé)任？2，胡某王某的行為屬何種性質(zhì)的行為，應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，為什么？3，若當(dāng)?shù)亓?xí)慣放養(yǎng)動物，老太太的醫(yī)藥費由誰承擔(dān)，為什么？4，若王某9歲，老太太的醫(yī)藥費由誰承擔(dān)，為什么？5，陶瓷瓶的損失由誰承擔(dān)，為什么？解答：1。老太太推翻瓷瓶是屬于緊急避險的行為。所謂緊急避險，就是當(dāng)國家，公共

29、利益，本人或者他人的人身財產(chǎn)和其他權(quán)利發(fā)生危險時，為了避免危險的進(jìn)一步擴(kuò)大而不得不采取的損害較小利益并以此來保全較大利益的行為。顯然，老太太是受突如其來的危險來不得不及時避險，要不可能造成自身的人身安全受到損害。而法律規(guī)定，由于緊急避險而造成他人損害的，侵權(quán)人可以因此而免責(zé)。所以，老太太不用承擔(dān)民事責(zé)任。2。胡某王某逗豬而造成老太太受傷，瓷瓶被打壞，存在主觀過錯。而我們知道，構(gòu)成民事侵權(quán)的是個條件是，損害事實的存在，行為的違法性，存在因果關(guān)系和主觀過錯。從該事件可知，胡某王某符合這四個條件，所以構(gòu)成侵權(quán)。而在這里，需要強調(diào)一點，主觀過錯包括故意和過失兩種具體表現(xiàn)形式。區(qū)別在于行為人是否實際預(yù)見

30、了其行為后果和對此后果的態(tài)度。胡某王某作為完全民事行為人，明知在街上逗豬可能會引起豬的不適而滿街跑，從而引起一些安全事故的發(fā)生，他們放任這種損害后果的發(fā)生，其行為可以定性為故意。所以，胡某王某應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。3。習(xí)慣放養(yǎng)動物可以不追究豬的主人的民事責(zé)任但事實上損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，就應(yīng)該由侵權(quán)人直接承擔(dān)。4，如果王某是九歲的話，由于他是無民事行為能力人，所以他不能預(yù)見這種事情會隨著他的行為而發(fā)生，所以他不需要承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任。但其父母或者監(jiān)護(hù)人應(yīng)該沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，放任自己兒子上街玩耍而造成他人受傷，所以，其應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任，賠償老太太的醫(yī)藥費。還有，因為一般豬是不會出現(xiàn)在街上的，豬的主人對

31、豬疏于管理，放任其在街上，給了胡某王某機會玩耍，所以，其在主觀上存在過錯，應(yīng)該適當(dāng)承擔(dān)老太太的醫(yī)藥費。5，結(jié)合第一答和第二答明顯可知，應(yīng)該胡某王某承擔(dān)主要責(zé)任，而豬的主人承擔(dān)適當(dāng)賠償。緊急避險引發(fā)的交通事故責(zé)任誰來負(fù)？駕駛員李某駕駛中巴客車載客沿線路返回,途中,50歲的張某(李某鄰居)攔車,張某預(yù)買車票，李某礙于情面,說不用買票,就讓張某上了車。正當(dāng)中巴車正常行使中,突然王某(女,與李某、張某鄰村人)騎自行車在中巴車前面從公路的右側(cè)猛拐到左側(cè),李某本能的采取緊急制動措施,終于沒有撞到騎車人,但是由于巨大慣性力作用,使毫無思想準(zhǔn)備的張某的上體重重的撞在前面的鐵扶手上,造成其鎖骨骨折,用去醫(yī)療費2

32、600多元。事后張某要求李某賠償其經(jīng)濟(jì)損失,李某以張某免費乘車為由不同意賠償,并讓張某去找引起險情的汽車人王某賠償。王某則辯稱自己是無意的,說還是應(yīng)該去找李某,也拒絕賠償。張某無奈,隨將李某和王某一并告到人民法院。法庭經(jīng)審理認(rèn)為:被告人李某為了防止惡性交通事故而緊急制動并無不當(dāng)，屬于合理的緊急避險;被告人王某騎車隨意橫穿公路,違反了道路交通安全法,是引發(fā)險情的責(zé)任人,根據(jù)民法通則第129條之規(guī)定,判令王某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2600元。緊急避險引發(fā)的交通事故，到底由誰來負(fù)責(zé)?這個問題可能許多駕駛員、乘客都不甚知曉。筆者查閱民法通則、道路交通安全法，整理出來，供大家參考、借鑒：這一案例主要涉及兩個法

33、律問題：一是緊急避險造成他人損害，應(yīng)該由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任?二是乘客免費乘車是不是駕駛員免于賠償?shù)睦碛?是否屬于緊急避險并不是由駕駛員隨心所欲的認(rèn)定，它必須符合以下3個要件方能成立：一是必須存在正在發(fā)生的并且威脅公共利益、本人或者他人利益的危險;二是必須是在別無選擇的情況下采取的非常措施;三是避險行為不得超過必要限度，即不得造成更大的損失。需要注明的是，從因果關(guān)系看，若駕駛員所避免的危險恰恰是他本人不當(dāng)行為所引起的，則不能構(gòu)成緊急避險。案例中，駕駛員在車輛正常行使中突然剎車是造成乘客受傷的表面原因，但是駕駛員無意傷害乘客，緊急剎車是為了避免撞上違規(guī)橫穿公路的騎車人而不得不采取的緊急措施，當(dāng)時當(dāng)?shù)?/p>

34、情況下該行為是避免車禍發(fā)生的唯一選擇，亦未超過必要的限度，屬于法律上的緊急避險行為，是合理合法的。因此，依據(jù)民法通則之規(guī)定駕駛員不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由引起險情人違規(guī)橫穿公路的騎車人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，若險情引發(fā)人無從尋找，依據(jù)法律上的“公平原則”，受害人可以要求駕駛員承擔(dān)賠償損失，這是另外一個法律問題了。駕駛員以乘客免費車為由拒絕賠償，這在法律上是無依據(jù)的，如果駕駛員以此應(yīng)訴，是注定要敗訴的，而若以“緊急避險”為法律依據(jù)，則有勝訴的可能。我國合同法第290條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運輸?shù)郊s定地點?！钡?02條又規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)傷害賠償責(zé)

35、任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明是旅客故意、重大過失造成的除外?！毙杼貏e說明的是，合同法的這些規(guī)定無論對持票者、持優(yōu)惠票者、按規(guī)定免票者、已交錢但未給票者以及承運人允許搭乘的無票乘客都是適用的。即：只要駕駛員同意乘客上了車，駕駛員就負(fù)有將他安全運抵目的地的責(zé)任。此案例中，張某無票乘車是經(jīng)過駕駛員李某同意的。因此，除非李某有證據(jù)證明張某原本就患有鎖骨疾病，或者是張某故意將身體伸出車外造成的，否則李某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)張某傷害的賠償責(zé)任?？傊丝兔馄背塑嚥皇邱{駛員免于賠償?shù)睦碛?。對于緊急避險造成他人傷害的責(zé)任承擔(dān)問題，我國民法通則第129條是這樣規(guī)定的：“因緊急避險造成損害的，由引起險情

36、發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損失的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”第三部分工傷：又稱為產(chǎn)業(yè)傷害、職業(yè)傷害、工業(yè)傷害、工作傷害，是指勞動者在從事職業(yè)活動或者與職業(yè)活動有關(guān)的活動時所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。工傷類型（一）按照工傷保險條例第十四條的規(guī)定，工傷主要有以下類型： 1.1在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；這里，要理解和把握“事故”的本質(zhì)是“意外的損失或災(zāi)禍”，有漸進(jìn)性（比如慢性中毒、血吸蟲感染等）和突發(fā)性（比如工架垮塌、高空墜物傷及等）兩種，不可拘泥于突發(fā)性一種情況。 1.2工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作

37、有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的； 1.3在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的； 1.4患職業(yè)病的； 1.5因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的； 1.6在上下班途中，受到機動車事故傷害的； 1.7法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。 （二）工傷保險條例第十五條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷： 2.1在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的； 2.2在搶險救災(zāi)等維護(hù)國家利益、公共利益活動中受到傷害的； 2.3職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。 （三）但是

38、如果有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷： 3.1因犯罪或者違反治安管理傷亡的； 3.2醉酒導(dǎo)致傷亡的； 3.3自殘或者自殺的。民事賠償和工傷補償最高人民法院于2006年12月28日作出（2006）行他字第12號文，即：關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)中規(guī)定：“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照工傷保險條例第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償?！备鶕?jù)該司法解釋意見，可以認(rèn)定本案工傷職工即謝明鋒（死者）因第三人侵權(quán)造成的工傷事故致死，其近親屬除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補

39、償 第一種：上班串崗：在自己的崗位上班受了傷屬于工傷，那么在串崗替別人幫忙時受傷了，是否屬于工傷？吳設(shè)富原是麗水市俊達(dá)儀表有限公司的招聘工人，在該公司整表車間檢油表崗位工作，實際拿的是計件工資。今年2月28日，吳在上班時，見同車間班組的鉚上蓋崗位人手緊張，影響到自己崗位的流程操作，遂前去幫忙，在幫忙過程中因操作不當(dāng)右手被機器壓傷致殘。吳設(shè)富稱，出事故前，他曾和其他工人多次到鉚蓋崗位幫忙，公司并沒制止，他的工作應(yīng)屬正常的工作范圍。應(yīng)該是工傷。公司認(rèn)為，吳是公司的招用工人，在整表車間檢油表崗位工作，事發(fā)當(dāng)天，吳未經(jīng)公司和車間管理人員的指派和許可，擅自到鉚上蓋崗位開機操作導(dǎo)致受傷。因其受傷并非在本職

40、崗位上，又未經(jīng)公司臨時指派，故不符合工傷認(rèn)定條件。 社保局認(rèn)為，吳在上班時間、工傷場所，因工作原因受傷，且不屬于蓄意違章等排除工傷認(rèn)定的情形，符合工傷認(rèn)定條件。法院經(jīng)審理認(rèn)定，吳雖然不是在本崗位工作時受傷，但協(xié)助其他崗位仍然屬于工作原因，符合工傷認(rèn)定的三個基本要素，即在工作時間、工作區(qū)域和因工作原因致傷，同時也不屬于企業(yè)職工工傷保險試行辦法第九條規(guī)定的排除工傷認(rèn)定的情形，勞動社會保障局的工傷認(rèn)定符合工傷認(rèn)定的無過錯原則和保護(hù)勞動者合法權(quán)益原則以及規(guī)范性文件的具體規(guī)定。故判決，維持市勞動社會保障局對吳設(shè)富的工傷認(rèn)定。 第二種：上班打架：在工作時，一職工與另一名職工發(fā)生糾紛，繼而大打出手，結(jié)果一人

41、被打傷，并構(gòu)成傷殘標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)勞動部門認(rèn)定為工傷，其所在單位負(fù)擔(dān)相關(guān)責(zé)任盧某在南京水西門大街一家娛樂公司從事泊車工作，他未簽勞動合同，單位也未替他繳納社會保險。一天晚上，盧某在工作時與同事發(fā)生爭執(zhí)，被對方打傷。被送至醫(yī)院，診斷為左側(cè)面神經(jīng)炎。為此，盧某先后在多家醫(yī)院就診，共花去治療費用近6000元。在治療期結(jié)束后，因工傷認(rèn)定需要，盧某帶著當(dāng)時打架后報110記錄、醫(yī)藥費收據(jù)、診斷證明書及相關(guān)的醫(yī)療證明，到省中醫(yī)院門診進(jìn)行了傷情檢查，并支付了掛號、檢查費計360元。數(shù)月后，由南京市勞動和社會保障局據(jù)此作出了職工工傷認(rèn)定書，認(rèn)定盧某系工傷，后經(jīng)南京市勞動能力鑒定委鑒定，盧某傷殘等級為10級。為此，盧某要

42、求所在的公司對其醫(yī)療費、工資及交通等費用補償，結(jié)果被其公司拒絕。無奈之下，盧某將公司告上法庭，要求支付醫(yī)藥費及受傷期間停工留薪工資。公司稱，盧某在工作時因個人糾紛相互打架，被送到醫(yī)院后的次日即私自離開了醫(yī)院，且不經(jīng)單位同意到處求醫(yī)，多次要求他到單位處理，但盧某置之不理，按照單位的規(guī)定，三天不到單位視為自動離職，因此，該公司不承擔(dān)工傷的賠償責(zé)任。按照職工保險條例的規(guī)定，用人單位未依法參加工傷保險的，其職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。經(jīng)建鄴區(qū)法院判定，盧某所在公司未為盧某繳納社會保險，因此盧某應(yīng)享受各項工傷保險待遇，均應(yīng)由其單位按規(guī)定支付。因此，判決單位支付相關(guān)

43、費及補償近8000余元。 因在工作時間、工作單位及因工作原因而導(dǎo)致的職工人身傷害，可以認(rèn)定為工傷。如盧某跟他人是因個人原因而不是工作原因而致傷害，可不被認(rèn)定為工傷。但因盧某被認(rèn)定為工傷的職工工傷認(rèn)定書送達(dá)公司后，在規(guī)定時間里，該公司并未就此提起復(fù)議或行政訴訟，因此，該認(rèn)定書已發(fā)生了法律效力，公司提出的盧某之傷非工受傷的說法也就失去了依據(jù)?？梢哉f，這個案子也給公司上了一課。第三種：職業(yè)病20年前就已退休，如今卻與原單位打起了工傷官司，佛山某陶瓷公司員工區(qū)某退休8年后發(fā)現(xiàn)患上塵肺病，但因已退休，工傷申請屢被駁回。區(qū)某起訴索賠，日前，禪城法院支持區(qū)某訴求，認(rèn)定該公司未盡退休員工職業(yè)病檢查責(zé)任，應(yīng)按工

44、傷待遇賠償區(qū)某。已經(jīng)退休工傷申請遭拒1987年6月8日區(qū)某退休前，在該陶瓷公司從事陶瓷原料粉碎工作。退休8年后，1995年9月27日，區(qū)某經(jīng)佛山市職業(yè)病診斷組診斷出患有一期塵肺。2005年9月27日，區(qū)某再次診斷為一期塵肺并雙上肺結(jié)核。2006年11月10日，區(qū)某的塵肺病發(fā)展為二期塵肺。被診斷出塵肺病后，區(qū)某就認(rèn)為病情與自己退休前職業(yè)有關(guān)，曾于2004年4月26日向佛山市勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，但因區(qū)某與原單位已不存在勞動關(guān)系，勞動局決定不予受理其申請。此后，隨著病情發(fā)展，區(qū)某曾經(jīng)多次向陶瓷公司要求給予工傷待遇。但均遭到拒絕。今年6月11日，區(qū)某申請勞動爭議仲裁，但被仲裁委以已不存在勞動

45、關(guān)系為由決定不予受理。區(qū)某不服，遂向禪城法院起訴，要求判令陶瓷公司給予一次性殘疾補助金及報銷治療塵肺病的相關(guān)醫(yī)療費。審理期間，佛山市勞動能力鑒定委員會受法院委托并于8月31日作出區(qū)某傷殘等級為三級的鑒定結(jié)論。法院判定給予工傷待遇禪城法院審理認(rèn)為，陶瓷公司沒有在區(qū)某退休時為其進(jìn)行職業(yè)病檢查，導(dǎo)致區(qū)某無法通過正常途徑取得相應(yīng)的職業(yè)病保險待遇。雖然區(qū)某退休數(shù)年后才被確診患塵肺病，但由于陶瓷公司未能提供區(qū)某職業(yè)病檢查報告，也無證據(jù)證明區(qū)某退休后仍從事長期與粉塵接觸的工作，故其抗辯理由不成立。法院認(rèn)為，盡管區(qū)某無法獲得工傷認(rèn)定，但依照職業(yè)病防治法規(guī)定，陶瓷公司仍應(yīng)給予其工傷待遇。根據(jù)廣東省工傷保險條例標(biāo)

46、準(zhǔn)，禪城法院一審判決該陶瓷公司向區(qū)某支付一次性殘疾補助金13800元，自今年8月31日起每月按本地區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘津貼，并負(fù)責(zé)報銷區(qū)某社保之外的相應(yīng)治療費用。第四種夫婦勇救鄰居終獲工傷待遇一對在家做飯的年輕職工見義勇為，遭受重傷后被認(rèn)定為工傷，沒想到單位拒不認(rèn)賬，引起了一起行政“官司”。市勞動保障部門昨日介紹，這起歷時一年的勞動保障糾紛現(xiàn)在畫上了句號，見義勇為者依法享受了工傷待遇。救人遭受重傷30歲的鄭玉瑩和丈夫黃鷹是浙江椒江人，原同在無錫一家電子公司打工。2006年7月19日中午11時多，這對年輕夫婦正在宿舍里做午飯，突然聽到有人急促地敲門。“快，快，救救我媽媽！”4樓的一個女孩喊道。

47、原來，同廠女職工林某與丈夫吵架后一時想不開，將自己反鎖在房間里打開了液化氣罐，欲尋短見。這時她的女兒回家，知情不妙，隨即跑到樓下向鄭玉瑩夫婦求救。夫妻倆二話沒說，立即沖上4樓踹開了房門，并上前關(guān)閉閥門。不料就在這一剎那，液化氣罐突然爆燃，兩人都被大火吞沒，身上的衣服燃燒起來。他們?nèi)詫窍麓舐暫艉埃骸翱齑?10報警，屋里還有人呢！”民警和當(dāng)?shù)厝罕娐動嵹s來滅火救人。經(jīng)醫(yī)生診斷，小鄭夫婦燒傷面積高達(dá)50%；林某傷勢更重，不治身亡。老板拒不認(rèn)賬警方在調(diào)查核實后，認(rèn)定小鄭夫婦的行為屬見義勇為，市見義勇為基金會隨后向他們發(fā)放了2.8萬元的獎金和傷殘補助金。去年6月29日，無錫市有關(guān)部門作出了關(guān)于對小鄭夫婦

48、見義勇為行為認(rèn)定的報告?？勺葬t(yī)院救治脫險后，鄭玉瑩和丈夫一再依法向公司要求享受工傷待遇，都遭到了拒絕。兩人無奈，在去年7月3日提出了工傷認(rèn)定申請，市勞動保障部門很快就作出了認(rèn)定工傷的決定。對此公司老板拒不認(rèn)賬。其理由是，視同工傷的見義勇為情形，應(yīng)當(dāng)是為了維護(hù)國家利益、公共財物安全，而小鄭夫婦是因鄰居尋短見受傷的，應(yīng)由造成傷害的林某承擔(dān)其責(zé)任。小鄭夫婦是個人租住在外，并非公司安排居住的宿舍，其受傷害時不在工作場所，因此不符合工傷認(rèn)定條件。裁定“視同工傷”去年12月底，電子公司一紙訴狀把市工傷認(rèn)定機關(guān)告上了法庭。庭審答辯中，市勞動保障部門提供了無錫警方關(guān)于小鄭夫婦燒傷經(jīng)過的調(diào)查證明，市見義勇為基金

49、會關(guān)于給小鄭夫婦頒發(fā)獎金的決定等舉證材料，證明了鄭玉瑩夫婦受傷過程是維護(hù)公共利益的見義勇為行為。辦案法官認(rèn)為，根據(jù)公共利益的無排它性，沒有理由要求只有在單位內(nèi)部發(fā)生的事情為公共利益。對照工傷保險條例的規(guī)定，小鄭夫婦是在搶險救災(zāi)、維護(hù)公共利益活動中遭受傷害的，依法視同工傷。在法院作出裁定后，輸了官司的電子公司如數(shù)對小鄭夫婦作了經(jīng)濟(jì)賠償。（第四部分共同侵權(quán)：在一個高層居民樓上，三個兒童在15層樓的樓道上玩。在玩的過程中，三個兒童發(fā)現(xiàn)某家居民的門前放了一些舊的酒瓶子，三個兒童就每人拿起一個，到樓道窗戶前，用手把瓶子伸到樓外，喊了一聲“一二三”，就一齊松手，把瓶子扔了出去了。這時候，正好樓里面的一位居

50、民抱著自己兩歲的孩子從樓道里出來，走到門口，這三個瓶子當(dāng)中的一個瓶子正巧打到小孩的頭上，將孩子砸傷，在去醫(yī)院的途中，孩子死亡。經(jīng)過調(diào)查，不知道究竟是三個孩子中的哪一個孩子的瓶子打死孩子的。因此，受害人的父母將三個孩子作為被告向法院起訴，請求其法定代理人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。共同侵權(quán)行為是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為須有兩個或兩個以上主體，包括兩個或者兩個以上的自然人和法人或者非法人單位構(gòu)成的情形。共同危險行為的侵權(quán)后果，是全體共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。至于每個人所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任份額，則根據(jù)每個人的行為造成損害的概率確

51、定，一般應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等的賠償責(zé)任份額，因為在一般情況下每個共同危險行為人行為造成損害的概率是相等的。在相等的份額基礎(chǔ)上，實行連帶責(zé)任。共同危險行為規(guī)定源于德國民法的規(guī)定，在英美法系中也被納入共同侵權(quán)行為中。共同危險行為又稱為準(zhǔn)共同侵權(quán)行為，是指二人或二人以上共同實施有侵害他人權(quán)利危險的行為，并且已造成損害結(jié)果，但不能判明其中誰是加害人的侵權(quán)行為。也就是說損害事實已經(jīng)發(fā)生，并可判明損害確系數(shù)人的危險行為所致，但不能判明確究竟為何人所致，這就是共同危險行為。 按照司法解釋的規(guī)定，如果“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。這就是說，如果共同危險行為人之一能夠證明自己實施

52、的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，不是造成損害的原因，則免除侵權(quán)責(zé)任。這種證明責(zé)任由主張自己的行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系的人承擔(dān)。能夠證明者，免除責(zé)任，不能證明或者證明不足的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第五部分好意同乘案例分析解放軍某部參謀王某受單位委派，到上級機關(guān)報送有關(guān)材料，地方某單位人員張某得知后要求搭車一同前去辦理個人事宜。車輛在行駛途中突然爆胎，失去控制后撞到路旁大樹上，王某當(dāng)場死亡，張某因搶救及時脫離危險，被評定為V級傷殘。張某在出院后多次到王某所在部隊要求賠償醫(yī)療費、誤工費、傷殘撫恤金等費用。對于本案如何處理有不同看法。一是認(rèn)為，單位無過錯不承擔(dān)責(zé)任；二是王某同意搭車是個人行為，與部隊無關(guān)，

53、部隊不承擔(dān)責(zé)任；三是認(rèn)為致張某受傷的車輛是該部所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我們在這里提出同意第三種意見的說明，這是對的，但是在說明中有一定的不足，需要進(jìn)一步說明。 這個案件在侵權(quán)行為法理論上的概括，就是好意同乘的侵權(quán)行為。是交通事故侵權(quán)責(zé)任中的一種具體責(zé)任形式。 同乘者，是指在交通事故中在遭受損害的一方機動車內(nèi)的乘車人。有償?shù)耐苏?，如買車票搭乘客運汽車，依客運合同處理，不涉及同乘者的責(zé)任問題。無償搭車，就是無償同乘者，為好意同乘。 所謂好意同乘，就是無償?shù)暮靡馔?，即搭便車、搭順風(fēng)車，是指無償搭乘他人機動車，且該機動車在交通事故中遭受損害。在好意同乘者，就是在交通事故中在遭受損害的一方機動車內(nèi)

54、的無償乘車人。其特點是，第一，同乘者搭乘他人機動車，機動車的運營者為一方，提供車輛，同乘者為一方，搭乘該機動車。第二，所搭乘的他人機動車并非為搭乘者的目的而運營或者行駛，而是為了自己的目的，搭乘者的目的與機動車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已。如果主要的運營或者行駛目的是為機動車自己的目的，為了同乘者的目的而略作其他行駛，也視為好意同乘。第三，搭乘者搭乘機動車為無償，因為有償則為客運合同所調(diào)整。專門迎送顧客或醫(yī)生或他人，雖為無償，但不是搭便車，不屬于好意同乘。同乘者提供部分燃料或燃料費的，有不同的認(rèn)識，有的視為好意同乘者，有的不認(rèn)為是好意同乘者，但是一般劃在好意同乘的范圍內(nèi)加以研究。第

55、四，同乘者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過機動車保有人的同意，未經(jīng)同意而搭車者，不構(gòu)成好意同乘。 對于好意同乘者，各國立法多規(guī)定減免車輛保有人的賠償責(zé)任，學(xué)說也多采肯定主張。我國立法對此沒有明文規(guī)定。在司法實踐中，承認(rèn)這一道路交通事故的處理原則，例如，有的法院就規(guī)定，無償乘坐他人車輛，在無償搭乘他人車輛期間，因交通事故受到損害，如能證明其搭乘車輛經(jīng)車輛駕駛員或車輛所有人同意，應(yīng)比照客運車輛發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的情形酌情處理。這在基本上是按照好意同乘的規(guī)則處理，但是還有一些不當(dāng)之處。 確立好意同乘侵權(quán)責(zé)任的要旨，既是對于受害人所受傷害的保護(hù)，也是對于汽車保有人對同乘者責(zé)任的限制。首先，好意同乘者搭乘他人車輛，

56、絕不意味著乘車人甘愿承擔(dān)風(fēng)險，不能認(rèn)為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利，駕駛員也不能因為好意同乘者是無償搭車而隨意置好意同乘者的生命、財產(chǎn)于不顧，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責(zé)的根據(jù)。其次，在另一方面，既然好意同乘者是無償搭車，是“順風(fēng)”而已，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車主與客運合同一樣承擔(dān)損害賠償責(zé)任，也是不公平的。確立好意同乘侵權(quán)行為的規(guī)則，就是平衡好意同乘者和機動車一方的利益沖突，確定適當(dāng)?shù)馁r償規(guī)則。 因此，好意同乘侵權(quán)行為的規(guī)則是： 第一，在交通事故中，好意同乘者作為一般受害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m當(dāng)?shù)馁r償。這種賠償?shù)男再|(zhì)應(yīng)當(dāng)是補償，應(yīng)由法院斟酌具體情形，確定適當(dāng)?shù)难a償數(shù)額，但一般不少

57、于對一般受害人賠償數(shù)額的二分之一。 第二，對于提供一定的燃料、燃料費或者交通費、過路費、過橋費等費用，數(shù)額低于客運合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用的，可以參照客運合同損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以適當(dāng)?shù)陀谠摌?biāo)準(zhǔn)、高于單純的好意同乘的補償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償責(zé)任。 第三，如果事故是由于好意同乘者的故意造成，應(yīng)當(dāng)免除駕駛員與車主的賠償責(zé)任；如果好意同乘者的過失為重大過失或者一般過失，且與駕駛員的過失具有共同原因力的，應(yīng)當(dāng)按照過失相抵的原則處理，按照過錯和原因力的比例，分擔(dān)損失。對此要說明的是，我國道路交通事故實行的是過錯推定原則，而非無過錯責(zé)任原則。 第四，對于支付費用的同乘者，雖然機動車行使目的并非為同乘者個人，但是應(yīng)當(dāng)按照客運合同的規(guī)則處理，造成損害，駕駛員和車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 第六部分道路交通事故侵權(quán)道路交通事故侵權(quán)是指因發(fā)生道路交通事故給他人造成財產(chǎn)或者人身損害的行為 隨著我國交通運輸業(yè)的發(fā)展和私車數(shù)量的激增，道路交通事故致人損害的問題日漸突出。道路交通事