交通肇事罪逃逸致人死亡的定性分析

交通肇事罪逃逸致人死亡的定性分析一、引言伴隨我國(guó)改革開(kāi)放發(fā)展的深入，國(guó)民生產(chǎn)總值增加，國(guó)民的生活質(zhì)量飛速提升，汽車(chē)年均銷(xiāo)售量隨著國(guó)民收入水平成正比，雖然汽車(chē)的保有量增加，但是國(guó)民的相關(guān)法律意識(shí)卻沒(méi)有隨著提升，伴隨而來(lái)的是路上事故的頻發(fā)，交通肇事后逃逸，又因逃逸致人死亡的情況日益嚴(yán)重。嚴(yán)重侵害受害人的利益，擾亂社會(huì)秩序。交通肇事是一個(gè)普遍多發(fā)的問(wèn)題，而由交通事故引發(fā)的相關(guān)問(wèn)題，在實(shí)務(wù)和理論中，理論的研究人員和實(shí)務(wù)人員都必須把握好，才能更好的指定規(guī)則減少問(wèn)題的發(fā)生。我國(guó)刑法133條和最高法出臺(tái)的關(guān)于交通肇事的相關(guān)司法解釋等很好的規(guī)范了相關(guān)的司法活動(dòng)，為相關(guān)的司法活動(dòng)帶來(lái)判決的依據(jù)。但近年來(lái)，新型交通事故發(fā)生頻繁，現(xiàn)行的交通事故的法律規(guī)范，無(wú)法跟上新型事故發(fā)生的變化，對(duì)于交通事故的處理沒(méi)有及時(shí)的跟上時(shí)代的步伐，在肇事后逃逸的情況頻發(fā)，受害人因?yàn)闆](méi)有得到及時(shí)的救治死亡，我們急需有應(yīng)對(duì)不同交通事故的方法，頒布的相關(guān)法規(guī)已經(jīng)過(guò)去了十幾件，相關(guān)立法的滯后性，我們急需建立完善的體系去應(yīng)對(duì)。對(duì)交通肇事罪的研究深刻，便會(huì)給因逃逸致人死亡的研究帶來(lái)便利。二、逃逸致人死亡概述（一）逃逸致人死亡概念根據(jù)最高院相關(guān)的司法解釋,《解釋》中第3條和第5可得出交通肇事逃逸致人死亡的含義:在交通道路上發(fā)生的交通肇事案件里,行為人的肇事行為產(chǎn)生了交通事故,然而,行為人并沒(méi)有營(yíng)救被害人。為逃避法律責(zé)任,行為人在已造成交通肇事后逃逸。而被害人的死亡與行為人的逃逸行為有直接因果關(guān)系,其中被害人的死亡原因沒(méi)有其它干預(yù)因素。逃逸被法律視為交通肇事罪的加重情節(jié),并被提升為法定刑的升級(jí)條件。嚴(yán)格的刑法要求行為人履行救人義務(wù),以避免被害人受傷后未及時(shí)獲救而死亡。當(dāng)行為人逃避法律責(zé)任時(shí)將行為人從現(xiàn)場(chǎng)搬運(yùn)到隱蔽的地方,使被害人失去了被他人救助的可能性,此時(shí)行為人成立不真正的不作為故意殺人。逃逸致人死亡構(gòu)成要件1、犯罪客體交通肇事與因逃逸致人死亡所侵害的是兩個(gè)方面的法益。行為人的肇事行為侵犯的是在公共交通道路上侵犯不特定人的安全，在“逃逸致人死亡”中，肇事者沒(méi)有營(yíng)救受害人，而是侵犯了受害人的生命健康權(quán)。在逃逸致人死亡中，行為人的先行行為侵犯了被害人的生命健康權(quán)，因此行為人有義務(wù)幫助被害人，在現(xiàn)實(shí)中行為人是案發(fā)后第一個(gè)在現(xiàn)場(chǎng)的人，由行為人救助更加便利。因此,交通事故發(fā)生后,他有責(zé)任搶救被害人。對(duì)肇事者來(lái)說(shuō),幫助受害人是他的責(zé)任,對(duì)受害人來(lái)說(shuō),生命健康權(quán)不被侵犯是他的權(quán)利。行為人的不救助,侵犯的是受害人的生命健康權(quán)。通過(guò)對(duì)逃逸行為和肇事行為的分析，可以得出兩種違法行為的侵犯客體不盡相同的結(jié)論。2、犯罪客觀方面（1）交通肇事導(dǎo)致被害人受傷。因逃逸致人死亡可以前后兩個(gè)順序,首先，被害人的身體傷害是由行為人的交通事故造成的。二是行為人未及時(shí)搶救被害人，造成受害人死亡。在前行為中，受害人不能在事故中死亡，只有在受害人受傷的情況下才能適用。如果受害人在事故中死亡，僅構(gòu)成交通肇事。只有事故發(fā)生后的逃生才能用來(lái)評(píng)估，并且要求被害人受傷。正是因?yàn)槭芎κ芎θ藷o(wú)法自救,行為人才有義務(wù)幫助受害人,而行為人逃跑時(shí)卻沒(méi)有履行這一義務(wù)。如果行為人的逃逸導(dǎo)致了被害人的死亡，則可視為“逃逸導(dǎo)致死亡”。（2）行為人不履行救助義務(wù)行為人肇事后逃逸,是因逃逸致人死亡的第二個(gè)部分。只有行為人在肇事后實(shí)施了逃逸的行為,才可能適用這個(gè)加重刑罰的量刑條件。逃逸的這個(gè)行為本身并不具有危險(xiǎn)性,但是被害人因?yàn)樾袨槿说恼厥潞筇右菰斐闪怂劳?。這種危害以逃逸的形式體現(xiàn)了出來(lái)。刑法還規(guī)定，當(dāng)由于行為人的既往行為被害人受到刑法保護(hù)的某種社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，行為人有責(zé)任采取有效措施消除危險(xiǎn)或避免發(fā)生特定的損害義務(wù)，如果他不執(zhí)行，構(gòu)成不作為的犯罪。（3）導(dǎo)致死亡結(jié)果行為人在符合"因逃逸致人死亡"的構(gòu)成要件后,處罰的程度更為嚴(yán)厲。立法者規(guī)定此條刑法是為了嚴(yán)厲的懲罰不履行作為義務(wù)的行為人。3、犯罪主體雖然"逃逸致人死亡"屬于交通肇事罪中的加重犯,但最高院的相關(guān)司法解釋適用該升格刑并不要求行為人構(gòu)成交通肇事罪,而只要求發(fā)生交通事故。因此,適用升格刑的主體就存在是否為交通肇事罪的主體的疑問(wèn)。如果一個(gè)先行行為造成了實(shí)害結(jié)果,[4]對(duì)于先行行為是否具有法律上的義務(wù)已經(jīng)不再重要,行為人對(duì)于該先行行為就應(yīng)當(dāng)負(fù)有作為的義務(wù)，就先行行為的性質(zhì)而言，無(wú)論交通事故是否有責(zé)任，只要受害人的合法權(quán)益受到一定程度的威脅，處于危險(xiǎn)狀態(tài)，都可能成為先行行為。因此，“逃逸致人死亡”罪的主體不僅包括交通肇事罪的犯罪人，還包括交通肇事中不違章的行人。4、主觀方面不作為，其實(shí)質(zhì)是不履行法律規(guī)定的作為義務(wù)，行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果是消極放任的態(tài)度，行為人可能希望被害人死亡也可有可能希望被害人能夠得到別人的救助，但是絕對(duì)不想承擔(dān)救助的義務(wù)[4]，逃逸與故意殺人的行為要有等值性，行為人對(duì)于被害人的死亡結(jié)果并不能遇見(jiàn)，逃逸行為也不能成為故意殺人的實(shí)施情節(jié)。刑法規(guī)定逃逸致人死亡，是被害人是死亡結(jié)果的發(fā)生具有或然性，行為人逃逸對(duì)死亡結(jié)果并不一定有預(yù)見(jiàn)，只是明確了自己不給予救助。關(guān)于逃逸致人死亡中的定性問(wèn)題（一）對(duì)逃逸的認(rèn)定因逃逸致人死亡，是指因逃逸前一次事故所帶來(lái)的義務(wù)。行為人不履行前款規(guī)定的義務(wù)，致使被害人死亡的。并不是說(shuō)在逃跑的過(guò)程中，會(huì)發(fā)生新的事故，導(dǎo)致新的受害者死亡。新的交通事故是否構(gòu)成新的交通肇事罪，看其是否符合新的構(gòu)成要件，不與前面發(fā)生的肇事行為混為一談。對(duì)于因逃逸致人死亡的逃逸行為，法律譴責(zé)的并不是逃逸行為，因?yàn)椴痪哂衅诖赡苄?，例如不可能期待小偷偷了東西后不去銷(xiāo)贓，和不能期待故意犯罪者不去逃跑。法律譴責(zé)的是因?yàn)樘颖芸赡芤鸶蟮姆ㄒ媲趾颓址感碌姆ㄒ?。?duì)于此條的規(guī)定重點(diǎn)保護(hù)的是對(duì)受害者被救助的義務(wù)，逃逸中的因逃逸致人死亡，立腳點(diǎn)是在于對(duì)受害人的不救助上面，行為人的逃跑和受害人的死亡有因果關(guān)系。但是逃逸的本身這個(gè)行為是不會(huì)對(duì)受害人帶來(lái)法益的侵害性，帶來(lái)影響的是行為人逃逸帶來(lái)的不救助行為，只有不救助的行為才有可能導(dǎo)致被害人的死亡的實(shí)現(xiàn)，僅是逃逸的行為無(wú)論在何種情況都不會(huì)是，導(dǎo)致被害人死亡的原因，簡(jiǎn)單的逃跑行為不會(huì)傷害受害人，也不會(huì)成為受害人死亡的原因。比如，交通事故發(fā)生后，肇事者會(huì)把受害人送到醫(yī)院治療，然后因?yàn)椴幌胫Ц夺t(yī)療費(fèi)用而離開(kāi)，表面上有逃逸行為，但被害人最終死亡也不歸屬于逃逸致人死亡，無(wú)論行為人如何都無(wú)法成因逃逸致人死亡。逃逸被作為交通肇事罪的兩個(gè)法定刑升格條件之一，在第一個(gè)交通肇事罪中，逃逸被作為肇事后逃逸成立遺棄的要件。因逃逸致人死亡是在基本的構(gòu)成上的加重結(jié)果，故意不救助被害人。刑法上的逃逸并不代表著交通運(yùn)輸法上的逃逸，刑法具有謙抑性，相對(duì)于行政法上的逃逸范圍嚴(yán)格的多，是否構(gòu)成逃逸需符合刑法上的逃逸要件。行政法上認(rèn)定的逃逸是為了有效的處理公共交通安全事故，快速分配雙方的民責(zé)任。行政法上認(rèn)定的逃逸行為不能簡(jiǎn)單地視為刑法上對(duì)逃逸的認(rèn)定。客觀上行為人在肇事后沒(méi)有逃逸，但是通過(guò)欺騙的手段避免了自己的作為義務(wù)，導(dǎo)致被害人死亡，也構(gòu)成因逃逸致人死亡。在實(shí)務(wù)中時(shí)常有此類(lèi)案件發(fā)生，例如何江林肇事后逃逸案：兩千零十五年是十一月十二日晚上九點(diǎn)五十分,被告人何江林開(kāi)著小汽車(chē)車(chē)上乘客有其單位同事韓賀玲等人,將飲酒后在了路上行走的被害人范松遠(yuǎn)撞倒,同行的韓賀玲見(jiàn)狀后報(bào)警,何江林為了逃避責(zé)任,對(duì)警察謊稱(chēng)被害人是醉酒倒地,車(chē)輛并未與被害人有任何碰撞,韓賀玲對(duì)于何江林的謊話(huà)并沒(méi)戳穿并且包庇對(duì)警察范松遠(yuǎn)并未和車(chē)輛有接觸。因?yàn)轫n賀玲和何江林隱瞞真相導(dǎo)致醫(yī)護(hù)人員和警察判斷失誤導(dǎo)致被害人失救身亡,警察在簡(jiǎn)單的記錄何江林的身份信息后將其放走,最后出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定何江林對(duì)被害人范松遠(yuǎn)的死亡負(fù)責(zé),對(duì)事故負(fù)全責(zé)。并且韓賀玲在知道事情的真相還包庇何江林構(gòu)成包庇罪。經(jīng)法院審理認(rèn)定何江林違反交通運(yùn)輸法規(guī),造成重大的交通事故造成被害人死亡,伴隨著逃逸的行為,何江林的行為構(gòu)成通肇事罪。在一審判決后何江林以沒(méi)有逃逸為理由向二審法院提起上訴。辯稱(chēng)事故后并沒(méi)有離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng),是在警察同意后才離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的,不屬于逃逸。對(duì)于警察和醫(yī)護(hù)人員沒(méi)有對(duì)被害人作出正確的判斷,是其失職,需要對(duì)結(jié)果負(fù)一定的責(zé)任。二審法院經(jīng)過(guò)審理后,對(duì)于警察同意上訴人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是基于上訴人虛假陳述,并且因?yàn)樯显V人的虛假陳述造成警察和醫(yī)護(hù)人員的誤判,使被害人失救身亡,而上訴人作出虛假陳述是因?yàn)橄胍颖茏约旱呢?zé)任,導(dǎo)致受害者失去生命。二審法院認(rèn)為,一審法院事實(shí)清楚,證據(jù)充分,量刑準(zhǔn)確。裁定駁回索賠,維持原判決。何江林看似沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)其實(shí)是因?yàn)轫n賀玲報(bào)了警導(dǎo)致其無(wú)法離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),表面上看何江林沒(méi)有離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng),但是為了能順利離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)逃避自己的作為義務(wù)向現(xiàn)場(chǎng)的警察作出了虛假陳述,逃避了其履行責(zé)任的義務(wù)。主觀上逃避處罰的想法顯然易見(jiàn),客觀上通過(guò)虛假陳述使現(xiàn)場(chǎng)警察放行,這應(yīng)當(dāng)視為逃逸。并不是行為人離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)就是逃逸,逃逸是為了逃避履行被害人的救助義務(wù),雖然何江林留在了現(xiàn)場(chǎng),但是他基于欺騙行為使現(xiàn)場(chǎng)民警對(duì)其放行。在本案中,事故發(fā)生時(shí)夜深并且下著雨,事故發(fā)生地偏僻,范松遠(yuǎn)看起來(lái)沒(méi)有明顯外傷并且渾身酒氣,在主觀情況下,何江林虛造事實(shí),韓賀玲對(duì)何江林進(jìn)行包庇,讓現(xiàn)場(chǎng)民警對(duì)范松遠(yuǎn)真實(shí)狀況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),民警基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)延遲了對(duì)范松遠(yuǎn)的送醫(yī),是何江林欺騙行為的繼續(xù),范松遠(yuǎn)的死亡結(jié)果與何江林的欺騙行為具有因果關(guān)系,可推出一審的定罪量刑是合適的。（二）死亡結(jié)果與不作為之間的因果關(guān)系行為人的逃逸行為+受害人最終死亡結(jié)果，是否應(yīng)該簡(jiǎn)單的定罪為行為人肇事后后逃逸，受害人因逃逸致人死亡？答案是否定的。行為人逃逸的行為其實(shí)就是遺棄罪，對(duì)于不做為犯，的成立是應(yīng)為能為而不為，不作為犯的構(gòu)成要件是因?yàn)槟転槎粸?，如果行為人沒(méi)有履行的能力不符合履行的要件時(shí)不去履行義務(wù)不構(gòu)成不作為。例如：在發(fā)生交通事故后，行為人也受到了嚴(yán)重的傷，無(wú)法救助被害人行為人將被害人送醫(yī)救助后，為了逃避支付醫(yī)療費(fèi)用而逃逸時(shí)不應(yīng)認(rèn)定為肇事后逃逸，因?yàn)楫?dāng)事人履行了其義務(wù)，逃避醫(yī)療費(fèi)用由民法來(lái)規(guī)范?，F(xiàn)對(duì)可能導(dǎo)致死亡結(jié)果的因素進(jìn)行分析：受害人的死亡是由行兇者之前的肇事行為造成的，行兇者隨后逃逸。1.也不定因逃逸致人死亡，定交通肇事罪。因?yàn)榧词孤男辛司戎x務(wù)也不可能改變死亡結(jié)果，不具有期待可能性。2.死亡結(jié)果是后面的不作造成的。甲被乙不慎撞成重傷，但乙為了逃避救助的義務(wù)而逃逸，甲方逃逸造成乙方死亡，乙方的行為構(gòu)成交通事故罪，因?yàn)榧椎乃劳鼋Y(jié)果與乙的逃逸不作為存在具有因果關(guān)系，甲前面被乙的肇事行為導(dǎo)致重傷然后乙駕車(chē)逃逸屬于交通肇事罪的實(shí)害結(jié)果，成立了交通肇事罪，后面的死亡結(jié)果屬于要?dú)w屬于不作為的行為，成立交通肇事罪因逃逸致人死亡。但如果案條件變成了撞成輕傷后逃逸，乙只能成立交通肇事罪和遺棄罪數(shù)罪并罰，雖然甲的死亡結(jié)果與乙的不作為存在因果關(guān)系，但甲的輕傷不構(gòu)成交通犯罪，只能利用甲的死亡結(jié)果成立乙的交通肇事罪，對(duì)于不做為的行為單獨(dú)定為遺棄罪[2]。3.死亡結(jié)果是因?yàn)榍懊娴恼厥滦袨楹秃竺娌蛔鰹橐黄鹪斐傻?。前行為與后行為共同疊加促進(jìn)結(jié)果的發(fā)生，但是要注意不要重復(fù)評(píng)價(jià)。4.死亡結(jié)果是事故原因與不作為、干預(yù)因素共同作用的結(jié)果。乙不慎被甲開(kāi)車(chē)撞成重傷導(dǎo)致昏迷，甲不履行其救助義務(wù)，逃逸，隨后乙又被丙的汽車(chē)碾壓，乙被丙碾壓死亡。乙雖然不是被甲撞死，但是對(duì)于死亡結(jié)果也要負(fù)責(zé)，丙的碾壓行為屬于介入因素，但是丙的介入并不異常，并未斬?cái)嗉讓?duì)乙的危險(xiǎn)流，丙的碾壓行為對(duì)甲的先前行為屬于促進(jìn)行為，甲方應(yīng)對(duì)乙方的死亡負(fù)責(zé)，甲方符合肇事逃逸致人死亡罪的構(gòu)成要件，丙方符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，定交通肇事罪。5.介入因素?cái)財(cái)嗔讼惹靶袨?。甲被乙撞成重傷，丙看?jiàn)并實(shí)施救助，甲被乙撞傷被丙送進(jìn)醫(yī)院，逃逸造成的死亡是指被害人在沒(méi)有救助的情況下死亡，但在此案件中，丙履行了乙的救助義務(wù)，甲并不是因?yàn)槭Ь榷劳?，丙的救助斬?cái)嗔艘业木戎x務(wù)，如乙方不符合逃逸致人死亡的構(gòu)成要件，僅以交通事故論處。行為人是否被設(shè)定為逃逸，應(yīng)該綜合各方面來(lái)考察，并非單純的離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)就成立逃逸。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)情況，行為人的主觀意志，事故后的各項(xiàng)變現(xiàn)來(lái)定性，行為人離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)也有可能不構(gòu)成逃逸。由此《解釋》中規(guī)定的逃逸一詞，其含義不僅限于離開(kāi)肇事現(xiàn)場(chǎng)。但是如果肇事人未離開(kāi)事故地，也可能認(rèn)為是逃逸，例如假扮成圍觀的人不履行救助義務(wù)，或者找其第三人頂包，肇事者的想法都是為了逃避法律規(guī)定的救助義務(wù)。根據(jù)案件分析死亡與逃逸之間的因果關(guān)系可以得出，為了不履行法律義務(wù)，肇事者在事故發(fā)生后逃逸，受害人在無(wú)法得到及時(shí)救助后死亡[3]。例如：兩千零九年三月十二日晚上十一點(diǎn)五十分時(shí),葉某某在安徽省的省道上開(kāi)著大眾牌小轎車(chē),由東向北駕駛到63km此地屬于蚌埠市的經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū),李某因疲勞駕駛未抓緊方向盤(pán),導(dǎo)致汽車(chē)跑偏將路邊行走的行人王某撞成重傷,倒在了省道的草叢邊,事故發(fā)生后李某明知自己撞了人,但是并沒(méi)有下車(chē)查看并給予被害人幫助,僅使在停車(chē)觀望后一陣子,便加速將汽車(chē)開(kāi)離現(xiàn)場(chǎng)。王某直到第二天才被人發(fā)現(xiàn)送往醫(yī)院,第二天的早晨因傷勢(shì)過(guò)重被宣告死亡。經(jīng)過(guò)該區(qū)的交警大隊(duì)勘察認(rèn)定:犯罪嫌疑人葉某某需要對(duì)該事故負(fù)所有責(zé)任。李某某被交警傳喚到案。到達(dá)后,李某某如實(shí)供認(rèn)了自己的犯罪事實(shí)。該案已由所在地區(qū)的人民法院審理,并且查明了事故原因,判決認(rèn)定被告人葉某某在在安徽省蚌埠市207省道上駕駛大眾寶來(lái)牌小汽車(chē)因?yàn)槠隈{駛造成交通事故將被害人王某撞傷并且沒(méi)有履行救助的義務(wù),駕車(chē)逃跑。屬于交通肇事罪因逃逸致人死亡的情形,被告人葉某某判處七年的有期徒刑。對(duì)于被告人葉某某肇事后逃逸的行為,是定性為普通的"交通肇事后逃逸"或者"因逃逸致人死亡"學(xué)界對(duì)此還是有不同的意見(jiàn)。處理該案件的法院的一些法官對(duì)葉某某的行為認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為僅成立普通的交通肇事逃逸。持這種觀點(diǎn)的法官認(rèn)為被告人葉某某即使在肇事后立刻將被害人送往醫(yī)院也未必能成功的挽回被害人的生命,不具有作為的必要性,即使在現(xiàn)場(chǎng)立刻就有醫(yī)護(hù)人員的救助也無(wú)法逃過(guò)最終死亡的結(jié)果,所以否定了被害人王某的死亡結(jié)果與被告葉某某的逃逸具有因果關(guān)系,這就是被告應(yīng)定普通的交通肇事罪態(tài)度所持理論依據(jù)。本人對(duì)持該種觀點(diǎn)表示否認(rèn)。本人認(rèn)為受理該案件的法院判決對(duì)于案件的定罪量刑是合理準(zhǔn)確的,原因是自被害人王某被行為人葉某某所駕駛的汽車(chē)所撞傷到被害人被過(guò)往的路人發(fā)現(xiàn)最后到不治身亡時(shí)間相隔有十幾個(gè)小時(shí),可得知行為人如果一開(kāi)始就主動(dòng)下車(chē)送被害人去救治,被害人生還可能性很大,行為人葉某某的肇事后逃逸行為對(duì)于被害人的死亡結(jié)果,是一個(gè)危險(xiǎn)流疊加的關(guān)系,逃逸行為并沒(méi)有阻斷因果關(guān)系,反而促進(jìn)了危險(xiǎn),被害人的傷勢(shì)在當(dāng)時(shí),并沒(méi)有到無(wú)法救治的程度,在刑法中,交通肇事罪因逃逸致人死亡立法的目的是為犯罪人成立犯罪后及時(shí)救助被害人的法定義務(wù),并對(duì)此種情形加重處罰,為了就是讓被害人能有多一點(diǎn)生存的機(jī)會(huì)。所以本人對(duì)僅構(gòu)成交通肇事罪的看法持否定的態(tài)度。（三）逃逸致人死亡與不作為的故意殺人因逃逸致人死亡在特定的情況下依照第六條《解釋》規(guī)定刑法以故意傷害罪的規(guī)定處罰?，F(xiàn)在對(duì)這個(gè)規(guī)定存在以下的質(zhì)疑:1.行為人在實(shí)施該行為時(shí)主觀要件是出于何種態(tài)度？2.轉(zhuǎn)為交通肇事的行為是指所有的交通肇事行為亦或者僅特指交通肇事還未成立犯罪的行為？《解釋》中的第6條規(guī)定的行為人在實(shí)施行為時(shí),主觀意義是故意的,故意意義是明確的。對(duì)于行為人持何種故意,有不同意見(jiàn):1.直接故意2.間接故意。直接故意與間接故意相比，行為人對(duì)結(jié)果的發(fā)生持積極態(tài)度，追求特定的有害結(jié)果，結(jié)果的性質(zhì)與行為的性質(zhì)一致，是否產(chǎn)生特定的危害結(jié)果，不影響犯罪的成立,僅對(duì)某些罪成立與否有影響。而對(duì)于間接故意來(lái)說(shuō),對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性不一定是必然的，只有當(dāng)特定的危害結(jié)果最終產(chǎn)生時(shí)，才能成立特定的犯罪。由此可以推出,間接故意犯罪的成立與否與最后能否產(chǎn)生特定的危害結(jié)果有必然的聯(lián)系。但是行為人此時(shí)的主觀上不一定懷著間接故意對(duì)此我們需要對(duì)兩種觀念進(jìn)行分析[4]。在意識(shí)因素方面著手,直接故意是積極的實(shí)施行為排除一切阻礙結(jié)果發(fā)生的事由,并且強(qiáng)烈希望危害結(jié)果的發(fā)生,如果危害結(jié)果不發(fā)生與行為人的想法嚴(yán)重的相悖。對(duì)于間接故意來(lái)說(shuō),間接故意是不積極的實(shí)施行為讓結(jié)果發(fā)生,也不會(huì)采取阻止危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的措施,總的來(lái)說(shuō)對(duì)于傷害的結(jié)果是一種放任的態(tài)度。在實(shí)踐中,行為人很清楚自己的行為會(huì)產(chǎn)生有害的后果,但即使抱著這樣放任的態(tài)度,也不一定要確立間接故意。在認(rèn)知因素方面,間接意圖是知道行為可能產(chǎn)生有害的結(jié)果,直接故意是知道自己行為一定會(huì)發(fā)生危害結(jié)果?！督忉尅返牡?條來(lái)講,條文的內(nèi)容實(shí)際就是行為人在交通肇事后為了不履行其先前行為產(chǎn)生的義務(wù),把被害人移動(dòng)到別的地方遺棄或隱藏。在發(fā)生了過(guò)失行為后,為了免除自己的作為義務(wù),逃避法律規(guī)定的義務(wù)和追責(zé),采取積極的行為試圖免除自己的作為義務(wù)。被害人因交通事故受傷,而無(wú)法自救的情況下,行為人為了不被法律追責(zé),并且想要逃避自身的義務(wù),將被害人隱匿、遺棄,行為人的作為已經(jīng)足夠造成被害人的死亡。但僅憑其行為并不能得出其就是直接故意,行為人可以在那時(shí)就對(duì)被害人實(shí)施下一步的傷害而免除自己的責(zé)任,例如在肇事后行為人把被害人帶到隱蔽處遺棄或者殺害,實(shí)施行為造成被害人死亡結(jié)果的行為。肇事者造成交通事故后,為逃避責(zé)任,肇事者隨意將被害人遺棄在隱蔽處,故意殺害被害人。然而,在受害人被帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后,直接殺害也是故意殺人,但兩者的主觀惡性不同,定罪的罪名卻是一致的,這顯然違反了罪行相適應(yīng)。由此分析,可以得出結(jié)論,行為人在解釋中的主觀方面只能是出于間接故意。對(duì)被害人死亡的主觀態(tài)度是一種自由放任的態(tài)度。對(duì)于成立此罪前面的交通肇事,是指所有的交通肇事亦或者僅指成立但尚未構(gòu)罪的行為呢?假設(shè)將此前的交通肇事尚未成立犯罪。交通肇事罪成立后，加害人將被害人帶離現(xiàn)場(chǎng)，加害人遺棄被害人，致使被害人死亡，未及時(shí)救治。交通肇事罪和故意殺人罪同時(shí)認(rèn)定并處罰，以前的交通事故不能視為全部交通事故,無(wú)論如何是否以經(jīng)構(gòu)成犯罪的,只要遺棄然后導(dǎo)致死亡的都構(gòu)成故意殺人顯然會(huì)影響到定罪量刑,所以要對(duì)事前的交通肇事行為范圍做一定的定性,不可盲目一刀切。行為人的行為義務(wù)是由先前的交通事故引起的,但有必要確立不真正不作為犯罪,從而導(dǎo)致行為人的行為義務(wù)。行為人有主觀、間接或直接的意圖,在客觀方面行為人除了作為的義務(wù)并且要求行為人積極履行不允許有害結(jié)果發(fā)生的義務(wù),仍需考察具體的情形,逃逸后致人死亡的案件中,行為人的行為要具有一定的相當(dāng)性、程度性達(dá)到不作為的故意殺人的程度。不作為行為的危險(xiǎn)流包含著剝奪受害人生命的危險(xiǎn)。結(jié)合案情來(lái)分析受害人傷害的程度、周?chē)沫h(huán)境。在被害人受傷的嚴(yán)重程度上看,假設(shè)被害人受傷嚴(yán)重,不立刻救治就會(huì)死亡,行為人的逃逸構(gòu)成故意殺人的實(shí)行行為。在被害人身處的環(huán)境上來(lái)看,假設(shè)其受傷程度并不嚴(yán)重但是身處于荒郊或者惡劣天氣環(huán)境中,長(zhǎng)期身處于此環(huán)境中就有危害生命的危險(xiǎn)。因?yàn)閷⒈缓θ酥糜诨蛘咿D(zhuǎn)移與此種環(huán)境本身就蘊(yùn)含著對(duì)被害人生命法益的實(shí)際危險(xiǎn),該行為能夠成為殺人的實(shí)行行為,應(yīng)當(dāng)以《解釋》第6條的不作為故意殺人論處。行為人的主觀方面所持的直接故意還是間接故意的態(tài)度,綜合實(shí)際案件來(lái)分析。如被害人傷勢(shì)不嚴(yán)重、身處的環(huán)境人來(lái)人往,時(shí)間環(huán)境被害人受傷程度都具有被人及時(shí)發(fā)現(xiàn)并且可以得到救助的可能性。再如行為人將被害人撞成重傷,就算及時(shí)送醫(yī)也不可能挽救其生命,在這種情況下,無(wú)論其主觀意思如何,對(duì)其逃逸行為也不能用故意殺人來(lái)定罪。對(duì)此種情形成立交通肇事罪,逃逸行為是交通肇事罪的加重情節(jié)。四、關(guān)于完善因逃逸致人死亡制度的設(shè)想（一）單獨(dú)設(shè)立因逃逸致人死亡罪刑法分則的罪名并不是囊括了所有的犯罪,在當(dāng)初立法是沒(méi)有設(shè)想到或者沒(méi)有此種類(lèi)型的犯罪時(shí),經(jīng)過(guò)解釋后也可以被包括在刑法法條的范圍內(nèi),對(duì)理論進(jìn)行分析是為了更好的為實(shí)際的司法服務(wù),如果法的理論不運(yùn)用在實(shí)際,理論的分析便失去了存在的意義和價(jià)值。交通肇事逃逸的行為導(dǎo)致被害人的死亡此種情形的解決需要在理論和實(shí)踐中將存在的有爭(zhēng)議的問(wèn)題徹底的解釋根治,我們不能對(duì)法律的制定者過(guò)于苛責(zé),也不能因?yàn)橛心：慕缦蘧筒蝗プ袷胤梢?guī)定,對(duì)于不清晰的地方或者跟不上社會(huì)發(fā)展的地方可以通過(guò)法條的解釋后再適用,但是此種做法僅使治標(biāo),對(duì)于根本的問(wèn)題需要及時(shí)的更進(jìn)現(xiàn)行法律。對(duì)交通肇事然后逃逸的法律規(guī)范進(jìn)行及時(shí)的完善更改才是治本的方法。立法者在立法的時(shí)候可能沒(méi)有遇見(jiàn)到外來(lái)的各種的新型案件,法律需要順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展進(jìn)行修改[5]。醉駕順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展被納入刑法的危險(xiǎn)犯中,但是逃逸行為是否能夠成犯罪還需要考察先前行為是否符合交通肇事罪的刑法上構(gòu)成要件。對(duì)于現(xiàn)行對(duì)于逃逸行的條款在司法實(shí)務(wù)中沒(méi)有得到運(yùn)用,法律之間存在不同的矛盾,當(dāng)將逃逸行為單獨(dú)成罪時(shí),對(duì)相關(guān)的法律進(jìn)行修改時(shí)才能逐漸改善立而不用的情況,對(duì)于日益增長(zhǎng)的逃逸致人死亡的案件得以抑制。把肇事后逃逸并且造成被害人死亡的情形單獨(dú)罪對(duì)于抑制交通肇事后逃逸的行為會(huì)有很大的改善。將交通肇事后逃逸的行為人的刑事責(zé)任大大的增加,將逃逸的成本提高于履行其法定責(zé)任的成本,對(duì)于抱著僥幸心理的肇事者給以刑事上的震懾作用。在交通事故發(fā)生后逃脫的肇事者是因?yàn)樗胩颖芊刹⑻颖芷洳扇⌒袆?dòng)的義務(wù)。對(duì)于越是想要逃避義務(wù),我們?cè)绞且又仄洳蛔鳛榱x務(wù),并且大幅度的增加其不履行義務(wù)后所要承擔(dān)的刑法上的責(zé)任,僅有如此,在發(fā)生事故后,行為人唯有選擇履行義務(wù),一旦逃逸,面臨的懲罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)的重于其肇事后履行義務(wù)的責(zé)任。給行為人強(qiáng)行加上腳鐐。大大的增加逃逸的違法成本,可以更好的保護(hù)受害人在交通肇事后可以得到及時(shí)的救助,不至于因?yàn)槭Ь榷ドＴ趯?duì)肇事后逃逸單獨(dú)成罪后,將其與危險(xiǎn)駕駛罪相呼應(yīng)。行為人肇事后逃逸已經(jīng)是一個(gè)單獨(dú)的行為,對(duì)于逃逸致人死亡是逃逸后的加重結(jié)果。但是并不能以肇事后逃逸不具有期待可能性而不單獨(dú)處罰,因?yàn)樘右萦邢鄳?yīng)獨(dú)立的犯罪情節(jié),有必要將其獨(dú)立成罪。這樣能很好的預(yù)防因逃逸致人死亡的情形。理論上也急需將因逃逸致人死亡的情形單獨(dú)定罪，通過(guò)對(duì)因逃逸致人死亡的主觀要件，也可得出對(duì)于該條法定刑升格條件并不符合刑法規(guī)則，交通肇事后對(duì)致他人死亡的罪過(guò)只能是間接故意,不存在什么過(guò)失的問(wèn)題,當(dāng)然也不存在直接故意的問(wèn)題。交通肇事后對(duì)于被害人的死亡行為人主觀心態(tài)是間接故意。原因有兩個(gè)：第一、行為人在肇事后逃逸，一般主觀上并不希望死亡結(jié)果的發(fā)生，行為人肇事后逃逸對(duì)被害人是否發(fā)生死亡結(jié)果也并不是必然的。行為人對(duì)于肇事后可能發(fā)生的后果是概括性的態(tài)度，對(duì)于可能發(fā)生的任何結(jié)果行為人對(duì)此都并不意外，如果行為人對(duì)死亡結(jié)果是故意的為何不在肇事后直接采取措施讓被害人死亡呢，由此可得知行為人對(duì)被害人的死亡結(jié)果并不是直接故意的。但是也無(wú)法得出行為人是因?yàn)槭韬龃笠鈱?dǎo)致被害人死亡。對(duì)于被害人可能發(fā)生死亡結(jié)果，行為人在逃逸中就已認(rèn)識(shí)到，對(duì)于死亡結(jié)果行為人的心里意志是，為了逃避責(zé)任，以不作為的方式放任結(jié)果的發(fā)生。二、從對(duì)于交通肇事共犯犯罪的相關(guān)解釋規(guī)定，在特定人指示行為人逃逸的情況下，被害人因失救死亡的，下交通肇事罪成立共犯。根據(jù)刑罰的規(guī)定共同犯罪只能是故意犯。以上總結(jié)可以得出因逃逸致人死亡是故意犯，不是過(guò)失犯，犯罪形態(tài)是間接故意，而不是交通肇事罪的過(guò)失犯罪。符合故意殺人罪的構(gòu)成要件可以成立故意殺人罪，在符合故意殺人構(gòu)成要件的情況下，如果立法者將某種特定的情況不列為故意殺人，而是法律另行規(guī)定法條來(lái)排除在特定條件下構(gòu)成故意殺人。也就是并不是任何符合故意殺人構(gòu)成要件的犯罪都必須定故意殺人罪。例如非法行醫(yī)行為導(dǎo)致被害人死亡等。對(duì)于死亡結(jié)果有著間接故意，立法者并沒(méi)有將其所有都以故意殺人來(lái)處理，對(duì)于因逃逸致人死亡的情形，也應(yīng)單獨(dú)定罪。因逃逸致人死亡完全符合單獨(dú)成立一項(xiàng)獨(dú)立犯罪的構(gòu)成要件，因?yàn)橐蛱右葜氯怂劳鍪且粋€(gè)故意犯罪，不能作為基本犯為交通肇事罪的過(guò)失犯的結(jié)果加重犯，在司法解釋中，特定人在教唆行為人逃逸導(dǎo)致被害人死亡的成立交通肇事的共同犯罪，并且因逃逸致人死亡并未被刑法剔除在故意殺人的范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立因逃逸致人致人死亡罪。（二）對(duì)因逃逸致人罪增設(shè)罰金刑實(shí)踐中行為人在交通肇事同時(shí)必定會(huì)造成國(guó)家和社會(huì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)損失，但是現(xiàn)行的刑法中并沒(méi)有關(guān)于交通肇事的罰金刑。所以建議在單獨(dú)設(shè)立因逃逸致人死亡罪的同時(shí)一并增設(shè)這一罰金刑，對(duì)于罰金刑的的適用標(biāo)準(zhǔn)可以綜合行為人客觀和主觀方面來(lái)處罰，客觀上事故造成的嚴(yán)重性和對(duì)社會(huì)影響的大小，