蘇談益、王曉玲民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)

蘇談益、王曉玲民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)【案由】民事合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】福建省高級(jí)人民法院【審理法院】福建省高級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.09.08【案件字號(hào)】(2019)閩民終1670號(hào)【審理程序】二審【審理法官】黃曉文高曉嶸林崢崢【審理法官】黃曉文高曉嶸林崢崢【文書(shū)類型】判決書(shū)【當(dāng)事人】蘇談益;王曉玲;何志波;何木登;何永福;何木火;何鳳蘭;福建省清流縣秋口煤礦有限公司【當(dāng)事人】蘇談益王曉玲何志波何木登何永福何木火何鳳蘭福建省清流縣秋口煤礦有限公司【當(dāng)事人-個(gè)人】蘇談益王曉玲何志波何木登何永福何木火何鳳蘭【當(dāng)事人-公司】福建省清流縣秋口煤礦有限公司【代理律師/律所】高寧福建八閩律師事務(wù)所;萬(wàn)海龍福建尚民律師事務(wù)所;羅平福建尚民律師事務(wù)所【代理律師/律所】高寧福建八閩律師事務(wù)所萬(wàn)海龍福建尚民律師事務(wù)所羅平福建尚民律師事務(wù)所【代理律師】高寧萬(wàn)海龍羅平【代理律所】福建八閩律師事務(wù)所福建尚民律師事務(wù)所【法院級(jí)別】高級(jí)人民法院【原告】蘇談益【被告】王曉玲;何志波;何木登;何永福;何木火;何鳳蘭;福建省清流縣秋口煤礦有限公司【本院觀點(diǎn)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訟爭(zhēng)《借款合同》是否有效，涉及訟爭(zhēng)《借款合同》是否系偽造變?cè)?、王曉玲是否系職業(yè)放貸人、是否存在高利轉(zhuǎn)貸等問(wèn)題；案涉借款是否通過(guò)履行《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》清償完畢?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同合同約定鑒定意見(jiàn)自認(rèn)新證據(jù)關(guān)聯(lián)性質(zhì)證證明對(duì)象財(cái)產(chǎn)保全拘留訴訟請(qǐng)求缺席判決維持原判發(fā)回重審凍結(jié)【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院査明】另查明，2017年9月3日，何金戶死亡。何金戶與蘇耐花（2017年11月11日死亡）夫婦生育三子一女，分別為何木登、何永福、何木火、何鳳蘭。重審中，原告王曉玲訴請(qǐng)變更何金戶繼承人何木登、何永福、何木火、何鳳蘭為被告參加訴訟。一審期間，王曉玲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院依法裁定凍結(jié)蘇談益持有的福建省明益水電有限公司的股權(quán)，凍結(jié)期限為三年，自2019年3月25日起至2022年3月24日止?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：訟爭(zhēng)《借款合同》是否有效，涉及訟爭(zhēng)《借款合同》是否系偽造變?cè)臁⑼鯐粤崾欠裣德殬I(yè)放貸人、是否存在高利轉(zhuǎn)貸等問(wèn)題；案涉借款是否通過(guò)履行《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》清償完畢。對(duì)此，本院分析如下： 關(guān)于訟爭(zhēng)《借款合同》是否系偽造變?cè)斓膯?wèn)題。經(jīng)司法鑒定，案涉《借款合同》上蘇談益的簽名系其本人所寫(xiě)，蘇談益稱合同上的簽名可能是其在與借款人其他合作中，預(yù)先在白紙上所簽，但其未能說(shuō)明為何要在白紙上簽名、什么時(shí)候所簽、將簽有名字的白紙交給誰(shuí)等具體情況。蘇談益長(zhǎng)期從事商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)于個(gè)人簽名的意義和效力應(yīng)有清楚認(rèn)識(shí)，其對(duì)案涉《借款合同》系偽造變?cè)斓慕忉尣缓铣＠?，本院不予采納。關(guān)于王曉玲是否系職業(yè)放貸人、本案是否存在高利轉(zhuǎn)貸的問(wèn)題。蘇談益提供的王曉玲作為原告的民間借貸糾紛僅兩起，其中一筆的借款人與本案的借款人一致，另一筆的數(shù)額僅13萬(wàn)元，且王曉玲稱該借款人系其朋友。故僅憑上述幾起案件，不足以認(rèn)定王曉玲為職業(yè)放貸人。蘇談益稱，據(jù)其了解，案涉款項(xiàng)系安溪縣聯(lián)運(yùn)公司從小額貸款公司借到后，李某以王曉玲名義出借給何金戶謀取高額利息，但其對(duì)該主張并未提供證據(jù)證明，其關(guān)于案涉款項(xiàng)資金來(lái)源不合法、存在高利轉(zhuǎn)借的主張，本院不予支持。關(guān)于案涉借款是否通過(guò)履行《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》清償完畢的問(wèn)題。2015年3月6日，何金戶因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被清流縣公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2016年4月7日被判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金40萬(wàn)元。該刑事案件審理過(guò)程中，何金戶與債權(quán)人代表于2015年9月29日簽訂一份《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》，債權(quán)人代表向人民法院出具《刑事諒解書(shū)》。經(jīng)鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》《刑事諒解書(shū)》上的簽字均非王曉玲及案外人李某本人所簽，且《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》亦未履行。故蘇談益關(guān)于案涉借款已通過(guò)履行《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》清償完畢的主張，不能成立。鑒于訟爭(zhēng)《借款合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效，應(yīng)作為各方履行的依據(jù)。蘇談益關(guān)于訟爭(zhēng)《借款合同》無(wú)效的理由均不能成立，且案涉借款尚未清償完畢，其應(yīng)依約承擔(dān)保證責(zé)任。 綜上所述，蘇談益的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)256300元，由蘇談益負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。【更新時(shí)間】2022-09-2218:31:29【一審法院査明】一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年2月22日，王曉玲作為貸款方與何金戶、何志波、何木登、何永福作為借款方，蘇談益、秋口煤礦公司作為保證方簽訂一份《借款合同》，約定：借款方因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要，向貸款方借款，保證方均自愿作為保證人，為借款方何金戶、何志波、何木登、何永福提供連帶責(zé)任保證；借款金額3000萬(wàn)元；借款利率為月利率2%，每月12日為付息日，借款期限最后一個(gè)月的利息須與本金同時(shí)歸還；借款時(shí)間六個(gè)月，自2013年2月22日起（以實(shí)際匯款日為準(zhǔn)），至2013年8月21日止；若借款方未能如期歸還借款的，則自應(yīng)歸還借款之日至實(shí)際還款日止，應(yīng)按月息2.6%支付逾期還款期間的資金占用費(fèi)；違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張權(quán)利而支付訴訟費(fèi)等費(fèi)用；保證方分別以各自名下的資產(chǎn)為借款方向貸款方提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為借款方與本借款合同項(xiàng)下對(duì)貸款方承擔(dān)的全部合同義務(wù)；保證期限為兩年。何金戶、何志波、何木登、何永福分別在“借款方”簽字并捺指印，“保證方”加蓋秋口煤礦公司公章和何金戶私章。蘇談益對(duì)其在“保證方”簽字持有異議，經(jīng)委托鑒定，意見(jiàn)為：《借款合同》中保證方（蓋章）處“蘇談益”簽名筆跡與提供“蘇談益”樣本筆跡是同一人所書(shū)寫(xiě)。蘇談益認(rèn)為該份《借款合同》系變?cè)煨纬傻模?jīng)委托鑒定，確認(rèn)《借款合同》第1頁(yè)與第2、3頁(yè)不是同機(jī)一次性打印形成，但借款人何金戶、何志波、何木登、何永福以及另一保證人秋口煤礦公司均在《借款合同》上捺印了騎縫指紋及加蓋了騎縫章，說(shuō)明了《借款合同》三頁(yè)是一次性形成的整體。重審過(guò)程中蘇談益仍然主張?jiān)摗督杩詈贤废底冊(cè)煨纬傻?，但沒(méi)有舉證證明該《借款合同》系如何變?cè)於鴣?lái)，也無(wú)法解釋其為何在“保證方”處簽名。 《借款合同》簽訂當(dāng)日，王曉玲分三次匯款2800萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元，合計(jì)3000萬(wàn)元給何金戶。2014年10月13日，王曉玲在清流縣公安局協(xié)助調(diào)查時(shí)承認(rèn)，《借款合同》雖約定月利率為2%，但雙方口頭約定月利率為3.5%；借款后何金戶僅償還利息至2013年7月。經(jīng)核算，何金戶已支付的利息應(yīng)為3000萬(wàn)元X3.5%X5個(gè)月=525萬(wàn)元。2015年3月6日，何金戶因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被清流縣公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2016年4月7日被判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金40萬(wàn)元。刑事案件審理中，何金戶與債權(quán)人代表于2015年9月29日簽訂一份《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》，債權(quán)人代表并出具一份《刑事諒解書(shū)》。蘇談益還提供了福建省清流縣人民法院（2015）清刑初字第96號(hào)刑事判決書(shū)，主張包括本案訴爭(zhēng)借款在內(nèi)的9000萬(wàn)元借款的實(shí)際出借人是案外人李某，何金戶與王曉玲等人于2015年9月29日達(dá)成以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議并取得債權(quán)人的諒解，故案涉王曉玲的債權(quán)已消滅。經(jīng)過(guò)鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》、《刑事諒解書(shū)》上的簽字均非王曉玲及案外人李某所簽?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，王曉玲與何金戶、何志波、何木登、何永福、蘇談益、秋口煤礦公司簽訂的《借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。王曉玲已依約履行出借義務(wù)，何金戶、何志波、何木登、何永福未按約定還本付息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于本案利息，王曉玲主張本案借款利息從2013年2月22日出借款項(xiàng)時(shí)起算，具有事實(shí)依據(jù)，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。"第二十九條：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限?！北景鸽p方簽訂的《借款合同》中約定的月利率為2%，逾期還款按月利率2.6%計(jì)算，均未超過(guò)上述規(guī)定。故王曉玲主張利息應(yīng)自借款日2013年2月22日起以月利率2%計(jì)算至約定還款日2013年8月21日；逾期還款利息應(yīng)自2013年8月22日起以月利率2.6%計(jì)算至實(shí)際還款之日，應(yīng)予支持。何金戶、何志波、何木登、何永福于借款后支付利息525萬(wàn)元，應(yīng)予扣除。蘇談益辯稱訴爭(zhēng)《借款合同》系變?cè)?，其不?yīng)承擔(dān)本案借款的擔(dān)保責(zé)任，因蘇談益在《借款合同》保證人處的簽名經(jīng)鑒定為其本人所簽，且三頁(yè)《借款合同》系經(jīng)各方捺印騎縫指紋及加蓋騎縫章一次性形成的整體，故其辯稱該份《借款合同》系變?cè)欤瑧?yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未對(duì)簽名和如何變?cè)熳龀龊侠斫忉尲芭e證說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)蘇談益的該辯解，不予支持。審理過(guò)程中，蘇談益一方面主張本案借款并未真實(shí)存在，另一方面卻主張包括本案訴爭(zhēng)借款在內(nèi)的9000萬(wàn)元借款的實(shí)際出借人是案外人李某，何金戶與王曉玲、李某等人于2015年9月29日達(dá)成以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議并取得債權(quán)人的諒解，辯稱本案?jìng)鶛?quán)已轉(zhuǎn)為股權(quán)，故案涉王曉玲的債權(quán)已消滅。經(jīng)過(guò)鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》《刑事諒解書(shū)》上的簽字均非王曉玲及案外人李某所簽。可見(jiàn)，蘇談益的主張前后自相矛盾，無(wú)法證實(shí)其辯解，故對(duì)其主張，不予支持。訴爭(zhēng)《借款合同》明確約定“保證方分別以各自名下的資產(chǎn)為借款方向貸款方提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為借款方與本借款合同項(xiàng)下對(duì)貸款方承擔(dān)的全部合同義務(wù)”，蘇談益、秋口煤礦公司作為本案借款的連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對(duì)何金戶、何志波、何木登、何永福尚欠王曉玲的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。何木火、何鳳蘭作為何金戶的法定繼承人應(yīng)當(dāng)以繼承何金戶遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限對(duì)何金戶的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。何志波、何木登、何永福、秋口煤礦公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、何志波、何木登、何永福應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還王曉玲借款本金3000萬(wàn)元，并支付自借款日起至實(shí)際還款日止以約定月利率計(jì)算的利息(自2013年2月22日起以月利率2%計(jì)算至約定還款日2013年8月21日；自2013年8月22日起以月利率2.6%計(jì)算至實(shí)際還款之日)，但應(yīng)扣除已支付的利息525萬(wàn)元；二、何木火、何鳳蘭應(yīng)當(dāng)以繼承何金戶遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；三、蘇談益、秋口煤礦公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭追償(何木火、何鳳蘭以繼承何金戶遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)清償責(zé)任)；四、駁回王曉玲的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，蘇談益向本院提交三組新證據(jù)：證據(jù)一、安溪縣人民法院(2015)安民初字第5229號(hào)案的《民事判決書(shū)》《詢問(wèn)筆錄》，擬證明案涉1500萬(wàn)元款項(xiàng)系王曉玲與李某在2013年8月6日至8月22日期間，以口頭約定月利率3.5%，借款合同上體現(xiàn)月利率2%的形式出借的8筆有償、高利的民間借貸；證據(jù)二、安溪縣人民法院(2017)閩0524民初2271號(hào)《民事判決書(shū)》，擬證明王曉玲作為原告以月利率3%出借本金13萬(wàn)元的有償、高利民間借貸案件；證據(jù)三、安溪縣人民法院(2019)閩0524民初649號(hào)《民事裁定書(shū)》。上述三組證據(jù)，擬證明王曉玲涉及多起民間借貸案件，構(gòu)成職業(yè)放貸人。 王曉玲質(zhì)證稱，對(duì)這三組證據(jù)形式真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)一中(2015)安民初字第5229號(hào)《民事判決書(shū)》載明的借款金額1500萬(wàn)元只有一筆借款，不是蘇談益所稱的8筆。這是雙方的一筆借款，分8筆匯出，不是8筆借款。何金戶等借款人均是在蘇談益介紹下認(rèn)識(shí)王曉玲的，蘇談益稱其與何金戶有合作關(guān)系，請(qǐng)求王曉玲借款給何金戶，王曉玲是基于對(duì)蘇談益的信任出借案涉款項(xiàng)的，并不是向社會(huì)上不特定的借款對(duì)象出借款項(xiàng)。因此，不符合職業(yè)放貸人的相關(guān)規(guī)定。且該案與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。所以該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明對(duì)象均有異議。證據(jù)一中的《詢問(wèn)筆錄》載明的借款對(duì)象也都是何金戶，屬于特定的借款對(duì)象。證據(jù)二(2017)閩0524民初2271號(hào)《民事判決書(shū)》所涉借款金額只有13萬(wàn)元。是王曉玲與朋友之間的小額借貸糾紛，也不是針對(duì)社會(huì)上不特定對(duì)象發(fā)放借款，且與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)三(2019)閩0524民初649號(hào)《民事裁定書(shū)》是蘇談益與李某之間的民間借貸糾紛，與本案無(wú)關(guān)。李某與王曉玲是合作伙伴關(guān)系，他們之間形成的關(guān)系不屬于職業(yè)放貸。綜上，以上三組證據(jù)均不能證明王曉玲具有長(zhǎng)期性、反復(fù)性向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款的特征，王曉玲不屬于職業(yè)放貸人，且以上三個(gè)案件均與本案無(wú)關(guān)?！径徤显V人訴稱】蘇談益上訴請(qǐng)求：1.撤銷(2018)閩05民初1372號(hào)民事判決，追加資金實(shí)際出借人李某、安溪縣聯(lián)運(yùn)有限公司為訴訟參加人，調(diào)查借款3000萬(wàn)元來(lái)源，查清款項(xiàng)來(lái)源后如涉及挪用公司資金犯罪或高利轉(zhuǎn)貸犯罪，則移送公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹?，認(rèn)定借款合同無(wú)效，上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任。2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：(一)根據(jù)王曉玲陳述，王曉玲三次借款給何金戶9000萬(wàn)元，該款實(shí)際出借人系李某，李某系用安溪縣聯(lián)運(yùn)有限公司資金支付該巨額借款謀取高利息，因此本案應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際出借人為訴訟參加人，蘇談益在一審中已經(jīng)提出申請(qǐng)。(二)本案涉及3000萬(wàn)元巨額資金借貸，資金來(lái)源是決定本案借貸合同是否合法有效及本案是否應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹榈闹匾聦?shí)，也是確定本案蘇談益應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查，一審要求王曉玲提交，王曉玲沒(méi)有提交，一審法院也沒(méi)有調(diào)查取證。王曉玲明顯不具備3000萬(wàn)元甚至9000萬(wàn)元的個(gè)人自有資金出借能力，李某也不具備。王曉玲在公安機(jī)關(guān)所作筆錄中稱，出借資金都是公司的資金。經(jīng)蘇談益了解，出借資金系安溪縣聯(lián)運(yùn)公司從小額貸款公司借到后，李某以王曉玲名義出借3000萬(wàn)元給何金戶謀取高額利息。李某及安溪縣聯(lián)運(yùn)公司常年多次以員工名義對(duì)不同的借款人發(fā)放借款，在安溪縣人民法院及泉州市中級(jí)人民法院有多起民間借貸糾紛案，具有從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)收取高額利息的事實(shí)，未取得金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，該行為擾亂金融市場(chǎng)秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。（三）王曉玲在短時(shí)間內(nèi)經(jīng)常、反復(fù)的出借巨額資金以賺取高額利息的行為構(gòu)成職業(yè)放貸人，因此《借款合同》無(wú)效，蘇談益不承擔(dān)保證責(zé)任。王曉玲自認(rèn)從2013年2月22日至8月22日，向何金戶等出借21筆共計(jì)9000萬(wàn)元，并口頭約定利息為月利率3.5%。另外，在（2017）閩0524民初2271號(hào)民間借貸糾紛案件中，王曉玲作為原告起訴陳金泉、黃昭心償還本金13萬(wàn)元，月利率3%。王曉玲的行為符合職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案涉借款合同應(yīng)為無(wú)效。（四）涉訴《借款合同》系拼接偽造而成，不能證明蘇談益有為涉訴借款提供保證的意思表示。福建華閩司法鑒定中心對(duì)《借款合同》是否為同機(jī)一次性打印形成做出鑒定意見(jiàn)為，“涉訴借款合同的第1頁(yè)與第2、3頁(yè)不是同機(jī)一次性打印形成”。涉訴《借款合同》僅有3頁(yè)，不可能出現(xiàn)因文檔材料過(guò)多需分開(kāi)進(jìn)行打印的情況，因此該《借款合同》系偽造。且《借款合同》中借款方除簽字還加按了手印和騎縫印，僅保證人蘇談益只有簽字沒(méi)有按手印，與合同各方保持一致的簽約習(xí)慣明顯不同。故《借款合同》無(wú)法證明蘇談益有為該3000萬(wàn)元借款提供保證的意思表示。（五）涉訴借款的借款人和出借人已達(dá)成《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》，涉訴借款已得到清償，蘇談益不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。已經(jīng)生效的（2015）清刑初字第96號(hào)刑事判決認(rèn)定，王曉玲與何金戶已達(dá)成《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》《刑事諒解書(shū)》，王曉玲對(duì)何金戶所享有的包括涉訴借款在內(nèi)的9000萬(wàn)元債權(quán)已清償完畢，這從王曉玲不在刑事判決繼續(xù)追繳贓款返還的被害人中也可側(cè)面印證。因李某在提交筆跡鑒定檢材時(shí)故意改變個(gè)人書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，造成鑒定結(jié)論可能出現(xiàn)偏差，且鑒定意見(jiàn)認(rèn)為無(wú)法確定簽名上的指印是否為王曉玲、李某本人捺印形成。鑒定意見(jiàn)的結(jié)論不確定、僅是傾向性，不足以推翻生效的刑事判決。綜上所述，蘇談益的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：蘇談益、王曉玲民間借貸糾紛二審民事判決書(shū)福建省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2019）閩民終1670號(hào)當(dāng)事人 上訴人（原審被告）：蘇談益。委托訴訟代理人：高寧，福建八閩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王曉玲。委托訴訟代理人：萬(wàn)海龍，福建尚民律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：羅平，福建尚民律師事務(wù)所律師。原審被告：何志波。原審被告：何木登。原審被告：何永福。原審被告：何木火。原審被告：何鳳蘭。原審被告：福建省清流縣秋口煤礦有限公司，住所地福建省清流縣沙蕪鄉(xiāng)秋口。法定代表人：林澤明，該公司執(zhí)行董事。審理經(jīng)過(guò) 上訴人蘇談益因與被上訴人王曉玲及原審被告何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、福建省清流縣秋口煤礦有限公司（以下簡(jiǎn)稱秋口煤礦公司）民間借貸糾紛一案，不服福建省泉州市中級(jí)人民法院（2018）閩05民初1372號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月5日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人蘇談益的委托訴訟代理人高寧、被上訴人王曉玲的委托訴訟代理人萬(wàn)海龍、羅平到庭參加訴訟，原審被告何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、秋口煤礦公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 蘇談益上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2018）閩05民初1372號(hào)民事判決，追加資金實(shí)際出借人李某、安溪縣聯(lián)運(yùn)有限公司為訴訟參加人，調(diào)查借款3000萬(wàn)元來(lái)源，查清款項(xiàng)來(lái)源后如涉及挪用公司資金犯罪或高利轉(zhuǎn)貸犯罪，則移送公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹椋J(rèn)定借款合同無(wú)效，上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任。2.被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）根據(jù)王曉玲陳述，王曉玲三次借款給何金戶9000萬(wàn)元，該款實(shí)際出借人系李某，李某系用安溪縣聯(lián)運(yùn)有限公司資金支付該巨額借款謀取高利息，因此本案應(yīng)當(dāng)追加實(shí)際出借人為訴訟參加人，蘇談益在一審中已經(jīng)提出申請(qǐng)。（二）本案涉及3000萬(wàn)元巨額資金借貸，資金來(lái)源是決定本案借貸合同是否合法有效及本案是否應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹榈闹匾聦?shí)，也是確定本案蘇談益應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查，一審要求王曉玲提交，王曉玲沒(méi)有提交，一審法院也沒(méi)有調(diào)查取證。王曉玲明顯不具備3000萬(wàn)元甚至9000萬(wàn)元的個(gè)人自有資金出借能力，李某也不具備。王曉玲在公安機(jī)關(guān)所作筆錄中稱，出借資金都是公司的資金。經(jīng)蘇談益了解，出借資金系安溪縣聯(lián)運(yùn)公司從小額貸款公司借到后，李某以王曉玲名義出借3000萬(wàn)元給何金戶謀取高額利息。李某及安溪縣聯(lián)運(yùn)公司常年多次以員工名義對(duì)不同的借款人發(fā)放借款，在安溪縣人民法院及泉州市中級(jí)人民法院有多起民間借貸糾紛案，具有從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)收取高額利息的事實(shí)，未取得金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)，該行為擾亂金融市場(chǎng)秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。（三）王曉玲在短時(shí)間內(nèi)經(jīng)常、反復(fù)的出借巨額資金以賺取高額利息的行為構(gòu)成職業(yè)放貸人，因此《借款合同》無(wú)效，蘇談益不承擔(dān)保證責(zé)任。王曉玲自認(rèn)從2013年2月22日至8月22日，向何金戶等出借21筆共計(jì)9000萬(wàn)元，并口頭約定利息為月利率3.5%。另外，在（2017）閩0524民初2271號(hào)民間借貸糾紛案件中，王曉玲作為原告起訴陳金泉、黃昭心償還本金13萬(wàn)元，月利率3%。王曉玲的行為符合職業(yè)放貸人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，案涉借款合同應(yīng)為無(wú)效。（四）涉訴《借款合同》系拼接偽造而成，不能證明蘇談益有為涉訴借款提供保證的意思表示。福建華閩司法鑒定中心對(duì)《借款合同》是否為同機(jī)一次性打印形成做出鑒定意見(jiàn)為，“涉訴借款合同的第1頁(yè)與第2、3頁(yè)不是同機(jī)一次性打印形成”。涉訴《借款合同》僅有3頁(yè)，不可能出現(xiàn)因文檔材料過(guò)多需分開(kāi)進(jìn)行打印的情況，因此該《借款合同》系偽造。且《借款合同》中借款方除簽字還加按了手印和騎縫印，僅保證人蘇談益只有簽字沒(méi)有按手印，與合同各方保持一致的簽約習(xí)慣明顯不同。故《借款合同》無(wú)法證明蘇談益有為該3000萬(wàn)元借款提供保證的意思表示。（五）涉訴借款的借款人和出借人已達(dá)成《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》，涉訴借款已得到清償，蘇談益不再承擔(dān)連帶清償責(zé)任。已經(jīng)生效的（2015）清刑初字第96號(hào)刑事判決認(rèn)定，王曉玲與何金戶已達(dá)成《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》《刑事諒解書(shū)》，王曉玲對(duì)何金戶所享有的包括涉訴借款在內(nèi)的9000萬(wàn)元債權(quán)已清償完畢，這從王曉玲不在刑事判決繼續(xù)追繳贓款返還的被害人中也可側(cè)面印證。因李某在提交筆跡鑒定檢材時(shí)故意改變個(gè)人書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，造成鑒定結(jié)論可能出現(xiàn)偏差，且鑒定意見(jiàn)認(rèn)為無(wú)法確定簽名上的指印是否為王曉玲、李某本人捺印形成。鑒定意見(jiàn)的結(jié)論不確定、僅是傾向性，不足以推翻生效的刑事判決。二審被上訴人辯稱 王曉玲辯稱，（一）何志波、何木登、何永福向王曉玲借款3000萬(wàn)元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本案雙方的借款關(guān)系屬合法借貸關(guān)系，受法律保護(hù)。1、王曉玲提交的證據(jù)《借款合同》、轉(zhuǎn)賬憑證可以證實(shí)，何志波、何木登、何永福與何金戶因資金周轉(zhuǎn)需要，于2013年2月22日與王曉玲簽訂一份《借款合同》，向王曉玲借款3000萬(wàn)元，合同約定借款利率為月利率2%，每月12日為付息日，借款時(shí)間從2013年2月22日至2013年8月21日止，還款時(shí)間為2013年8月21日下午4點(diǎn)前。如逾期未歸還，則應(yīng)歸還自借款之日至實(shí)際還款之日止按月利率2.6%支付逾期還款期間的資金占用費(fèi)。違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張權(quán)利而支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等全部費(fèi)用。借款合同簽訂后當(dāng)日即2013年2月22日，王曉玲將款項(xiàng)分三筆匯進(jìn)原審被告方指定賬戶，分別為2800萬(wàn)、100萬(wàn)、100萬(wàn)，合計(jì)3000萬(wàn)元。何志波、何木登、何永福借款后，對(duì)約定的借款本金及利息尚未償還，現(xiàn)借款期限早已屆滿。2、本案借款資金來(lái)源為王曉玲家族的自有資金，并非挪用公司公用資金以及轉(zhuǎn)貸的銀行借款，蘇談益主張系李某挪用聯(lián)運(yùn)公司的資金以及銀行貸款后轉(zhuǎn)貸牟取高額利息與事實(shí)不符，且沒(méi)有任何證據(jù)支持，不能成立。綜上，本案借款出借過(guò)程事實(shí)清楚，何志波、何木登、何永福與何金戶向王曉玲借款3000萬(wàn)元，蘇談益、秋口煤礦公司為前述借款提供擔(dān)保事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。（二）本案《借款合同》形成真實(shí)有效，并非偽造拼接而成。本案《借款合同》簽署當(dāng)日，蘇談益、秋口煤礦公司同時(shí)在該合同中簽名蓋章，確認(rèn)為借款人就本案借款提供擔(dān)保，保證人應(yīng)對(duì)本案借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。蘇談益認(rèn)為《借款合同》是變?cè)斓臎](méi)有事實(shí)依據(jù)，本案《借款合同》第三頁(yè)簽署的公章以及簽字為真實(shí)的，且《借款合同》上三頁(yè)均有加蓋借款人騎縫公章以及手印。蘇談益認(rèn)為王曉玲的合同文本第1頁(yè)有替換過(guò)，但其對(duì)合同第2、3頁(yè)的內(nèi)容以及簽字行為至今無(wú)法做出合理解釋。（三）本案?jìng)鶛?quán)并未消滅，蘇談益及何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、秋口煤礦公司對(duì)本案借款本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。對(duì)于蘇談益提供的《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》《刑事諒解書(shū)》中王曉玲及案外人李某的簽名均是虛假的，在原審過(guò)程中一審法院委托對(duì)前述證據(jù)的筆跡鑒定意見(jiàn)可以證實(shí)，王曉玲與李某雙方并未達(dá)成以資抵債的合意，事實(shí)上王曉玲也未取得何金戶在《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》中載明的目標(biāo)公司中的股權(quán)，雙方從未履行過(guò)所謂的《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》。清流縣人民法院作出的《刑事判決書(shū)》認(rèn)定王曉玲、李某與何金戶達(dá)成以資抵債協(xié)議并對(duì)何金戶出具諒解書(shū)的事實(shí)明顯認(rèn)定錯(cuò)誤，蘇談益主張王曉玲的債權(quán)于2015年9月29日消滅是不能成立的，蘇談益對(duì)本案借款本息應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。（四）關(guān)于借款的主體問(wèn)題，王曉玲為有權(quán)主張本案?jìng)鶛?quán)的適格主體。本案法律上借貸關(guān)系的出借方應(yīng)認(rèn)定為王曉玲，本案《借款合同》的出借人明確為王曉玲，系王曉玲與何金戶、蘇談益等簽署的，且合同履行即借款匯出均通過(guò)王曉玲的銀行賬戶轉(zhuǎn)出，至于由李某提供資金只是說(shuō)明資金來(lái)源于李某，且李某在本案原審一審多次調(diào)查筆錄中均未對(duì)王曉玲在本案中的訴訟主體資格提出異議，就本案款項(xiàng)也未對(duì)原審被告方提出主張。據(jù)借款合同的相對(duì)性，王曉玲有權(quán)作為出借人主張本案?jìng)鶛?quán)。何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、秋口煤礦公司未陳述意見(jiàn)。原告訴稱 王曉玲向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.何金戶、何志波、何木登、何永福立即向王曉玲償還借款3000萬(wàn)元及利息（自2013年2月22日起以月利率2%計(jì)算至2013年8月21日，自2013年8月22日起以月利率2.6%計(jì)算至實(shí)際還款日）；2.蘇談益、秋口煤礦公司對(duì)上述的借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.何金戶、何志波、何木登、何永福、蘇談益、秋口煤礦公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。重審時(shí)，王曉玲將訴訟請(qǐng)求變更為：1.何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭立即向王曉玲償還借款3000萬(wàn)元，并支付自借款日起至實(shí)際還款日止以約定月利率計(jì)算的利息（自2013年2月22日起以月利率2%計(jì)算至2013年8月21日，自2013年8月22日起以月利率2.6%計(jì)算至實(shí)際還款之日，以上借款計(jì)算至2015年8月17日約為1290萬(wàn)元）；2.蘇談益、秋口煤礦公司作為保證人對(duì)以上借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭、蘇談益、秋口煤礦公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院查明 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年2月22日，王曉玲作為貸款方與何金戶、何志波、何木登、何永福作為借款方，蘇談益、秋口煤礦公司作為保證方簽訂一份《借款合同》，約定：借款方因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)需要，向貸款方借款，保證方均自愿作為保證人，為借款方何金戶、何志波、何木登、何永福提供連帶責(zé)任保證；借款金額3000萬(wàn)元；借款利率為月利率2%,每月12日為付息日，借款期限最后一個(gè)月的利息須與本金同時(shí)歸還；借款時(shí)間六個(gè)月，自2013年2月22日起（以實(shí)際匯款日為準(zhǔn)），至2013年8月21日止；若借款方未能如期歸還借款的，則自應(yīng)歸還借款之日至實(shí)際還款日止，應(yīng)按月息2.6%支付逾期還款期間的資金占用費(fèi)；違約方還應(yīng)承擔(dān)守約方為主張權(quán)利而支付訴訟費(fèi)等費(fèi)用；保證方分別以各自名下的資產(chǎn)為借款方向貸款方提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為借款方與本借款合同項(xiàng)下對(duì)貸款方承擔(dān)的全部合同義務(wù)；保證期限為兩年。何金戶、何志波、何木登、何永福分別在“借款方”簽字并捺指印，“保證方”加蓋秋口煤礦公司公章和何金戶私章。蘇談益對(duì)其在“保證方”簽字持有異議，經(jīng)委托鑒定，意見(jiàn)為：《借款合同》中保證方（蓋章）處“蘇談益”簽名筆跡與提供“蘇談益”樣本筆跡是同一人所書(shū)寫(xiě)。蘇談益認(rèn)為該份《借款合同》系變?cè)煨纬傻模?jīng)委托鑒定，確認(rèn)《借款合同》第1頁(yè)與第2、3頁(yè)不是同機(jī)一次性打印形成，但借款人何金戶、何志波、何木登、何永福以及另一保證人秋口煤礦公司均在《借款合同》上捺印了騎縫指紋及加蓋了騎縫章，說(shuō)明了《借款合同》三頁(yè)是一次性形成的整體。重審過(guò)程中蘇談益仍然主張?jiān)摗督杩詈贤废底冊(cè)煨纬傻?，但沒(méi)有舉證證明該《借款合同》系如何變?cè)於鴣?lái)，也無(wú)法解釋其為何在“保證方”處簽名?！督杩詈贤泛炗啴?dāng)日，王曉玲分三次匯款2800萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元，合計(jì)3000萬(wàn)元給何金戶。2014年10月13日，王曉玲在清流縣公安局協(xié)助調(diào)查時(shí)承認(rèn)，《借款合同》雖約定月利率為2%，但雙方口頭約定月利率為3.5%；借款后何金戶僅償還利息至2013年7月。經(jīng)核算，何金戶已支付的利息應(yīng)為3000萬(wàn)元X3.5%X5個(gè)月=525萬(wàn)元。2015年3月6日，何金戶因涉嫌犯非法吸收公眾存款罪被清流縣公安局刑事拘留，同年4月11日被逮捕，2016年4月7日被判處有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金40萬(wàn)元。刑事案件審理中，何金戶與債權(quán)人代表于2015年9月29日簽訂一份《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》，債權(quán)人代表并出具一份《刑事諒解書(shū)》。蘇談益還提供了福建省清流縣人民法院(2015)清刑初字第96號(hào)刑事判決書(shū)，主張包括本案訴爭(zhēng)借款在內(nèi)的9000萬(wàn)元借款的實(shí)際出借人是案外人李某，何金戶與王曉玲等人于2015年9月29日達(dá)成以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議并取得債權(quán)人的諒解，故案涉王曉玲的債權(quán)已消滅。經(jīng)過(guò)鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》、《刑事諒解書(shū)》上的簽字均非王曉玲及案外人李某所簽。本院查明 另查明，2017年9月3日，何金戶死亡。何金戶與蘇耐花(2017年11月11日死亡)夫婦生育三子一女，分別為何木登、何永福、何木火、何鳳蘭。重審中，原告王曉玲訴請(qǐng)變更何金戶繼承人何木登、何永福、何木火、何鳳蘭為被告參加訴訟。一審期間，王曉玲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院依法裁定凍結(jié)蘇談益持有的福建省明益水電有限公司的股權(quán)，凍結(jié)期限為三年，自2019年3月25日起至2022年3月24日止。一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，王曉玲與何金戶、何志波、何木登、何永福、蘇談益、秋口煤礦公司簽訂的《借款合同》系雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。王曉玲已依約履行出借義務(wù)，何金戶、何志波、何木登、何永福未按約定還本付息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于本案利息，王曉玲主張本案借款利息從2013年2月22日出借款項(xiàng)時(shí)起算，具有事實(shí)依據(jù)，予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效?！钡诙艞l：“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限?！北景鸽p方簽訂的《借款合同》中約定的月利率為2%，逾期還款按月利率2.6%計(jì)算，均未超過(guò)上述規(guī)定。故王曉玲主張利息應(yīng)自借款日2013年2月22日起以月利率2%計(jì)算至約定還款日2013年8月21日；逾期還款利息應(yīng)自2013年8月22日起以月利率2.6%計(jì)算至實(shí)際還款之日，應(yīng)予支持。何金戶、何志波、何木登、何永福于借款后支付利息525萬(wàn)元，應(yīng)予扣除。蘇談益辯稱訴爭(zhēng)《借款合同》系變?cè)欤洳粦?yīng)承擔(dān)本案借款的擔(dān)保責(zé)任，因蘇談益在《借款合同》保證人處的簽名經(jīng)鑒定為其本人所簽，且三頁(yè)《借款合同》系經(jīng)各方捺印騎縫指紋及加蓋騎縫章一次性形成的整體，故其辯稱該份《借款合同》系變?cè)?，?yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任，因其未對(duì)簽名和如何變?cè)熳龀龊侠斫忉尲芭e證說(shuō)明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)蘇談益的該辯解，不予支持。審理過(guò)程中，蘇談益一方面主張本案借款并未真實(shí)存在，另一方面卻主張包括本案訴爭(zhēng)借款在內(nèi)的9000萬(wàn)元借款的實(shí)際出借人是案外人李某，何金戶與王曉玲、李某等人于2015年9月29日達(dá)成以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議并取得債權(quán)人的諒解，辯稱本案?jìng)鶛?quán)已轉(zhuǎn)為股權(quán)，故案涉王曉玲的債權(quán)已消滅。經(jīng)過(guò)鑒定，《以資抵債資產(chǎn)重組協(xié)議書(shū)》《刑事諒解書(shū)》上的簽字均非王曉玲及案外人李某所簽。可見(jiàn)，蘇談益的主張前后自相矛盾，無(wú)法證實(shí)其辯解，故對(duì)其主張，不予支持。訴爭(zhēng)《借款合同》明確約定“保證方分別以各自名下的資產(chǎn)為借款方向貸款方提供擔(dān)保、承擔(dān)連帶保證責(zé)任；保證范圍為借款方與本借款合同項(xiàng)下對(duì)貸款方承擔(dān)的全部合同義務(wù)”，蘇談益、秋口煤礦公司作為本案借款的連帶責(zé)任保證人，依法應(yīng)對(duì)何金戶、何志波、何木登、何永福尚欠王曉玲的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。何木火、何鳳蘭作為何金戶的法定繼承人應(yīng)當(dāng)以繼承何金戶遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限對(duì)何金戶的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。何志波、何木登、何永福、秋口煤礦公司經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理和判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決：一、何志波、何木登、何永福應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還王曉玲借款本金3000萬(wàn)元，并支付自借款日起至實(shí)際還款日止以約定月利率計(jì)算的利息（自2013年2月22日起以月利率2%計(jì)算至約定還款日2013年8月21日；自2013年8月22日起以月利率2.6%計(jì)算至實(shí)際還款之日），但應(yīng)扣除已支付的利息525萬(wàn)元；二、何木火、何鳳蘭應(yīng)當(dāng)以繼承何金戶遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任；三、蘇談益、秋口煤礦公司應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，有權(quán)向何志波、何木登、何永福、何木火、何鳳蘭追償（何木火、何鳳蘭以繼承何金戶遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)清償責(zé)任）；四、駁回王曉玲的其他訴訟請(qǐng)求。二審期間，蘇談益向本院提交三組新證據(jù)：證據(jù)一、安溪縣人民法院（2015）安民初字第5229號(hào)案的《民事判決書(shū)》《詢問(wèn)筆錄》，擬證明案涉1500萬(wàn)元款項(xiàng)系王曉玲與李某在2013年8月6日至8月22日期間，以口頭約定月利率3.5%，借款合同上體現(xiàn)月利率2%的形式出借的8筆有償、高利的民間借貸；證據(jù)二、安溪縣人民法院（2017）閩0524民初2271號(hào)《民事判決書(shū)》，擬證明王曉玲作為原告以月利率3%出借本金13萬(wàn)元的有償、高利民間借貸案件；證據(jù)三、安溪縣人民法院（2019）閩0524民初649號(hào)《民事裁定書(shū)》。上述三組證據(jù)，擬證明王曉玲涉及多起民間借貸案件，構(gòu)成職業(yè)放貸人。王曉玲質(zhì)證稱，對(duì)這三組證據(jù)形式真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)一中（2015）安民初字第5229號(hào)《民事判決書(shū)》載明的借款金額1500萬(wàn)元只有一筆借款，不是蘇談益所稱的8筆。這是雙方的一筆借款，分8筆匯出，不是8筆借款。何金戶等借款人均是在蘇談益介紹下認(rèn)識(shí)王曉玲的，蘇談益稱其與何金戶有合作關(guān)系，請(qǐng)求王曉玲借款給何金戶，王曉玲是基于對(duì)蘇談益的信任出借案涉款項(xiàng)的，并不是向社會(huì)上不特定的借款對(duì)象出借款項(xiàng)。因此，不符合職業(yè)放貸人的相關(guān)規(guī)定。且該案與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。所以該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、證明對(duì)象均有異議。證據(jù)一中的《詢問(wèn)筆錄》載明的借款對(duì)象也都是何金戶，屬于特定的借款對(duì)象。證據(jù)二(2017)閩0524民初2271號(hào)《民事判決書(shū)》所涉借款金額只有13萬(wàn)元。是王曉玲與朋友之間的小額借貸糾紛，也不是針對(duì)社會(huì)上不特定對(duì)象發(fā)放借款，且與本案無(wú)關(guān)。證據(jù)三(2019)閩0524民初649號(hào)《民事裁定書(shū)》是蘇談益與李某之間的民間借貸糾紛，與本案無(wú)關(guān)。李某與王曉玲是合作伙伴關(guān)系，他們之間形成的關(guān)系不屬于職業(yè)放貸。綜上，以上三組證據(jù)均不能證