刑事錯案預防初探

刑事錯案預防初探

一、．“心堅定”還是“排除合理懷疑”？近年來，趙作海、石祥林等許多“真正的殺手”和“受害人恢復”的虛假殺人事件引起了社會各界的關(guān)注。一些科學家在回顧和研究后發(fā)現(xiàn)，許多虛假的謀殺和謀殺事件中存在證據(jù)。不少學者已將矛頭指向我國刑案（包括死刑案件）的證明標準，但錯誤究竟出在哪個環(huán)節(jié)？學界一直未找到真正答案，甚至陷入誤區(qū)：誤區(qū)一，有人認為“證據(jù)確實、充分”強調(diào)“客觀真實”，標準過高，是不可能達到的，易致刑訊逼供，并建議采取國外“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”的標準，因為后者只要求“法律真實”，較切合實際。但越來越多學者認為，“證據(jù)確實、充分”與“排除合理懷疑”、“內(nèi)心確信”并無高下之分，因為，若不“證據(jù)確實、充分”，是不可能形成“內(nèi)心確信”或“排除合理懷疑”的。而且，為了“排除合理懷疑”同樣也可能刑訊逼供。誤區(qū)二，有學者指出，聯(lián)合國《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》對死刑規(guī)定了比普通刑案高的證明標準：“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑”，我國亦應(yīng)如此。但實際上，“對事實沒有其他解釋余地”（leavingnoroomforanalternativeexplantionofthefacts），與“排除合理懷疑”（beyondresonabledoubt）并無高下之分：只有resonabledoubt（而非anydoubt），才能成為一個alternativeexplantion。因而，美國雖對死刑程序嚴格控制，但并非“提高了死刑案件的證明標準”。大陸法系亦未發(fā)現(xiàn)對死刑案件有更高證明標準的立法。理論上的“嚴格證明”與“自由證明”是針對不同事實（證明對象），而不是針對死刑案件與普通案件。誤區(qū)三，有人指出，“事實清楚，證據(jù)確實、充分”缺乏操作性。但實際上，所謂“可操作性”并不是證明標準自身的問題，而是證明標準之外的問題，如果法律在證明標準之外未規(guī)定各種判斷規(guī)則，“內(nèi)心確信”與“排除合理懷疑”同樣不具有“可操作性”。有學者甚至認為，此三者都是對人的主觀信念的要求，并無本質(zhì)區(qū)別。近日兩院三部頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑證據(jù)規(guī)定》），不少人認為該規(guī)定細化了“證據(jù)確實、充分”，更具操作性，并使死刑證明標準高于其他刑事案件。但這無異于“老話重提”，不足以讓我們對防止錯案抱樂觀態(tài)度：對“證據(jù)確實、充分”細化規(guī)定的諸多內(nèi)容，早已存在于傳統(tǒng)理論中，并已實際指導著司法實踐，但卻未能防止錯案；即使從現(xiàn)行的“低”標準衡量，錯案也是錯誤的，防止錯案的重點也就不在于提高證明標準。那么，從證據(jù)裁判的角度看，死刑錯案的根源在哪呢？如無法找到答案，就無法挖掘出《死刑證據(jù)規(guī)定》的新意，錯案必將依舊！二、．《死刑證據(jù)規(guī)定》“沒有犯罪者”的證明標準是“第一人既然證明標準的表述本身并無可責，我們應(yīng)將理論觸角伸向證明標準的適用過程，而證明標準在適用中變異，正是錯案證據(jù)癥結(jié)的幕后黑手。首先，同一證明標準適用于不同程序，使標準有變異之可能。刑事訴訟證明標準應(yīng)高于民事、行政訴訟；在刑事訴訟中，由偵查、起訴到審判，證明標準也應(yīng)逐步提高。但根據(jù)我國訴訟法，刑事訴訟的不同階段，甚至三大不同訴訟均適用同一標準———“證據(jù)確實、充分”，這使得“證據(jù)確實、充分”可因訴訟階段而異、因訴訟性質(zhì)而異，既可以是“排除合理懷疑”，也可以是“證據(jù)優(yōu)勢”。由于該標準無確定內(nèi)涵，自然也可因人而異，法官可按自己的主觀任意認定。另一方面，同一證明標準適用于不同證明對象，使刑案標準變異為民案標準?！缎淌略V訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”，第42條規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實，都是證據(jù)”，且“以上證據(jù)必須查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”?？梢?，刑訴法對“一切事實”———包括有罪事實與無罪事實———的證明標準都是一樣的，皆要求“證據(jù)確實、充分”。這樣一來，當存在相反證據(jù)時，是否成立犯罪，則取決于有罪證據(jù)與無罪證據(jù)間的“平等較量”，看誰更“確實充分”，使得刑案證明標準必然淪為民事訴訟的“證據(jù)優(yōu)勢”，這將產(chǎn)生以下錯誤：（1）如果相矛盾的二者均“確實充分”，則難以抉擇，在“懲罰犯罪”或“保護法益”的政策需要下，有罪證據(jù)往往取得優(yōu)勢，從而得出有罪結(jié)論。（2）在這種語境下，《刑事訴訟法》第162條的“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪”就不完全是“疑罪從無”：只包括有罪證據(jù)與無罪證據(jù)相比處于劣勢的情況；當有罪證據(jù)處于優(yōu)勢時，就不再是“證據(jù)不足”，即使存在無罪“懷疑”，也應(yīng)作出有罪判決，日后這些“懷疑”若被證實而取得“證據(jù)優(yōu)勢”時，錯案就發(fā)生了，趙作海案、佘祥林案均是如此。反觀國外立法及理論，證明標準均只適用于“犯罪事實”，即構(gòu)成要件事實（大陸法系），或犯罪本體要件（英美法系），而對于阻卻事由（或抗辯事由）則不要求“嚴格證明”，只要求程度較低的“自由證明”。而《死刑證據(jù)規(guī)定》為改變上述困境提供了契機：首先，第5條第2款將“證據(jù)確實、充分”解釋為“矛盾得以合理排除”、“由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”，這實際上將死刑案件的證明標準確定為“排除合理懷疑”，使之不再與民事案件的“證據(jù)優(yōu)勢”混淆，使變異失去可能性。其次，第5條第3款列舉了應(yīng)達此證明標準的7項事實，均限于有罪事實，而不是“一切事實”。根據(jù)無罪推定原則，無罪事實只要存在無法排除的“合理懷疑”就應(yīng)認定其存在，而無須達到“證據(jù)確實、充分”的程度。使變異失去必要性，也使得有罪事實與無罪事實的證明標準存在高下之別，在兩種證據(jù)對立時，不再容易導致有罪結(jié)論。遺憾的是，這種改變并未引起重視。死刑案件的證明標準在適用上的變化，可從證據(jù)裁判上有效防錯：（1）如果有罪、無罪事實均“證據(jù)確實、充分”，則表明，尚不能排除無罪的“合理懷疑”，不能認定有罪。（2）即使有罪證據(jù)更充分占“優(yōu)勢”時，只要存在無罪的“合理懷疑”，也應(yīng)作出無罪判決；而不能僅當有罪證據(jù)“劣勢”時，才視為“證據(jù)不足”。（3）即使控方收集證據(jù)時有刑訊逼供之可能，但在審判階段，法官若能依據(jù)“排除合理懷疑”，而不是僅根據(jù)“證據(jù)優(yōu)勢”來判斷控方收集的證據(jù)材料，仍可防止錯案：例如，佘祥林“殺妻”案中，其妻失蹤，又發(fā)現(xiàn)了無名女尸，還有控方收集的包括被告人口供在內(nèi)的諸多有罪證據(jù)，有罪證據(jù)顯然處于“優(yōu)勢”，但只要存在無罪之“合理懷疑”（如未對尸體進行DNA鑒定，還有佘祥林母親楊玉香在天門市打聽到被害人張在玉行蹤，當?shù)卮迕窈痛逦瘯_具的證明），就不應(yīng)認定存在“殺妻”事實。這反過來降低刑訊的“預期收益”，使訊問者放棄刑訊手段。三、證明標準的適用條件環(huán)既然死刑錯案的根源在于證明標準的適用變異，我們應(yīng)進一步研究：變異是如何發(fā)生的？為何一直未被發(fā)覺？只有這樣才能事前防止錯案，無需等到“真兇再現(xiàn)”。“被害人復活”畢竟是罕見的，在無“真兇再現(xiàn)”的生效判決中，還有多少錯案呢？極有可能，這才是水面下的“冰山”！這樣的研究是極為困難的。因為法官往往對證明標準的適用說理不詳，甚至有意回避。例如，在“崔文啟搶劫、殺人、強奸案”中，控辯雙方對于被告人是否有殺人故意（其將被害人拋入水中是想逃跑，還是想殺人滅口）激辯不休，但刑事裁定書對此只有一句話“勘查筆錄和現(xiàn)場照片證實了案發(fā)的現(xiàn)場的情況”，“證實”何種“情況”卻不得而知，更無說理，便“審理查明”被告人“將劉拋入水中，殺人滅口”。書面解釋判決的理由有助于防止錯案，可以使裁決的過程更為合理化，并受到上訴法院及公眾的監(jiān)督。在德國，聯(lián)邦上訴法院經(jīng)常因為初審法院對證據(jù)的評斷不完整或自相矛盾，而撤銷其判決。雖然現(xiàn)在我國的判決書也越來越長，但說理（無論是證據(jù)裁判說理還是法律論證說理）仍舊“簡潔”，這恰是滋生變異的溫床。它“意在隱藏一種恐懼，即害怕過于詳盡可能有礙于審慎周到和嚴守秘密”。這種“簡潔”也使證明標準的適用變異得以隱藏。防止死刑錯案，重在防止證明標準變異，尤應(yīng)注意如下錯誤：（一）刑事訴訟證明標準與民事訴訟證明標準的關(guān)系司法實踐常將“證據(jù)確實、充分”之標準適用于“一切事實”，因此，是否成立犯罪，只能依有罪證據(jù)與無罪證據(jù)間的“證據(jù)優(yōu)勢”來決定，使得刑事訴訟證明標準實際淪為民事訴訟證明標準。1．陳某的無罪認定王某雇請陳某攜帶茶葉過境，與陳某一起到某茶店購買了六峨茶葉，返酒店后，王某私下將其中兩罐茶葉掏出，裝進3000克冰毒后，再拿回某茶店，請店主按原樣密封包裝。第二天陳某攜帶茶葉過境，警察在檢查時從茶葉中搜出冰毒3000克。案發(fā)后王某潛逃不知去向。陳某辯稱對所攜帶的茶葉藏有毒品的情況并不知情。一審法院認為，陳某運輸毒品被當場查獲，數(shù)額巨大，對所帶毒品不知情的辯解缺乏證據(jù)支持，故以運輸毒品罪判處陳某死刑。二審法院卻認為，陳某與王某一起到某茶葉店購買的確是茶葉，王某拿裝有冰毒的茶葉雄再回茶葉店，請店主按原樣密封包裝時陳某不在場（這有店主的陳述證明），本案又因王某潛逃而缺欠王某的口供證據(jù)，所以認定陳某對毒品知情的證據(jù)不足，不知情的可能性更大，故“從無罪推定”的角度出發(fā)，認定陳某對所攜帶的毒品不知情，遂宣判陳某無罪。該案雖判無罪，但其無罪的證明卻是建立在“不知情的可能性更大”這一基礎(chǔ)上的，顯然，這是民事訴訟的“證據(jù)優(yōu)勢”標準。而按刑事訴訟的“排除合理懷疑”，本案根本不應(yīng)比較“知情”與“不知情”的可能性，只要存在“不知道”的可能性，即存在無法排除的“合理懷疑”，就應(yīng)當認定無罪。2兩刀間隔時間某甲于1999年12月某日在當?shù)氐氖卟伺l(fā)市場進貨時與B某發(fā)生口角，擔心B報復，當晚帶了一把水果刀在身上。次日早晨5點，甲又到批發(fā)市場進貨，被B、C等8人用扁擔等圍攻群毆，混亂中，甲用刀連捅C兩刀，C不治身亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，刀傷為背（胸）部，兩處均為致命傷。甲說“當時情況很亂，我在扭打、還擊的過程中連刺了兩刀，不清楚刺中誰，也不清楚刺中哪里?！逼溆鄥⒓尤簹腂等7人則表示：“C蹲下不動了，甲還刺了一刀”。本案公訴人認為甲刺第一刀是正當防衛(wèi)，刺第二刀則構(gòu)成故意傷害罪。辯護人認為第二刀也應(yīng)是正當防衛(wèi)，是“絕對無罪”。但辯護人無法以“確實、充分”的證據(jù)證實刺第二刀時仍處于防衛(wèi)過程，相反，控方有更“充分”的證據(jù)證實刺第二刀時“不法侵害已結(jié)束”，因而正當防衛(wèi)的理由未被法院采納，甲被判決認定為故意傷害罪（致人死亡）。而按“排除合理懷疑”，有罪證據(jù)雖然處于“優(yōu)勢”，但無罪證據(jù)（正當防衛(wèi)）的“合理懷疑”并未排除：由于無法查明兩刀的間隔時間，被告人在寒冷冬天5點、視線極差，當被眾人棍棒圍打時，完全有可能在防衛(wèi)過程中，在很短的時間內(nèi)連刺兩刀，法醫(yī)鑒定也未弄清兩刀間隔時間。所以，即使辯護人不能證實是“絕對無罪”，控方也無法肯定“絕對有罪”，法院應(yīng)按“存疑無罪”（《刑訴法》第162條第3款）作出判決。（二）“留有余地”辯護的刑法適用“留有余地判處死緩”是我國司法機關(guān)處理證據(jù)不足的死刑案件的經(jīng)驗，這一作法允許法官在事實不明的情形下仍然對被告下一個量刑較輕的有罪判決，實質(zhì)上是古日耳曼普通法的糾問程序中所采取的“嫌疑刑罰”（Vercachtsstrafe）制度。有學者試圖為“留有余地”辯護，認為其僅適用于“定罪的證據(jù)確實，但影響量刑的證據(jù)存有疑點”（“刑疑”）的場合，與“定罪證據(jù)存疑”（“罪疑”）的“疑案”不同，不適用“疑罪從無”原則，然而，“排除合理懷疑”不僅適用于定罪事實，也適用于量刑事實，只要“合理懷疑”未排除，只能“存疑唯利被告”，即“罪疑唯輕”(indubioproreo)，否定有罪或罪重事實，而不存在其他選擇“余地”。況且，很多時候，是“罪疑”還是“刑疑”，難以辯清，甚至“罪疑”常被有意當作“刑疑”。它還折射出一個可怕的實踐作法：如不涉及死刑，即使存在“合理懷疑”，也無須“留余地”！1法院主管副主席針對未成年人的判處死刑該案中，李化偉既無作案時間，其指紋也與兇器上的指紋不符，即使其“供述”有罪，亦不能“排除合理懷疑”，但依然被“留有余地”判處死緩。據(jù)報道，“李化偉殺妻案”在開庭審理期間，檢察院4次退回補充偵查，合議庭5次研究案情，3次提交審判委員會討論，3次提請省高級人民法院進行疑難案件指示，最后由市政法委召集公、檢、法“三長”定下判決結(jié)果，然后才由法院進行宣告判決。在被問及法院為什么對被告人寬容，不對其判處死刑立即執(zhí)行時，法院主管副院長對說：“李化偉不能殺，這個案子還有‘蹺腳’的地方?！弊詈?，因“真兇再現(xiàn)”，沉冤“僥幸”得雪時，李化偉已服刑14年之久！2選擇量刑上改判為死緩刑的案例張某與牛某（在逃）共同出資22000元購買毒品海洛因，張某通過電話與云南毒販‘小范’聯(lián)系購買毒品，并將購毒款匯往毒販指定的銀行帳號。張某與牛某共同雇請“小妹”（在逃）到云南將毒品帶回廣州交給牛某，牛某將毒品帶到張某家中交給張某，張某將毒品藏于枕頭底下，即外出聯(lián)系毒品買主。與張同居的女友楊某為了避免別人發(fā)現(xiàn)毒品，又將毒品戴入床下的皮箱內(nèi)。公安人員抓獲張某、楊某，并在張某的住處查獲海絡(luò)因400克。一審法院認為，張某販賣毒品的事實清楚、證據(jù)充分、毒品數(shù)額大，沒有法定的從輕情節(jié)，遂以販賣毒品罪判處張某死刑。二審法院審理后卻認為，張某販賣毒品的事實有張某在公安偵查期間的交代、匯款到云南的憑證、女友楊某及同鄉(xiāng)賈某的證言等，應(yīng)認定張某販賣毒品的犯罪事實。但從“鐵證”、“鐵案”的要求看，證據(jù)尚有一定的缺陷，仍未具完全的排他性，未完全達到確實、充分的程度。張某販賣毒品的主要證據(jù)是憑張某翻供前曾作過的有罪供述，沒有證據(jù)證明張某曾販賣過毒品，同案人牛某、‘小妹’又在逃，致使一些必要的證據(jù)欠缺。故此，二審法院認定張某構(gòu)成販賣毒品罪，但在量刑上改判為死緩刑。本案中，張某沒有實際販賣毒品即被抓獲，根據(jù)1994年最高人民法院《關(guān)于適