理論實(shí)踐中理性威懾

-.--理論與實(shí)踐中的理性威懾凱斯·克勞斯[澳大利亞][出自《當(dāng)代安全與戰(zhàn)略》]1999威懾理論的產(chǎn)生威懾理論的黃金時(shí)代理性威懾理論的“第三次浪潮”與其他方法的辯論對(duì)威懾理論更深刻地批判結(jié)論威懾理論被一些學(xué)者譽(yù)為20世紀(jì)國際關(guān)系領(lǐng)域最重大、最深?yuàn)W的學(xué)術(shù)創(chuàng)造。如克里斯托弗·艾肯和鄧肯·施奈德認(rèn)為，“理性威懾是一門影響深遠(yuǎn)的社會(huì)科學(xué)理論……它主導(dǎo)了二戰(zhàn)后的戰(zhàn)略思維……并為西方軍事政策提供了理論框架?！盵注：C·艾肯和D·斯尼達(dá)爾，《理性威懾理論及對(duì)比研究》，《世界政治》總第41號(hào)第143頁。]還有一些人認(rèn)為超級(jí)大國間的“長期和平”就是核威懾的結(jié)果。并非人人都認(rèn)同這些觀點(diǎn)，也很難對(duì)它們的正確性進(jìn)行評(píng)估。依這些人看來，威懾理論對(duì)大國之間的沖突關(guān)系進(jìn)行了連貫而合理的描述，在某種程度上已成為制定國家安全政策的基礎(chǔ)。在本章中，作者通過追溯威懾概念的出現(xiàn)及其學(xué)術(shù)發(fā)展的不同階段，介紹所謂“理性威懾爭論”的基本情況，并分析理性威懾理論的幾個(gè)關(guān)鍵組成部分，為評(píng)估威懾理論提供一些必要的工具。本章的重點(diǎn)是威懾理論的發(fā)展過程，同時(shí)分析該理論在核戰(zhàn)略發(fā)展及超級(jí)大國（尤其是美國）政策制定中所發(fā)揮的（或并未發(fā)揮）的作用。理論與實(shí)踐的關(guān)系有時(shí)緊密有時(shí)松散，但很少有人懷疑“理性威懾”對(duì)核時(shí)代政治發(fā)揮了積極的或是消極的深刻影響。換言之，正是由于威懾理論與重大公共政策的明顯聯(lián)系，它才深深地困擾著學(xué)術(shù)界。但對(duì)于那些希望冷戰(zhàn)的結(jié)束會(huì)開啟一個(gè)無核新時(shí)代的人來說，理性威懾理論卻是一個(gè)絆腳石?！巴亍本烤故鞘裁?？其最普通的定義是“通過威脅使對(duì)手屈從于自己的意愿”。[注：G·唐斯，《理性威懾的爭論》，《世界政治》總第41期第226頁。]就這一點(diǎn)而言，威懾在戰(zhàn)爭的謀劃中已有悠久的歷史，核威懾不過是一個(gè)以威脅毀滅一切來懲罰的特例而已。事實(shí)上，可以通過鑒別以下幾個(gè)定義使核威懾的概念更為精確。首先，威懾與防御有別，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)明確區(qū)分“毀傷能力與打敗敵軍的能力——即懲罰與獲勝（或如某些學(xué)者所稱的，‘懲罰’與‘抵御’（denial）區(qū)別?！盵注：A·喬治、R·斯莫科，《美國外交政策中的威懾》（紐約1974年版）。]因此，威懾（或至少是核威懾）出現(xiàn)了第一個(gè)悖論：如格倫·辛德所指出的，在核時(shí)代，我們總是處在這種狀態(tài)：“我們賴以實(shí)施威懾的武器，恰恰是那些一旦威懾失敗，便無法理性使用的武器?！盵注：斯尼達(dá)爾，《威懾與防御》第9頁。]其次，威懾與威逼（compellence）不同，后者的定義是“甲國決策者通過威脅或?qū)嵤┲撇?，迫使乙國政策滿足其要求的一種努力，它包括（但不限于）撤消已采取的措施”。[注：P·休斯和B·拉賽特，《檢驗(yàn)威懾理論：嚴(yán)必生效》，《世界政治》總第42期。]換一句話說，威懾是旨在防止出現(xiàn)某種結(jié)果（如戰(zhàn)爭或侵略）的一種防御性戰(zhàn)略，而不是一種威逼他人服從于自己意愿的戰(zhàn)略。這兩個(gè)概念的區(qū)別有些模糊，但在評(píng)估威懾行動(dòng)成敗的經(jīng)驗(yàn)主義研究中，分清二者在實(shí)踐上的區(qū)別是非常重要的。因?yàn)橥票韧馗y達(dá)到目的，而許多威懾行動(dòng)最終卻變成了威逼。第三，威懾既可被視為國家關(guān)系的一般狀態(tài)（在這種狀態(tài)下，對(duì)峙的國家即便都不想發(fā)動(dòng)進(jìn)攻也還是以武裝力量來規(guī)范其相互關(guān)系），也可用以描述當(dāng)至少有一個(gè)國家顯示出侵略企圖，此后的報(bào)復(fù)性威脅又震懾往了潛在侵略者而呈現(xiàn)的緊急狀態(tài)。辨別以上定義對(duì)于我們尋找研究威懾的方法、從理論上描述國家的威懾行為，或判斷學(xué)者是否將威懾視為一種理性的國家政策都有重要意義。但要認(rèn)識(shí)到進(jìn)行這種辨別的原因和重要意義，就必須簡單追溯威懾理論及實(shí)踐產(chǎn)生、發(fā)展的基本脈絡(luò)。威懾理論的產(chǎn)生1945年廣島上空核爆炸后，當(dāng)時(shí)的觀察家并未看出核“革命”的來臨。盡管大都意識(shí)到這種新式武器有著巨大的毀傷力，但原子彈并未使以往的戰(zhàn)略理論過時(shí)，也未使核威懾立即顯現(xiàn)。事實(shí)上，關(guān)于原子彈的第一批論述都力圖將之歸類于既有的戰(zhàn)略空襲或空軍理論之中。對(duì)德累斯頓和東京的常規(guī)轟炸與對(duì)廣島和長崎的核轟炸似乎沒有質(zhì)的不同，而且有必要將廣島爆炸的心理沖擊放到二戰(zhàn)人類大毀滅的背景下分析。因此，大多數(shù)決策者認(rèn)為核武器能夠并應(yīng)該用于作戰(zhàn)甚至贏得戰(zhàn)爭。在40年代末和50年代，特別是在朝鮮戰(zhàn)爭期間，美國政府各級(jí)官員曾在各種場合宣揚(yáng)使用核武器。但由于核武器不可估量的殺傷力，加之后來蘇聯(lián)也擁有了核武器，美國最高層似乎從未認(rèn)真考慮過動(dòng)用核力量。有先見之明的觀察家如伯納德·布羅迪敏銳地覺察到核戰(zhàn)略在思維領(lǐng)域引發(fā)的變化，但他們屬于少數(shù)派。布羅迪在40年代曾有過這樣的闡述，“到目前為止我們軍事機(jī)構(gòu)的主要使命是贏得戰(zhàn)爭，以后將轉(zhuǎn)為避免戰(zhàn)爭。幾乎沒有什么其他合理的目的”。布羅迪進(jìn)而說明，“在原子時(shí)代，美國任何安全方案的出發(fā)點(diǎn)和基本步驟就是采取措施確保我們?cè)谑艿竭M(jìn)攻時(shí)有能力實(shí)施對(duì)等報(bào)復(fù)”。以上兩點(diǎn)——以確保報(bào)復(fù)作為威懾基礎(chǔ)和以避免而不是贏得戰(zhàn)爭作為戰(zhàn)略基礎(chǔ)——最終成為幾乎所有核威懾論述的基調(diào)。但是避免戰(zhàn)爭和贏得戰(zhàn)爭的區(qū)別（與前述威懾與防御的區(qū)別類似）意味著常規(guī)威懾與核威懾之間存在很大的不同。我在此不想解決這一紛爭，但讀者應(yīng)該發(fā)覺，如果核威懾在概念上確實(shí)與常規(guī)威懾大相徑庭，那么戰(zhàn)例研究對(duì)于核國家籌劃威懾是沒有多少借鑒價(jià)值的。這對(duì)于政策制定有多大意義不很清楚。美國第一個(gè)明晰的威懾政策——大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略，不過是一個(gè)拓展了的普遍威懾，是將美國的防御“主要建立在能以我們選擇的手段、在我們選擇的地點(diǎn)立即實(shí)施報(bào)復(fù)的強(qiáng)大力量基礎(chǔ)之上”[注：引自前國務(wù)卿約翰·杜勒斯的發(fā)言。]這當(dāng)然不只包括核武器。然而，在朝鮮戰(zhàn)爭中，艾森豪威爾當(dāng)局為把中國和朝鮮推回談判桌，似乎曾表露過要使用這種威脅。但如前所述，萌發(fā)使用核武器的念頭幾乎就是禁忌。由于對(duì)這種粗糙的政策不滿，加之核武器技術(shù)的進(jìn)步，專家們開始涉足研究威懾理論的各個(gè)方面。在50年代末和60年代初，人們?cè)冻銎D苦的努力闡釋“理性威懾理論”的基本概念，并試圖以此指導(dǎo)政策制定。威懾理論的黃金時(shí)代50年代末60年代初被稱為威懾理論的“黃金時(shí)代”?？夏岬险绕涫瞧鋰啦块L羅伯特·麥克納馬拉，將一大批在核威懾領(lǐng)域有深入研究或重要著述的民間防務(wù)專家延攬到?jīng)Q策圈內(nèi)。戰(zhàn)略分析家如阿爾伯特·沃爾斯泰特、托馬斯·謝林、赫爾曼·康惠、亨利·基辛格和威廉·考夫曼等人的觀點(diǎn)贏得了大批信眾，在一些情況下發(fā)揮了很大的影響力。冷戰(zhàn)使安全戰(zhàn)略領(lǐng)域發(fā)生很大的變化，民間防務(wù)專家的興起就是其中之一。美國與蘇聯(lián)的戰(zhàn)略競爭使財(cái)政資源滾滾流向“思想庫”和美國國務(wù)院帶頭的各項(xiàng)研究。其中最為知名的是蘭德公司，它是上面提到的許多人的暫時(shí)或永久棲處。而超級(jí)大國戰(zhàn)略平衡的出現(xiàn)使大規(guī)模報(bào)復(fù)這樣粗糙的威脅理論日漸窘迫，從長遠(yuǎn)看甚至有潛在危險(xiǎn)。大規(guī)模報(bào)復(fù)也許是普遍威懾的有效形式，但對(duì)于特定威懾而言它不是一種連貫的和可信的戰(zhàn)略，它也沒有解決逐漸顯露的威懾難題和矛盾。核技術(shù)的突飛猛進(jìn)，尤其是洲際戰(zhàn)略彈道導(dǎo)彈的發(fā)展，使明確有效威懾的各種條件更為迫切。最后，據(jù)肯尼迪總統(tǒng)估計(jì)有三分之一或二分之一可能引發(fā)核戰(zhàn)爭的古巴導(dǎo)彈危機(jī)，將核對(duì)抗的危險(xiǎn)暴露無遺，并導(dǎo)致有關(guān)各方采取措施約束軍備競賽并穩(wěn)定超級(jí)大國的關(guān)系。在此期間有四項(xiàng)重要的學(xué)術(shù)和政策性的創(chuàng)新。第一個(gè)創(chuàng)新是認(rèn)識(shí)到成功威懾的三個(gè)條件——一支報(bào)復(fù)性力量、一個(gè)確實(shí)有效的威脅和一條傳遞這個(gè)威脅的可靠途徑，是不易實(shí)現(xiàn)的。第一個(gè)條件涉及到所謂的“第二次打擊能力”，即遭受突襲后對(duì)攻擊者實(shí)施足夠（或是難以承受的）殺傷的報(bào)復(fù)性打擊能力。這對(duì)于核力量建設(shè)和運(yùn)用提出了嚴(yán)格條件（如使部隊(duì)保持一級(jí)戰(zhàn)備狀態(tài)、將武器分散為陸?？栈渴鸺鞍l(fā)展機(jī)動(dòng)導(dǎo)彈等），尤其是戰(zhàn)略武器庫的發(fā)展使第一次打擊的“斬首”企圖成為可能之后。當(dāng)然，實(shí)施這些政策也有困難和代價(jià)：比如，與國家指揮機(jī)構(gòu)的聯(lián)系被切斷后，為避免被核“斬首”的危險(xiǎn)，應(yīng)授權(quán)低級(jí)官員和指揮官自主作出決定。然而，這會(huì)增加發(fā)生意外事故及叛亂行為的風(fēng)險(xiǎn)。作出確實(shí)有效威脅在很多方面更為棘手，這也許是威懾理論的一個(gè)核心難題。乍看上去，這似乎很簡單，只須作出明確的承諾（即“紅線”警告）并保證進(jìn)行自動(dòng)還擊。但如果承諾太明確，就意味著不受核安全保護(hù)的友國和盟國容易受到侵略的威脅。反之，如果承諾太模糊會(huì)導(dǎo)致誤解甚至?xí)暗肜壮亍薄Ｗ詈?，如巴里·奧尼爾所總結(jié)的，威懾理論的內(nèi)核中有這樣一個(gè)困境：“要使威懾可靠必須相信對(duì)手不會(huì)采取自殺性的行動(dòng)；必須使對(duì)手相信你會(huì)做出自殺性的反應(yīng)?！盵注：參見奧尼爾《博弈理論模式》。]這個(gè)難題從未獲得有效解決，有兩點(diǎn)原因：其一是，既然核攻擊會(huì)帶來難以承受的巨大毀傷結(jié)果，如何能使這樣的威脅確實(shí)有效？另一個(gè)是，即使在受到攻擊后國家安全岌岌可危，但實(shí)施報(bào)復(fù)只會(huì)招致對(duì)方另一輪更猛烈的打擊而使自己受到更大損傷，如何能使這種報(bào)復(fù)的威脅可靠？接下來是如何傳遞信息。和平時(shí)期這個(gè)問題盡可以通過外交渠道解決，但人們很快發(fā)現(xiàn)，在危機(jī)時(shí)卻很難做到這一點(diǎn)。一是表達(dá)的問題：如何能夠確保在危機(jī)狀態(tài)下，一些特定的行動(dòng)如提高部隊(duì)戒備等級(jí)、取消軍事人員休假、召回外交人員或變更政府日常安排不被對(duì)方誤解。或者，如古巴導(dǎo)彈危機(jī)顯示的那樣，如何防止日常行動(dòng)如越界偵察或部隊(duì)機(jī)動(dòng)被視為故意挑釁。另一個(gè)問題是危機(jī)決策，因?yàn)榇蠹叶记宄?，無論個(gè)人、集體，還是機(jī)構(gòu)組織處于壓力下，都無法確保作出“理性”的決策?？偠灾?，滿足威懾條件需要在清楚與模糊之間、保持威懾確實(shí)有效的理性與非理性之間、小到足以有效的懲罰與大到足以震懾的打擊之間、第二次打擊有余的力量與第一次打擊不足的力量之間尋找準(zhǔn)確的平衡。沒人擁有實(shí)現(xiàn)這種平衡的魔方。第二個(gè)創(chuàng)新是研究出一種能夠自圓其說的有限核戰(zhàn)爭戰(zhàn)略。亨利·基辛格和赫爾曼·康恩在書中曾探討過理性運(yùn)用核武器的種種可能性，但大多數(shù)觀察家很快就看出將核武器用于實(shí)戰(zhàn)是荒謬的。如康恩在一本名為《論逐步升級(jí)》的書中列舉了“逐步升級(jí)”戰(zhàn)爭的44個(gè)階梯，其中第15階梯開始使用核武器。勞倫斯·弗里曼對(duì)此譏諷道，“對(duì)于很多人來說，竟有人發(fā)明30種方法來使用核武器是不可思議的?！盵注：參見康恩《論逐步升級(jí)：寓言及方案》（1965年出版）及弗里曼《核戰(zhàn)略的演變》。]康恩將最后一步稱為“痙攣戰(zhàn)”，即在最后關(guān)頭把剩余的核武器全部投出去。但對(duì)于那些認(rèn)為核交戰(zhàn)不可控（第一二枚核彈除外）的人來說，無法想像這樣的戰(zhàn)爭能實(shí)現(xiàn)任何目的，也不認(rèn)為蘇聯(lián)會(huì)有興趣約束這樣的戰(zhàn)爭，或是政府在核屠殺來臨之際能夠從容地逐級(jí)運(yùn)用核力量。然而，這場爭論卻突出展示了核威懾的獨(dú)特之處。第三個(gè)創(chuàng)新是澄清了“反軍力”威懾戰(zhàn)略與“反城市”威懾戰(zhàn)略的區(qū)別。反城市威懾戰(zhàn)略以轟炸城市和其他“軟”目標(biāo)相威脅，以對(duì)敵方民眾造成難以想像的殺傷報(bào)復(fù)其進(jìn)攻。反軍力威懾戰(zhàn)略與之相反，是以對(duì)方的武裝力量為攻擊目標(biāo)的。大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略可視為一種原始的反城市戰(zhàn)略，但不難想像這種種族滅絕的政策不僅令決策者生厭，也為大多數(shù)軍人不喜。它也會(huì)招致對(duì)手用剩余的核力量進(jìn)行第二次打擊，使自己受到進(jìn)一步殺傷。在這種情況下，加之導(dǎo)彈打擊精度的提高和各種核武器發(fā)展的過剩，開始有人研究能夠削弱對(duì)手軍事力量（包括核力量）的反軍力“實(shí)戰(zhàn)”戰(zhàn)略，認(rèn)為這會(huì)提高威懾的可信度。但這又產(chǎn)生了另一個(gè)悖論：以對(duì)方武器系統(tǒng)為目標(biāo)的核戰(zhàn)略會(huì)被看成為第一次打擊的準(zhǔn)備，而不是一項(xiàng)報(bào)復(fù)性的政策，這在對(duì)手搶先把武器發(fā)射出去的情況下是毫無意義的。而且，第一次打擊政策是挑釁性的，有損戰(zhàn)略穩(wěn)定。威懾有兩個(gè)基本矛盾，一個(gè)是如在“攤牌”后實(shí)施威脅將是非理性的，一個(gè)是它的武器幾乎沒有什么實(shí)戰(zhàn)價(jià)值。這在政策上造成了某種對(duì)立，其結(jié)果是戰(zhàn)略選擇在反軍力和反城市兩種方案中搖擺不定。因此，在60年代美國的政策是奉行“相互確保催毀”（以消滅蘇聯(lián)百分之二十人口的及百分之五十的工業(yè)能力為目標(biāo)的反城市戰(zhàn)略），而北約卻將政策基礎(chǔ)建立在靈活反應(yīng)原則（核實(shí)戰(zhàn)戰(zhàn)略）之上。在70年代初期，曾在蘭德公司工作過的尼克松政府國防部長詹姆斯·斯萊辛格放棄了相互確保摧毀，轉(zhuǎn)向“自由選擇”這一實(shí)戰(zhàn)原則。卡特總統(tǒng)曾打算轉(zhuǎn)向“最低限度威懾”，但由于擔(dān)心會(huì)鉆進(jìn)死胡同，他也贊同繼續(xù)研究核實(shí)戰(zhàn)的靈活性。第四個(gè)可能也是最重要的創(chuàng)新是所謂“穩(wěn)定沖突戰(zhàn)略”。它的出現(xiàn)，緣于人們逐漸認(rèn)識(shí)到任何一個(gè)超級(jí)大國都無法在核對(duì)抗中獲勝，任何一場核沖突對(duì)于各方都將是空前災(zāi)難，古巴導(dǎo)彈危機(jī)更使人們堅(jiān)信這一點(diǎn)。美蘇兩國領(lǐng)導(dǎo)人接受了這一觀點(diǎn)，兩國政府高級(jí)官員和軍官在無數(shù)次的講活中也表達(dá)了這一觀點(diǎn)。在某種意義上，核戰(zhàn)略已自成一派：它被從日常的國家安全決策中分離出來，按其自身的、往往是與直覺相悖的邏輯發(fā)展。有很多例子可以說明這一點(diǎn)。穩(wěn)定威懾理論的一個(gè)基本觀點(diǎn)是民防或反彈道導(dǎo)彈系統(tǒng)這種防御性的準(zhǔn)備是消極的，會(huì)降低發(fā)動(dòng)先發(fā)制人的第一次打擊所冒的風(fēng)險(xiǎn)，因而會(huì)破壞相互威懾。這種邏輯導(dǎo)致兩個(gè)超級(jí)大國在l972年簽署了《反彈道導(dǎo)彈條約》，該條約規(guī)定只能在一個(gè)地點(diǎn)（導(dǎo)彈發(fā)射場或首都附近）部署這種防御系統(tǒng)。放棄防御準(zhǔn)備是與軍事邏輯格格不入的，但雙方政治領(lǐng)導(dǎo)人接受了這一點(diǎn)，這反映出民間戰(zhàn)略家對(duì)決策的重大影響。另一個(gè)基本觀點(diǎn)是“撒手不管的威懾”的重要性，或稱之為“非理性的理性’的重要性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，國家領(lǐng)導(dǎo)人如果表現(xiàn)出樂于進(jìn)行非理性冒險(xiǎn)，有不顧一切或自殺性行為的傾向，或在沖突升級(jí)時(shí)易于失控，那么他在威懾對(duì)抗中“獲勝”的可能性就大。有證據(jù)表明在1973年巴以戰(zhàn)爭時(shí)尼克松總統(tǒng)和他的國家安全顧問亨利·基辛格曾有意樹立這樣形象。然而，這暗示著如果誰努力防止沖突升級(jí)或精心設(shè)計(jì)更多的解決方案，反而可能發(fā)生陷入他想避免的結(jié)局。雖然在民主社會(huì)中表現(xiàn)“非理性”的傾向是很難的，但事實(shí)上威懾大廈就是建立在這種“非理性”基礎(chǔ)上的；如果出現(xiàn)他想避免的這種結(jié)局，就只有威脅進(jìn)行非理性的行動(dòng)。托馬斯·謝林對(duì)這種困惑作了最好的闡釋。他的兩本書，《武器及其影響》和《沖突戰(zhàn)略》確立了威懾的正式模式。他通過枚舉一些日常生活事例說明共同利益及默契的重要性，認(rèn)為它們決定著沖突邏輯。他的觀點(diǎn)獲得廣泛認(rèn)同（盡管有時(shí)令人難以理解）。比如，他用一個(gè)很常見的例子說明“香腸戰(zhàn)術(shù)”（即進(jìn)攻者通過發(fā)動(dòng)一系列小型攻擊，并保證這些攻擊行為將是最后一次，而取得勝利）：告訴一個(gè)孩子不要涉水，他會(huì)坐在岸邊把腳泡在水里，他還沒“進(jìn)入”水里。如沒遭到斥責(zé)，他就會(huì)站起來。這時(shí)他身體在水中部分并不比以前多。猶豫一下后，他會(huì)向前邁出一步，并馬上停下來看看有沒有人管他，然后再向前走一點(diǎn)，并表示他只是來回走走與以前沒有什么不同。再過一會(huì)兒，我們就只能要求他不要游得見不到影。[注：謝林，《武器及其影響》第66頁（1966年出版）。]另一個(gè)重要觀點(diǎn)是，即使沒有正式的或可靠的溝通，人們的行為也會(huì)自然趨同。如謝林所說，“如果兩人知道對(duì)方要做同樣的事情，那么他們就會(huì)彼此協(xié)調(diào)意圖和期望”。為說明這一點(diǎn)，只須做一個(gè)簡單的試驗(yàn)：讓一些學(xué)生在事先不能通氣的情況下約定第二天某時(shí)某處見面，并獎(jiǎng)勵(lì)那些作出相同選擇的學(xué)生。在現(xiàn)實(shí)生活中，這種默契通常不是根據(jù)邏輯推斷，而是根據(jù)想像、比較、經(jīng)驗(yàn)作出的。在核世界，這種默契通常被稱為“防火墻”或門檻，如果想限制沖突就不能突破它們。這里面包含了超級(jí)大國的一些簡單的行為規(guī)則，如“不要尋釁滋事”、“不要攻擊對(duì)方領(lǐng)土”，以及核時(shí)代可能最重要的防火墻——“不要使用核武器”。謝林的研究重大價(jià)值在于其分析基礎(chǔ)，決策者對(duì)此不很重視，但能引起學(xué)者大的興趣。他的研究根植于新興的“博奔論”。穩(wěn)定沖突邏輯最早是由格萊恩·辛德、布魯斯·盧塞特、丹尼爾·埃爾斯博格和赫爾曼·康恩等人應(yīng)用于核威懾的。這些早期研究距“理性威懾理論”只有一步之遙，他們提出的樸素、看似合理的推理方法不僅闡釋了威懾戰(zhàn)略的疑問，而且系統(tǒng)解釋了獨(dú)立行為體之間沖突與合作的關(guān)系。盡管謝林沒有運(yùn)用很多“模式”（如支付矩陣、博弈樹形圖等），他的許多本質(zhì)上是社會(huì)學(xué)或心理學(xué)的見解都被下一代理性威懾理論研究人員繼承了下來。理性威懾理論的“第三次浪潮”興起于70年代和80年代的所謂威懾理論“第三次浪潮”標(biāo)志著學(xué)術(shù)研究、政策宣示與核戰(zhàn)略目標(biāo)開始分道揚(yáng)鑣。從政治角度上講，政策宣示在70年代和80年代初便出現(xiàn)了上面所提到的一系列變化，但美國的政策宣示與其實(shí)際的核戰(zhàn)略目標(biāo)之間的差距卻進(jìn)一步擴(kuò)大了，這種核戰(zhàn)略目標(biāo)包含于“綜合作戰(zhàn)計(jì)劃”之中。核彈頭數(shù)量的增加，武器系統(tǒng)精度的提高，以及指揮與控制系統(tǒng)的復(fù)雜化，使“綜合作戰(zhàn)計(jì)劃”日臻完善，也使美國總統(tǒng)可以選擇多種手段逐一摧毀它所確定的蘇聯(lián)和中國軍事目標(biāo)。而在學(xué)術(shù)界，主要工作是試圖定型并完善此前學(xué)者提出的粗糙模型，學(xué)者們還在討論理性威懾理論及其兩個(gè)主要競爭者——心理分析理論和所謂的“個(gè)案分析”理論的長處和短處。盡管有跡象表明學(xué)術(shù)辯論與政策辯論之間仍存有重要的聯(lián)系，但是兩者已不再相互促進(jìn)發(fā)展，學(xué)術(shù)界與政界的人員流動(dòng)也少了下來。但是，究竟什么是“理性威懾理論”呢？事實(shí)上，這個(gè)問題令贊同者和反對(duì)者都感到為難，幾乎沒有人對(duì)這個(gè)理論進(jìn)行過明確的定義，不同的人有不同的提法。如前所述，理性威懾理論的開創(chuàng)者是謝林和埃斯伯格這些人。他們很隨意地闡釋了該理論的幾個(gè)要素并提出了一些早期的模型。其中，最為人所知的是“囚徒困境”和“斗雞博弈”，它們都形象化地對(duì)超級(jí)大國的對(duì)抗作了貼切的比喻?！扒敉嚼Ь场钡闹饕獌?nèi)容是：兩個(gè)犯罪嫌疑人被警察捕獲，將他們判刑的條件是至少有一人承認(rèn)犯罪。他們被分開關(guān)在兩個(gè)房間并面臨兩個(gè)選擇：保持沉默或承認(rèn)犯罪。如果兩人都保持沉默，他們都會(huì)被判犯有輕罪而入獄一年。如果一個(gè)人承認(rèn)犯罪，那么他（或她）將入獄三個(gè)月而另一人將入獄十年。如果兩個(gè)都承認(rèn)犯罪，那么都將入獄五年。囚徒選擇矩陣按圖6.1所示，囚徒A選擇的結(jié)果標(biāo)在每一方框的右上方，囚徒B標(biāo)在左下方。圖6.1囚徒困境“答案”或是均衡位置（也被稱為“納什均衡”）是兩個(gè)人都承認(rèn)犯罪，因?yàn)椴徽撈渲幸蝗嗽趺醋?，?duì)另一人都是最佳選擇。其中的邏輯不難分析：如果囚徒B保持沉默，囚徒A就要選擇是入獄三個(gè)月還是一年，因此承認(rèn)有罪為上策。如果囚徒B承認(rèn)犯罪，A就要選擇入獄十年還是五年，還是承認(rèn)有罪為妙。同樣的邏輯也適用于囚徒B。這與核威懾的類似之處不難推敲。在沒有建立“信任”或是強(qiáng)制承諾情況下，想避免出現(xiàn)大家都不希望的結(jié)局是不可能的。碰巧的是，黑社會(huì)組織間的不招供盟誓和報(bào)復(fù)威脅正起到了這個(gè)作用！第二個(gè)是“斗雞博弈”，這要更有趣一些。它取材于一種青少年車賽，兩人沿一條公路迎面高速駕駛，誰先掉頭誰就是“小雞”。當(dāng)然，很難對(duì)這種比賽進(jìn)行量化分析，因?yàn)槠溥x擇結(jié)果涉及到“榮譽(yù)”及死亡這種不可估量的概念。但是仍可用抽象的價(jià)值來表現(xiàn)代價(jià)和收益進(jìn)行分析。如果兩位參賽者都掉頭，那么他們就打成了平手，沒得到也沒失去什么。如果都不掉頭，就都失去了一切（負(fù)500分）。如果只有一人掉頭，那么他（或她）就失去了“榮譽(yù)”50分，被另一人獲得。圖6.2斗雞博弈這個(gè)比賽沒有穩(wěn)定的均衡位置，即參賽者的選擇發(fā)生交匯，因?yàn)閮扇硕枷肴〉糜疑戏交蜃笙路椒娇虻慕Y(jié)果。但從另一方向講，都掉頭才是兩人明智的選擇，而這樣做要求有一定程度的默契。間題是這種選擇是不穩(wěn)定的，因?yàn)閮扇硕枷胧箤?duì)方相信自己是不理智的，會(huì)進(jìn)行瘋狂的冒險(xiǎn)，從而贏得比賽。為了“比贏”，參賽者可能裝作醉醺醺的樣子或是滿口大話，可能把前車窗涂上油漆擋住視線，或是把方向盤扔到窗外，迫使可能更理智些的對(duì)手承擔(dān)選擇的責(zé)任。這就是“非理性的理性”。“斗雞博弈”可與古巴導(dǎo)彈危機(jī)為代表的核邊緣政策相類比。當(dāng)時(shí)美蘇領(lǐng)導(dǎo)人陷入激烈對(duì)抗，雙方都認(rèn)為美國對(duì)古巴核設(shè)施的攻擊將導(dǎo)致一場核戰(zhàn)爭。理性威懾理論最重要并最有趣的部分有很強(qiáng)的技術(shù)性，前面提到的競賽只能作為出發(fā)點(diǎn)。實(shí)際上，共有78個(gè)類似矩陣，兩個(gè)參賽者把各種結(jié)局按他們喜好的順序排列出來（這樣可以免除給價(jià)值定量的麻煩）。我在這里不想討論它們，但有必要解釋一下理性威懾理論建立的基礎(chǔ)、理性威懾理論（及大部分博弈理論）涉及到三個(gè)根本假設(shè)，艾肯和施奈德總結(jié)如下：1、理性行為人假設(shè)。行為人有喜好和選擇方案，而且他們?cè)噲D根據(jù)另一行為人的喜好和選擇優(yōu)化其選擇方案；2、主體原因假設(shè)。結(jié)局的變化應(yīng)由行為人機(jī)會(huì)的差異解釋；3、主體獨(dú)立假設(shè)。國家被假定為一個(gè)獨(dú)立的理性行為人。這些假設(shè)是從經(jīng)濟(jì)學(xué)借鑒來的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域理性行為人模式被用來分析個(gè)人及公司在各種情況下的行為。在理性威懾理論中，這意味著國家被假定為：l、是“效益最大化”追求者，并同意對(duì)國家“效益”的定義（該定義一般來講是與“擴(kuò)展力量”同義的）。2、有可過渡的穩(wěn)定的偏好（如果我喜歡巧克力勝過喜歡香草，喜歡香草又勝過喜歡草莓，那么我喜歡巧克力勝過喜歡草莓，而且我不輕易改變我的偏好?。?。3、有一定程度的冒險(xiǎn)傾向（一些領(lǐng)導(dǎo)人愿意用國家生存進(jìn)行豪賭，而另一些領(lǐng)導(dǎo)人為保住既得利益不愿冒險(xiǎn)）。4、以“戰(zhàn)略性”方式處理國家關(guān)系，利用所擁有的信息進(jìn)行選擇，為達(dá)到目的愿意采取任何策略。需要說明的是這些假設(shè)并不意味著理性有任何特定的“內(nèi)容”，不意味可以給所有的結(jié)局定一個(gè)分?jǐn)?shù)（只可以根據(jù)喜好排序），也不意味決策者掌握所處環(huán)境、各種不同結(jié)果的可能性及對(duì)手的喜好方面的確切信息，盡管早期的模式對(duì)此作出了肯定的假設(shè)。因此，這些假設(shè)受到不同程度的批評(píng)是不足為奇的。理性威懾的中心任務(wù)是研究在什么條件下能夠運(yùn)用威脅迫使對(duì)手按照自己的意愿行事；在特定的核環(huán)境中，是研究超級(jí)大國達(dá)成戰(zhàn)略平衡、減小核戰(zhàn)爭風(fēng)險(xiǎn)的具體條件。穩(wěn)定核威懾實(shí)質(zhì)上就是“非核戰(zhàn)爭”這種均衡結(jié)局。威懾各方面的研究成果是極其豐富的，我只想重點(diǎn)說明吸引了斯蒂文·布萊姆斯、羅伯特·鮑威爾、巴利·奧奈爾、弗蘭克·贊格爾及哈里森·瓦格納這樣杰出分析家的三個(gè)問題，它們促發(fā)了復(fù)雜的數(shù)學(xué)模式分析的發(fā)展。這三個(gè)問題是：模式中如何處理不確定性及冒險(xiǎn)傾向差異，如何提高可信度及決心，如何加強(qiáng)危機(jī)穩(wěn)定。這種研究有著雙重目的：研究更可信的推理模式，在這些模式的基礎(chǔ)上證明或駁斥“老一代理論家”關(guān)于威懾作用的論述。第一個(gè)問題是理性威懾理論如何將核對(duì)抗所蘊(yùn)含的不確定性具體化。一些簡單的理性選擇模式如“囚徒困境”假設(shè)存在完全信息：每個(gè)行為人都知道博弈規(guī)則、回報(bào)的性質(zhì)、各種結(jié)局的可能性、自己的偏好順序及另一方的偏好。但核對(duì)抗卻不是這樣，決策必須在充滿不確定性的環(huán)境下作出，特別是對(duì)手的意圖及愿望是不確定的，他們可能言不由衷或憑借大話掩蓋其真實(shí)意圖。批評(píng)者抓住了這一點(diǎn)，稱“政治家（對(duì)另一政府對(duì)于挑戰(zhàn)作出反應(yīng)）的吃驚頻譜與理性威懾理論不和諧”。[注：瓦格納，《威懾理論中的理性與誤解》，《政治理論雜志》1992年第4期第115頁。]但這是把威懾的缺點(diǎn)與模式的缺點(diǎn)混淆了。事實(shí)上，大多數(shù)模式預(yù)測威懾可能會(huì)出現(xiàn)失誤，理性威懾試圖在模式分析中以“不完全信息”概念處理不確定性及判斷失誤問題?？梢酝ㄟ^下面兩種方式的一種將不完全信息引人模式分析之中：每一個(gè)行為者都不知道對(duì)手如何估量各種結(jié)局，但可以通過反復(fù)的互動(dòng)行為捕獲一些信息；一方不知道另一方有多大決心和承諾進(jìn)行自衛(wèi)或保護(hù)盟友，不知道他愿意冒多大風(fēng)險(xiǎn)。第二個(gè)問題涉及到威懾的活力，即如何提高建立威懾的可信度。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為在因戰(zhàn)爭邊緣政策產(chǎn)生的危機(jī)中，決心大的一方會(huì)獲得優(yōu)勢，并且雙方保持現(xiàn)狀的意愿對(duì)于和平解決危機(jī)是非常關(guān)鍵的。但依照這種觀點(diǎn)會(huì)產(chǎn)生一個(gè)所謂的信譽(yù)悖論：為樹立敢作敢為的信譽(yù)而在小事上表現(xiàn)強(qiáng)硬會(huì)產(chǎn)生適得其反的效果，因?yàn)榧词故侨跣乙矔?huì)發(fā)現(xiàn)在小事上強(qiáng)硬沒多大風(fēng)險(xiǎn)。這些結(jié)論可以直接從“比大膽”博弈的分析中獲得。但是隨著“比大膽”模式進(jìn)一步復(fù)雜化，有一些與以往不同的發(fā)現(xiàn)顯示出來。鮑威爾在“尋求可信度”的研究中將這種簡單的博弈擴(kuò)展開來，使之成為“雙方不完全信息”博弈，即雙方都不知道對(duì)手的決心及雙方有多大可能滑過邊緣，并將這種博弈系列化，即通過一系列步驟推演博弈（而不是以前那種只有一步推理的矩陣），這對(duì)達(dá)成均衡有了更嚴(yán)格的限制。鮑威爾的研究結(jié)果顯示，在一定條件下決心大的國家不一定占據(jù)優(yōu)勢，而且降低對(duì)于決心的錯(cuò)誤判斷反而可能使危機(jī)失去穩(wěn)定。[注：鮑威爾，《雙方不完全信息的核邊緣政策》，《美國政治科學(xué)問題》1988年第1期第155頁。]第三個(gè)問題是危機(jī)穩(wěn)定及危機(jī)的較量和升級(jí)。不同的作者研究這個(gè)問題有不同的目的：一些人的興趣是分析確保穩(wěn)定的條件，特別是在一方擁有第一次打擊優(yōu)勢而導(dǎo)致另一方可能考慮實(shí)施先發(fā)制人的第一次打擊的條件；另一些人的興趣是研究如何改進(jìn)博弈理論使之能夠仿效雙方有一系列“行為”的危機(jī)的發(fā)展。對(duì)于前者，鮑威爾這樣的學(xué)者強(qiáng)調(diào)“危機(jī)的不穩(wěn)定性源自多個(gè)因素微妙的互動(dòng)關(guān)系，第一次打擊優(yōu)勢不過是其中之一”，因此，僅從第一次打擊優(yōu)勢這一點(diǎn)研究核武器能力就太狹隘了。對(duì)于后者，布萊姆斯這樣的學(xué)者提出了“行動(dòng)理論”（這與動(dòng)態(tài)博弈相仿）來連續(xù)推演穩(wěn)定均衡結(jié)局，并用以闡釋古巴導(dǎo)彈危機(jī)和1973年巴以戰(zhàn)爭，這兩個(gè)事件中美軍曾進(jìn)入“預(yù)防警備狀態(tài)”（即準(zhǔn)備運(yùn)用核武器狀態(tài)）。有必要再演示一遍布萊姆斯古巴導(dǎo)彈危機(jī)的樹狀結(jié)構(gòu)圖進(jìn)行說明：圖6.3博弈樹說明：（X，Y）＝（美國分?jǐn)?shù)，蘇聯(lián)分?jǐn)?shù)）；4＝最好；3＝次好；2＝次壞；l＝最壞【資料來源：S·布萊姆斯，超級(jí)大國的博弈（新哈芬，CT：耶魯大學(xué)出版社，1995），第60頁，經(jīng)耶魯大學(xué)的允許而采用?！棵恳唤M行動(dòng)由“分支”（兩個(gè)交叉線條）表示。一方行動(dòng)后（這里是美國選擇封鎖還是空炸），反應(yīng)方（蘇聯(lián)）就有兩個(gè)選擇：保留導(dǎo)彈還是撤走。如果撤走，推演就結(jié)束了。如果不撤就進(jìn)行下一輪，美國要選擇封鎖還是空炸。每一個(gè)選擇都有優(yōu)劣之分，在每一線條的下端標(biāo)出。這些優(yōu)劣被定了分?jǐn)?shù)（4是最理想的結(jié)局，1是最糟糕的結(jié)局），美國分?jǐn)?shù)是括號(hào)中前面的那個(gè)。讀這種推演圖的方法是“由后至前”，即從樹狀圖的下端開始對(duì)參與者的選擇作出評(píng)估。在這個(gè)案例中，在最后一輪，美國選擇空炸（3，l），而不是封鎖（1，4），因?yàn)樵谔K聯(lián)抗拒的情況下持續(xù)封鎖是美國最壞的結(jié)局。這樣，我們劃掉“再封鎖”（由線條上劃一短橫表示）。接著，蘇聯(lián)要選擇保留（將面臨遭受空炸的結(jié)局，3比1，它的最糟糕選擇），還是撤走（4，3）。美國接下來選擇立即空炸（2，2，它的次壞結(jié)局），還是先封鎖（4，3，它的最好結(jié)局），它選擇封鎖。因此，推演的結(jié)果是先封鎖然后蘇聯(lián)撤走。這些優(yōu)劣順序是由相當(dāng)復(fù)雜的可能性分析得來的，這種樹狀圖可被延伸到更多的“分支”?？傮w看來，理性威懾理論的工具為學(xué)者們提供了探究威懾理論問題的有效手段，包括如何確立和評(píng)估信譽(yù)，如何使威脅可信，更好的交流在穩(wěn)定危機(jī)方面的作用，及反復(fù)的雙邊互動(dòng)對(duì)于結(jié)局的影響。上述論點(diǎn)是依靠復(fù)雜的模式技術(shù)建立起來的，這里不加說明。這些模式能否為決策提供令人滿意的結(jié)論是另一回事。事實(shí)上，不事先確定“進(jìn)步”的含義很難評(píng)估理性威懾理論所取得的成果。理性威懾理論最常見的進(jìn)步標(biāo)志是內(nèi)部的：許多作者為自己工作辯護(hù)的理由是該理論對(duì)某種模式進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述。比如，鮑威爾運(yùn)用了動(dòng)態(tài)博弈和不完全信息。贊格爾依靠的是“行為理論”和三階段博弈。這些作者同時(shí)聲稱他們的闡述也可在一定程度說明現(xiàn)實(shí)世界的國家關(guān)系互動(dòng)。然而，如果以外部作為進(jìn)步標(biāo)準(zhǔn)的話——即在更大程度上說明外交政策和國家關(guān)系的運(yùn)作，較之謝林那個(gè)時(shí)代理性威懾理論并未取得多大進(jìn)步，這主要是因?yàn)楹茈y以“現(xiàn)實(shí)世界”的證據(jù)“檢驗(yàn)”該理論的各種新觀點(diǎn)。如果沒有現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)作參考，數(shù)學(xué)模式“結(jié)論”本身不能被視為科學(xué)發(fā)現(xiàn)或進(jìn)步。在研究對(duì)理性威懾理論的幾種批評(píng)意見之前，有必要簡要指出威懾的理性選擇方案的魅力何在。理性威懾理論的首要?jiǎng)恿κ撬浅７鲜⑿械默F(xiàn)實(shí)主義國際關(guān)系學(xué)說，該學(xué)說認(rèn)為在無政府狀態(tài)下國家為了生存只能依靠它們自己的智慧和資源?，F(xiàn)實(shí)主義的中心假設(shè)是國家是獨(dú)立的行為體，其領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)于“國家利益”有清晰的認(rèn)識(shí)，他們的決策是建立在對(duì)于各種行為的代價(jià)和收獲有著理性評(píng)估的基礎(chǔ)之上的，并且至少有一種評(píng)估其環(huán)境及潛在對(duì)手的方法。用另一句話說，在現(xiàn)實(shí)主義者看來，國家間政治就是國家間純粹的戰(zhàn)略互動(dòng)，游離于任何社會(huì)的和文化的框架之外，交流的方式僅限于發(fā)出信號(hào)和實(shí)際行動(dòng)，而且，建立信任即使不是不可能，起碼也是相當(dāng)困難的。與其他方法的辯論在理性威懾理論與其他威懾理論之間有一條很大的鴻溝。對(duì)理性威懾理論有兩個(gè)主要而直接的挑戰(zhàn)，一個(gè)是以羅伯特·杰維斯為代表的心理分析方法，一個(gè)是以亞利山大·喬治、詹尼斯·斯坦因和理查德·奈德·里鮑為代表的個(gè)案分析方法。實(shí)際上，這兩種方法有著緊密的聯(lián)系，并沒有截然的區(qū)別。我在這里不想詳細(xì)論述它們的長處和短處，只重點(diǎn)談?wù)勊鼈儗?duì)理性威懾理論的批判，以及對(duì)這些批判最常見的回應(yīng)。被質(zhì)問的第一個(gè)問題是理性威懾理論的基本假設(shè)，即決策人理性和效益最大化假設(shè)，在多大程度上與現(xiàn)實(shí)相符。正如喬治和斯莫科批評(píng)到：目前這種抽象的、推理式的威懾理論對(duì)于政策實(shí)施是不夠的……（因?yàn)椋┈F(xiàn)實(shí)生活中某些威懾現(xiàn)象對(duì)威懾結(jié)果起著關(guān)鍵性的作用，但是在現(xiàn)有理論簡單化的假設(shè)中沒有考慮到這一點(diǎn)。[注：喬治和斯莫科，《美國外交政治中的威懾》。]里鮑和斯坦因用更犀利的語言表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)：現(xiàn)有的威懾理論是不完善的，漏洞百出。它們不僅是關(guān)鍵性戰(zhàn)略行為蹩腳的預(yù)言家，也是蹩腳的政策指南。威懾理論沒有考慮到戰(zhàn)略選擇最重要的決定性因素。這些因素不僅不在基本假設(shè)范疇之內(nèi)，有時(shí)甚至與其矛盾。[注：里鮑和斯坦因，《理性威懾理論：我想，故我威懾》，載《世界政治》1989年第2期。]有很多更直白的批判，有些是集中反駁理性威懾理論的獨(dú)立行為人假設(shè)的，有些則質(zhì)疑理性行為假設(shè)，還有一些針對(duì)決策者的效益最大化。比如，威懾的機(jī)構(gòu)分析法及控制論分析法稱，大機(jī)構(gòu)或大團(tuán)體的決策過程不是以獨(dú)立理性行為人假設(shè)模式運(yùn)作的，其中包含了對(duì)政策選擇造成嚴(yán)重影響的各種利益考慮。對(duì)于這種批評(píng)有兩點(diǎn)值得注意。一是這不一定會(huì)使理性威攝理論失效，因?yàn)樗募僭O(shè)在決策過程中可以進(jìn)行相應(yīng)修改，例如冒險(xiǎn)或避險(xiǎn)傾向，決策過程中的信息不完善等。正如斯蒂文·布萊姆斯和馬克·基爾戈針對(duì)心理分析法的指責(zé)說：無疑，心理因素會(huì)影響參與者對(duì)敵人及其威脅的看法，并影響對(duì)決策者在危機(jī)中行動(dòng)的估計(jì)。然而，在我們看來，原則上將這些因素引入博弈理論模式?jīng)]有什么阻礙，這種模式允許存在不完善或不完全信息，允許各種威脅存在可能性，允許在危機(jī)中時(shí)間壓力限制戰(zhàn)略選擇，等等……因此，我們相信這些方法是可以互補(bǔ)長短的。[注：布萊姆斯和基爾戈，《博弈理論和國家安全》（1988年版）。]不幸的是，在這方面做的工作少之又少，其中部分原因是獨(dú)立理性行為人這個(gè)基本假設(shè)受到了挑戰(zhàn)，而該假設(shè)是所有正式模式得以建立的基礎(chǔ)。第二個(gè)須注意的是這種批評(píng)有些偏離主題了：根據(jù)理性威懾理論支持者的觀點(diǎn)，假設(shè)的本意不是為了反映現(xiàn)實(shí)，而是為了激發(fā)理論見解而采取的簡單化分析模式。一些學(xué)者甚至提出假設(shè)根本不必與現(xiàn)實(shí)相符——理論的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)就是它預(yù)測結(jié)局的能力。如我們下文所見，這樣的反駁不足以令人信服。批評(píng)的第二個(gè)焦點(diǎn)是該理論的實(shí)踐或是預(yù)測價(jià)值。在淺層次上，可以辯稱理性威懾理論是不可以檢驗(yàn)的，因?yàn)椤盁o法洞察人們身處核戰(zhàn)爭狀態(tài)下，如決定是否發(fā)動(dòng)核攻擊，或是否實(shí)施這個(gè)決定，以及是否承受這樣的結(jié)果時(shí)，會(huì)作出什么反應(yīng)”。換言之，這個(gè)模式建立在決策者如何確定其選擇順序的假設(shè)基礎(chǔ)上的，無法對(duì)他們的決策進(jìn)行科學(xué)考核。即使這被視作一個(gè)實(shí)踐性的問題——也就是通過對(duì)戰(zhàn)略家及決策者的考察進(jìn)行分析，“他們也根本沒搜集任何實(shí)踐材料來檢驗(yàn)理論家分析的選擇結(jié)構(gòu)是否反映現(xiàn)實(shí)社會(huì)人們對(duì)于威懾競賽的理解”。他們沒這樣做不值得大驚小怪。需要指出的是‘預(yù)測”這個(gè)概念在這里有兩個(gè)含義：預(yù)測選擇順序，或是預(yù)測結(jié)局。前者實(shí)際上就是模式的假設(shè)，但與其他假設(shè)不同的是，它們必須與現(xiàn)實(shí)世界行為者的態(tài)度相符。后者要求理性威懾理論走出尋找均衡結(jié)局的模式推演套路，明確處理威懾事務(wù)時(shí)需遵循什么樣的原則，由該理論得出的預(yù)測在多大程度上與“現(xiàn)實(shí)世界”的選擇相符，以及為何這些預(yù)測出現(xiàn)偏差。即使理性威懾理論的大部分假設(shè)不一定必須是“真實(shí)的”，為成為“科學(xué)的”仍須處理好現(xiàn)實(shí)世界“事實(shí)”的諸多復(fù)雜性，這是經(jīng)常引起爭議的。否則理性威懾理論就無法檢驗(yàn)，也無法獲得進(jìn)步，因?yàn)轭A(yù)測結(jié)局的能力是對(duì)它完善的基礎(chǔ)。第三種批評(píng)觀點(diǎn)認(rèn)為，理性威懾理論的模式將現(xiàn)實(shí)世界過于簡單化了，得出的分析結(jié)論不適用于政策選擇或結(jié)局。比如，詹姆斯·德納多得到專業(yè)人士和非專業(yè)人士廣泛認(rèn)同的“直觀威懾理論”認(rèn)為，“在你所熟知的理論中找不到正確的預(yù)測核選擇方案（比如在軍備控制和武器采購問題上）”，他總結(jié)道：我們威懾和軍備競賽的重要理論在它們列舉的博弈中都錯(cuò)誤地確定了選擇……將戰(zhàn)略選擇劃分為“鷹派、鴿派”或是“強(qiáng)硬派、溫和派”這種老套路不能反映出現(xiàn)實(shí)核選擇的豐富性和多樣性。因此，我們不能確保由理性威懾理論得出的在理論上正確的結(jié)論如果被決策者采納的話，不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)悲劇性的結(jié)果。更具體一些說，一些人認(rèn)為理性威懾理論在軍備控制與裁軍談判中已造成了一種“維持現(xiàn)狀”的偏執(zhí)，甚至可能會(huì)激發(fā)軍備競賽。由于理性威懾理論的目標(biāo)是在競賽中找尋穩(wěn)定的均衡，因此軍備在任何層次上的穩(wěn)定都成為成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。有人認(rèn)為將大規(guī)模殺傷態(tài)勢定義為“和平”是荒謬的。因此，在有關(guān)大規(guī)模削減兩個(gè)超級(jí)大國的戰(zhàn)略武庫的討論中，以理性威懾理論假設(shè)為研究出發(fā)點(diǎn)的學(xué)者如麥克爾·梅等人得出結(jié)論說，“部署3000件核武器大體符合威懾要求的限度”，如果削減到這一數(shù)額以下就有可能破壞穩(wěn)定。但是根據(jù)“存在主義威懾理論”（少量的核武器由于具有大規(guī)模殺傷力也可確保威懾成功），將核武器削減到幾百枚也是可以接受的?！按嬖谥髁x威懾理論”似乎不是以理性效益最大化假設(shè)為基礎(chǔ)的，它的觀點(diǎn)是即使使用一枚核武器也會(huì)導(dǎo)致政策上的災(zāi)難。這雖然近似于核武器運(yùn)用的人道主義考慮。卻反映出決策者的真實(shí)想法和偏好。比如，前國防部長羅伯特·麥克納馬拉曾聲稱，“在與肯尼迪和約翰遜兩任總統(tǒng)的私人談話中，我毫不保留地建議他們?cè)谌魏吻闆r下都不要首先動(dòng)用核武器”。理性威懾理論家的回答不難想像。首先，他們指出不管個(gè)案分析多么深刻，不管分析數(shù)量有多大，也不能成為威懾的一種理論：如艾肯和施奈德所說，“變量表……不是理論”，“（關(guān)于威懾成功與失誤的）類型學(xué)不管有多新奇多深?yuàn)W，也不能從中推論出令人信眼的或出人意料的結(jié)局”。多少令人吃驚的是，雖然理性威懾理論在實(shí)踐驗(yàn)證方面存在缺點(diǎn)。他們還是聲稱“個(gè)案分析方法對(duì)理性威懾的實(shí)踐驗(yàn)證沒有給人留下深刻的印象”。至于與政策聯(lián)系方面，埃爾斯伯格在1961年便明確做出反擊，“不幸的是從歷史上看決策者往往拒絕借鑒抽象理論……認(rèn)為它們‘太樸素了’，而是根據(jù)更粗糙更含糊的模式制定決策”。換句話說，就是其他方法在科學(xué)性、先進(jìn)性和活力方面不如它。對(duì)威懾理論更深刻地批判在這場辯論的背后，是更深刻的關(guān)于社會(huì)科學(xué)的意見分歧。對(duì)理性威懾理論更深層次的批判已將矛頭指向社會(huì)科學(xué)這面更大的織錦，威懾理論不過是這面織錦上的一塊刺繡，并且逐漸牽涉到國際關(guān)系和政治科學(xué)領(lǐng)域一系列重要的問題。在此，我仍不打算對(duì)這些細(xì)節(jié)逐一評(píng)述，但準(zhǔn)備談一下對(duì)理性主義分析方法的幾個(gè)主要批判。反對(duì)威懾理論（不僅是理性威懾理論）的一個(gè)理由是，它深受文化影響并有種族中心論傾向，特別是它反映了美國武力運(yùn)用的理性尺度上及運(yùn)用“科學(xué)”解決棘手的政治和民族問題的困惑。這方面最好的例子就是美蘇關(guān)于威懾性質(zhì)的觀點(diǎn)分歧：事實(shí)一再證明蘇聯(lián)決策者極度反感美國的威懾模式，包括威懾與防御的區(qū)別，相互確保毀滅的合理性（或不可避免性），以及“威懾”這個(gè)詞的基本含義。這似乎不只是由于誤解，或是由于選擇排序及戰(zhàn)術(shù)手腕上的差別，而是由于不同的“戰(zhàn)略文化”：由歷史經(jīng)驗(yàn)及國內(nèi)政治環(huán)境生成的處理戰(zhàn)爭及和平問題的思維方式。正如凱恩·布斯所指出的，我們沒有過硬的理由假設(shè)對(duì)手以與我們相似的方法分析形勢。這也是個(gè)案分析方法及心理分析方法的觀點(diǎn)。當(dāng)然，可以反駁說理性威懾理論可以引入多種排序，只有理性這一假設(shè)才必須是恒定的。但這一論點(diǎn)也并非無隙可擊。這就直接引出了第二個(gè)疑問：理性威懾理論“理性”這一概念的確切含義。選擇的簡單排序，或是對(duì)于威懾結(jié)局的不同定量，是以理性的簡單定義為基礎(chǔ)的，按照這一定義，任何選擇只要是穩(wěn)定的并且可以傳遞的便可視作是理性的。因此，甚至自殺——無論是否是國家行為，都可能是“理性的”。比如，贊格爾就贊同采納簡單理性概念以避免“對(duì)于行為者選擇目標(biāo)理性問題無休止的、不可調(diào)和的爭論”。問題是根據(jù)我們對(duì)于理性行為的直覺認(rèn)識(shí)，很難將自殺性轟炸的理性或人道主義的理性等同起來。如果威懾被視為是一定歷史條件下的國家互動(dòng)關(guān)系，那么理性威懾理論就無法回避決策者向外傳遞的外交政策目標(biāo)及意圖問題。甚至是理性威懾理論家也承認(rèn)這種關(guān)系微妙的社會(huì)性與傳遞性。如納爾巴夫所言，“信譽(yù)的價(jià)值依賴于別人如何看待它”。這反過來也會(huì)影響建立信譽(yù)的意愿。因此，辯論不只是關(guān)于博弈的性質(zhì)，而且是關(guān)于我們應(yīng)尊重哪種“順序”，及應(yīng)追求哪種目標(biāo)。兩個(gè)超級(jí)大國的威懾關(guān)系演變似乎包括了這個(gè)基本因素，它們?cè)谙嗷ポ^量中逐漸認(rèn)識(shí)到應(yīng)在低水平軍備下獲得更大安全。兩國的退休領(lǐng)導(dǎo)人一再聲稱他們除非是在極端的形勢下，否則永遠(yuǎn)不會(huì)考慮批準(zhǔn)核攻擊。但是理性威懾理論的分析工具允許戰(zhàn)略家（學(xué)術(shù)的或是政治的）表明他們沒太大必要學(xué)習(xí)或是理解現(xiàn)實(shí)決策和戰(zhàn)略政策，也沒必要分析蘇美之間的“戰(zhàn)略對(duì)話”。這種對(duì)話始于早期的交流，并延伸到關(guān)于軍控及有關(guān)在核世界安全概念雙邊含義的細(xì)節(jié)討論。雙邊或共同安全概念是很難在理性威懾理論模式中體現(xiàn)的，這些模式也沒有引導(dǎo)政策建立這種共識(shí)。理性威懾理論不能解釋或預(yù)測米哈伊爾·戈?duì)柊蛦谭蝾I(lǐng)導(dǎo)下的前蘇聯(lián)軍事理論及威懾戰(zhàn)略發(fā)生的變化，如果確定他的選擇順序的話，便可以很好地對(duì)他的行為進(jìn)行模式化。這兩項(xiàng)爭論交匯成對(duì)理性威懾理論的第三個(gè)批評(píng)，即威懾理論的幾個(gè)核心概念——可信度、信譽(yù)、決心及“挑斗方和回應(yīng)方”，離開了一定的信息傳遞和行為互動(dòng)的社會(huì)環(huán)境就沒有什么意義了。其中最引起爭議的是某些假設(shè)內(nèi)容，“競賽”是由一方的某一行動(dòng)啟動(dòng)的，在威懾環(huán)境下學(xué)者和決策者可以毫無困難地識(shí)別誰是挑斗方誰是防御方。僅憑信息可以無困難傳遞這個(gè)假設(shè)但不能解決問題，信息不完善假設(shè)也不是惟一障礙?？尚哦群托抛u(yù)