法律解釋客觀性的邏輯證成與實(shí)現(xiàn)路徑

法律解釋客觀性的邏輯證成與實(shí)現(xiàn)路徑摘要:法律解釋方法是否有助于提升法律解釋的客觀性一直以來飽受質(zhì)疑，但語言的社會屬性以及人們對理想社會的普遍認(rèn)知確定無疑地從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面向法律解釋提供了客觀性基礎(chǔ)，然而，現(xiàn)代社會的自由化與多元性又使得這種客觀性僅具備相對性。但解釋的客觀性仍然是法律解釋中值得追求也是不得不追求的重要目標(biāo)，有必要通過改進(jìn)解釋方法的操作性與情境性的解釋規(guī)則、正確處理個(gè)案平衡與法律解釋統(tǒng)一性的關(guān)系、協(xié)調(diào)不同解釋方法間的關(guān)系等途徑，增強(qiáng)法律解釋的客觀性，最大程度地消弭分歧，實(shí)現(xiàn)法律認(rèn)知與法律適用上的相對統(tǒng)一。關(guān)鍵詞:法律解釋;客觀性;解釋方法;法律認(rèn)知一、問題之提出教義法學(xué)是法學(xué)研究的傳統(tǒng)基本方法，隨著近幾年“社科法學(xué)”轟轟烈烈的發(fā)展，在中國法學(xué)界掀起了一場“教義法學(xué)”和“社科法學(xué)”之爭。［1］然而，社科法學(xué)并無業(yè)界普遍接受的、統(tǒng)一的理論前提，發(fā)展至今也僅是偏好于對社會關(guān)注度較高的個(gè)案采取各不相同的研究范式展開探索，無法構(gòu)筑系統(tǒng)的、法學(xué)傳統(tǒng)視閾下的社科法學(xué)體系。［2］而且，法學(xué)雖非自然科學(xué)，但“既稱之為學(xué)，自應(yīng)具有某種程度之客觀性”［3］，能夠取得學(xué)界相當(dāng)程度上的共識與認(rèn)同，否則，便無學(xué)科或科學(xué)可言。是故，即便長期從事社科法學(xué)的學(xué)者也不得不承認(rèn)社科法學(xué)無法完全取代教義法學(xué)。［4］法律解釋方法是法律研究者均應(yīng)掌握的基本技能，蓋因法不能自言，需經(jīng)由使用者進(jìn)行合乎規(guī)范的解讀。法律是以抽象、靜止的文本應(yīng)對變動不居的社會生活，法律語言又大多源于日常生活語言，不似數(shù)理邏輯和科學(xué)性語言那般明確。甚至有時(shí)候立法者還會有意地采用抽象概念、一般性條款等方式設(shè)計(jì)法律條款，以增加法律文本的彈性，保障“法源的整全性”。［5］因此，法律注定會出現(xiàn)“歧義”和“不完備”等問題，“歧義”需要通過法律解釋來解決，“不完備”則需借助“法律內(nèi)的法的續(xù)造”與“超越法律的法的續(xù)造”兩種方法來解決。前者雖然可以超越文義的可能性空間，但仍然要遵循立法原本的宗旨、目的。因此，在特定條件下，歷史解釋、目的解釋等解釋方法同樣會被使用，不可或缺。所以，雖然有時(shí)候不再受限于文義的射程，可以采用目的性擴(kuò)張、目的性限縮、類推適用等方法修正其文字外延，調(diào)整法律用語內(nèi)涵，甚至不時(shí)還需要借助利益衡量或政策決斷來最終一錘定音，但“法律內(nèi)的法的續(xù)造”仍然要以嚴(yán)格意義的法律解釋為基礎(chǔ)，被稱為“解釋的賡續(xù)”，故常被認(rèn)為屬于廣義的解釋。［6］因此，法律解釋方法適用范圍最廣，可以說是教義學(xué)最為常用的方法。但是，法律解釋方法及其使用存在諸多爭議，首先就是客觀性問題。具言之，蘇力教授曾對常見的法律解釋方法逐一分析，認(rèn)為“盡管實(shí)踐中具體的法律解釋常常獲得成功(被社會接受)，但是法律解釋尚無法構(gòu)成一種抽象化的、獲得確定的法律結(jié)論并保證法律適用的方法”。［7］其次，法律解釋一直被認(rèn)為是以不改變法律的表達(dá)而“偷偷地”實(shí)現(xiàn)正義的目的。［8］這種對正義的追求扮演著什么角色，是否會因?yàn)檎x結(jié)論的預(yù)設(shè)影響法律解釋的客觀性?最后，有的學(xué)者質(zhì)疑法官實(shí)際上是先做出決定，然后再使用各種法律解釋方法進(jìn)行粉飾，在眾多的解釋方法中，他們往往只挑一兩種契合其觀點(diǎn)的方法進(jìn)行闡釋。因此，最終確定的法律結(jié)論往往取決于法官對法律解釋方法的選擇，選擇不同的法律解釋方法，就得出不同的法律結(jié)論。那么，法律解釋還具有客觀性嗎?如果法律解釋不具有客觀性，那么教義法學(xué)還能否作為法學(xué)的基本研究方法，法學(xué)還能否成為一種學(xué)問就都將面臨拷問，產(chǎn)生信任危機(jī)。而且，我們也無法解釋在社會現(xiàn)實(shí)中，雖然法律解釋存在這樣或那樣的分歧，但是無論作出解釋的學(xué)者也好，法官也罷，還是常常能夠得出大多數(shù)人認(rèn)可的解釋結(jié)論。當(dāng)然，有些共識的形成需要耗費(fèi)大量的時(shí)間與精力才能實(shí)現(xiàn)，而且在極個(gè)別問題上也不能完全排除決斷成分，但這已經(jīng)不是法律解釋方法本身的問題，因?yàn)榱⒎ㄍ瑯哟嬖谥T如此類的利益衡量和政策決斷。因此，本文擬從評析各種觀點(diǎn)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)法律解釋客觀性的基礎(chǔ)以及未來進(jìn)一步增強(qiáng)其客觀性的方法，以推動法律解釋理論的發(fā)展與正確適用。二、法律解釋之客觀性的質(zhì)疑通常認(rèn)為，教義學(xué)最大的優(yōu)點(diǎn)就是其運(yùn)用不會影響到法律的穩(wěn)定性和確定性，因?yàn)槠涫肿⒅貜?qiáng)調(diào)邏輯、體系與文本，這其中又以法律解釋為甚。因?yàn)?，學(xué)者們往往聲稱法律解釋僅僅是“發(fā)現(xiàn)”法律文本自身的意義，他們追求的是“讓規(guī)范本身開口”，并不加入解釋者任何個(gè)體想法。但事實(shí)上，解釋常常受解釋者的影響，甚至在許多情況下已經(jīng)構(gòu)成“法的續(xù)造”，即使嚴(yán)格意義的“解釋”也常包含著創(chuàng)意的成分，比如改變之前的解釋結(jié)果、對法律規(guī)定的第一次解釋、對抽象規(guī)定的具體化等。［9］具體到各種解釋方法，比如被認(rèn)為以法律文本為依據(jù)，最能體現(xiàn)法治原則的文義解釋也時(shí)常無法保障解釋的客觀性。［10］因?yàn)椋粋€(gè)語詞的含義隨著時(shí)間的變化可能會發(fā)生天翻地覆的變化，即使是在同一時(shí)期，在不同人群中也常常有不同的理解。特殊語法是否可優(yōu)先適用也是文義解釋中長期爭論的話題，而體系解釋可借助語境來解決詞語的分歧，但是，法律體系中也常常會出現(xiàn)矛盾，概念在體系的不同部分往往呈現(xiàn)出不同的意義。為了契合法律內(nèi)涵的價(jià)值判斷屬性，教義學(xué)引入了一些試圖保障解釋結(jié)果的實(shí)質(zhì)理性的方法，比如歷史解釋，希望探索立法者的意志，但立法者不是某一個(gè)人，甚或也不是某一群人，而是眾多人片段式地參與。立法往往是由部分人起草，經(jīng)征求民眾及相關(guān)部門意見后不斷修改而成。而且，所謂立法資料也不必然代表立法人員內(nèi)心的真實(shí)想法。另外，客觀目的論解釋方法的引入使得法律解釋獲得了相當(dāng)?shù)拈_放性，可避免單純的字義與形式邏輯推論導(dǎo)致產(chǎn)生荒謬結(jié)果，比如美國憲法中規(guī)定的國會有權(quán)建立陸軍和海軍，但是卻不妨礙美國將其解釋為本質(zhì)上是國會有權(quán)建立武裝力量進(jìn)而將后來發(fā)展的空軍包含進(jìn)去，這顯然已經(jīng)突破了文字的射程?？梢?，客觀目的論解釋方法引入也使法律解釋的裁量性甚至是決斷成分大大提升，對此，龐德就指出:“在解釋法律的時(shí)候，理想的成分是有決定意義的。馬薩諸塞州和密蘇里州在解釋制定法中關(guān)于取消只由長子繼承的直系繼承人遺產(chǎn)的完全相同語句時(shí)，就有不同?！保?1］而卡多佐則更為直接，他指出法官對于法律的解釋不僅受明面上的那些公認(rèn)的可作為解釋依據(jù)的要素的影響，還受許多法官可能自身都沒有意識到的個(gè)人化因素的影響，比如偏好、情感、習(xí)慣等。我們期望“司法過程是一個(gè)冷靜客觀和非個(gè)人化的過程”，我們想象著法官只是說出了他們不得不說的話，他們只是無生命的陳述法律的機(jī)器，但實(shí)際上以上種種只是我們可望而不可及的法律理想，它們從來都只是部分的真實(shí)而已。［12］總而言之，法官進(jìn)行法律解釋可能受到正義觀或者個(gè)人非理性因素影響，在作出決定之后才選用契合其觀點(diǎn)的解釋方法來進(jìn)行邏輯的演繹，這些法條主義技巧使司法決策表面上看來很嚴(yán)謹(jǐn)，但在許多情況下都是一種表象而已。“法學(xué)界通常認(rèn)為會內(nèi)在約束法官的‘司法方法’、‘法律推理’、‘解釋’等及學(xué)術(shù)界和輿論的評論對美國法官也不大起作用。”［13］從上述學(xué)者以及法官的觀點(diǎn)來看，解釋方法本身的局限性以及法官對個(gè)案正義的追求以及法律解釋中不同解釋方法間的關(guān)系是構(gòu)成法律解釋客觀性受到質(zhì)疑的三個(gè)主要原因。但是，這些都是從質(zhì)疑的角度出發(fā)，我們宣揚(yáng)并推崇的“法律解釋的客觀性”難道只是癡人說夢、信口開河嗎?三、法律解釋具有相對客觀性的邏輯證成從直觀上講，如果法律解釋方法根本無法保障解釋結(jié)論的客觀性，甚至不過是解釋者事后掩飾其決斷的工具，將會產(chǎn)生一系列不可思議的后果:首先，教義法學(xué)的優(yōu)越性似乎便會喪失殆盡;其次，我們基于對法官的信任而設(shè)置的種種需要裁量的概念與規(guī)范也喪失了公正性基礎(chǔ);再次，法律變得更加不能確定和不可預(yù)期，形式理性喪失，人們對于法治可以保障人民利益的理念將會動搖;最后，我們似乎也失去了要求法官客觀公正裁判、避免主觀臆斷的理由，因?yàn)榧词雇ㄟ^目前最能體現(xiàn)法官受法律約束的法律方法也無法保證這一點(diǎn)了。回到社會現(xiàn)實(shí)，我們會發(fā)現(xiàn)雖然法官濫用自由裁量權(quán)、學(xué)者對同一爭點(diǎn)的解釋結(jié)論大相徑庭等諸如此類的事情時(shí)常發(fā)生，但前段所描述的那種法律解釋完全失敗的嚴(yán)重后果似乎也并沒有發(fā)生。因此，即使是質(zhì)疑解釋客觀性的代表性人物蘇力教授也不得不承認(rèn)，法律解釋方法的確不完美也不可能完美，但并非真的毫無意義，現(xiàn)實(shí)表明，無論是在談話還是文本閱讀上，理解和解釋都是可能的。［14］那么，既然法律解釋存在前述諸多的不確定性因素，現(xiàn)實(shí)中是否能夠?qū)崿F(xiàn)相對的確定呢?筆者對此持肯定態(tài)度，理由如下:(一)文字(語言)具有社會屬性具有社會屬性的文字(語言)是法律解釋能夠獲得最基本的客觀性的首要基礎(chǔ)。的確，法律語言無法達(dá)到符號語言那樣的精確性，歧義是不可避免的。但問題是，文字和語言作為一種人與人之間交流的工具，必須具有一定的統(tǒng)一性和共通性。制定法律的人當(dāng)然希望法律能夠發(fā)揮作用，而要想發(fā)揮作用首先就需要被人理解，包括法官、律師和其他公民。因此，我們可以想見立法者不會另行創(chuàng)立一個(gè)語言系統(tǒng)，而是選擇本國公民習(xí)慣性接受的語言和表達(dá)。即使是專業(yè)術(shù)語，也要使用在職業(yè)共同體內(nèi)能夠達(dá)成共識的表達(dá)。這背后的原理是，“語言是個(gè)社會定下的篩子”，只有通過這個(gè)篩子才能被他人理解和表達(dá)。是故，費(fèi)孝通先生說:“我們絕不能用個(gè)人的語言，只能用社會的語言。”［15］所以，盡管對同一種表達(dá)會有這樣那樣的分歧，但永遠(yuǎn)無法超過共識的分量;否則，所有的交流和文化傳承都無法進(jìn)行，人類將會變成孤立的生物，而非社會性的動物。因此，既然我們有一套“共同的語言”，那么即使語言會不可避免地產(chǎn)生歧義，我們?nèi)匀恍枰环矫嫱ㄟ^體系解釋、目的解釋等來進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕庾x，另一方面，我們至少能夠在概念的核心部分形成共識。［16］(二)人類社會理想的相似性人類擁有相對一致的社會理想?，F(xiàn)代的法律解釋方法已經(jīng)納入了反映法律實(shí)質(zhì)理性的部分，比如歷史解釋、目的解釋等。其中，在當(dāng)今影響極大的客觀目的論解釋，基于立法者追求規(guī)整的“適合事理”，所以要求法律符合被規(guī)整事務(wù)領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)以及法倫理性原則，包括由正義思想得出的同種事務(wù)應(yīng)予同種處理原則。［17］實(shí)際上，這背后反映的是我們關(guān)于理想人類社會的藍(lán)圖。因?yàn)?，法律本質(zhì)上是“關(guān)于人和社會的學(xué)問”，是“關(guān)于理性生活的學(xué)問”，討論的是人類如何避免以及有效解決沖突，進(jìn)而過上善的生活。［18］目的論解釋就是依據(jù)人們認(rèn)為理想的、善良美好的社會應(yīng)當(dāng)是什么樣的，應(yīng)當(dāng)追求什么樣的價(jià)值來決定法律應(yīng)該如何解讀。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，人們在文字上的共識是對法律文本理解取得客觀共識的技術(shù)基礎(chǔ)。但由于種種原因，對文義進(jìn)行解釋后常常還有多種可能，此時(shí)，我們需要探求法律的歷史和目的等，這本質(zhì)是在叩問人們有沒有一致的社會理想，有沒有一致的偏好或價(jià)值追求。談到這里，不少學(xué)者會警惕地提出人類社會不可能存在偏好的一致。哈耶克就此指出，那些千奇百怪的人們有著千奇百怪的追求，無論如何也無法通過一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)滿足所有人的“口味”。［19］現(xiàn)實(shí)中根本不存在一個(gè)完整的倫理準(zhǔn)則可以滿足所有人的要求。因?yàn)?，價(jià)值必然包含著主觀性成分，不確定性和多面性是其本質(zhì)特質(zhì)之一。［20］盡管在某種程度上會有所謂的“社會目標(biāo)”存在，但這些目標(biāo)不會是最終目標(biāo)，而只是作為手段，每個(gè)人會將其用作不同的意圖。而一旦我們將這些計(jì)劃、目標(biāo)付諸實(shí)施時(shí)，其就會再次還原為“不可通約的價(jià)值判斷”。的確，除非在獨(dú)裁條件下，否則不存在人類偏好的絕對一致。［21］但法律像人類在其他社會問題上一樣只需要達(dá)到相對的共識，而在這一點(diǎn)上我們是能夠達(dá)到的。實(shí)際上，我們隨意翻開手邊的一本法理學(xué)教材，就會發(fā)現(xiàn)幾乎都會提到正義、自由、人權(quán)、公平、安全、秩序、效率等這些人類社會所追求的共同價(jià)值。區(qū)別可能是他們的表達(dá)的不同或者給予這些不同的價(jià)值的分量略有差異，比如有的學(xué)者會將除了秩序以外的所有其他價(jià)值都?xì)w于正義價(jià)值之下。［22］這是因?yàn)槲覀兠總€(gè)人對美好社會的追求具有很高的相似性，物質(zhì)豐富，精神文明，人與人、人與自然和諧相處，這些類似的理想社會所要求的法律觀點(diǎn)也是類似的。當(dāng)然，他們還是會有差別的，比如可能有些人喜歡熱鬧，有些人喜歡安靜，但他們都承認(rèn)人與人之間應(yīng)該互相尊重，實(shí)際上就達(dá)到了相對的一致。如此，我們便有可能達(dá)到“公意”，特別是排除了那些純粹要以損害他人利益為目的的敵人。當(dāng)然，還會有人進(jìn)一步反駁，人們基于既定的社會現(xiàn)實(shí)，在掌握自己處境的情況下，是不可能做出絕對理性、客觀、公正的決策的。他們關(guān)于自由、正義等價(jià)值的理解會發(fā)生超出那種所謂你喜歡安靜、我喜歡熱鬧的無所謂的差異，特別是人類社會資源的有限性，決定了不同偏好之間必然存在競爭。的確如此，但法律就是一個(gè)中立裁判者，它使得這種競爭保持在一定限度內(nèi)，使得人類社會的合作與競爭基本處于最有利的水平。那么，如何制定出這樣的法律呢?這時(shí)就需要人的理性。當(dāng)人們在遇到涉及自身利益的問題時(shí)，不可避免地會根據(jù)自身的利益而不是什么理性或高貴的品質(zhì)作出決定。可是這個(gè)世界上絕大多數(shù)的事情與我們沒有太多聯(lián)系，人不可避免地會保持一種事不關(guān)己的冷漠，即使這種問題以后自己也有可能遇到。此時(shí)，人們往往會基于類似的社會理想得出類似的答案。這也是為什么訴訟法要規(guī)定回避制度，就是希望一個(gè)非利益相關(guān)方，一個(gè)對這個(gè)事件及雙方當(dāng)事人保持冷漠(理性)的人來作出決定。當(dāng)然這只能是一定程度上的，并非絕對，法官、學(xué)者等固有認(rèn)知和習(xí)慣偏好都會影響他的決定。但法官的裁判要公布，并且隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展更加接近民眾，他必須將他的觀點(diǎn)展給世人，那些非利益相關(guān)方便都可以審視他，如果能夠得到多數(shù)人的認(rèn)可，這便是客觀的、理性的結(jié)論。這也是為什么我們現(xiàn)實(shí)中許多疑問最終被澄清，并逐步成為共識，爾后被立法、司法解釋所吸收的原因。綜上，語言本身蘊(yùn)含的社會共性屬性保證了通過價(jià)值中立性的解釋方法可以獲得相對客觀的結(jié)論。而以法律的實(shí)質(zhì)理性的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)的的解釋方法本質(zhì)上是根據(jù)有關(guān)理想社會的藍(lán)圖來決定論證的起點(diǎn)［23］，人類社會無論從社會現(xiàn)實(shí)，還是上述論證邏輯來看，是能夠取得相對共識的，這使得這類看似常常得出非客觀結(jié)論的方法實(shí)際上具有類似的客觀性四、法律解釋客觀性的實(shí)現(xiàn)路徑(一)在解釋方法的基礎(chǔ)上發(fā)展解釋規(guī)則1．法律解釋方法本身不足以確保法律解釋的客觀性薩維尼較早時(shí)就提出影響法律解釋的四種要素或稱因素、準(zhǔn)則，即文法、邏輯、歷史以及體系［24］，而拉倫茨則將其稱為標(biāo)準(zhǔn)［25］，我國學(xué)者梁慧星教授和楊仁壽教授都將其稱為法律解釋方法。［26］雖然不同國家、不同學(xué)者對法律解釋的工具、技巧、方式存在不同的稱謂，如因素、標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)則、方法等，但在解釋的依據(jù)上本質(zhì)差異并不大，只是表述不同，比如某些學(xué)者所謂的“文義解釋”會被其他學(xué)者表述為“語法解釋”。［27］但無論是文義解釋，還是語法解釋，都是從文字本身的含義及語法來確定法律規(guī)范的含義。而“法意解釋”在有些學(xué)者那里被表述為“歷史解釋”，都需要通過搜集當(dāng)時(shí)的立法資料去探求立法者希望通過法律解決什么問題，實(shí)現(xiàn)什么目的。體系解釋與法律的意義脈絡(luò)則都是強(qiáng)調(diào)法律的語境，要將其放在更大的情境范圍中理解。至于稱之為方法還是標(biāo)準(zhǔn)、因素，實(shí)際上只是描述角度的不同，從如何解釋來說，便是方法;從依據(jù)什么進(jìn)行解釋，便是標(biāo)準(zhǔn)或者因素。比如，文義解釋實(shí)質(zhì)上是依據(jù)法律文字本身的含義來確定法律的意義，這便是方法。而拉倫茨所謂的“字義”，便是解釋所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，所謂法律解釋方法僅僅提供了法律解釋的依據(jù)，這只是法律解釋的出發(fā)點(diǎn)。至于具體怎么運(yùn)用這些依據(jù)，比如文義、體系、目的，進(jìn)行更為詳細(xì)的操作，我們目前的研究還較為薄弱，這就使得法律解釋的客觀性大大降低。2．結(jié)合法律解釋方法發(fā)展解釋規(guī)則以實(shí)現(xiàn)法律解釋的客觀性法律解釋規(guī)則，是在每一種解釋方法指導(dǎo)下的具體操作規(guī)則。法律解釋規(guī)則是針對特定情景下所應(yīng)遵守的經(jīng)驗(yàn)法則，較之解釋方法更加微觀和具體。［28］崔建遠(yuǎn)教授對于與法律解釋相類似的合同解釋就集中介紹了一些域外合同解釋的規(guī)則。崔建遠(yuǎn)教授在《合同解釋規(guī)則及其中國化》一文中談到在具體情境下，根據(jù)上述方法如何操作的問題，比如明示其一就排斥其他;推定書面文句優(yōu)先于數(shù)字或符號［29］，這些都是具體的解釋規(guī)則，而不是方法。目前我國法律解釋中就尤其缺乏細(xì)致的解釋規(guī)則，比如文義解釋中，首先應(yīng)該區(qū)分語詞是專業(yè)術(shù)語還是生活語言，如果是專業(yè)術(shù)語，比如法律行為，當(dāng)然要按照特殊語法來理解，而如果是生活語言則應(yīng)該是一般用法優(yōu)先，不存在統(tǒng)一的優(yōu)先選擇。此外，所有的解釋規(guī)則都是微觀、具體的操作規(guī)則，因此其僅限于特定情景，我們除了要注重發(fā)現(xiàn)、提煉解釋規(guī)則外，還要注重分類，注重規(guī)則之間的相互限制。［30］比如我們通常會提到例外規(guī)定應(yīng)作狹義解釋的規(guī)則，且不得類推適用，但是何時(shí)存在例外規(guī)定本身就是有疑問的。有時(shí)我們還會將但是等同于例外規(guī)定，但事實(shí)上并非如此，“但是”并非全然表示例外。李宇博士就指出“但是”除表示例外，還存在并列、限定、性質(zhì)、類型區(qū)分等十幾種用法。［31］《公司法司法解釋》(四)第15條規(guī)定的強(qiáng)制分配規(guī)則實(shí)質(zhì)上就不是提供一種例外安排，而是將利潤分配模式由一元轉(zhuǎn)向二元。(二)解釋的預(yù)判應(yīng)可以被解釋結(jié)論調(diào)整解釋會受到前見的影響，這是人類思維不可避免的結(jié)果。法官在遇到具體問題時(shí)，必然首先會受到其“法感”的影響。但問題是，對正義的追求，對案件處理結(jié)果的合理的追求這本身并沒有值得苛責(zé)的，因?yàn)榉山忉屢肽康恼摻忉尵褪且懦闹嚱忉?。但問題是，法官雖然經(jīng)過嚴(yán)格的職業(yè)訓(xùn)練，也無法保持其正義感絕對準(zhǔn)確，特別是其正義感會如卡多佐教授所說的受其個(gè)人化的、法官可能自己都沒有覺察到的非自覺因素、性格、嗜好甚至一時(shí)的情緒等的影響。所以，拉倫茨教授說，我們“當(dāng)然也不能禁止法官就待判案件形成預(yù)定見解，他或許會期待，法律將證實(shí)此見解，然而，對法律的忠誠義務(wù)要求他，同意讓法律修正其預(yù)定見解”。所以，法官的預(yù)判是不可避免的，但關(guān)鍵是法官必須在作出預(yù)判之后依據(jù)法律解釋方法進(jìn)行工作，如果得出的結(jié)論不同，應(yīng)當(dāng)接受解釋結(jié)果的修正。如此，法官的預(yù)判結(jié)論就像法感對于法官尋找請求權(quán)基礎(chǔ)的作用一般，它是一種事前的指導(dǎo)和參考，而不是最終結(jié)果的決定性力量。(三)所有的法律解釋方法都必須被運(yùn)用不同的解釋方法得出的結(jié)論也常常