論火燒罪的立法定位

論火燒罪的立法定位

火罪是指通過火燒毀造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的犯罪。這是危害公共安全的犯罪的典型形式。由于各國(guó)刑法對(duì)于放火罪的歸類和規(guī)定方式不同,使得人們對(duì)放火罪的性質(zhì)的理解各不相同。1997年修正的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第114條將放火與爆炸、決水、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等犯罪并列,放在刑法分則第2章“危害公共安全罪”的首要位置,并規(guī)定只要實(shí)施了放火行為,不管燃燒的對(duì)象是自己的財(cái)產(chǎn)還是他人的財(cái)產(chǎn),也不管是否實(shí)際造成了損害結(jié)果,只要客觀上危害了公共安全,就一律構(gòu)成放火罪,這表明《刑法》首先將放火罪看作為危害公共安全的危險(xiǎn)犯。但是,從《刑法》第115條第1款規(guī)定放火致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的場(chǎng)合,具有與《刑法》第234條規(guī)定的故意傷害罪、第232條規(guī)定的故意殺人罪以及第275條所規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪不同的法定刑的角度來看,放火罪也有作為獨(dú)立的實(shí)害犯的一面。同時(shí),《刑法》盡管將放火罪作為普通刑事犯罪中社會(huì)危害性最大的一類犯罪看待,但是,對(duì)其處罰力度卻不如排在其后的故意殺人罪。1這種將放火罪作為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯分別在不同條文中加以規(guī)定的方式以及有關(guān)放火罪的社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)與實(shí)際處罰后果脫節(jié)的現(xiàn)實(shí),使得人們?cè)诜呕鹱锏睦斫馍铣霈F(xiàn)了許多分歧,并直接影響到司法實(shí)務(wù)部門對(duì)放火罪成立范圍及成立形態(tài)的認(rèn)定。為此,筆者將以《刑法》中有關(guān)放火罪的規(guī)定為基礎(chǔ),對(duì)我國(guó)刑法理論界有關(guān)放火罪的爭(zhēng)議進(jìn)行概括總結(jié),并從刑法中的危險(xiǎn)的角度提出自己的看法。一、關(guān)于公共安全罪的范圍從《刑法》的規(guī)定來看,放火罪首先是危險(xiǎn)犯,危害的是公共安全。對(duì)此,我國(guó)刑法理論的通說也予以認(rèn)同。2但是,理論界對(duì)于何為“公共安全”一直存在不同的看法。具體而言,主要有以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂公共安全是指不特定多數(shù)人的生命健康、財(cái)產(chǎn)安全、重大公私財(cái)產(chǎn)安全和其他公共利益的安全,或者說是不特定多數(shù)人的生命、健康、重大公私財(cái)產(chǎn)以及其他重大公共利益的安全。這是我國(guó)刑法學(xué)界有關(guān)這一問題的通常見解。3第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,公共安全是指多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全,包括不特定多數(shù)人和特定多數(shù)人,或者說不區(qū)分特定還是不特定。4第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,公共安全是指不特定人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。5第四種觀點(diǎn)認(rèn)為,公共安全是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全。6筆者同意第四種觀點(diǎn),認(rèn)為公共安全就是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)的安全。理由在于:首先,將“不特定多數(shù)”人的生命、財(cái)產(chǎn)看作公共安全,會(huì)縮小危害公共安全罪的保護(hù)范圍。“不特定多數(shù)”意味著危害公共安全罪的犯罪對(duì)象受到雙重限制,不僅是“不特定”而且還必須是“多數(shù)”,這樣,特定的多數(shù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)的安全以及不特定少數(shù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)的安全,都不是“公共安全”,這不僅縮小了危害公共安全罪的范圍,事實(shí)上也與我國(guó)的司法實(shí)踐不符。如按照《刑法》第133條的規(guī)定,交通肇事罪是危害公共安全罪的一種,但是,根據(jù)有關(guān)司法解釋,行為人只要違反交通規(guī)則造成事故,導(dǎo)致一人死亡并是造成事故的主要責(zé)任人的,就可以構(gòu)成該罪,而沒有要求一定要造成多數(shù)人的死傷才能構(gòu)成。7因此,認(rèn)為只有造成“不特定多數(shù)”或者“多數(shù)”人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)損害的行為才能成立放火之類的危害公共安全罪的觀點(diǎn)是值得商榷的。其次,僅僅將“不特定人”的生命、財(cái)產(chǎn)安全看作為公共安全也不妥當(dāng)。因?yàn)檫@樣會(huì)將“特定多數(shù)人”的生命財(cái)產(chǎn)排除在危害公共安全犯罪的保護(hù)范圍之外?！岸鄶?shù)人”即便是特定多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)安全,也應(yīng)當(dāng)是公共安全的一部分。正如有的學(xué)者所指出的,刑法上所規(guī)定的危害公共安全的犯罪,實(shí)際上是將生命、身體、財(cái)產(chǎn)等個(gè)人的合法權(quán)益抽象為社會(huì)利益作為保護(hù)對(duì)象的,故應(yīng)當(dāng)重視其社會(huì)性,即應(yīng)當(dāng)重視量的“多數(shù)”。換言之,“多數(shù)”是公共安全這一概念的核心,“少數(shù)”的場(chǎng)合應(yīng)當(dāng)排斥在外。6《刑法》的規(guī)定也體現(xiàn)了這一宗旨。如《刑法》對(duì)人的生命、財(cái)產(chǎn)的保護(hù),不僅規(guī)定有危害公共安全罪,而且還規(guī)定有故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪,等等。很明顯,立法者將保護(hù)特定的或者少數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全的犯罪與保護(hù)多數(shù)人或者不特定人的利益的犯罪,在立法上進(jìn)行了明確的區(qū)分。最后,無論是“不特定”還是多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn),都應(yīng)當(dāng)在危害公共安全罪的保護(hù)范圍之內(nèi)?！安惶囟ā背酥妇唧w侵害對(duì)象的不特定之外,還包括行為所可能侵害的人數(shù)即范圍難以確定,從此意義上講,“不特定”隨時(shí)有可能向“多數(shù)”發(fā)展,或者說本身意味著使包括多數(shù)人在內(nèi)的社會(huì)一般人感到危險(xiǎn)。因此,不特定人的生命、財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)在危害公共安全罪的保護(hù)范圍之內(nèi)。綜上所述,“公共安全”是指不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)的安全,其中,多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的安全,既包括特定的多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)的安全,也包括不特定多數(shù)人的生命、健康或者財(cái)產(chǎn)的安全。當(dāng)然,說放火罪侵犯的客體是不特定或多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)的安全,是就該種犯罪實(shí)際造成和可能造成的危害后果的嚴(yán)重性和廣泛性而言的。也就是說,對(duì)于實(shí)際實(shí)施的放火行為,盡管沒有造成實(shí)際的損害結(jié)果,但從行為當(dāng)時(shí)以及行為后所查明的事實(shí)來看,該行為足以造成眾多人員的傷亡和公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重破壞。如在人口稠密的居民住宅區(qū)放火,就可能使數(shù)以億計(jì)的財(cái)產(chǎn)化為灰燼,可能使成千上萬的人無家可歸,也可能使成百上千的人葬身火海。這正是將放火罪列為危險(xiǎn)性最大的普通刑事犯罪的根本原因。危害不特定或多數(shù)人的人身或重大財(cái)產(chǎn)的安全,是就放火罪的客觀屬性而言的,但這并不意味著這類犯罪在主觀上不可能指向特定的對(duì)象。事實(shí)上,有許多犯罪分子在實(shí)施放火行為時(shí),其主觀上有明確的目標(biāo)或?qū)ο?只是由于行為在客觀上可能危害不特定或多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)的安全,方構(gòu)成放火罪。比如行為人在旅館放火,意圖燒死在其中住宿的仇人,結(jié)果是在燒死仇人同時(shí)也殃及周圍群眾,對(duì)該行為人就應(yīng)定為危害公共安全的放火罪。反之,在耐火材料制作的房間內(nèi)放火,意圖燒毀整個(gè)建筑物的場(chǎng)合,行為人雖然主觀上有危害公共安全的意圖,但其行為客觀上不可能危及不特定或多數(shù)人的人身或重大財(cái)產(chǎn)上的安全,因此,對(duì)行為人就不能以放火罪論處?？梢?侵害對(duì)象在主觀上的不特定性并不是放火罪的必備特征。同時(shí),說放火行為具有上述客觀屬性,也并不意味著在任何情況下的放火行為都必然造成多人傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際后果。有的行為人縱火,被他人及時(shí)發(fā)現(xiàn)并撲滅,未釀成災(zāi),但上述行為仍應(yīng)定為放火罪。因?yàn)檫@些犯罪雖未造成不特定或多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害,但從實(shí)施該行為的環(huán)境和條件來看,完全有可能造成嚴(yán)重后果,符合危害公共安全罪的客觀屬性。一般認(rèn)為,客觀上危及不特定或多數(shù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全,是放火罪區(qū)別于其他各類犯罪的本質(zhì)特征。從危害結(jié)果上看,這類犯罪與侵犯人身權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪都會(huì)造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)毀損。區(qū)分前者與后者的關(guān)鍵在于,行為人的行為有無造成不特定或多數(shù)人的傷亡及重大財(cái)產(chǎn)損失的客觀危險(xiǎn)性。如果行為指向的是特定的個(gè)人或財(cái)物,犯罪分子能夠有效地控制其損害的范圍,不可能造成不特定或多數(shù)人傷亡或者重大公私財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p失,即不足以危害公共安全的,一般不以危害公共安全罪論處。相反,即便行為人主觀上是為追求某種特定犯罪目的,客觀上是針對(duì)某一個(gè)、幾個(gè)特定的人或某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)實(shí)施了某種危害行為,結(jié)果卻危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)上的利益時(shí),也仍然是危害公共安全的犯罪。二、具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)犯的區(qū)分我國(guó)刑法學(xué)的通說認(rèn)為,刑法中的犯罪,按照對(duì)犯罪結(jié)果的要求,可以分為危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯。其中,以發(fā)生某種危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要件的犯罪,就是危險(xiǎn)犯?！缎谭ā返?14條所規(guī)定的放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪,第116條所規(guī)定的破壞交通工具罪,第117條所規(guī)定的破壞交通設(shè)施罪,就是適例。其中,危險(xiǎn)犯還可以進(jìn)一步細(xì)分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯。那么,放火罪是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯呢?關(guān)于這一問題的答案通常因?qū)W者對(duì)具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn)的理解不同而有別。關(guān)于何謂具體危險(xiǎn)與抽象危險(xiǎn),我國(guó)刑法學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂具體危險(xiǎn)是指作為某種犯罪的構(gòu)成要件而被明確規(guī)定出來的危險(xiǎn);抽象危險(xiǎn)則是沒有被作為構(gòu)成要件明確加以規(guī)定,而是行為本身所具有的侵害合法利益的危險(xiǎn)。8由于刑法明文規(guī)定,成立放火罪,必須達(dá)到危害公共安全的程度,因此,放火罪是具體危險(xiǎn)犯。9另一種觀點(diǎn)首先將危險(xiǎn)限定在法律明文規(guī)定的范圍之內(nèi),認(rèn)為符合構(gòu)成要件的行為一經(jīng)在特定地點(diǎn)或針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施,就認(rèn)為具有一般危險(xiǎn),如行為人只要在工廠、礦山、住宅等特定地點(diǎn)實(shí)施放火、爆炸等行為,就具有危害公共安全的危險(xiǎn),這就是抽象危險(xiǎn);而具體危險(xiǎn)是指危險(xiǎn)內(nèi)容已由法律具體加以規(guī)定,需要依法認(rèn)定,如破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪中的“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞”的危險(xiǎn),便是具體危險(xiǎn)。按照這種觀點(diǎn),放火罪應(yīng)當(dāng)是抽象危險(xiǎn)犯。筆者認(rèn)為,從《刑法》的規(guī)定以及有關(guān)危險(xiǎn)犯的基本理論來看,將放火罪視為抽象危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn)是值得商榷的。理由如下:第一,不是任何放火行為都會(huì)造成公共危險(xiǎn)。從司法實(shí)踐看,即便是在工廠、礦場(chǎng)、港口等特定地點(diǎn)實(shí)施放火行為也不一定會(huì)危及公共安全。是否會(huì)發(fā)生危害公共安全的危險(xiǎn)結(jié)果,必須根據(jù)各方面的情況具體分析。如放火燒毀位于礦山中的自家房屋的行為,盡管是在工廠、礦場(chǎng)之類的特定地點(diǎn)實(shí)施的,但就當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐木唧w情況看,并沒有也不可能危及不特定或多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財(cái)產(chǎn)的安全,行為人的行為最多只能構(gòu)成《刑法》第275條規(guī)定的故意毀壞財(cái)物罪,而不可能構(gòu)成放火罪。第二,《刑法》規(guī)定成立放火罪必須達(dá)到危害公共安全的程度?！缎谭ā返?14條在規(guī)定了放火罪的實(shí)行行為之后,還專門規(guī)定了“危害公共安全”的要件,其用意是極為明顯的,即僅僅有在特定地點(diǎn)或者對(duì)特定對(duì)象實(shí)施放火等行為還不夠,還必須是上述行為危害了公共安全;否則,就不符合本罪的犯罪構(gòu)成要件。第三,在刑法理論上,并不存在“符合構(gòu)成要件的行為一經(jīng)在特定地點(diǎn)或針對(duì)特定對(duì)象實(shí)施,就認(rèn)為具有一般危險(xiǎn)”的危險(xiǎn)犯。無論是具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯,實(shí)質(zhì)上都是以發(fā)生一定危險(xiǎn)作為其成立要件的犯罪,至于手段有無危險(xiǎn),必須根據(jù)行為時(shí)存在的所有事實(shí),從科學(xué)的一般人的立場(chǎng)出發(fā)加以判斷;否則,就會(huì)違背我國(guó)刑法學(xué)所堅(jiān)持的犯罪是危害行為即客觀上具有社會(huì)危害性的行為的原理。放火罪既然被視為“危害公共安全罪”的典型,那么,其成立必然要從放火行為是否會(huì)引起危害公共安全的結(jié)果的立場(chǎng)加以認(rèn)定?？梢?那種認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯是只要實(shí)施了行為就肯定具有危害公共安全的危險(xiǎn),不用進(jìn)行具體判斷的見解,既與《刑法》的規(guī)定以及司法實(shí)踐中的做法不一致,又與刑法理論相違背。在刑法理論上,危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯、結(jié)果犯與行為犯的區(qū)分,都是對(duì)刑法中具體犯罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行概括總結(jié)之后所進(jìn)行的分類,因此,某種犯罪到底是何種犯罪,也必須從刑法規(guī)定出發(fā)進(jìn)行探討。在《刑法》規(guī)定之下,所謂危險(xiǎn)犯,就是由《刑法》分則明文規(guī)定的、以發(fā)生一定危險(xiǎn)作為犯罪構(gòu)成條件的犯罪。對(duì)其認(rèn)定,不能脫離《刑法》的具體規(guī)定而任意擴(kuò)大;同時(shí),某一行為是否會(huì)引起危害公共安全的危險(xiǎn)結(jié)果,也必須以行為時(shí)所存在的具體事實(shí)為基礎(chǔ)加以判斷,而不能僅僅根據(jù)行為本身的性質(zhì)加以認(rèn)定,否則就可能與我國(guó)刑法理論中所說的另一種犯罪類型即行為犯難以區(qū)分開來。上述主張放火罪是抽象危險(xiǎn)犯的觀點(diǎn),認(rèn)為破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪之類之所以是具體危險(xiǎn)犯,是因?yàn)槠涑闪⒊藨?yīng)考慮行為人的破壞行為對(duì)交通工具、交通設(shè)施的破壞部位、程度以及交通工具等本身是否處于使用狀態(tài)等之外,還應(yīng)聯(lián)系有關(guān)安全法規(guī)進(jìn)行考慮,必要時(shí)還要聘請(qǐng)安全技術(shù)專家作出鑒定,才能做出結(jié)論。9但是,放火行為,也并不是在任何時(shí)候、任何地點(diǎn)、對(duì)任何對(duì)象實(shí)施都會(huì)產(chǎn)生危害公共安全的結(jié)果,也要根據(jù)對(duì)行為實(shí)施的環(huán)境、侵害對(duì)象、事后產(chǎn)生的影響等進(jìn)行分析,才能得出肯定與否的結(jié)論。從這種意義上講,放火罪中的危險(xiǎn)與破壞交通工具或者破壞交通設(shè)施罪中的危險(xiǎn),在其存在與否都需要進(jìn)行具體判斷這一點(diǎn)上,是沒有任何區(qū)別的。因此,將放火罪視為抽象危險(xiǎn)犯實(shí)在難以理解。三、毀棄說與“獨(dú)立燃燒說”《刑法》規(guī)定了兩種類型的放火罪:一是“放火危害公共安全”但“尚未造成嚴(yán)重后果”的,按照《刑法》第114條處理;二是“放火致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”,按照《刑法》第115條第1款處理?？梢?成立放火罪,至少必須達(dá)到“危害公共安全”的程度。關(guān)于如何認(rèn)定放火行為達(dá)到了“危害公共安全”的程度,我國(guó)刑法理論界存在較大分歧,有的主張“獨(dú)立燃燒說”,要求行為人把點(diǎn)火物接觸對(duì)象物,使對(duì)象物達(dá)到獨(dú)立燃燒狀態(tài);有的主張“效用喪失說”,要求由于火力使對(duì)象物的重要部分消失,喪失其本來用途;有的主張“燃燒說”,要求目的物的主要部分要達(dá)到開始燃燒的程度;有的主張“毀棄說”,要求火力對(duì)目的物的破壞達(dá)到故意毀壞財(cái)物罪中的毀壞程度。10上述見解的分歧,來自于對(duì)放火罪的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同?！蔼?dú)立燃燒說”著重強(qiáng)調(diào)放火罪的危害公共安全的一面;而“用途喪失說”則著重考慮由于火的力量造成了目的物效用上的毀損這種財(cái)產(chǎn)上的侵害的一面。主張放火罪是財(cái)產(chǎn)犯罪的學(xué)者認(rèn)為,“獨(dú)立燃燒說”忽略了放火罪的財(cái)產(chǎn)犯罪性質(zhì)的一面,因此,在理論上是不充分的;而主張放火罪是公共危險(xiǎn)犯的學(xué)者認(rèn)為,放火行為即便沒有達(dá)到使目的物喪失效用的程度,通常也會(huì)具有公共危險(xiǎn)性,而“效用喪失說”顯然沒有考慮到這一點(diǎn)。根據(jù)《刑法》對(duì)放火罪的規(guī)定,筆者認(rèn)為,作為判斷放火行為是否危害公共安全的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),采用“獨(dú)立燃燒說”比較妥當(dāng)。首先,在我國(guó),放火罪是被規(guī)定在危害公共安全罪之中的,重視的是其危害公共安全的性質(zhì),因此,采用“獨(dú)立燃燒說”與放火罪的這種特征是相適應(yīng)的。其次,放火罪的對(duì)象主要是建筑物,我國(guó)的建筑物一般是采用磚木結(jié)構(gòu)、磚混結(jié)構(gòu)或鋼筋混凝土結(jié)構(gòu),這種建筑結(jié)構(gòu)決定了其獨(dú)立燃燒需要一定的時(shí)間,另外,其用途的喪失并不容易,所以,采用“獨(dú)立燃燒說”比較符合實(shí)際情況。最后,采用“獨(dú)立燃燒說”有利于鼓勵(lì)罪犯犯罪的中止。由于我國(guó)的上述建筑物的結(jié)構(gòu)決定了放火行為從點(diǎn)火到獨(dú)立燃燒,再到造成重大損失,中間必須經(jīng)過一段時(shí)間。在這段時(shí)間中,犯罪分子隨時(shí)都可以自愿放棄犯罪,成立中止犯。這樣,有可能將犯罪的損害結(jié)果減少到最低程度。6按照“獨(dú)立燃燒說”,成立放火罪應(yīng)當(dāng)以放火對(duì)象(目的物)是否獨(dú)立燃燒為標(biāo)準(zhǔn)。行為人點(diǎn)燃目的物之后,將火種或點(diǎn)火物撤離目的物,如目的物仍能繼續(xù)燃燒,表明放火行為已經(jīng)足以危害公共安全,就成立《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪。在行為人正要點(diǎn)火,或只是把點(diǎn)火物點(diǎn)燃,或點(diǎn)火物雖與目的物接觸但目的物并未燃燒,或剛剛把作為引火材料的汽油澆在對(duì)象物上就被發(fā)現(xiàn)的場(chǎng)合,由于沒有發(fā)生《刑法》第114條所要求的公共危險(xiǎn)狀態(tài),所以,上述行為不構(gòu)成《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪。四、復(fù)合行為的結(jié)果加重犯如前所述,《刑法》將放火罪分為兩種類型,即將引起危害公共安全的危險(xiǎn)結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪類型以及將已經(jīng)造成了人員死傷和財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際危害結(jié)果作為構(gòu)成要件的犯罪類型,并將它們分列在《刑法》第114條和第115條的規(guī)定之中,分別規(guī)定了完全不同的法定刑。11這樣,就產(chǎn)生了以下問題,即上述以危險(xiǎn)狀態(tài)為構(gòu)成要件的犯罪與以實(shí)害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪條款之間是一種什么樣的關(guān)系呢?對(duì)此在我國(guó)刑法學(xué)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn):一種觀點(diǎn)認(rèn)為,兩者之間是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系,即以出現(xiàn)危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)為構(gòu)成要件的犯罪是基本犯,而以發(fā)生致人傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪是結(jié)果加重犯。這種見解是目前刑法學(xué)界的通說。12另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,兩者之間是未遂犯與既遂犯之間的關(guān)系,即以出現(xiàn)危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)為構(gòu)成要件的犯罪是未遂犯,而以發(fā)生致人傷亡或者重大財(cái)產(chǎn)損失為構(gòu)成要件的犯罪是既遂犯。13筆者認(rèn)為,前一種觀點(diǎn),即認(rèn)為《刑法》第114條與第115條之間的規(guī)定是基本犯與結(jié)果加重犯的關(guān)系的觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)閷ⅰ缎谭ā返?15條第1款所規(guī)定的放火罪作為《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪的結(jié)果加重犯,不符合我國(guó)有關(guān)結(jié)果加重犯的一般理論。結(jié)果加重犯,在刑法理論上,可以分為單一行為的結(jié)果加重犯和復(fù)合行為的結(jié)果加重犯兩種類型。其中,單一行為的結(jié)果加重犯是指基本罪的行為屬于單一行為,基于這種單一行為發(fā)生了加重結(jié)果,法律上規(guī)定加重其刑的情況。如故意傷害行為致人死亡的情況,就屬于此。復(fù)合行為的結(jié)果加重犯,是指基本犯罪中的危害行為屬于復(fù)合行為,基于這種復(fù)合行為發(fā)生了加重結(jié)果,法律規(guī)定加重其刑的情況。如搶劫致人重傷或者死亡行為的,就屬于此。不同類型的結(jié)果加重犯的成立條件存在區(qū)別。就單一行為的結(jié)果加重犯而言,行為人對(duì)于加重結(jié)果的心理態(tài)度只能是過失,而不能是故意;如果是持故意的心理態(tài)度,那么就成立該加重結(jié)果的故意犯罪,而不是該基本犯罪的結(jié)果加重犯了。如在故意傷害致死的場(chǎng)合,行為人雖然對(duì)基本行為是持故意,但對(duì)加重結(jié)果則是持過失態(tài)度;如果對(duì)加重結(jié)果也是持故意的心理態(tài)度的話,那就不是故意傷害致死,而應(yīng)當(dāng)是故意殺人了。相反,就復(fù)合行為的結(jié)果加重犯而言,行為人對(duì)于加重結(jié)果的心理態(tài)度,則既可以是故意,也可以是過失。如在搶劫致人死亡的場(chǎng)合,行為人對(duì)于使用暴力造成他人死亡的結(jié)果,既可以是持希望或者放任的故意態(tài)度,也可以是持疏忽大意或者過于自信的過失態(tài)度。在刑法理論上,行為人對(duì)結(jié)果加重犯中的加重結(jié)果所具有的罪過形式到底是故意還是過失,一直存在諸多爭(zhēng)論,實(shí)際上就是由這后一種情況即復(fù)合行為的結(jié)果加重犯所引起的;對(duì)于前一種情況即單一行為的結(jié)果加重犯,在基本犯是故意犯的場(chǎng)合,行為人對(duì)加重結(jié)果的罪過形式只能是過失而不可能是故意這一點(diǎn),大家基本上沒有異議。就《刑法》第115條第1款所規(guī)定的放火造成“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的犯罪而言,如果說其是《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪的結(jié)果加重犯的話,最多也只能看作為單一行為的結(jié)果加重犯,因?yàn)樽鳛檫@些犯罪的客觀要件的放火等行為都是單一行為。這樣按照上述有關(guān)結(jié)果加重犯的基本原理,行為人對(duì)于《刑法》第115條第1款中所規(guī)定的“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的結(jié)果只能是持過失的心理態(tài)度。但是,《刑法》第115條第2款明文規(guī)定,過失犯前款罪的,另外構(gòu)成失火罪,這就明確排除了行為人故意放火、過失引起了人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失但適用《刑法》第115條第1款規(guī)定的放火罪的可能。換句話說,按照《刑法》的規(guī)定,行為人對(duì)于實(shí)施《刑法》第114條所規(guī)定的放火等行為,引起《刑法》第115條第1款所規(guī)定的“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的加重結(jié)果不能持過失態(tài)度,而只能是持故意態(tài)度。既然行為人對(duì)于作為故意放火等行為所引起的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失持追求或者放任的態(tài)度,那么,怎么能說這種放火行為是結(jié)果加重犯呢?可見,《刑法》第115條第1款中所規(guī)定的各項(xiàng)犯罪與《刑法》第114條所規(guī)定的犯罪之間,不應(yīng)該是結(jié)果加重犯與基本犯之間的關(guān)系。同時(shí),如果將《刑法》第115條第1款所規(guī)定的放火罪理解為《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪的結(jié)果加重犯的話,還會(huì)帶來一些不必要的麻煩。如按照上述第一種觀點(diǎn),在行為人的放火行為造成了嚴(yán)重后果的場(chǎng)合,是《刑法》第115條第1款所規(guī)定的放火罪的既遂犯;在沒有造成嚴(yán)重后果的場(chǎng)合,就是《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪的既遂犯?！缎谭ā返?14條與第115條第1款本是對(duì)同一犯罪的規(guī)定,只是為了立法上的方便而放在兩個(gè)不同的條文之中而已,而絕對(duì)不是規(guī)定了兩個(gè)犯罪。既然是同一犯罪,如果說造成嚴(yán)重后果的是既遂犯,沒有造成嚴(yán)重后果的也是既遂犯的話,豈不是有互相矛盾之嫌?14另外,如果說《刑法》第115條第1款所規(guī)定的犯罪是《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪的結(jié)果加重犯的話,那么,《刑法》第115條第2款有關(guān)失火罪的規(guī)定中的“過失犯前款罪的”的條款就只能理解為“過失犯放火等罪的結(jié)果加重犯”了。本來,結(jié)果加重犯只是某一具體犯罪的特殊形態(tài),加重結(jié)果不是具體的犯罪,不具有獨(dú)立的犯罪意義,它只有依附于基本犯罪才具有刑法意義。因此,如果將《刑法》第115條第1款規(guī)定的犯罪理解為結(jié)果加重犯的,那么,過失犯故意罪的結(jié)果加重犯,該是什么樣的一種情形呢?難以想像。所以,這種理解只會(huì)給《刑法》第115條第2款所規(guī)定的過失犯的解釋引起不必要的麻煩。15筆者認(rèn)為,將《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪的危險(xiǎn)犯與《刑法》第115條第1款所規(guī)定的放火罪的實(shí)害犯,理解為未遂犯與既遂犯之間的關(guān)系,似乎更妥當(dāng)一些。理由如下:首先,這樣理解符合未遂犯的理論。從理論上來講,未遂犯之所以要作為犯罪受到處罰,并不僅僅是因?yàn)槠湓谛问缴戏狭四撤N犯罪的修正的構(gòu)成要件,而是在實(shí)質(zhì)上具有侵害刑法上所保護(hù)的某種利益的危險(xiǎn)。從這種意義上說,未遂犯也是危險(xiǎn)犯。就《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪而言,其是以“危害公共安全,尚未造成嚴(yán)重后果”為構(gòu)成要件的,也屬于刑法理論上所謂的危險(xiǎn)犯。因此,將《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪理解為《刑法》第115條第1款所規(guī)定的、以“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受嚴(yán)重?fù)p失”作為構(gòu)成要件的放火罪的實(shí)害犯的未遂犯,并沒有什么理論上的障礙。其次,這樣理解符合處罰放火罪的具體需要。通說認(rèn)為,刑法分則的規(guī)定是有關(guān)犯罪的既遂要件的規(guī)定,而不是未遂要件的規(guī)定,《刑法》第114條有關(guān)放火罪等的規(guī)定也不例外;但是,筆者認(rèn)為通說并不具有說服力。如果說刑法分則規(guī)定的是犯罪的既遂形態(tài),則意味著刑法分則中任何犯罪都可能有未遂等犯罪停止的形態(tài);但是,通說同時(shí)又認(rèn)為刑法分則中大量存在的過失犯罪、間接故意犯罪以及直接故意犯罪中的舉動(dòng)犯、情節(jié)犯、結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯、突發(fā)性犯罪等不具有未遂等停止形態(tài),這已經(jīng)是在對(duì)其理論前提進(jìn)行的自我否定。因此,刑法分則規(guī)定的是否是各個(gè)犯罪的既遂形態(tài),必須進(jìn)行具體分析。就放火罪而言,一方面其具有燒毀財(cái)物和殺傷人命的性質(zhì),因而,具有財(cái)產(chǎn)犯罪和對(duì)人身犯罪的一面;另一方面,由于其一經(jīng)實(shí)施,就會(huì)使不特定或多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)受到威脅,因而,還具有危害公共安全犯罪的一面。正因如此,《刑法》一方面根據(jù)其具有財(cái)產(chǎn)犯罪和人身犯罪的特征的一面,將實(shí)際造成了人身傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失的作為成立該罪的基本形態(tài)加以規(guī)定;另一方面,考慮到該罪具有危害公共安全的特征,是各種普通刑事犯罪中社會(huì)危害性最大的犯罪,所以,將沒有造成人身傷亡和重大財(cái)產(chǎn)損失但已經(jīng)危害到了公共安全的行為也作為犯罪予以處理。這實(shí)際上是對(duì)該罪所具有的嚴(yán)重社會(huì)危害性的強(qiáng)調(diào)。雖然《刑法》將放火罪分別規(guī)定在不同的條文中,但這并不意味著它一定就是兩種不同既遂形態(tài)的規(guī)定,而只是一種立法技術(shù)上的選擇而已。實(shí)際上,立法完全可以將《刑法》第114條與第115條第1款的內(nèi)容合并規(guī)定為:“放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的,處……危害公共安全,尚未造成嚴(yán)重后果的,處……”再次,這樣理解便于理順刑法規(guī)定之間的關(guān)系。刑法理論的通說認(rèn)為,對(duì)于行為人把對(duì)象物點(diǎn)燃之后,就被人發(fā)現(xiàn)而撲滅,以致沒有造成損失的場(chǎng)合,屬于行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪,但由于行為人意志以外的原因而未得逞的情況,是放火罪的未遂形態(tài)。司法實(shí)踐中,對(duì)于這種情況,都是直接適用《刑法》第114條的規(guī)定加以處理的。16如果將上述情況理解為放火罪的未遂形態(tài),按照《刑法》第23條的規(guī)定,就可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。但是,對(duì)于上述情況到底按照哪一個(gè)條款規(guī)定的放火罪的未遂犯處理呢?則不一定清楚。筆者認(rèn)為肯定不能按《刑法》第114條所規(guī)定的未遂犯處理,因?yàn)樽孕袨槿藢?duì)象物點(diǎn)燃的時(shí)候起,就可以說已經(jīng)具有了“危害公共安全”的危險(xiǎn),完全符合了本條所規(guī)定的放火罪的構(gòu)成要件;可以考慮的只能是《刑法》第115條第1款所規(guī)定的放火罪。但是,最高司法機(jī)關(guān)編發(fā)的有關(guān)處理放火罪的判決,對(duì)于上述類似的情況,均沒有提及放火未遂的情節(jié),而是直接按照《刑法》第114條的規(guī)定,作為放火罪定罪量刑的。由此可以看出,司法實(shí)務(wù)部門對(duì)于刑法理論上所說的放火未遂都是按照《刑法》第114條規(guī)定的放火罪處理的。這種做法實(shí)際上是間接地承認(rèn)了《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪實(shí)際上是《刑法》第115第1款所規(guī)定的未遂犯的情形。最后,這樣理解有利于鼓勵(lì)犯罪中止。司法實(shí)踐中,對(duì)于行為人在點(diǎn)燃對(duì)象物使其獨(dú)立燃燒之后又主動(dòng)將火撲滅之類的所謂危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)以后又中止犯罪的該如何處理,一直存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,該行為是在犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂狀態(tài)之后所發(fā)生的,不可能成立中止犯,應(yīng)當(dāng)以既遂犯處理;17第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,可以將該行為認(rèn)定為《刑法》第114條所規(guī)定的放火罪的中止犯;4第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,該行為成立《刑法》第115條第1款規(guī)定的放火罪的中止犯。4在上述見解中,第一種觀點(diǎn)雖然符合危害公共安全罪中的危險(xiǎn)犯是該種犯罪的既遂形態(tài)的一般理論,但是所得出的結(jié)論卻不能令人接受。既然行為人在危害公共安全的實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前,自動(dòng)采取措施,有效地防止了危害結(jié)果的發(fā)生,完全符合刑法規(guī)定中止犯的宗旨,為何不能將這種情況考慮為中止犯呢?上述第二種觀點(diǎn)的結(jié)論也是值得商榷的。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)一旦出現(xiàn)之后,就已經(jīng)符合了危險(xiǎn)犯的成立要件,構(gòu)成犯罪;不能以該危險(xiǎn)狀態(tài)沒有成為事實(shí),就說該危險(xiǎn)犯沒有達(dá)到既遂狀態(tài)。如行為人在將他人房屋點(diǎn)著之后,馬上又將火撲滅,這種情況下,盡管危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后馬上被解除了,但是,能說該放火行為所引起的危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)沒有出現(xiàn)過(因?yàn)槌闪⒅兄狗副仨毷怯行У胤乐沽朔缸锝Y(jié)果的發(fā)生。就危險(xiǎn)犯而言,當(dāng)然,要求沒有出現(xiàn)過危險(xiǎn)狀態(tài))而成立危險(xiǎn)犯的中止犯嗎?顯然是不能的。上述第三種觀點(diǎn)的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)?但是,在論證上卻存在問題。因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)的主張者都是主張危害公共安全罪中的危險(xiǎn)犯是基本犯,而實(shí)害犯是屬于基本犯的結(jié)果加重犯的,18既