建設(shè)工程承包的優(yōu)先受償權(quán)

建設(shè)工程承包的優(yōu)先受償權(quán)

在通過現(xiàn)行《民法典》之前，中國學(xué)術(shù)界的一些科學(xué)家提出，為了充分保護(hù)承包人件債權(quán)人的權(quán)利，法律必須賦予承包人足夠的權(quán)利。持不同觀點的學(xué)者則或主張成立留置權(quán),或主張成立法定抵押權(quán)?，F(xiàn)行合同法的頒布和施行,并沒有就此消除學(xué)術(shù)界的爭議。無論是主張優(yōu)先權(quán)說,還是留置權(quán)說或法定抵押權(quán)說,各方都會從比較法的角度來尋找理論的支撐點。然而,令人遺憾的是,這種比較更多停留在概念比較或規(guī)范條文的比較層面,其可比性本身就令人置疑。最高人民法院就此作出的司法解釋,通過避免使用明確的物權(quán)概念,從而避免卷入此種爭議。然而,該解釋對承包人的優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容所作的補(bǔ)充不但完全偏離了抵押權(quán)這一擔(dān)保物權(quán)制度的法律邏輯,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法者的本意。有鑒于此,筆者不揣淺陋,從立法背景及其政策、立法比較研究的角度來探討此問題,并就相關(guān)的司法解釋作出評析。一、從工程合同的角度上看自90年代以來,我國的經(jīng)濟(jì)象一列高速火車在向前運(yùn)行,而房地產(chǎn)業(yè)及建筑業(yè)則可以視為推動我國經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展的火車頭。然而,就在房地產(chǎn)開發(fā)的熱潮中,出現(xiàn)了一個不容社會忽視的現(xiàn)象,這就是建設(shè)單位普遍地拖欠承攬人的工程款。建設(shè)單位在工程建設(shè)過程,自有資金嚴(yán)重不足,正常的融資手段有限,緩解建設(shè)資金需求壓力的手段常常表現(xiàn)為,強(qiáng)迫承攬人墊資施工,而承攬人迫于業(yè)務(wù)競爭的壓力而不得不接受不合理的要求。在建設(shè)工程竣工后,建設(shè)單位的資金短缺問題往往仍然存在,承攬人的墊資及勞務(wù)報酬依然沒有著落。更為令人遺憾的,工程往往在建設(shè)過程中就以在建工程抵押的形式被建設(shè)單位抵押給銀行或其他融資機(jī)構(gòu)。而作為工程款拖欠的后果,許多建筑施工公司的經(jīng)營舉步維艱,進(jìn)而造成了建筑業(yè)從業(yè)民工的工資無法兌現(xiàn),建筑公司慫恿工人游行示威、扣壓或毀損工程的現(xiàn)象時有發(fā)生。有此可見,普遍存在的工程款拖欠現(xiàn)象,如不能妥善的解決,作為國民經(jīng)濟(jì)的一個重要的行業(yè)的建筑業(yè)將難以為繼,廣大的從業(yè)民工的生存面臨威脅,社會正常的生產(chǎn)生活秩序難以穩(wěn)定?，F(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活條件迫使立法者不能不對建設(shè)工程承包人的工程款債權(quán)的實現(xiàn)問題作為一個特殊問題來對待,并采取相應(yīng)的立法政策。從法律的角度來看,建設(shè)工程承包人的工程款債權(quán)緣于承包合同的存在而存在,這種債權(quán)的實現(xiàn)可以依據(jù)合同的約定及法律上關(guān)于債的效力的一般規(guī)定來解決。例如,承包合同作為雙務(wù)合同,當(dāng)事人雙方都負(fù)有同時履行合同的義務(wù),承包人交付工程與發(fā)包人(定做人)支付報酬或費用應(yīng)當(dāng)同時履行,如果發(fā)包人不支付報酬或費用,承包人可以留置工程,拒絕交付來抗辯。這在我國的有關(guān)部門規(guī)章中有規(guī)定,而且,在國外也有相應(yīng)的立法。1合同一方當(dāng)事人通過同時履行抗辯權(quán)的行使來迫使對方支付報酬或提供擔(dān)保,這在一般的雙務(wù)合同中或許可以成為保護(hù)合同雙方當(dāng)事人之間的利益均衡,防止對方不履行合同而給自己造成的不合理的損失的有力手段。然而,在建設(shè)工程合同中,此種留置或抗辯手段的作用是非常有限的,且經(jīng)常不能發(fā)揮作用。建設(shè)工程合同不同于一般的雙務(wù)合同,承包人的義務(wù)在正常情況下的合同義務(wù)為提供勞務(wù)和交付工程兩部分,特殊情況下還包括墊付資金或材料。作為承包人,其資金的墊付和勞務(wù)的提供往往在對方“同時履行”之前,實際上已經(jīng)先予履行。如果對方不履行支付勞務(wù)報酬及墊資費用的義務(wù),承包人僅僅依靠留置工程、拒絕交付的手段,本身并不能直接實現(xiàn)債權(quán),從而維護(hù)其與發(fā)包人之間的利益均衡。況且,在現(xiàn)實生活中,除了“交鑰匙工程”外,一般的工程的建設(shè)往往由雙方各派人員管理工程,因而,工程本身一直處于建設(shè)方的控制管理之中,在工程竣工時,僅存在理論上的交付而不存在實際的交付。退一步講,即便可以就工程進(jìn)行留置,承包人不但需要預(yù)先支付留置費用(工人的工資),還需要承擔(dān)管理工程的巨大風(fēng)險,并就發(fā)生的風(fēng)險如火災(zāi)而造成的工程損失向?qū)Ψ截?fù)賠償責(zé)任,因此,留置不但不能直接實現(xiàn)承包人的債權(quán),反而會進(jìn)一步增加其資金負(fù)擔(dān)及風(fēng)險責(zé)任負(fù)擔(dān)。這對于沒有得到工程款的承包人來說,無疑是雪上加霜。從發(fā)包人來講,留置將直接影響到發(fā)包人對建筑工程的使用和銷售,經(jīng)濟(jì)利益上無疑受到重大打擊,反過來影響到其債務(wù)清償能力;而從社會財富和資源的利用上講,建筑工程不僅僅是發(fā)包人個人的財產(chǎn),也是社會財富,承包人留置,即造成社會財富和資源的浪費。有此可見,從建設(shè)工程合同的角度上講,合同本身所具有的效力即雙務(wù)合同同時履行的抗辯或留置并不能保障承包人的債權(quán)的實現(xiàn),反而對承包人、發(fā)包人雙方的利益及社會利益均構(gòu)成重大損害。需要進(jìn)一步闡明的是,在我國現(xiàn)行合同法施行之前,建設(shè)工程承包人的債權(quán)還面臨徹底落空的法律風(fēng)險。如果說,發(fā)包人僅僅對承包人一人負(fù)債,那么,即使發(fā)包人在工程竣工時不能支付工程款,由于工程的價值的存在,承包人的債權(quán)仍有保障。但現(xiàn)實生活卻不是這樣的。在我國,建設(shè)單位往往緣于自有建設(shè)資金的短缺,在工程建設(shè)過程中就開始融資,融資的慣用手段就是將工程占用的土地使用權(quán)或在建工程抵押給銀行或其他融資機(jī)構(gòu),于是,在工程竣工時,發(fā)包人不僅拖欠承包人的工程款,還可能拖欠了銀行的貸款。2銀行的貸款債權(quán)與承包人的工程款債權(quán)本來均屬于普通債權(quán),按照債權(quán)平等原則,承包人與銀行可以就工程的價值的變現(xiàn)而同等地受償。但是,銀行就在建工程所設(shè)立的抵押權(quán)依法打破此種債權(quán)的平等性。如果工程價值變現(xiàn)的結(jié)果僅限于滿足銀行的貸款債權(quán),承包人的工程款債權(quán)將面臨徹底落空的風(fēng)險?；谏鲜龇治?得出的結(jié)論是,保護(hù)建筑業(yè),優(yōu)先實現(xiàn)承包人的債權(quán),應(yīng)當(dāng)成為立法上的一種政策選擇。立法者的任務(wù)就是為貫徹這種政策而在現(xiàn)行法的框架內(nèi)選擇一種恰當(dāng)?shù)姆芍贫?。這種制度一方面要確保承包人債權(quán)請求權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)及一般抵押權(quán)而實現(xiàn),另一方面又不得以占有為成立條件。如此,從我國現(xiàn)行的擔(dān)保物權(quán)具體種類來看,法定抵押權(quán)無疑是能夠?qū)崿F(xiàn)上述立法政策的,也是符合現(xiàn)行法的框架體系要求。合同法的立法草案上的原始條文,也反映了學(xué)界對法定抵押權(quán)實現(xiàn)上述立法政策的作用的肯定。而現(xiàn)行合同法的條文內(nèi)容也最終反映了這一立法政策。二、承攬人債權(quán)的法律保護(hù)立法比較研究對于借鑒國外立法來完善本國法律的目的無疑具有現(xiàn)實意義,同時,它也已經(jīng)成為法學(xué)家們就本國的立法進(jìn)行解釋的重要工具。我國現(xiàn)行合同法的出臺不僅僅局限于對本國過去的法律實踐經(jīng)驗的總結(jié),也得益于對國外尤其是德國、日本等大陸法系國家的立法借鑒和制度移植。而合同法第286條所規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)即可以從大陸法系國家的民法典中找到其傳統(tǒng)。然而,令人遺憾的是,學(xué)術(shù)界對于優(yōu)先受償權(quán)的性質(zhì)的解釋多使用概念比較的方法,即將各國立法上的同一概念進(jìn)行比較,如將優(yōu)先受償權(quán)界定為法定抵押權(quán)時,即列舉德國、瑞士、法國等國的法定抵押權(quán)的法律條文并進(jìn)行比較。這種將同一概念下的規(guī)范進(jìn)行比較的做法,由于脫離了各國法律制度的背景、體系,對于準(zhǔn)確地解釋法律沒有實質(zhì)意義。筆者以為擺脫概念的束縛,從制度功能的角度,探詢各國就同一法律關(guān)系問題所采取的解決方案,才有利于解釋和完善我國的現(xiàn)行立法。由于世界各國的經(jīng)濟(jì)生活中都存在對承包人(承攬人)的債權(quán)保障問題,這為筆者的立法比較提供了基礎(chǔ)。讓我們先來看看德國民法典。從法律傳統(tǒng)來講,德國民法典緣于對古代羅馬法的繼受。其擔(dān)保物權(quán)體系中設(shè)立了抵押權(quán)(含法定抵押權(quán))、質(zhì)權(quán)(含法定質(zhì)權(quán)),沒有獨立于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之外的自成體系的優(yōu)先權(quán)制度。對于建設(shè)工程承攬人的債權(quán)保障,首先在法律上確立承攬人的留置權(quán)。然而,其留置權(quán)作為規(guī)定于債法之中普遍適用于雙務(wù)合同的一項制度,僅有債權(quán)的性質(zhì),或理解為同時履行抗辯權(quán),并無就留置物優(yōu)先受償?shù)男Я?。對于承攬人的債?quán)的保護(hù)目的,德國民法典是通過抵押權(quán)制度中的保全抵押權(quán)來實現(xiàn)的。就其保全抵押權(quán)的制度設(shè)計來講,一方面,民法典物權(quán)編設(shè)保全抵押權(quán)的一般規(guī)定,另一方面,在債法的承攬合同中授予承攬人以請求定做人讓與保全抵押權(quán)的權(quán)利。3而在學(xué)理上,一般稱承攬人的保全抵押權(quán)為法定抵押權(quán)。法國民法典也緣于對古代羅馬法的繼受,但所形成的擔(dān)保物權(quán)體系與德國存在很大的不同。首先法國繼受了羅馬法所確立的優(yōu)先權(quán)制度,并使其發(fā)展成為一個包括一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)在內(nèi)的法定擔(dān)保物權(quán)體系。而在此之外,法國民法典也有關(guān)于抵押權(quán)、法定抵押權(quán)的規(guī)定。其留置權(quán)則與德國一樣,僅僅具有債權(quán)的效力。在法國的法定擔(dān)保物權(quán)體系中,民法典選擇了不動產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)來保護(hù)承攬人的債權(quán)。4日本民法繼受了法國民法典的內(nèi)容。在日本民法典上,其所確立的動產(chǎn)先取特權(quán)和不動產(chǎn)先取特權(quán)明顯地緣于對法國民法典上的優(yōu)先權(quán)的借鑒和移植。盡管在概念上存在差異,即一個為先取特權(quán),一個為優(yōu)先權(quán),但制度的實質(zhì)內(nèi)涵和功能具有很多共性。因此,就日本民法典上承攬人的先取特權(quán)與法國的承攬人的優(yōu)先權(quán)對于保護(hù)承攬人的債權(quán)有同樣的效果。而其留置權(quán)雖被視為一種物權(quán),卻沒有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?此外,瑞士民法典第387條也規(guī)定承攬人就建筑工程用地成立抵押權(quán)。在臺灣地區(qū),由于留置權(quán)雖具有優(yōu)先受償?shù)男Я?但法律明定適用于動產(chǎn),因而其民法典第513條規(guī)定承攬人就建筑工程取得法定抵押權(quán)。從立法比較的角度來看,大陸法系各國對于承攬人的債權(quán)保護(hù)存在一些區(qū)別,除具體制度的內(nèi)容上的差別外,法律概念上的差別尤其明顯。德國民法使用了保全抵押權(quán)的概念,法國使用優(yōu)先權(quán)、日本使用先取特權(quán)、瑞士和臺灣地區(qū)直接使用法定抵押權(quán)。但是,就制度功能和目標(biāo)的角度來看,顯然具有共性,即都賦予承攬人就建筑工程或土地成立法定擔(dān)保物權(quán)。具體來說,就這種擔(dān)保物權(quán)的成立而言,均為法定,從而區(qū)別于意定擔(dān)保物權(quán);就條件而言,均無法占有;就效力而言,均有優(yōu)先受償?shù)男Я?。這些具體內(nèi)容上的共同點已經(jīng)足以實現(xiàn)共同的立法政策和目標(biāo),即擔(dān)保承攬人的債權(quán)實現(xiàn)。有此可見,德國的保全抵押權(quán)、瑞士和臺灣地區(qū)的法定抵押權(quán)、法國的優(yōu)先權(quán)、日本的先取特權(quán)無疑具有異曲同工的效果。至于選擇抵押權(quán)還是優(yōu)先權(quán),則與各國的法律傳統(tǒng)、擔(dān)保物權(quán)體系相關(guān)聯(lián)。如德國沒有獨立于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)之外的優(yōu)先權(quán)體系,在強(qiáng)調(diào)體系化的德國民法典上,當(dāng)然不可能為承攬人的債權(quán)擔(dān)保而特設(shè)一個類似于法國民法典的不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。就我國的法律傳統(tǒng)而言,德國民法典對于我國民法的制度體系的影響比其他大陸法系國家顯然更深,國內(nèi)的學(xué)術(shù)界也普遍地認(rèn)為借鑒德國民法典來制定我國的民法典比其他國家更容易。就擔(dān)保物權(quán)的體系而言,現(xiàn)行的擔(dān)保法的制定顯然沒有繼受法國、日本的立法例來設(shè)立一種獨立于抵押權(quán)之外的優(yōu)先權(quán)制度體系,未來的民法典物權(quán)法也不大可能設(shè)立類似的優(yōu)先權(quán)制度體系。對于我國目前及可以預(yù)見的將來而言,優(yōu)先權(quán)沒有被作為一種獨立的擔(dān)保物權(quán)制度而存在,而僅僅是一種學(xué)理上的概念,其內(nèi)涵更多是來自于對法國、日本等國的優(yōu)先權(quán)制度的認(rèn)識。在此背景下,將承攬人的優(yōu)先受償權(quán)解釋為優(yōu)先權(quán),既與我國物權(quán)立法的體系不相容,也無現(xiàn)實意義。而留置權(quán)不但因為其已被法定為適用于動產(chǎn)而為現(xiàn)行法所不容,即便修改現(xiàn)行法,使留置權(quán)擴(kuò)張適用于不動產(chǎn),也不適合于保護(hù)承攬人,其弊端前文已述,且完全脫離了大陸法系的傳統(tǒng)。基于上述分析,筆者認(rèn)為,我國合同法第286條所規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)當(dāng)界定為抵押權(quán),這不僅是因為抵押權(quán)的功能可以完成保障承攬人債權(quán)的目的,也是我國的法律傳統(tǒng)和現(xiàn)行擔(dān)保物權(quán)立法體系的內(nèi)在要求。三、《合同法》第42頁,香港特區(qū)總稅務(wù)司署第4冊最高人民法院在2002年6月11由審判委員會通過了《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》,并下發(fā)地方各級法院執(zhí)行。該批復(fù)解釋了四個問題:一是承包人的優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)、其他債權(quán)的關(guān)系;二是購買商品房的消費者與承包人之間的關(guān)系;三是工程價款的范圍;四是行使優(yōu)先權(quán)的期限。筆者擬就第二問題和第四個問題進(jìn)行評分析。(一)不動產(chǎn)優(yōu)先權(quán)作為保護(hù)制度的實現(xiàn)按照最高人民法院的解釋,消費者交付購買商品房的全部或大部分款項后,承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。這一解釋對于解決現(xiàn)實生活中的糾紛無疑具有現(xiàn)實意義。在我國,現(xiàn)行法律允許開發(fā)商通過預(yù)售商品房來融資,而預(yù)購人則通過預(yù)購來獲得比購買現(xiàn)房更優(yōu)惠的價格利益。如果開發(fā)商預(yù)售商品房,那么,在商品房工程竣工時,開發(fā)商將至少面對兩種債權(quán)人,一是預(yù)購人(買受人)請求移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)之債權(quán);二是承包人的工程款債權(quán)。兩種債權(quán)誰先誰后呢?按照最高法院的解釋,已支付全部或大部分房款的買受人優(yōu)先。筆者認(rèn)為,這一解釋的合法性、合理性令人置疑。其一,承攬人的法定抵押權(quán)依法當(dāng)然具有對抗無擔(dān)保的債權(quán)的效力,這是各國抵押權(quán)制度應(yīng)有的基本規(guī)則。如前文所述,合同法第286條賦予承包人以法定抵押權(quán)來擔(dān)保其債權(quán)實現(xiàn)。而對于買受人來講,按照現(xiàn)行的法律,其支付全部或大部分房款后,仍不過是取得無擔(dān)保的債權(quán),即便實際占有房屋,也不會改變其債權(quán)的性質(zhì)。如果解釋買受人的債權(quán)具有對抗承包人的法定抵押權(quán)的效力,法律上應(yīng)當(dāng)明確賦予買受人以在先順位的擔(dān)保物權(quán)或優(yōu)先權(quán)。在法律沒有規(guī)定的情況下,此解釋剝奪了承包人的優(yōu)先受償權(quán),只能使人認(rèn)為不是補(bǔ)充解釋合同法的條文,而是在創(chuàng)設(shè)一種新的物權(quán)制度,并且為本國所僅有。更為嚴(yán)重的是,此種解釋給現(xiàn)行的擔(dān)保法的適用還會造成混亂。最高人民法院在《擔(dān)保法》的解釋中明確地承認(rèn)在建工程的抵押,其效力自然與一般抵押權(quán)相同,當(dāng)買受人面對在建工程的抵押權(quán)人時,法院并沒有特別強(qiáng)調(diào)其不得對抗買受人,依擔(dān)保法規(guī)定的抵押權(quán)的效力,在建工程的抵押權(quán)人自然可以對抗買受人,而買受人又可以對抗法定抵押權(quán)人,法定抵押權(quán)人依最高法院的解釋又可以對抗一般抵押權(quán)人。如此循環(huán),人們不禁要問,到底是買受人優(yōu)先還是抵押權(quán)人優(yōu)先。買受人對抗承包人的合法性何在?其次,即便作為消費者保護(hù)上的一項特別立法政策,此解釋也欠缺合理性。眾所周知,房屋是一種特殊商品,完全不同于動產(chǎn)如汽車、電器等。汽車、電器對于個人或家庭來說無疑是消費品,而房屋則常常成為個人或家庭投資或潛在投資的工具。作為消費品,只是對部分無房居住的人而言。就司法個案而言,法院也往往無法查明買受人是消費者或投資者。如系投資者,買受人的利益就不會如同有些學(xué)者所解釋的為“生存利益”,而是與承包人同為“經(jīng)營利益”。此種情況下,給予買受人以超過普通債權(quán)人的特別保護(hù),并使其對抗享有抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人即承包人,理性何在?其三,從債權(quán)產(chǎn)生與商品房價值產(chǎn)生的關(guān)系上看,承包人應(yīng)當(dāng)獲得比買受人在先的保護(hù)。買受人支付全部或大部分房款,由開發(fā)商支配,顯然并不一定被用于商品房建設(shè),其對于商品房的價值的產(chǎn)生沒有直接的貢獻(xiàn)。而承包人所墊付的資金、材料及付出的勞務(wù)則直接轉(zhuǎn)移到商品房的價值之中。也就是說,買受人購買的商品房當(dāng)然地凝聚了承包人的付出,而不一定有買受人的付出。此時法律偏向買受人,難言公平。(二)抵押權(quán)的消滅期間不同按照最高法院的解釋,承包人限于工程竣工之日起的6個月以內(nèi),行使優(yōu)先受償權(quán)。此期間的性質(zhì),屬時效還是屬除斥期間,解釋并沒有進(jìn)一步明確。如前所述,我國現(xiàn)行合同法所規(guī)定的承包人的優(yōu)先受償權(quán)為法定抵押權(quán)。而對于抵押權(quán)或優(yōu)先權(quán)是否應(yīng)設(shè)時效限制。這在大陸法系各國的立法上存在區(qū)別。主張不適用時效的,以德國為代表。如德國民法典第194條第1項規(guī)定:要求他人作為或不作為的權(quán)利(請求權(quán)),因時效而消滅。而理論上,抵押權(quán)屬于支配權(quán)?？梢?德國民法典顯然排除了消滅時效對抵押權(quán)的適用。主張適用時效的,以法國民法典為代表。法國民法典第2262條規(guī)定:一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán),均經(jīng)30年的時效而消滅,援用此時效者無須提出權(quán)利證書,他人也不得對其提出惡意的抗辯。對于優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán),法國民法典第2180條則明確規(guī)定:優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán),因時效完成而消滅。日本民法典與法國民法典一樣,主張時效適用先取特權(quán)、抵押權(quán)。該法典第125條規(guī)定:(一)債權(quán),因10年間不行使而消滅。(二)債權(quán)或所有權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán),因20年間不行使而消滅。就抵押權(quán)的行使期間還有第三種態(tài)度。在臺灣地區(qū)民法典上,以抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán),其請求權(quán)已因時效而消滅,如抵押權(quán)人與消滅時效完成后5年間不實行抵押權(quán)者,其抵押權(quán)消滅。學(xué)術(shù)界認(rèn)為,此5年期間為除斥期間。從上述各國的立法來看,承攬人行使抵押權(quán)或優(yōu)先權(quán)或沒有時效限制,即便有時效限制或除斥期間的限制,由于時效或期間均很長,一般不會對承攬人的利益造成很大的影響。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界,一般認(rèn)為,時效僅適用債權(quán),不能適用于物權(quán)。據(jù)此,最高法院的解釋中所規(guī)定的6個月期間應(yīng)理解為除斥期間。然而,此除斥期間的合理性令人置疑。首先,6個月的期間明顯過短,不僅對于承包人來說不利,對于發(fā)包人來說也不利。對于承包人來說,要實行抵押權(quán),有需要工作要做,如在工程竣工后,要向發(fā)包人交付工程有關(guān)資料,請求發(fā)包人驗收,驗收如不合格還需要花一定時間維修,在驗收合格后,還需要就工程款與發(fā)包人結(jié)算,如果雙方就此無法達(dá)成一致,只有通過訴訟程序來確認(rèn)其工程款金額。只有工程款確定之后,承包人還需要發(fā)出催告,并給予發(fā)包人一定的寬限期,令其主動支付工程款。在過此期間之后,承包人才能申請法院強(qiáng)制拍賣工程以受償。如此計算,從工程竣工到承包人實際能否實行抵押權(quán),其所需的準(zhǔn)備期間一般都會超過6個月。因此,6個月的期間有可能使承攬人根本無法實行抵押權(quán)。合同法第286條所確立的保護(hù)承包人債權(quán)的立法目的存在可能落空。如果承包人能否在6個月期間行使抵押權(quán),則可能對于發(fā)包人不利。一般而言,如果發(fā)包人自身的建設(shè)資金短缺,那么用于支付工程款的資金將主要來源于房屋的銷售,短短的6個月對于發(fā)包人來說,要籌措全部工程款一般并非可能。