法庭論辯中的困惑與解惑

法庭論辯中的困惑與解惑

司法辯論是一項(xiàng)神圣的法律訴訟活動(dòng)。其核心是有效維護(hù)法律糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)公正的判決。這也是每一位律師行為的出發(fā)點(diǎn)。公訴人作為特殊的訴訟論辯者應(yīng)該站在法律公正的立場(chǎng)上,既要充分揭露犯罪,也應(yīng)維護(hù)包括被告在內(nèi)的訴訟者合法權(quán)益;辯護(hù)律師也必須立足于法律公正,既要維護(hù)被告的合法權(quán)益,也不能包庇罪犯。然而,有的訴訟論辯者出于某種目的僅限于考慮己方訴訟者的利害關(guān)系,在法庭論辯中利用詭辯強(qiáng)詞奪理,迷惑對(duì)方訴訟論辯者,進(jìn)而影響到案件的裁判。作為一名訴訟論辯者,假如不能識(shí)破對(duì)方這種詭辯,就會(huì)不自覺(jué)地陷入其圈套,使己方訴訟者的合法權(quán)益受到侵害。本文描述了詭辯及其基本特征,著重從邏輯學(xué)的角度,結(jié)合大量的實(shí)例逐一分析了法庭論辯中的詭辯現(xiàn)象。一、混混淆、錯(cuò)誤否定詭辯,從古至今,對(duì)于其定義有很多。亞里士多德曾把詭辯看成是“似是而非的推理”;黑格爾把它看成是一種“從根據(jù)出發(fā)的抽象推理”;《辭?！分赋鲈庌q有兩層意思,一指顛倒黑白、混淆是非的議論,二為邏輯名詞,指故意用似是而非的議論來(lái)顛倒黑白、混淆是非;我國(guó)傳統(tǒng)的邏輯教科書(shū)認(rèn)為詭辯是有意識(shí)地為某種謬誤作論證。(P370)而周益華認(rèn)為,論辯活動(dòng)中的詭辯,是一種故意違反邏輯的不科學(xué)的論證,指辯論者求勝不求理,以虛假性、片面性、主觀性的內(nèi)容和似是而非的論證語(yǔ)言,違反邏輯規(guī)律、推理規(guī)則和論證規(guī)則,對(duì)其混淆是非、有悖于常理的命題,進(jìn)行荒謬的論證。(P338)在本文中,筆者采用的是這一定義。它作為一種不科學(xué)的論證,其基本特征就是顛倒黑白,混淆是非,以假代真,似是而非。二、在司法理論中，虛假訴訟現(xiàn)象和基本邏輯分析(一)第一,是犯錯(cuò)誤和犯罪混淆的關(guān)系。請(qǐng)看,有的改在法庭辯論中,必須大量運(yùn)用概念,某些重要概念,往往正是辯論的焦點(diǎn)。而詭辯者,則常常使用混淆概念和偷換概念的詭辯手法。混淆概念,就是把內(nèi)涵和外延不同的概念混為一談,把非同一關(guān)系視為同一關(guān)系。例如在東北一個(gè)關(guān)于企業(yè)家的案子中,被告作為一名企業(yè)管理者,在改革的大潮中放松了警惕,確實(shí)犯了一些很?chē)?yán)重的錯(cuò)誤,但公訴人卻將犯錯(cuò)誤和犯罪混淆起來(lái)?！胺稿e(cuò)誤”與“犯罪”是屬種關(guān)系,“犯錯(cuò)誤”是屬概念,而“犯罪”是種概念,并不是所有“犯錯(cuò)誤”,都是“犯罪”。但公訴人卻將其看成是同一關(guān)系,這是一種混淆概念的詭辯。偷換概念,是辯論過(guò)程中,將語(yǔ)詞形式相同但含義不同的兩個(gè)概念等同起來(lái),或在推理中用某一概念,去取代另一個(gè)表面語(yǔ)詞形式相同但含義不同的概念。例如,某糖果公司經(jīng)理因批準(zhǔn)出售大批變質(zhì)糖果而被起訴,他在法庭上為自己辯護(hù)說(shuō):“保證公司的利益是每個(gè)負(fù)責(zé)人的責(zé)任,我這種行為不過(guò)是為了保證公司的利益,所以我認(rèn)為自己這樣做是盡自己的責(zé)任”。這是一段偷換概念的詭辯?！氨ＷC公司的利益”的含義應(yīng)當(dāng)是保護(hù)公司的合法利益,但這位被告將“合法利益”與“不合法利益”等同起來(lái),將“合法利益”偷換成“不合法利益”。(二)從“量型時(shí)減輕處罰”到“辯護(hù)過(guò)多、過(guò)少”所謂轉(zhuǎn)移論題,是指為了欺騙、狡辯,故意違反同一律,采用偷梁換柱的方法,用另一個(gè)論題暗中替代所要論辯的原論題,企圖歪曲、篡改論題以混淆是非,擾亂視聽(tīng)的一種詭辯手法。辯護(hù)過(guò)程中出現(xiàn)的“轉(zhuǎn)移論題”或“偷換論題”錯(cuò)誤有三種具體情況:一是“改換論題”,即在辯護(hù)過(guò)程中改變一開(kāi)始所主張的論點(diǎn),轉(zhuǎn)而提出另一不同的論點(diǎn),把后者誤認(rèn)為就是原先的論點(diǎn)。舉個(gè)例子:在庭辯時(shí),辯護(hù)律師提出,被告一貫表現(xiàn)較好,要求在量型時(shí)從輕處罰。公訴人反駁說(shuō):“對(duì)違法犯罪的人,不管他資格多老,地位多高,都應(yīng)該依法制裁?！边@個(gè)公訴人就犯了偷換論題的邏輯錯(cuò)誤。辯護(hù)律師要求“量型時(shí)從輕處罰”,并不是說(shuō)不處罰。結(jié)果是需要反駁的(從輕處罰)沒(méi)有反駁,而不需要反駁的(不處罰)卻反駁了。二是“辯護(hù)過(guò)多”,就是在辯護(hù)過(guò)程中實(shí)際所論證的論點(diǎn)比一開(kāi)始提出的論點(diǎn)包含了更多的內(nèi)容,即原主張的論點(diǎn)為p,而實(shí)際辯護(hù)的卻是p+1。例如,本來(lái)主張的論點(diǎn)是“有些人犯罪是由于對(duì)法律的無(wú)知”,實(shí)際辯護(hù)論證的是“人們之所以犯罪都是出于對(duì)法律的無(wú)知”,后一論題所斷定的顯然要多于原論題。三是“辯護(hù)過(guò)少”,就是在辯護(hù)過(guò)程中實(shí)際所論證的論點(diǎn)比一開(kāi)始提出的論點(diǎn)所斷定的內(nèi)容要少,即原主張的論點(diǎn)為p,而實(shí)際辯護(hù)的卻是p-1。例如,原先提出的論點(diǎn)是“近一年中被告人的精神失常,不能控制自己的行為,因此對(duì)其行為所造成的危害不負(fù)刑事責(zé)任”,但實(shí)際辯護(hù)所能說(shuō)明的只是“今年上半年被告人的精神失常,不能控制自己的行為”,后一個(gè)論題只是前一論題的一部分,其斷定的時(shí)間范圍要比原論題小許多。(三)局部轉(zhuǎn)化和主觀原因作為家庭暴力機(jī)制的工具在法庭論辯中,有的論辯者以全稱命題()代替存在命題(),犯了“以偏概全”的錯(cuò)誤。這種“以偏概全”的詭辯,往往是由于法庭辯論參與者思想感情上的主觀臆斷、片面、絕對(duì)所造成的,往往是故意以片面的事實(shí)來(lái)論證全體。這種“以偏概全”的詭辯,“只抓住一點(diǎn),不及其余”,在法庭辯論中,常常是任意擴(kuò)大某一證據(jù)的使用范圍和作用,以個(gè)別代替全部,以局部代替整體,把偶然說(shuō)成必然,或強(qiáng)調(diào)犯罪產(chǎn)生的客觀原因,以客觀原因掩飾主觀原因,以客觀因素否認(rèn)主觀故意,將次要事實(shí)夸大主要事實(shí),以支流掩蓋主流,把現(xiàn)象說(shuō)成本質(zhì)。例如在江蘇有一個(gè)共同犯罪的案子,這個(gè)案子有8個(gè)被告,強(qiáng)奸、輪奸了很多女孩,確實(shí)是一起惡性案件,但起訴人認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)出入很大。這些被告年齡都不大,多數(shù)是20歲左右,有的還不滿18歲,大多數(shù)是汽車(chē)司機(jī)。他們開(kāi)著車(chē)領(lǐng)著一些女中學(xué)生出去玩,玩的當(dāng)中,有的沒(méi)有發(fā)生關(guān)系,有的是自愿發(fā)生兩性關(guān)系,有的確實(shí)是強(qiáng)奸。但是起訴書(shū)認(rèn)定,凡是一起去玩并發(fā)生關(guān)系的都是強(qiáng)奸,沒(méi)有發(fā)生兩性關(guān)系的也是共犯。公訴人堅(jiān)持說(shuō),在這些被告中玩的概念就是搶奸,所以認(rèn)定強(qiáng)奸的人數(shù)和次數(shù)很多。這種認(rèn)定是很不嚴(yán)肅的,顯然犯了“以偏概全”的錯(cuò)誤。(四)用其結(jié)論證明點(diǎn)預(yù)期理由,又稱竊取論點(diǎn),就是在辯護(hù)過(guò)程中以真實(shí)性、合法性尚未得到確證的材料或命題作論據(jù)。其主要表現(xiàn)是,把一些尚在討論或?qū)徸h過(guò)程中的法律法規(guī)用來(lái)作為支持自己論點(diǎn)的依據(jù),或?qū)⒁恍](méi)有經(jīng)過(guò)認(rèn)真核實(shí)、鑒定的證據(jù)材料用來(lái)作為支持自己觀點(diǎn)的依據(jù)。由于這種論據(jù)只是傳聞,預(yù)測(cè)或者假設(shè),既不能說(shuō)明它是真的,也不能說(shuō)明它是假的,它自身的真假還有待證明,所以,用這種論據(jù)來(lái)證明論點(diǎn),其論點(diǎn)也就是憑空推論出來(lái)的,因而又叫竊取論點(diǎn)。例如,在某縣一樁刑事訴訟案中,公訴人指控蘇某兄弟犯了殺人罪。他提出的根據(jù)是:被害人被殺前的晚上與蘇某兄弟同路行走過(guò)。事發(fā)后,辦案人員在蘇家炕上、地下、和斧頭上發(fā)現(xiàn)了被害人的血跡。被告人否認(rèn)自己殺了人,并要求法庭就公訴人提供的材料重新進(jìn)行調(diào)查。重新調(diào)查的結(jié)果表明蘇某兄弟和被害人那晚確實(shí)同行過(guò),但走了一段路后他們便分手了,并沒(méi)有將被害人帶到蘇家去過(guò)。蘇家炕上的血跡是產(chǎn)婦的血跡,地下的血跡是蘇家有人患傷寒病流的鼻血,斧頭上的血跡則是殺羊留下的血跡。蘇家兄弟因此被無(wú)罪釋放。公訴人把未經(jīng)核實(shí)的材料當(dāng)作指控的證據(jù)使用,犯了“預(yù)期理由”的錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)指出的是,在辯護(hù)中使用“預(yù)期理由”,只是說(shuō)明辯護(hù)人的辯護(hù)沒(méi)有法律效力,其論點(diǎn)的正確性尚未確立,但并不意味著辯護(hù)人所主張的論點(diǎn)一定是不正確的。我們不能因?yàn)檗q護(hù)的理由不成立而根本否定辯護(hù)人提出的論題,要推翻辯護(hù)人的論點(diǎn)還須從正面提出它之所以為錯(cuò)誤的理由。(五)“虛擬前提”的默示辯論據(jù)虛假,是以主觀臆造的論據(jù),或?qū)⒓偈聦?shí)攪和到事實(shí)之中,以蒙騙對(duì)方的一種惡劣的詭辯手法。在法庭辯論中,就是以偽造的假證據(jù)、或以編造的謊言進(jìn)行詭辯。虛擬前提,就是某一推理的前提是虛擬的、編造的、似是而非的,推出的結(jié)論當(dāng)然也是荒謬的、錯(cuò)誤的。以虛擬的前提進(jìn)行推論,就是“虛擬前提”的詭辯。這種詭辯頗有欺騙性,因?yàn)槟莻€(gè)虛擬的前提貌似有理,看起來(lái)頗像是正確的。法庭辯論中,“虛擬前提”的詭辯往往就是虛擬、編造某一法律規(guī)定,而實(shí)際上這一法律規(guī)定是根本不存在的,有悖法理的。刑事案件的法庭辯論中,被告人有時(shí)會(huì)采用這種“論據(jù)虛假”和“虛擬前提”的詭辯手法進(jìn)行狡辯,企圖為自己開(kāi)脫罪責(zé)。例如,馮某故意殺人一案,被告人馮某在陳述上訴理由時(shí),就采用了這樣的詭辯手段。馮某的上訴理由有三條,其一是他的犯罪行為造成了不可挽回的后果,但這后果是他事先不可能預(yù)測(cè)的;其二是他坦白了自己的罪行,應(yīng)減輕懲處;其三是他已經(jīng)學(xué)有所長(zhǎng)。這三條上訴的理由中,第一條和第二條均屬“論據(jù)虛假”的詭辯,因?yàn)槭聦?shí)是他對(duì)自己的犯罪行為可能造成的后果早已有所預(yù)料;他是在潛逃中被抓獲后懾于法律威力才表示認(rèn)罪伏法,供認(rèn)了自己的罪行,并沒(méi)有法定的從輕或減輕處罰的情節(jié)。而馮某的第三條上訴理由則是“虛擬前提”的詭辯,他的第三條上述理由中隱含著一個(gè)虛擬的前提:“學(xué)有所長(zhǎng)就可以從輕或減輕處罰”,這一虛擬前提是違反“法律面前人人平等”的法理原則的,我國(guó)法律并沒(méi)有也不可能有這樣的規(guī)定。(六)循環(huán)論證的表現(xiàn)形式在論證中,論題的真實(shí)性是從論據(jù)的真實(shí)性中推出的,是依賴于論據(jù)來(lái)論證的,所以,如果論據(jù)的真實(shí)性反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)又依賴論題的真實(shí)性來(lái)論證,那就什么也沒(méi)有論證。違反這一規(guī)則而產(chǎn)生的邏輯錯(cuò)誤,叫做“循環(huán)論證”。(p360)在法庭論辯中,用被告的行為來(lái)為被告定罪,又用罪名來(lái)證明其行為的存在,這就是循環(huán)論證在庭辯中的主要表現(xiàn)形式之一。例如,有一個(gè)被告,因受不了被公安機(jī)關(guān)連續(xù)審問(wèn)的思想壓力,承認(rèn)自己殺了人,并稱他是用家里的那把菜刀殺人的。辦案人員于是便認(rèn)定他犯了殺人罪。他們是這樣闡述自己的觀點(diǎn)的:根據(jù)被告人的口供可知,他家中的菜刀是殺人兇器,因而可以將這把菜刀作為物證給被告人定殺人罪。表面看來(lái),辦案人員的論點(diǎn)既有口供又有物證,論據(jù)非?！按_鑿”,但實(shí)際上卻是在進(jìn)行“循環(huán)論證”。他們提出指控的基礎(chǔ)是脆弱的,因?yàn)椴说妒菤⑷藘雌鬟@一點(diǎn)是由被告人的口供說(shuō)明的,而被告人口供的真實(shí)性又需要由認(rèn)定這把菜刀是殺人兇器來(lái)確立,這豈不是在來(lái)回兜圈子?論題和論據(jù)既互為論據(jù)又互為論題,論題的正確性根本沒(méi)有真正確立起來(lái)。(七)朱某的主張是一個(gè)錯(cuò)誤的“溶削”關(guān)于論辯方式的規(guī)則只有一條,那就是從論據(jù)應(yīng)能合乎邏輯地推出論題。要說(shuō)明自己所主張論點(diǎn)的正確性,不但提出的論據(jù)本身必須是真實(shí)、合法的,而且這個(gè)論據(jù)和論題之間要有相應(yīng)的邏輯聯(lián)系,后者能從前者合乎規(guī)則地推出來(lái)。論辯只有同時(shí)滿足這兩個(gè)要求,它在邏輯上才是有效的,對(duì)公眾才有說(shuō)服力。所謂從論據(jù)能推出論題,就是說(shuō)論據(jù)是論題的充足理由,從論據(jù)的真實(shí)性可以推出論題的真實(shí)性。(p361)違反了這條推理規(guī)則,一般有以下幾種情況:(1)“論據(jù)與論題不相干”,就是論據(jù)的內(nèi)容與論題沒(méi)有關(guān)系,對(duì)說(shuō)明論題的正確毫無(wú)價(jià)值。如果出現(xiàn)這種情況,即使論據(jù)本身是真實(shí)、合法的,也不能說(shuō)明辯護(hù)人所主張的論點(diǎn)是正確的。如某年7月的一天,來(lái)中國(guó)旅游的一位日本老人小林康二,在上海的錦江飯店被人殺害。該案震驚了整個(gè)上海。殺人嫌疑犯朱某很快被抓獲,在法庭上他為自己作了一番精心的辯護(hù),其中有這樣一段:“我怎么會(huì)是故意殺害小林康二先生呢?那天晚上八點(diǎn)鐘,我事先就同朋友有約會(huì)。如果我預(yù)謀殺人,何必還要安排約會(huì)呢?再說(shuō),我是穿著汗衫、拖鞋,你們想想,我如果要?dú)⑷?難道會(huì)穿拖鞋?穿拖鞋是走不快的呀,更不用說(shuō)逃了。”暫且假定朱某在這段話中提到的情節(jié)都是真的,那也只能說(shuō)明他殺人不是有預(yù)謀的,但并不能推出他沒(méi)有故意殺人?！邦A(yù)謀”和“故意”是兩個(gè)不同的概念,沒(méi)有事先計(jì)劃好不等于他不知道自己行為可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。因此,朱某提出的辯解理由與他主張的論點(diǎn)“我不是故意殺害小林康二先生的”不相干,他作的辯解是一種詭辯。(2)“論據(jù)不足”,就是指所提出的論據(jù)雖然是真實(shí)、合法的,對(duì)于說(shuō)明辯護(hù)人主張的論點(diǎn)也是必要的、有用的,但是尚不充分,如果僅憑現(xiàn)有這些論據(jù)還不足以說(shuō)明論題的正確性。把必要條件當(dāng)作充分條件來(lái)使用,這是在法庭論辯過(guò)程中較常見(jiàn)的一種詭辯形式。例如,第二次世界大戰(zhàn)時(shí),某國(guó)一位大臣乘車(chē)駛近市銀行大廈時(shí)遇刺。警方現(xiàn)場(chǎng)勘查和法醫(yī)驗(yàn)尸表明,兇手是在銀行大廈三樓開(kāi)槍射擊的,用的是一支65毫米口徑的意大利卡賓槍,在10秒鐘內(nèi)共開(kāi)了5槍。據(jù)此警方逮捕了一名青年,認(rèn)定他便是刺殺大臣的兇手。公訴人提出的理由是:已經(jīng)查明這名青年案發(fā)時(shí)就在銀行大廈三樓里,他不久前購(gòu)買(mǎi)過(guò)一支65毫米口徑的意大利卡賓槍,并且有高超的射擊技術(shù)。其實(shí),公訴人提出的理由只是某人得以作案的必要條件而非充分條件,如果不再補(bǔ)充其他方面的證據(jù),那么公訴人對(duì)該青年的指控就存在“論據(jù)不足”的問(wèn)題,也屬于一種詭辯。(3)“不合規(guī)則”,就是指在法庭論辯時(shí)沒(méi)有運(yùn)用有效的推理形式,或者違反了有關(guān)的推理規(guī)則。這也是一些論辯者經(jīng)常使用的伎倆,從而進(jìn)行法庭詭辯。例如,在一次法庭辯論中,控方請(qǐng)的證人指證被告人王某是一樁縱火案的作案人,他的根據(jù)是當(dāng)時(shí)他看見(jiàn)王某從著火現(xiàn)場(chǎng)跑出來(lái)。控方所用的推理形式是:如果某人是縱火案的作案人,則他會(huì)從案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)跑出來(lái),現(xiàn)在我方看見(jiàn)王某從著火現(xiàn)場(chǎng)跑出來(lái),所以他是這樁縱火案的作案人?？胤皆跒樽约赫擖c(diǎn)所作的說(shuō)明中運(yùn)用的是一個(gè)充分條件假言推理。但根據(jù)充分條件假言推理的規(guī)則,不能由肯定后件來(lái)肯定前件,也就是說(shuō),他的推理形式不符合充分條件假言推理的邏輯規(guī)則,所以他采用了詭辯的手法。(4)“以人為據(jù)”,所謂以人為據(jù)是指在為某人或某一論點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)時(shí),既不根據(jù)嚴(yán)密的邏輯論證,也不根據(jù)其是否符合客觀實(shí)際,而是以語(yǔ)言表述者的地位、品質(zhì)以及與自己的關(guān)系作為論據(jù),或者以某論點(diǎn)出自哪個(gè)權(quán)威或偉人為理由進(jìn)行論證的邏輯錯(cuò)誤。究竟是“以人為據(jù)”還是“以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”,這是“人治”與“法治”的重要區(qū)別之一。在司法實(shí)踐中,以出身或前科為據(jù)就屬此種問(wèn)題。如果公訴人拿不出證據(jù)來(lái)證明被告有罪,而去談?wù)摫桓娴钠綍r(shí)不良表現(xiàn),有什么前科;辯護(hù)律師拿不出證據(jù)來(lái)證明被告無(wú)罪或罪輕,而去談?wù)摫桓嫫綍r(shí)的良好表現(xiàn),受過(guò)什么獎(jiǎng)勵(lì)等都屬以人為據(jù)。例如,某律師在某農(nóng)業(yè)銀行信貸股長(zhǎng)貪污嫌疑案進(jìn)行辯護(hù)時(shí)說(shuō):“某股長(zhǎng)不能構(gòu)成貪污罪。他的老行長(zhǎng)說(shuō),他這些年工作干得不錯(cuò),群眾關(guān)系也很好,又很聽(tīng)領(lǐng)導(dǎo)的話,去年還被評(píng)為勞模。他的問(wèn)題只是認(rèn)識(shí)問(wèn)題,我們要治病救人,怎么能一棍子打死呢?老行長(zhǎng)有三十多年黨齡,思想水平也比較高,深得老市長(zhǎng)的信任,難道他說(shuō)的話還有錯(cuò)嗎?”這個(gè)律師的辯護(hù)發(fā)言是典型的“以人為據(jù)”的詭辯。(八)難推理、糾偏凡是正確的二難推理,必須具備兩個(gè)條件:第一,形式有效,即遵守假言推理的規(guī)則;第二,前提真實(shí),即假言前提的前件必須是后件的充分條件,選言前提的肢命題必須窮盡一切可能。不具備這兩個(gè)條件的二難推理,就是錯(cuò)誤的二難推理。對(duì)于第一個(gè)條件,筆者在