新《律師法》中的會(huì)見(jiàn)制度

新《律師法》中的會(huì)見(jiàn)制度

律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是指被告人和被告依法接受的會(huì)見(jiàn)。日本學(xué)者田口守一曾說(shuō),對(duì)受偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制、與外界失去聯(lián)系的嫌疑人而言,律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是最重要的權(quán)利。但長(zhǎng)期以來(lái),律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)卻無(wú)法落實(shí),侵犯會(huì)見(jiàn)權(quán)的案件也屢見(jiàn)不鮮。所以法律界對(duì)修改后的律師法抱有很高的期望,認(rèn)為它是吸收了司法改革的成果,對(duì)我國(guó)的司法建設(shè)具有很大意義的一部法律,并希冀其能夠解決律師執(zhí)業(yè)中的許多難題。但是新《律師法》實(shí)施一年多來(lái),律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題沒(méi)有什么多大改善。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)于寧曾說(shuō):“新《律師法》自2008年6月1日實(shí)施以來(lái),全國(guó)律師協(xié)會(huì)已經(jīng)陸續(xù)接到一些反映,集中在會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題上。而且情況也比我們預(yù)想的要糟糕。”一、新《律師法》沒(méi)有得到有效的實(shí)施新《律師法》第33條規(guī)定:“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽(tīng)?！庇纱丝梢?jiàn),新《律師法》規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人無(wú)須批準(zhǔn),憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明、委托書(shū)或法律援助公函就可會(huì)見(jiàn),規(guī)定律師在會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)案件不再區(qū)分涉密與否。上述規(guī)定為改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境,更好地發(fā)揮律師的職能作用,提供了有力的法律保障。但是,新《律師法》并沒(méi)有得到有效的實(shí)施。2009年5月份,由法制日?qǐng)?bào)、法制網(wǎng)與中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)共同舉行的“律師會(huì)見(jiàn)狀況網(wǎng)上調(diào)查”活動(dòng)顯示:從5月14日起至5月31日,共有1610人參與律師會(huì)見(jiàn)狀況網(wǎng)上調(diào)查,其中律師1080人,公檢法機(jī)關(guān)工作人員187人,其他行業(yè)343人。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析,共有1182人(占73.4%)認(rèn)為新律師法實(shí)施后,律師會(huì)見(jiàn)難與頒布之前一樣,沒(méi)有任何改觀;299人(占18.6%)表示對(duì)律師會(huì)見(jiàn)難是否改觀“說(shuō)不清楚”;只有129人(占8%)認(rèn)為律師會(huì)見(jiàn)已經(jīng)完全按照新律師法確定的原則操作。從調(diào)研數(shù)據(jù)可以直觀的反映出,長(zhǎng)期困擾律師的會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題并沒(méi)有因?yàn)樾隆堵蓭煼ā返膶?shí)施而從根本上有所改善,大部分地區(qū)的公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)并不執(zhí)行新的《律師法》,而執(zhí)行《刑事訴訟法》有關(guān)律師會(huì)見(jiàn)的規(guī)定或者干脆執(zhí)行其內(nèi)部文件。二、對(duì)法院起訴的重新認(rèn)識(shí)新《律師法》出臺(tái)了強(qiáng)化會(huì)見(jiàn)權(quán)保障的新規(guī)定,然而這些新規(guī)定卻遭到公檢法機(jī)關(guān)的消極對(duì)待,甚至強(qiáng)烈抵制。很多學(xué)者認(rèn)為,導(dǎo)致會(huì)見(jiàn)權(quán)難以落實(shí)的根本原因是《律師法》與《刑事訴訟法》有關(guān)會(huì)見(jiàn)權(quán)規(guī)定的沖突,造成會(huì)見(jiàn)權(quán)難以落實(shí)。但是《全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)政協(xié)十一屆全國(guó)委員會(huì)第一次會(huì)議第1524號(hào)(政治法律類137號(hào))提案的答復(fù)》已經(jīng)明確:《律師法》以新的法律規(guī)定修改了《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,對(duì)此應(yīng)按新《律師法》的規(guī)定執(zhí)行。該答復(fù)已經(jīng)解決了兩法相沖突的問(wèn)題。所以筆者認(rèn)為,《律師法》與《刑事訴訟法》相沖突不是會(huì)見(jiàn)權(quán)難以落實(shí)的根本原因,會(huì)見(jiàn)權(quán)問(wèn)題在我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的壓力和阻礙是一種司法觀念和司法體制問(wèn)題,障礙的成因主要包括以下幾個(gè)方面:律師訴訟地位的低下有學(xué)者就律師在刑事訴訟中的地位、權(quán)利或特權(quán)狀況,對(duì)廣州地區(qū)的警察、檢察官、法官及律師進(jìn)行了抽樣問(wèn)卷調(diào)查。下表是對(duì)“你認(rèn)為律師在刑事訴訟中的地位、權(quán)利或特權(quán)在現(xiàn)實(shí)中是否得到了足夠的尊重”這一問(wèn)題統(tǒng)計(jì)而得到的結(jié)果:我們可以從上表看出律師地位的低下,這就不難理解律師會(huì)見(jiàn)難的現(xiàn)狀。律師訴訟地位的低下概括起來(lái)有兩方面的原因:從制度上來(lái)說(shuō),我國(guó)刑事訴訟法對(duì)律師在偵查階段的訴訟地位沒(méi)有予以明確。律師在偵查階段被稱為犯罪嫌疑人的法律顧問(wèn),或者法律幫助人或者是訴訟代理人,沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定位;但是有一點(diǎn)可以明確,在偵查階段,只有律師而沒(méi)有辯護(hù)律師,也就是說(shuō)律師在偵查階段并沒(méi)有辯護(hù)人的地位。法律對(duì)律師訴訟地位的界定不清,導(dǎo)致整個(gè)律師的社會(huì)地位不高,給律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)被追訴人無(wú)形中設(shè)置了障礙。從現(xiàn)實(shí)上來(lái)講,律師訴訟地位低下與律師群體對(duì)自身形象的塑造有一定的關(guān)系。當(dāng)前很大部分律師把自己的職業(yè)純粹當(dāng)做掙錢的工具,而沒(méi)有當(dāng)做崇高的事業(yè)。這些都使得社會(huì)無(wú)法給予律師應(yīng)有的尊重,相反,公眾對(duì)律師是持一種不信任、排斥的態(tài)度。所以即使律師的合法權(quán)益受到侵犯,也不會(huì)在社會(huì)上引起很大關(guān)注和反響?？傊?在既沒(méi)有群眾認(rèn)同,也沒(méi)有強(qiáng)有力的法律保障環(huán)境下,律師的合法權(quán)益遭受侵犯也就屢見(jiàn)不鮮,會(huì)見(jiàn)難問(wèn)題始終難以解決也就不難理解。律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是新《律師法》賦予的對(duì)路個(gè)體都有趨利避害的本能,由個(gè)體所組成的部門也有這種追求個(gè)人利益最大化的趨向。公安機(jī)關(guān)有破案率的要求,破案率是公安機(jī)關(guān)政績(jī)的一個(gè)很重要的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。所以偵查機(jī)關(guān)在部門利益的驅(qū)動(dòng)下,辦案人員在個(gè)人利益的驅(qū)動(dòng)下,使用各種手段(包括合法和非法的手段)破獲案件。但新《律師法》賦予律師的會(huì)見(jiàn)權(quán),給偵查工作帶來(lái)了困難。偵查機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的通過(guò)審訊犯罪嫌疑人,獲得案件線索或者偵查突破口的做法將受到制約,所以公安機(jī)關(guān)會(huì)使用各種手段來(lái)阻止律師會(huì)見(jiàn)被追訴人。其中最普遍的做法是公安機(jī)關(guān)借口新《律師法》與《刑事訴訟法》有沖突,執(zhí)行《刑事訴訟法》或者干脆自己制定有利于自己的內(nèi)部文件,執(zhí)行各自的內(nèi)部文件,規(guī)避新《律師法》規(guī)定的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。在這種情況下,律師會(huì)見(jiàn)權(quán)被侵害是必然的?？词厮毮芏ㄎ徊粶?zhǔn)確,有關(guān)機(jī)關(guān)職責(zé)的規(guī)定不明確,不能做到各個(gè)領(lǐng)域的利益平衡根據(jù)《中華人民共和國(guó)看守所條例》第3條的規(guī)定,看守所的任務(wù)是依據(jù)國(guó)家法律對(duì)被羈押的人犯實(shí)行武裝警戒看守,保障安全;對(duì)人犯進(jìn)行教育;管理人犯的生活和衛(wèi)生;保障偵查、起訴和審判工作的順利進(jìn)行。從上述條例可以看出,看守所的職能定位不準(zhǔn)確,它把保障偵查、起訴作為看守所的主要任務(wù),而沒(méi)有將保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益作為主要任務(wù)予以規(guī)定。再者,現(xiàn)行看守所隸屬于公安機(jī)關(guān),受公安機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo),與公安機(jī)關(guān)有一致的利益追求,有些看守所甚至承擔(dān)著部分破案的任務(wù)。有學(xué)者于2008年4月到華北某看守所調(diào)研,其所長(zhǎng)介紹到,通過(guò)該看守所2007年“深挖余罪”破獲的案件,占全市公安機(jī)關(guān)破獲案件的22%。而據(jù)公安部2006年的一個(gè)統(tǒng)計(jì),通過(guò)看守所“深挖余罪”破獲的案件占12.5%。在這種情況下,看守所與公安機(jī)關(guān)有共同的利益和目標(biāo),他們和律師、犯罪嫌疑人是對(duì)抗關(guān)系,忽視犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,阻礙和干擾律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人是維護(hù)其利益的表現(xiàn)。三、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的完善雖然新《律師法》的實(shí)施并沒(méi)有解決律師會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題,但是我們應(yīng)該看到律師法確立的立法價(jià)值和相關(guān)制度是合理的。我們不能把會(huì)見(jiàn)權(quán)無(wú)法落實(shí)完全歸咎于新《律師法》的不夠完善,我們也不能把解決會(huì)見(jiàn)難的問(wèn)題完全寄希望于一部新《律師法》,律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的真正落實(shí)需要整個(gè)法治環(huán)境的改善,包括進(jìn)一步完善《律師法》的不足之處和看守所體制的改革等。針對(duì)上文對(duì)會(huì)見(jiàn)權(quán)難以落實(shí)的原因分析,筆者認(rèn)為需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善:(一)強(qiáng)化律師對(duì)律師訴訟的參為了保障會(huì)見(jiàn)權(quán)的落實(shí),首先,應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確律師在偵查階段幫助犯罪嫌疑人的法律地位,即辯護(hù)人的地位,增強(qiáng)與公訴機(jī)關(guān)抗衡的能力。我國(guó)已經(jīng)參加并簽署的1990年第8屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定:“所有的人都有權(quán)請(qǐng)求其選擇的一名律師協(xié)助保護(hù)和確立其權(quán)利并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)?！睘榱俗袷貒?guó)際條約,應(yīng)在立法上界定偵查階段律師的辯護(hù)人身份,這是保障律師獨(dú)立參與訴訟活動(dòng)的前提。其次,法律應(yīng)規(guī)定律師權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑。盡管新《律師法》賦予了律師會(huì)見(jiàn)權(quán),但是并沒(méi)有規(guī)定會(huì)見(jiàn)權(quán)利受到侵犯時(shí)的救濟(jì)途徑,這使得律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)被侵犯無(wú)從得到救濟(jì),使得會(huì)見(jiàn)權(quán)形同虛設(shè)。筆者認(rèn)為,可以在新的《刑事訴訟法》中規(guī)定律師會(huì)見(jiàn)權(quán)受侵害的救濟(jì)措施,比如律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)受到侵犯后,律師和被追訴人可以向法院提起訴訟或者律師和被追訴人可以申請(qǐng)法院事后審查公安機(jī)關(guān)禁止會(huì)見(jiàn)被追訴人的處分是否合法并作出裁判,也可以效仿“米蘭達(dá)警告”,規(guī)定剝奪會(huì)見(jiàn)權(quán)所取得的口供不得作為指控和定案的根據(jù)。最后,應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)律師的監(jiān)督管理制度。筆者建議制定以下兩項(xiàng)措施:(1)由律師協(xié)會(huì)完善律師執(zhí)業(yè)信息披露制度,將律師收費(fèi)、律師職業(yè)紀(jì)律等內(nèi)容向社會(huì)公開(kāi),便于公眾進(jìn)行監(jiān)督;(2)加大對(duì)律師投訴案件的處理力度,對(duì)于違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律的律師,由律師協(xié)會(huì)直接進(jìn)行處理,對(duì)于需要給予行政處罰或者需要追究刑事責(zé)任的,移交相關(guān)部門進(jìn)行處理?？傊?要想落實(shí)會(huì)見(jiàn)權(quán),不僅需要從立法上確定律師的訴訟地位和各項(xiàng)權(quán)利,也需要加強(qiáng)對(duì)律師的監(jiān)管,讓律師樹(shù)立良好的社會(huì)形象。(二)對(duì)公安機(jī)關(guān)的考核一方面,應(yīng)該改變以破案率作為公安機(jī)關(guān)的政績(jī)考核的指標(biāo)。在制度不健全的情況下,以破案率作為政績(jī)考核的指標(biāo),容易導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)刑訊逼供,弄虛作假,使得律師會(huì)見(jiàn)被追訴人雪上加霜。因此,考核公安機(jī)關(guān)的政績(jī),應(yīng)該把當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治安狀況和民眾的安全感和滿意程度作為重要指標(biāo)。以美國(guó)為例,美國(guó)用公眾調(diào)查的安全感、滿意率等來(lái)評(píng)定警察機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為,在考核方式上,可以推行網(wǎng)上考核,并且把律師、被追訴人對(duì)公安機(jī)關(guān)及其工作人員的評(píng)價(jià)作為一項(xiàng)考核指標(biāo)。在考核標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)該把群眾的安全感、滿意度作為公安機(jī)關(guān)政績(jī)的重要指標(biāo);通過(guò)這種方式,可以更加全面客觀評(píng)價(jià)公安機(jī)關(guān)的工作,也可以在一定程度上緩解律師會(huì)見(jiàn)難的現(xiàn)狀。另一方面,廢除、修改與新《律師法》相沖突的下位法。各司法機(jī)關(guān)在新《律師法》頒布之后,為了部門利益,仍舊執(zhí)行內(nèi)部文件,不允許律師在持有“三證”的情況下會(huì)見(jiàn)被追訴人。針對(duì)上述情況,筆者認(rèn)為,中央可以下發(fā)文件要求各部門必須嚴(yán)格依法辦事,廢除違法的部門規(guī)章和內(nèi)部文件,以保障新《律師法》的順利實(shí)施,維護(hù)法律的權(quán)威;更為重要的是,要制定懲戒措施,對(duì)那些制定的規(guī)章、規(guī)定違法新《律師法》的規(guī)定,要追究有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和直接責(zé)任人的責(zé)任,涉嫌犯罪的,要及時(shí)移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。(三)完善看守所的執(zhí)行制度,保障被羈押人在羈押期間享有的權(quán)利和義務(wù)為保障會(huì)見(jiàn)權(quán)的落實(shí),需要改革看守所的體制和完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。第一,看守所應(yīng)在制度上保持中立。一方面,應(yīng)正確定位看守所的職能?？词厮饕顷P(guān)押審前被羈押的犯罪嫌疑人,他們是涉嫌犯罪,而并非確定有罪,看守所應(yīng)該把他們當(dāng)做無(wú)罪的人來(lái)對(duì)待,保障其合法的權(quán)益,其職能應(yīng)當(dāng)定位于保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益不受侵害,各項(xiàng)訴訟權(quán)利得到充分行使。另一方面,應(yīng)修改《看守所條例》。在修改后的法律中明確規(guī)定看守所負(fù)有告知被羈押人在羈押期間享有的權(quán)利和義務(wù);負(fù)有對(duì)偵查機(jī)關(guān)在看守所內(nèi)實(shí)施的偵查行為進(jìn)行紀(jì)錄和監(jiān)督的義務(wù);應(yīng)明確規(guī)定不按照法定程序提審被羈押人要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。第二,機(jī)構(gòu)上的設(shè)置上,看守所應(yīng)與公安機(jī)關(guān)相分離,可以仿效監(jiān)獄的設(shè)置,歸司法行政部門管理,因?yàn)樗痉ㄐ姓块T不承擔(dān)公安機(jī)關(guān)追究犯罪、懲罰犯罪的職責(zé),由中立的司法行政部門來(lái)管理看守所,使之在機(jī)構(gòu)上獨(dú)立于公檢法機(jī)關(guān)。第三,為了真正落實(shí)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán),保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利,還需要完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)看守所的監(jiān)督。一方面,應(yīng)明確人民檢察院發(fā)出的《糾正違法通知書(shū)》是具有法律效力的文書(shū),看守所必須執(zhí)行并應(yīng)在法定期限內(nèi)將執(zhí)行情況書(shū)面報(bào)告檢察機(jī)關(guān);被監(jiān)督的責(zé)任人員在接到《糾正違法通知書(shū)》后,無(wú)正當(dāng)理由拒不改正的,可以建議其主管單位停止其職務(wù)活動(dòng),另派辦案人員接替,有關(guān)單位應(yīng)予執(zhí)行。另一方面,應(yīng)落實(shí)檢察巡視制度。巡視人員可以與被羈押人自由交談,詢問(wèn)其近況,確認(rèn)其明確知悉在看守所羈押期間所享有的各種權(quán)利,如律師會(huì)見(jiàn)權(quán)。四、律師會(huì)見(jiàn)權(quán)是律師實(shí)現(xiàn)法律地位的必要前提哈佛法學(xué)院的德蕭維奇教授說(shuō):“認(rèn)真負(fù)責(zé),積極熱心的辯護(hù)律師是自由的最后堡壘——是抵抗氣勢(shì)洶洶的政府欺負(fù)它的子民的最后一道防線。辯護(hù)律師的任務(wù)正是對(duì)政府的行為進(jìn)行監(jiān)督和挑戰(zhàn),要這些權(quán)勢(shì)在握的尊者對(duì)無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的小民百姓