(16)-犯罪停止形態(tài)案例

案例分析1()371998年8月18郭1922內(nèi)(約10)，時(shí)1l檢察機(jī)關(guān)指控被告人郭某的行為構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，提起公訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人郭某熟識(shí)農(nóng)事；明知敵敵畏系高毒農(nóng)藥，仍將其倒入他人即將就餐的飯盒內(nèi)，完全是一種非法剝奪他人生命的行為，幸被被害人及時(shí)發(fā)現(xiàn)而未得逞，被告人郭某的行為已構(gòu)成故意殺人罪(未遂)，其犯罪的23(未遂)5本案被告人的犯罪故意屬直接故意還是間接故意，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的看法有分歧。間接故意犯罪與直接故意犯罪的主要區(qū)別在于間接故意犯罪行為人只是放任危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生。放任的心理態(tài)度表明，行為人放任的結(jié)果不是其追求的結(jié)果，行為人是在直接追求某種行為結(jié)果的過程中放任了危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，對(duì)于這種危害社會(huì)的結(jié)果，行為人持聽之任之、發(fā)生與否都可的心理態(tài)度。人的有意識(shí)行為的實(shí)施，確實(shí)是有動(dòng)機(jī)和目的的，問題是行為的動(dòng)機(jī)和目的并非都是犯罪動(dòng)機(jī)和犯罪目的。犯罪目的是指犯罪人主觀上通過實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害結(jié)果的希望和追求。犯罪動(dòng)機(jī)是指驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到一定犯罪目的的內(nèi)心起因或意識(shí)沖動(dòng)。在間接故意犯罪中，行為人因?yàn)閷?duì)危害社會(huì)的結(jié)果持放任的心理態(tài)度，因而不可能存在以希望、追求一定的犯罪結(jié)果發(fā)生為特征的犯罪目的；沒有犯罪目的，也就沒有了引起犯罪目的的犯罪動(dòng)犯罪未得逞的情形本來就包含在放任的心理態(tài)度之中，并非其意志以外的原因，因而在間接故意犯罪中也不存在犯罪未遂的形態(tài)。再次，行為人在追求某種目的的過程中，發(fā)現(xiàn)自己的行為會(huì)發(fā)更談不上是間接故意犯罪的中止形態(tài)。最后，因?yàn)殚g接故意犯罪行為人對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果持放任的心理態(tài)度，其發(fā)生與否都符合行為人的放任心理態(tài)度，如果危害社會(huì)的結(jié)果沒有發(fā)生，我們?nèi)狈φJ(rèn)定間接故意犯罪的客觀基礎(chǔ)，無法說明間接故意犯罪行為人所持的放任的心理態(tài)度，在此情綜上所述，間接故意犯罪不存在犯罪的停止形態(tài)。在本案中，檢察機(jī)關(guān)一方面認(rèn)為被告人郭案例分析2()55年5月婚的原妻殷某的話而對(duì)邱某極為惱怒。下午上班時(shí)，即將家中的一把菜刀攜到辦公室，向政協(xié)工委任林某表示了對(duì)邱的不滿情緒，激動(dòng)地說要?dú)⑺狼衲场Ａ衷偃齽褡璨棠碂o效，蔡某即持菜刀站在邱某的宿舍樓附近，將刀接連數(shù)次砍在樹上發(fā)泄，大喊“一定要?dú)⑶衲场?。下午下班時(shí)，林某發(fā)現(xiàn)邱某向宿舍走來，而蔡某此時(shí)仍在那里，便將邱攔阻至地委老辦公樓內(nèi)。蔡某見后，亦攜菜刀走過來，當(dāng)行5月21劈柴刀和鐵錘的皮包坐在地委操場(chǎng)邊，適逢邱菜乘汽車外出，途經(jīng)蔡某身邊，蔡某挾包站起，但沒有什么舉動(dòng)，邱坐車亦安然離去。當(dāng)天中午，蔡某又坐在地委大院內(nèi)大喊大叫，被林某等勸回家。5月24()主觀上沒有殺人的動(dòng)機(jī)和目的，其客觀上實(shí)施的一系列行為是為了發(fā)泄對(duì)邱某的不滿，在地委機(jī)關(guān)內(nèi)公開他與邱某的矛盾，其行為不屬于故意殺人(預(yù)備)的犯罪行為。一審人民法院依法作出了宣告被告對(duì)本案被告人蔡某的行為，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為已構(gòu)成故意殺人罪，屬于犯罪預(yù)備形態(tài)。而被告人廣東方言的口頭語。蔡某持刀等一系列行為，目的是想公開自己與邱的矛盾，主觀上無殺死邱某在公共場(chǎng)合等候邱某的出現(xiàn)，從表面上看其行為既有主觀上的殺人故意，又有客觀上為了實(shí)施殺(1)而偏要在人來人往的場(chǎng)合下等候邱某的出現(xiàn)既然意圖殺害邱某，而且也準(zhǔn)備了犯罪工具，為何當(dāng)5月21安然離去呢既然意圖殺害邱某，而且也準(zhǔn)備了犯罪工具，為何在地委大院內(nèi)大喊大叫“要?dú)⑺狼衲场保”Ｗo(hù)措施，這不是在給自己的殺人行為制造障礙，使自己的殺人行為無法實(shí)施嗎既然意圖殺害邱某，而且也準(zhǔn)備了犯罪工具，為何不實(shí)行殺人行為，反而在幾天后自愿將菜刀、鐵錘等交?分析，我們只能得出被告人蔡某主觀上沒有殺害邱某的故意，其準(zhǔn)備菜刀、鐵錘等工具，并揚(yáng)言要?dú)⑺狼衲车囊幌盗行袨橹皇菫榱税l(fā)泄對(duì)邱某的不滿，公開其與邱某的矛盾的結(jié)論。這種在發(fā)泄不滿、公開矛盾的主觀心理態(tài)度下引發(fā)的行為，與具有殺人故意而進(jìn)行的犯罪預(yù)備的行為是有著從犯罪預(yù)備形態(tài)的主觀特征我們知道，行為人進(jìn)行準(zhǔn)備工具、制造條件的主觀意圖和目的是備犯罪工具，制造犯罪條件，排除犯罪障礙等行為才是犯罪預(yù)備行為，而本案被告人蔡某的行為恰恰相反，因?yàn)樗饔^上不具備殺死邱某的故意，而是為了發(fā)泄對(duì)邱某的不滿，公開與邱某的矛正是因?yàn)楸桓嫒瞬棠巢痪哂袣⑷说墓室猓?，蔡某的一系列行為因?yàn)椴环戏缸镱A(yù)備形態(tài)的主應(yīng)當(dāng)指出的是，即使有證據(jù)表明蔡某主觀上具有殺人故意，其行為仍不能認(rèn)定是犯罪預(yù)備行5月24交出的，這也不符合犯罪預(yù)備形態(tài)主觀特征中的第二層含義。也就是說蔡某的犯罪預(yù)備行為的停止從主觀上看是不違背其意志的，是其主動(dòng)地自愿地停止了犯罪預(yù)備行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪預(yù)備13是犯罪。案例3(犯罪中止29?1993年10月6日1(男，4)兩個(gè)小孩在公路上行走，即起拐賣沈某的邪念。隨即把沈某攙上自行車行至自良鎮(zhèn)。后將自行車丟放70路費(fèi)，將沈某帶到廣東省新會(huì)市某鎮(zhèn)林某家，對(duì)林某夫婦及霍某等人謊稱沈某是自己的兒子，欲送給月9減輕處罰，以綁架兒童罪(中止)對(duì)被告人陳某提起公訴。一審人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人陳某以4人陳某在犯罪過程中能自動(dòng)有效地中止犯罪，防止更為嚴(yán)重的結(jié)果發(fā)生，屬于犯罪中止。但是，行為人中止犯罪是因?yàn)檎也坏劫I主，并不是因?yàn)榱夹陌l(fā)現(xiàn)和出于悔悟才中止犯罪，對(duì)被告人陳某只能在法2條第211979216是由全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》中的拐賣婦女、兒童接送或中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。使用暴力、脅迫或者麻醉方法，劫持婦女、兒童的行為。(3)偷盜嬰幼兒的行為。因?yàn)樾袨榈奶攸c(diǎn)不同，拐賣婦女、兒童罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)也不應(yīng)是一個(gè)。對(duì)于偷兒童罪是行為犯，只要實(shí)施完畢法定的犯罪行為即拐賣行為，犯罪即告既遂。在本案中，被告人犯罪中止之所以處于犯罪未完成形態(tài)，具有與犯罪完成形態(tài)即犯罪既遂不同的修正的犯罪構(gòu)成要件，就是因?yàn)榉缸镏兄故窃诜缸锇l(fā)展過程中于中途停下來，犯罪未進(jìn)行到終點(diǎn)，行為人沒有完成犯罪。罪預(yù)備之前和犯罪既遂之后，都不可能再出現(xiàn)犯罪中止的情況。犯罪中止與犯罪既遂都是犯罪的停止形態(tài)，是故意犯罪過程中不再發(fā)展而固定下來的相對(duì)靜止的不同結(jié)局，它們之間是一種彼此獨(dú)立存在的關(guān)系，而不可能相互轉(zhuǎn)化。未完成形態(tài)不可能再轉(zhuǎn)化為完成形態(tài)，完成形態(tài)中也不可能再存在未完成形態(tài)。因此，犯罪既遂之后不可能又出現(xiàn)犯罪中止的情況。對(duì)于行為犯來講，行為人只要實(shí)施法定的犯罪行為即已達(dá)到犯罪既遂，法律并不要求有造成物質(zhì)性的和有形的犯罪結(jié)果，也不要求行為人預(yù)期的犯罪結(jié)果的發(fā)生，才能構(gòu)成犯罪既遂。自動(dòng)有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止是對(duì)以發(fā)生法定的犯罪結(jié)果為既遂標(biāo)志的結(jié)果犯而言的，對(duì)于行為犯、舉動(dòng)犯、危險(xiǎn)犯因其犯罪既遂并不要求法定的犯罪結(jié)果，因而不存在自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的犯罪中止形態(tài)。在本案中，被告人陳某將沈某偷盜得手后又實(shí)施了出賣的行為，只是由于買主未找好才將沈某送回家，被告人陳某送回的行為因其犯罪已達(dá)既遂，因而不構(gòu)成犯罪中止。這種行為與盜竊后又將贓物送回等行為在性質(zhì)上是相同的，都屬于事后挽回行為，這種行為表明了被告人陳某具有一定的悔罪此外，還應(yīng)當(dāng)注意的是，一審人民法院在決定被告人陳某刑罰時(shí)認(rèn)為，在本案中行為人中止犯罪是因?yàn)檎也坏劫I主，并不是因其良心發(fā)現(xiàn)和出于悔悟才中止犯罪。因此為了懲戒犯罪，對(duì)陳某只能在法定刑以下減輕處罰，而不能免除處罰。這種理由給人的印象似乎是陳某因?yàn)檎也坏劫I主而被迫將沈某送回，這同樣不符合犯罪中止的自動(dòng)性特征。犯罪中止要求行為人必須是自動(dòng)停止犯罪，也就是說