公司的解體與清除

公司的解體與清除

完成公司重組（undstp）是公司清算的原因，也是公司清算的預(yù)算編制程序。有學(xué)者將公司解散定義為:“公司因法律或章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)而停止?fàn)I業(yè)活動并逐漸終止其法人資格的行為,它是公司主體資格消滅的必經(jīng)程序。”(1)臺灣學(xué)者鄭玉波先生的觀點亦同此。按鄭先生的說法:“公司解散者乃消滅其法人人格之一種程序也。公司一經(jīng)解散,則公司所取得之法人人格即趨向消滅之途。惟不立即消滅,必須清算完了后,始全歸消滅?！?2)法國公司法第391條規(guī)定,除法定情形外,“公司一旦解散就進入清算階段”。而公司的清算(Liquidation),是指公司解散后,處分其財產(chǎn),終結(jié)其法律關(guān)系,從而消滅公司法人資格的法律程序。簡言之,清算,“系指清理已解散法人尚未了結(jié)的事務(wù),使法人歸于消滅的程序?！?3)這一點,也可從我國《公司法》中的有關(guān)規(guī)定得到印證。我國《公司法》規(guī)定,公司依法定原因解散后,“應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組,……進行清算?！惫厩逅闫陂g,由清算組“處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)業(yè)務(wù)”,“清理債權(quán)、債務(wù)”,“處理公司清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn)”。“公司清算結(jié)束后,清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報告,報股東會或者有關(guān)主管機關(guān)確認,并報送公司登記機關(guān),申請注銷公司登記,公告公司終止?！笨梢?在公司解散與公司清算關(guān)系上,國內(nèi)外立法及學(xué)者的觀點基本上是一致的,奉行的是“先散后算”的原則。由此可得出這樣的結(jié)論:公司解散導(dǎo)致公司清算的開始,公司清算是為了消滅公司的法人資格,但清算期間公司的法人資格依然存在,只有在完成清算并注銷登記后,公司法人資格才最終消滅。我國《公司法》雖然也基本確認了公司的解散與清算制度,但仍有不夠完善之處。依筆者之見,主要的不足之處有以下幾點。1、關(guān)于強制解散原因的規(guī)定過于原則且不夠系統(tǒng)公司解散的原因是各式各樣的。依解散是否出于公司法人的自愿,總體上要將導(dǎo)致公司解散的各種原因分為自愿解散的原因與強制解散的原因兩大類。公司自愿解散,通常以股東會通過解散決議為必要條件。至于股東會據(jù)以解散公司的具體事由,各國立法一般不作界定,以體現(xiàn)私法自治的原則。我國《公司法》對自愿解散原因的規(guī)定,與各國的做法基本一致。但對強制解散原因的規(guī)定卻過于簡單。現(xiàn)行《公司法》僅在192條、第206條、第225條涉及到強制解散的原因,且第192條的“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的,應(yīng)當(dāng)解散”的規(guī)定過于原則、含糊,使一般的公司經(jīng)營者無法直接從《公司法》中了解到哪些違法行為將導(dǎo)致公司的強制解散。這不僅使《公司法》降低了其本該有的威懾力,也不利于公司的自我約束和政府對公司的依法管理。此外,《公司法》第206條關(guān)于“辦理公司登記時虛報注冊資本、提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實取得公司登記,……情節(jié)嚴重的,撤銷公司登記”的規(guī)定,以及第225條關(guān)于“公司成立后無正當(dāng)理由超過六個月未開業(yè)的,或者開業(yè)后自行停業(yè)連續(xù)六個月以上的,由公司登記機關(guān)吊銷其公司營業(yè)執(zhí)照”的規(guī)定,顯然不夠系統(tǒng)。缺乏系統(tǒng)性的另一個標(biāo)志是,除《公司法》以外的多個行政法規(guī)卻陸陸續(xù)續(xù)地規(guī)定了多項強制解散公司的事由。如,《公司登記管理條例》第58、59、67、68、69、71條,《企業(yè)法定代表人登記管理規(guī)定》第10、11條,等等,都屬公司強制解散的法定事由。把本該受同一個法律規(guī)范的同類行為分散到若干個法律法規(guī)中去規(guī)定,不僅增加了立法成本,還降低了法律的透明度,實在是弊大于利。2、清算人的任職資格及清算機構(gòu)的法律地位不明確如前所述,公司解散后將導(dǎo)致清算的開始,而清算則須由清算人或清算機構(gòu)負責(zé)進行。從各國有關(guān)立法規(guī)定來看,清算人與公司解散前的董事地位相仿,因此,需具有相應(yīng)的任職資格,并擁有相應(yīng)的權(quán)利、承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。而我國《公司法》對清算人的任職資格及職務(wù)的解除、報酬權(quán)、具體責(zé)任等重要問題卻只字未提。這既不利于公司清算的順利進行,還可能為一些人濫用職權(quán)、謀取私利提供機會。此外,各國的立法通常允許清算機構(gòu)即可以由一個清算人擔(dān)任,也可以由兩個以上的清算人組成,具體人數(shù)由公司或法院視情況而定。因為公司不僅有種類的區(qū)別,還有規(guī)模大小、資金多少、股東眾寡、業(yè)務(wù)繁簡等差異,故立法不作統(tǒng)一規(guī)定,以求以最低成本完成清算之目的。但從我國《公司法》第191條和第192條的規(guī)定來看,排除了一人清算機構(gòu)的可能性,即,無論公司自愿解散還是強制解散,都必須以“清算組”的形式開展工作。這顯然不完全符合投入產(chǎn)出、成本效益等經(jīng)濟規(guī)律的要求,無形中強制增加了許多小公司的清算成本,并由此而加重了公司股東甚至債權(quán)人的負擔(dān)。不符合最大限度地保護投資人及債權(quán)人利益的立法宗旨。實務(wù)中因懼怕承擔(dān)清算費用而非法解散的案例時有所聞,這與清算機構(gòu)的法定規(guī)模不無關(guān)系。其次,清算機構(gòu)的法律地位不明確。主要表現(xiàn)在清算機構(gòu)與公司內(nèi)部各機構(gòu)(特別是與董事會)的關(guān)系處理上。按國際上的通例,清算人上任后即取代董事會,并“接管董事會的全部權(quán)力,對外代表清算法人表示意思、對內(nèi)執(zhí)法清算事務(wù),與公司解散前的董事會地位相同。董事、經(jīng)理的職權(quán)隨清算組織成立而解除。”(4)但我國現(xiàn)行《公司法》卻并未就此作出明確規(guī)定。這會使清算中的公司出現(xiàn)董事會、清算組兩個機構(gòu)并存、權(quán)力相爭、職責(zé)模糊的尷尬局面。如按《公司法》第193條第7項的規(guī)定,清算中的公司,由清算組“代表公司參與民事訴訟活動”。然而,“清算組”是由兩個以上的清算人組成的集合體,不是一個人,該如何代表公司參加民事訴訟活動是清算組的負責(zé)人、還是清算組推舉的代表、或是任何一個清算組成員都有權(quán)代表清算中的公司參與民事訴訟活動與此同時,董事長作為公司的法定代表人,依法享有的代表公司進行民事訴訟活動的權(quán)利并未因公司的清算而被法律明確剝奪。這樣,將出現(xiàn)清算組和董事長爭當(dāng)或推任代表人的局面,并可能因此而阻礙清算事務(wù)的進行。與董事會地位不同的是,清算中公司的股東大會、監(jiān)事會仍應(yīng)存在,并依法對清算機構(gòu)執(zhí)行清算事務(wù)的情況進行監(jiān)督。這一點,目前我國立法同樣不明確。這又可能給上述機構(gòu)(特別是監(jiān)事會)造成兩難困境:監(jiān)督吧沒有法律依據(jù),《公司法》關(guān)于監(jiān)事會職權(quán)的規(guī)定中沒有“對清算人執(zhí)行職務(wù)的情況進行監(jiān)督”這一項;不監(jiān)督吧股東利益恐難保障。3、公司解散的程序及效力不明確從歐美各國的有關(guān)立法規(guī)定來看,無論公司是自愿解散還是強制解散,都有明確的起始日。通常,公司的自愿解散始于股東會通過解散決議之日;而公司的強制解散,則依法院下達的強制解散令或解散判決書所確定的日期為準。無論何種原因?qū)е碌慕馍?一般都應(yīng)進行公告,并進行解散登記。美國特拉華州公司法第275條、德國股份法第263條都有關(guān)于解散登記的規(guī)定,以便有關(guān)當(dāng)局對已解散公司的監(jiān)管。公司一旦解散,即產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。如,英國1948年公司法所規(guī)定的解散后果是:①除非是為了清算的目的,公司必須停止一切營業(yè)活動;②隨著清算人的產(chǎn)生,所有董事的原有權(quán)力即告終止,由清算人接管公司;③任何未經(jīng)清算人準許的出售公司財產(chǎn)及轉(zhuǎn)讓公司股份的行為均屬無效。(5)明確規(guī)定公司解散的程序及效力,即可保證清算機構(gòu)的及時成立和清算事務(wù)的順利進行,又能防止公司股東、債權(quán)人及第三人利益的受損。但我國現(xiàn)行《公司法》對解散的程序幾乎沒作任何規(guī)定。對解散的后果也僅在第195條簡單的提到一句“清算期間,公司不得開展新的經(jīng)營活動”。立法的這一疏漏,給執(zhí)法者帶來了以下一些尷尬:按《公司法》第191條的規(guī)定,公司解散后“應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)成立清算組”,“逾期不成立清算組進行清算的,債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組,進行清算”。問題是“15日內(nèi)”究竟從何日算起解散的啟始日不確定,也就無法計較是否“逾期”及逾期成立清算組的法律責(zé)任了;顯然,這易造成久散不算或干脆散而不算的不負責(zé)任現(xiàn)象。由于沒有解散的公告和登記程序,政府無法掌握各類公司解散的真實情況,也就不能對各類已解散公司的清算活動實施有效的監(jiān)控,這對公司債權(quán)人及小股東顯然是不利的。而解散的效力不明確,除了會造成如前所述的公司機構(gòu)重疊、職責(zé)模糊等弊端外,還易造成清算過程長、清算費用高、股東可分得的剩余資產(chǎn)少等不良后果。4、特別清算制度空缺特別清算制度是各國公司清算制度中的重要組成部分。它是在公司實行普通清算發(fā)生顯著障礙時,或公司負債超過資產(chǎn)有不實之嫌時,由法院依請求或依職權(quán)命令公司開始特別清算的制度。是一種介于普通清算與破產(chǎn)清算之間的清算制度。缺少這一制度,會造成實踐中大量實行普通清算有困難的已解散公司或解而不散,或算而不清。從而造成不必要的經(jīng)濟糾紛,影響社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。針對上述客觀存在著的我國公司解散及清算制度的不足,筆者提出以下幾點建議:1、在《公司法》中明確列舉出若干項強制解散公司的原因。對一些違法經(jīng)營的公司、或雖未違法,但卻因各種原因無法再實現(xiàn)其設(shè)立目標(biāo)的公司,通過強制解散制度來剝奪其市場主體資格,可以起到清除痼疾、凈化市場、暢通物流的作用。因此,歐美各國的立法都非常重視強制解散原因的規(guī)定。我國《公司法》應(yīng)借鑒這些做法,至少列明以下各項強制解散原因:(1)公司設(shè)立目的為非法時。對公司設(shè)立目的非法性的認定,應(yīng)包括章程所記載的目的本身非法及設(shè)立背后的企圖為非法時,以防利用公司的形式進行有組織的違法犯罪活動。如,雖然在章程上記載以旅館業(yè)為目的,但實際上是以賭博業(yè)為目的時,應(yīng)認定其設(shè)立目的為非法。(2)公司有嚴重違法行為時。實務(wù)中可能出現(xiàn)的公司的嚴重違法行為雖難以在法律中全部列舉,但應(yīng)納入公司強制解散原因的“嚴重違法行為”,至少應(yīng)包括下列現(xiàn)有法規(guī)中已經(jīng)列明的一些較常見的公司嚴重違法行為及雖尚未被現(xiàn)有法律列舉但卻是較常見的公司違法行為:①偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照,情節(jié)嚴重的;②公司超出核準登記的經(jīng)營范圍從事經(jīng)營活動,情節(jié)嚴重的(如,未經(jīng)許可即從事金融業(yè),等);③股份有限公司設(shè)立、變更登記后,不在規(guī)定期限內(nèi)發(fā)布公告或者發(fā)布的公告內(nèi)容與公司登記機關(guān)核準登記的內(nèi)容不一致,又拒不改正,情節(jié)嚴重的;④公司不依法接受年檢,情節(jié)嚴重的;⑤公司是通過欺騙或隱瞞重大事實而注冊成立的(如,發(fā)起人為未成年人時虛報年齡注冊成立的公司);(3)公司因法院宣告設(shè)立無效時。設(shè)立無效制度是各國用來防止法定的公司設(shè)立條件形同虛設(shè)的最有力的武器。已經(jīng)成立的公司,一旦被法院宣告設(shè)立無效,就必須解散。故被宣告設(shè)立無效是公司被強制解散的常見原因之一。我國現(xiàn)行《公司法》亦應(yīng)將設(shè)立無效作為公司強制解散的原因。當(dāng)然,這需以確立設(shè)立無效制度為前提。(4)公司不再具備存續(xù)條件時(如,因股份轉(zhuǎn)讓而導(dǎo)致公司股東人數(shù)低于法定最低限額時,因減資而使公司注冊資本低于法定最低限額時,等)。當(dāng)然,在適用此項強制解散公司的條件時,法院可給予公司最長不超過六個月的期限以便公司依法進行調(diào)整。在法定期限內(nèi),經(jīng)調(diào)整公司重新具備存續(xù)要件時,法院不得強制解散公司。(5)公司在管理上出現(xiàn)無法挽回的僵局時。如,因股東之間、董事之間的嚴重對立而使公司股東會無法作出解散公司的合法決議、董事會又無法正常經(jīng)營管理公司、公司運作完全陷入癱瘓,等。2、用“清算機構(gòu)”來取代現(xiàn)行法中的“清算組”這一稱呼,并允許公司得依實際情況決定清算機構(gòu)的規(guī)模,即允許清算機構(gòu)僅由一名“清算人”或由兩名以上“清算人”以“清算委員會”的形式構(gòu)成。同時,可參照對董事、經(jīng)理任職資格的規(guī)定,直接對清算人的任職資格作出明確要求,或參照大多數(shù)歐美國家的做法,對清算人的任職資格準用對董事、經(jīng)理任職資格的規(guī)定。還應(yīng)規(guī)定:清算人得因死亡、喪失行為能力、喪失任職資格、辭任等原因而解任。對不合法定任職條件或不稱職的在任“清算人”,得由任命人隨時解任。當(dāng)公司內(nèi)部就是否解任某清算人不能達成一致時,經(jīng)利害關(guān)系人請求,可由法院決定是否解任該清算人。3、明確規(guī)定清算機構(gòu)的法律地位及其權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任。清算機構(gòu)成立后即取代董事會,并接管董事會的全部權(quán)力,對外代表清算公司表示意思,對內(nèi)執(zhí)行清算事務(wù)。公司董事會隨清算機構(gòu)的成立而解散。但公司股東會、監(jiān)事會仍然存在,且其法律地位不變。作為公司的權(quán)力機構(gòu),股東會依法有權(quán)批準清算機構(gòu)制定的清算方案,并在清算結(jié)束后,審議確認清算機構(gòu)制作的清算報告。公司監(jiān)事會有權(quán)監(jiān)督整個清算過程,對清算人執(zhí)行職務(wù)時的違法行為及損害公司、股東、債權(quán)人利益的行為,有權(quán)加以制止。關(guān)于清算機構(gòu)的權(quán)力、義務(wù),可在對現(xiàn)行《公司法》第193條和第194條規(guī)定加以重新梳理的基礎(chǔ)上,作出如下規(guī)定。清算機構(gòu)的權(quán)力是:處理公司未了結(jié)業(yè)務(wù);清繳公司所欠稅款;收取公司債權(quán);清償公司債務(wù);為清償公司債務(wù)或分配剩余資產(chǎn)的需要,得變賣、處理公司資產(chǎn);代表公司起訴或應(yīng)訴;依法獲取報酬。清算機構(gòu)的義務(wù)是:就任后,毫不遲延地調(diào)查公司的財產(chǎn)狀況,并據(jù)此編制財產(chǎn)清單及資產(chǎn)負債表;在法定期限內(nèi)通知、公告?zhèn)鶛?quán)人申報債權(quán);對債權(quán)人申報的債權(quán)進行登記;妥善保管和處理公司資產(chǎn);若有股東請求,應(yīng)隨時報告清算情況,或提供有關(guān)條件,以保證股東的知情權(quán)在清算期間仍能實現(xiàn)。清算機構(gòu)成員與公司是委任關(guān)系,故對公司負有忠實義務(wù)及善良管理人的注意義務(wù)。清算機構(gòu)成員因故意或過失給公司、股東和債權(quán)人利益造成損失的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。4、增設(shè)特別清算制度。如前所述,特別清算是一種既不同于破產(chǎn)清算又不同于普通清算的清算程序。但作為一種清算方式,在擁有其特殊性的同時,它與普通清算仍有一些共性。因此,我國立法在增設(shè)特別清算制度時,并不需要對那些所有清算方式都適用的帶共性的內(nèi)容作出重復(fù)規(guī)定,而只需增補僅適用特別清算程序的