論撤銷公司登記與吊銷權(quán)的適用

論撤銷公司登記與吊銷權(quán)的適用

一、我國(guó)公司設(shè)立登記制度的沿革在法定程序成立期間，公司的存在是缺乏法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)性條件或嚴(yán)重違反公司章程的，但被登記為公司登記機(jī)關(guān)。在這種情況下，公司的存在狀態(tài)通常被稱為公司缺陷，或公司缺陷登記。(1)根據(jù)公司設(shè)立瑕疵的原由不同,可以把其分為公司設(shè)立的實(shí)質(zhì)性瑕疵和程序性瑕疵兩種基本情形。其中公司設(shè)立登記撤銷制度就是針對(duì)公司設(shè)立的實(shí)質(zhì)性瑕疵所安排的一項(xiàng)行政救濟(jì)制度。(2)公司設(shè)立登記撤銷制度,即在公司設(shè)立登記過程中,由于設(shè)立申請(qǐng)人違反我國(guó)《公司法》和其他法律關(guān)于公司設(shè)立登記中的強(qiáng)行性規(guī)定,經(jīng)原公司登記機(jī)關(guān)審查予以撤銷而使業(yè)已完成的公司設(shè)立登記歸于無效的一項(xiàng)公司設(shè)立登記瑕疵救濟(jì)制度。我國(guó)現(xiàn)行公司設(shè)立登記撤銷制度源于上世紀(jì)80年代的工商企業(yè)登記撤銷制度。1993年12月通過的《公司法》第206條引入了具有普遍意義的“撤銷公司登記”制度。隨后1994年6月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》(下稱《公司登記管理?xiàng)l例》)進(jìn)一步對(duì)“撤銷公司登記”的適用情形進(jìn)行了細(xì)化,但與《公司法》(1993年)第206條規(guī)定有所不同的是,《公司登記管理?xiàng)l例》第58條、第59條,對(duì)同樣情形除規(guī)定了“撤銷公司登記”外,還增加了“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”這一行政處罰措施。這一不同位序法條在制度安排上的差異,已為部分學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士所關(guān)注。(3)2005年修改的《公司法》第199條延續(xù)了《公司登記管理?xiàng)l例》(1994年)有關(guān)“撤銷公司登記”和“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”并列與選擇適用的規(guī)定。2005年12月國(guó)務(wù)院頒發(fā)新的《公司登記管理?xiàng)l例》,在第68條和第69條,對(duì)“虛報(bào)注冊(cè)資本”和“提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)”,取得公司登記的,分別作出了與《公司法》第199條對(duì)應(yīng)的規(guī)定。2005年《公司法》第199條在有關(guān)公司設(shè)立、登記瑕疵中引入“吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照”,使《公司法》與《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定趨于一致,解決了不同位序規(guī)范性文件之間的沖突問題。但是,對(duì)如何適用《公司法》第199條和《公司登記管理?xiàng)l例》第68條、第69條之規(guī)定,學(xué)者和業(yè)界尚存在較大分歧。其問題可以歸納為:業(yè)經(jīng)設(shè)立登記的公司能否撤銷?如依照現(xiàn)行《公司法》第199條與《公司登記管理?xiàng)l例》第68條、第69條之規(guī)定,業(yè)經(jīng)設(shè)立登記的公司存在實(shí)質(zhì)性瑕疵時(shí),能否選擇性適用撤銷設(shè)立登記或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照?撤銷設(shè)立登記或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的具體適用條件和情形應(yīng)如何認(rèn)定?本文試就這些問題發(fā)表意見。二、確認(rèn)公司成立時(shí)廢除該合同的重要性(一)《公司法》第12條第2款第7項(xiàng)是受《公司法》第12條第2款第2款第2款第2款第2款第7款第7款第7款第7款第7款第7款第7款第7款第7款第7款第7款第7款第7款第10.公司設(shè)立登記撤銷屬于公司登記撤銷的范疇,我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第199條和《公司登記管理?xiàng)l例》第68條、第69條有關(guān)撤銷公司登記,其范圍應(yīng)該包括更為廣泛意義的公司設(shè)立登記、變更登記和注銷登記。撤銷公司設(shè)立登記是與公司設(shè)立登記相對(duì)應(yīng),其行為性質(zhì)的認(rèn)定,必有賴于對(duì)公司設(shè)立登記行為之性質(zhì)的判斷。關(guān)于公司登記行為的性質(zhì),學(xué)界歷來有行政許可說和行政確認(rèn)說等不同觀點(diǎn)。(4)行政許可說的基本邏輯是:公司登記機(jī)關(guān)所為的公司登記行為,在于根據(jù)公司設(shè)立人的申請(qǐng),賦予設(shè)立的公司以獨(dú)立開展?fàn)I業(yè)并具有獨(dú)立法人資格的行政行為,公司登記機(jī)關(guān)通過賦予申請(qǐng)者以法人資格,并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照,符合行政許可的基本特征和必要要件。(5)也有學(xué)者從行政登記的視角,把行政登記分解為“確認(rèn)式登記、許可式登記和備案式登記”等幾種形式,而企業(yè)(公司)設(shè)立登記則應(yīng)歸類于許可式登記。(6)持行政確認(rèn)說的學(xué)者則認(rèn)為:公司登記機(jī)關(guān)根據(jù)公司設(shè)立人或申請(qǐng)人所作的登記、發(fā)證、公告等行為,意在對(duì)已達(dá)到公司設(shè)立要件和具備法人資格并可以獨(dú)立、合法開展?fàn)I業(yè)的特定公司之法律地位和營(yíng)業(yè)資格的確定與認(rèn)可,是登記機(jī)關(guān)對(duì)公司之營(yíng)業(yè)主體資格和一般營(yíng)業(yè)能力依法予以確定、認(rèn)可并宣告的具體行政行為。(7)當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為,從民事許可的視角來認(rèn)識(shí)公司設(shè)立登記,則更吻合公司設(shè)立登記的基本目的和基本功能。(8)就我國(guó)現(xiàn)行立法來看,2003年的《行政許可法》與2005年修訂的《公司法》對(duì)公司登記行為的定性可謂大相徑庭。如現(xiàn)行《行政許可法》第12條第1款第(五)項(xiàng)就明確把“企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等,需要確定主體資格的事項(xiàng)”列舉為可以設(shè)定行政許可的事項(xiàng)范圍(9);但從我國(guó)《公司法》第6條所確定的公司設(shè)立“以準(zhǔn)則主義為基本原則,以許可主義為例外情形”之立法精神來看,實(shí)為對(duì)1993年《公司法》所確立的公司設(shè)立“以許可主義為主要原則,以準(zhǔn)則主義為補(bǔ)充情形”的修正,其中所體現(xiàn)的是行政權(quán)力在營(yíng)業(yè)領(lǐng)域的適當(dāng)定位和有限收縮,更從另一角度反襯法律對(duì)民事主體創(chuàng)設(shè)公司之自由意志的尊重和維護(hù),相應(yīng)地在公司設(shè)立登記中奉行“以準(zhǔn)則主義為基本原則,以許可主義為例外情形”,就意味著根本否定了公司登記的行政許可性質(zhì)。筆者認(rèn)為,公司設(shè)立登記的性質(zhì),應(yīng)從公司成立的目的意義與公司登記機(jī)關(guān)的角色這一對(duì)應(yīng)的視角來分析。從原生態(tài)意義的營(yíng)業(yè)和作為自由權(quán)利的營(yíng)業(yè)這一層面來考察,國(guó)民自由營(yíng)業(yè)本為其最為基本的權(quán)利,反映到商事領(lǐng)域,民事主體自由處分其財(cái)產(chǎn)進(jìn)入商事領(lǐng)域,從事以營(yíng)利為目的的營(yíng)業(yè)活動(dòng),是其基本的自由和最為基礎(chǔ)的權(quán)利(10)。發(fā)起、設(shè)立公司應(yīng)為出資人行使?fàn)I業(yè)自由權(quán)與商事結(jié)社權(quán)的具體表現(xiàn),公司設(shè)立與有效成立,原本就是出資人之間相互契合的產(chǎn)物,如從營(yíng)業(yè)自由、契約自由的角度來考量,只要作為出資人的發(fā)起人或設(shè)立人就公司設(shè)立中的出資、章程、主業(yè)、經(jīng)營(yíng)、管理等重要營(yíng)業(yè)事項(xiàng)達(dá)成一致,也就是說基于其共同的目的對(duì)發(fā)起設(shè)立公司形成合意,公司就事實(shí)上得以成立。起初,為對(duì)外宣示其正式成立,更為了向交易的第三人公示其商譽(yù)并借以招攬商機(jī)和拓展市場(chǎng),往往在公司正式開業(yè)時(shí)通過一定的儀式(如開業(yè)慶典之類的)以昭示其成立、開業(yè)和展業(yè)。可以這樣說,這些公司開業(yè)慶典之類的最初儀式就類似于現(xiàn)在公司登記的公告、公示,其法律意義除了公示公司正式成立和開業(yè)外,也包含著創(chuàng)辦人或發(fā)起人借以公示營(yíng)業(yè)信息、宣示營(yíng)業(yè)實(shí)力、招攬顧客生意之功能。更由于古時(shí)和中世紀(jì),營(yíng)業(yè)尚處在初級(jí)和極不發(fā)達(dá)的階段,從事營(yíng)利活動(dòng)只是極少數(shù)商人、手工業(yè)階層的事情,國(guó)家和社會(huì)也沒有必要對(duì)其營(yíng)業(yè)活動(dòng)通過登記等形式進(jìn)行監(jiān)督、管理和控制(11)。只是后來因?yàn)橛辛诵袝?huì)、城市自治政府等外在力量的存在(12),如公司等商事營(yíng)業(yè)團(tuán)體才需要履行必要的登記手續(xù)。至近代,因?yàn)閲?guó)家對(duì)營(yíng)業(yè)利益的爭(zhēng)奪和對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域干預(yù)的強(qiáng)化,商事登記之權(quán)也就收歸國(guó)家專門機(jī)關(guān)。但即便如此,決定公司設(shè)立、發(fā)起并有效成立的能動(dòng)因素,始終還是公司的出資人,沒有公司出資人之發(fā)起、合意、合資、出資等一系列行為,無論國(guó)家機(jī)關(guān)如何放任、寬容和鼓勵(lì),也不會(huì)有公司設(shè)立之舉動(dòng),更不會(huì)有公司成立之事實(shí)。對(duì)公司之原始出資人和發(fā)起人而言,其所以要辦理公司登記,一是因?yàn)橛袊?guó)家法律的規(guī)定和公司登記管理之權(quán)被國(guó)家所掌控,公司不進(jìn)行登記則無法獲得國(guó)家法律的承認(rèn)和有效保護(hù);二是因?yàn)橥斫詠?在公司設(shè)立普及和營(yíng)業(yè)相當(dāng)發(fā)達(dá)的情況下,公司發(fā)起人借助于國(guó)家機(jī)關(guān)的公共平臺(tái),通過公司登記可以更為有效地公示營(yíng)業(yè)信息,擴(kuò)大其商業(yè)影響;三是通過公司登記,使公司設(shè)立過程中由公司原始出資人和發(fā)起人形成的合作或合資之合意得到具有更大權(quán)威、更高公信力、更具穩(wěn)定性的公共權(quán)力機(jī)關(guān)的確認(rèn)和認(rèn)可,使公司成立前由公司當(dāng)事人所安排的各種制度、權(quán)利和利益格局能穩(wěn)定下來并得到有效的維護(hù)。如果說公司原始出資人和發(fā)起人多少有些出于無奈的話,對(duì)后兩者則反映了公司登記對(duì)公司原始出資人和發(fā)起人的真正意圖,對(duì)他們來說,公司登記的實(shí)質(zhì)意義就在于確認(rèn)其公司成立合意的存在,并公示其營(yíng)業(yè)信息,以期拓展?fàn)I業(yè)、招攬生意。僅就公司原始出資人和發(fā)起人的法律意義而言,由國(guó)家特定機(jī)關(guān)辦理的公司登記,與其公司產(chǎn)生初始時(shí)期所舉行的開業(yè)慶典之類的某些儀式,并沒有什么本質(zhì)的不同,其性質(zhì)無非就是在公司當(dāng)事人合意形成之后,外添一個(gè)確認(rèn)、宣示的儀式而已。(13)如從法律行為的性質(zhì)來定性,就是一種使某一民事行為更為有效、更為確定的要式法律行為。再就公司登記本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容、行為要素和法律效力來說。自從商事登記之權(quán)由民間轉(zhuǎn)移至國(guó)家之后,使公司等商事登記更具確定性、更具公信力、更具強(qiáng)制力,但國(guó)家行使公司登記等商事登記權(quán)并沒有改變登記本身的法律性質(zhì)和制度功能。其一,就公司登記行為的啟動(dòng)來看,公司登記行為的實(shí)施,源于當(dāng)事人的申請(qǐng),屬因申請(qǐng)而為的行政行為,具有明顯的被動(dòng)性。其二,就公司登記的內(nèi)容來看,公司登記機(jī)關(guān)只是對(duì)公司原始出資人和發(fā)起人已經(jīng)形成合意的公司名稱、成員、章程、資本結(jié)構(gòu)、出資比例、營(yíng)業(yè)事項(xiàng)、公司機(jī)構(gòu)、公司代表等重要事項(xiàng)和營(yíng)業(yè)信息予以確認(rèn)而已,公司登記機(jī)關(guān)不得也不可對(duì)公司當(dāng)事人合意之外的其他事項(xiàng)進(jìn)行任何添加,也不得隨意改變由公司原始出資人和發(fā)起人經(jīng)合意形成的諸營(yíng)業(yè)事項(xiàng),登記機(jī)關(guān)只能就申請(qǐng)人所申請(qǐng)的事項(xiàng)行使其確定、認(rèn)可之權(quán),而無許可事項(xiàng)的自由裁量權(quán),屬典型的羈束性行政行為。其三,就公司登記的行為要素來看,登記機(jī)關(guān)所要做的是對(duì)公司登記申請(qǐng)人所申請(qǐng)的事項(xiàng)和提交的有關(guān)申請(qǐng)文件是否符合法律規(guī)定公司創(chuàng)設(shè)之必要條件進(jìn)行審查。盡管有關(guān)公司登記審查,各國(guó)尚存在實(shí)質(zhì)審查與形式審查兩種不同的制度范式,但無論選擇那一種審查范式,其審查的對(duì)象均是針對(duì)公司登記申請(qǐng)人所提交的申請(qǐng)文件,只是在審查方式上,實(shí)質(zhì)審查更注重登記申請(qǐng)文件內(nèi)容的真實(shí)性,而形式審查則更關(guān)注登記申請(qǐng)文件形式的完備性而已。但在登記審查的過程中,公司登記機(jī)關(guān)均是圍繞申請(qǐng)事項(xiàng)和申請(qǐng)文件所載事實(shí)的確認(rèn)或認(rèn)定,不存在對(duì)其資格、權(quán)利的特別授予問題?？梢?公司登記審查的核心,只是對(duì)公司登記申請(qǐng)事項(xiàng)的確定和認(rèn)可,而不是其他。其四,就公司登記行為的具體形式來看,公司登記行為是通過受理、審查、登記、注冊(cè)、發(fā)證、公告等一系列具體行為來實(shí)施和完成的,其中受理、審查、注冊(cè)、公告均是針對(duì)公司申請(qǐng)事項(xiàng)本身所作的確定和認(rèn)可之舉,公司登記機(jī)關(guān)所做的工作僅僅是把申請(qǐng)文本轉(zhuǎn)換成為公司登記的正式公文而已,這種文本形式之間的轉(zhuǎn)換所體現(xiàn)的是公司登記機(jī)關(guān)對(duì)公司登記申請(qǐng)人以及公司原始出資人、發(fā)起人合意的確認(rèn)和尊重。而具爭(zhēng)議的應(yīng)該是公司登記機(jī)關(guān)的發(fā)證行為,因?yàn)樗l(fā)證件中的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人資格證書等確實(shí)附載著權(quán)利、能力、行為、主體等資格性要素的宣示,這些資格性元素因?yàn)槭枪镜怯洐C(jī)關(guān)頒發(fā)的證照所記載,而當(dāng)然被看成是公司登記機(jī)關(guān)所授予,這也是持行政許可論者所屢屢強(qiáng)調(diào)的。殊不知,這里所呈現(xiàn)出的發(fā)證行為僅僅是其表象。因?yàn)?就許可行為與確認(rèn)行為的主旨來看,許可行為的基本前提是對(duì)普遍行為的限制或禁止,許可行為的作出意味著對(duì)某一受限制或禁止之權(quán)利的恢復(fù);而行政確認(rèn)的基本前提是法律對(duì)普遍行為的鼓勵(lì)或提倡,行政確認(rèn)行為的作出在于對(duì)某一具備條件的主體或行為的一種認(rèn)定和宣示,兩者的價(jià)值取向、制度功能是不同的。就公司登記行為而言,其基本的政策前提是國(guó)家和法律對(duì)民事主體設(shè)立公司進(jìn)而創(chuàng)造財(cái)富的鼓勵(lì)、提倡、支持和保護(hù),而不是相反。公司登記申請(qǐng)人基于國(guó)家政策和法律的規(guī)定,通過自主的設(shè)立行為,認(rèn)為已經(jīng)達(dá)到了創(chuàng)設(shè)公司的基本條件而提出設(shè)立申請(qǐng),公司登記機(jī)關(guān)經(jīng)審查如認(rèn)為符合條件,就予以登記注冊(cè)并發(fā)給營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件,營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證件恰恰是其經(jīng)審查后對(duì)登記申請(qǐng)文本與法律規(guī)定條件相符的一種基本判斷并以公文形式給予正式認(rèn)定而已。其五,就公司登記的法律效力來看。從域外立法與公司登記實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看,以法、德為代表的大陸法系國(guó)家,從登記成立要件主義出發(fā),把公司設(shè)立登記規(guī)定為公司有效成立的法定程序和標(biāo)志性條件。如《德國(guó)股份法》第38條、第41條和《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第11條,均確認(rèn)了公司未經(jīng)登記不為成立的原則。(14)法國(guó)《商事公司法》第5條第1款規(guī)定,“商事公司自其在《商業(yè)及公司登記簿》上注冊(cè)登記之日即享有法人資格?！?15)與之相對(duì)應(yīng)的是英美等國(guó)家,對(duì)有關(guān)公司登記的效力則持登記對(duì)抗主義,公司登記行為只是一個(gè)具有確權(quán)意義的具體行政行為,其目的在于公示已經(jīng)成立公司的各種營(yíng)業(yè)信息,效力僅在于對(duì)抗知情的第三人。(16)日本的公司登記原來采公司登記對(duì)抗主義,(17)如原《日本商法典》第12條規(guī)定:公司等“應(yīng)登記的事項(xiàng),非于登記及公告后,不得以之對(duì)抗善意第三人。雖于登記及公告后,第三人因正當(dāng)事由不知時(shí),亦同?！?18)此外,第64條關(guān)于無限公司的設(shè)立登記和第188條關(guān)于股份公司的設(shè)立登記,均滲透著這一登記對(duì)抗主義的效力原則。2005年6月日本國(guó)會(huì)新通過的《日本公司法》,則一改原來的登記對(duì)抗主義為登記成立主義,如新《日本公司法》第49條、第579條均確立了股份公司和持份公司經(jīng)“設(shè)立登記后成立”這一效力原則(19)。如從登記對(duì)抗主義的原則來看,公司登記僅僅意味著只發(fā)生公示的效力,其公告確認(rèn)的效力則更為顯著。如從登記成立主義角度來分析,依前所述,公司登記也僅僅是公司原始出資人和發(fā)起人于公司設(shè)立合意形成后,依法應(yīng)予以履行的必要法定程序。也就是說,設(shè)立登記僅僅是公司正式成立的一個(gè)要式程序而已,公司登記只體現(xiàn)了公司設(shè)立的要式性,而不能作其他解釋。綜上,無論從公司原始出資人和發(fā)起人設(shè)立公司的原始初衷來看,還是從公司登記的行為動(dòng)因、行為內(nèi)容、行為要素、行為方式、行為效力來分析,公司設(shè)立登記行為均更為吻合行政確認(rèn)行為的特征,自然不能視為行政許可行為。(二)對(duì)公司設(shè)立登記的基本判斷依據(jù)正是公司登記的這一行政確認(rèn)性質(zhì),決定了公司登記申請(qǐng)人所提交的申請(qǐng)文件與相關(guān)材料是否具有關(guān)聯(lián)性、完備性、合法性直至真實(shí)性,直接影響著公司登記機(jī)關(guān)行為選擇的正確性、適當(dāng)性與最終作出判斷的合理性、有效性。其中,對(duì)申請(qǐng)文件與相關(guān)材料的真實(shí)性,應(yīng)由公司設(shè)立登記的申請(qǐng)人負(fù)完全責(zé)任,公司登記機(jī)關(guān)只負(fù)形式審查義務(wù)。(20)也就是說,對(duì)公司登記機(jī)關(guān)來說,其是否作出設(shè)立登記決定進(jìn)而為公司設(shè)立登記行為,有賴于公司登記申請(qǐng)人所提交的申請(qǐng)文件與相關(guān)材料是否符合形式要件。正因?yàn)槿绱?我國(guó)2005年《公司登記管理?xiàng)l例》就明確規(guī)定公司登記機(jī)關(guān)受理公司設(shè)立登記申請(qǐng)時(shí),其基本的判斷依據(jù)就是認(rèn)定公司登記申請(qǐng)人所提交的申請(qǐng)文件與相關(guān)材料是否具有關(guān)聯(lián)性、完備性、合法性等形式方面的要件。由此看來,公司登記機(jī)關(guān)所作出的登記決定也好,還是根據(jù)其受理、登記決定而為的一系列公司登記注冊(cè)行為也好,其基本的判斷依據(jù)就是法律、行政法規(guī)所規(guī)定或公司章程所記載的某一公司設(shè)立的基本條件,而其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就是公司登記申請(qǐng)人所提交的申請(qǐng)文件和相關(guān)材料的關(guān)聯(lián)性、完備性、合法性是否在形式上與法律、行政法規(guī)所規(guī)定或公司章程所記載的某一公司設(shè)立的基本條件相符,公司登記行為的作出和實(shí)施僅僅意味著公司登記機(jī)關(guān)對(duì)這一相符之事實(shí)所作出的確定或認(rèn)可。上面的分析旨在說明,公司登記申請(qǐng)人所提交的申請(qǐng)文件和相關(guān)材料的關(guān)聯(lián)性、完備性、格式性直至合法性、真實(shí)性,對(duì)公司設(shè)立登記的有效性具有實(shí)質(zhì)意義。依據(jù)這一基本邏輯,如在公司設(shè)立登記過程中,公司登記申請(qǐng)人所提交的申請(qǐng)文件和相關(guān)材料不具備合法性、真實(shí)性,或者由于公司登記機(jī)關(guān)未盡謹(jǐn)慎審查義務(wù),因疏于審查而未發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)文件和相關(guān)材料在關(guān)聯(lián)性、完備性、形式性方面存在重大瑕疵或缺陷,則通過公司登記行為所確認(rèn)的公司設(shè)立事實(shí)與法律、行政法規(guī)所規(guī)定或公司章程所記載的某一公司設(shè)立的基本條件不相符合,則導(dǎo)致業(yè)已成立的公司存在重大瑕疵。公司設(shè)立登記撤銷就是針對(duì)此一情形所給予的必要補(bǔ)救。三、公司制定的廢除制度價(jià)值(一)公司法上的公司設(shè)立登記制度公司業(yè)經(jīng)設(shè)立登記正式成立之后,能否由原公司登記機(jī)關(guān)以撤銷公司登記之決定徑行予以撤銷,立法和學(xué)術(shù)上尚存在較大分歧?？疾煊蛲饬⒎ɡ?目前大多數(shù)國(guó)家沒有關(guān)于由原公司登記機(jī)關(guān)可徑行撤銷公司登記的規(guī)定或者制度安排。在德國(guó),《德國(guó)股份法》只在第41條-第53條規(guī)定了公司登記前公司設(shè)立瑕疵的民事賠償責(zé)任,又在第399條、第400條規(guī)定了有關(guān)設(shè)立登記中的虛假陳述、不正確說明責(zé)任人的行政和刑事責(zé)任,沒有有關(guān)公司設(shè)立登記撤銷的規(guī)定;(21)《德國(guó)有限責(zé)任公司法》第9C條也只規(guī)定了拒絕登記制度,第82條規(guī)定公司設(shè)立時(shí)虛假陳述責(zé)任人的行政和刑事責(zé)任,也沒有專門設(shè)定公司登記撤銷制度。(22)在英國(guó),公司法雖然規(guī)定公司登記官有“將停業(yè)公司除名的權(quán)力”,但也只在公司不開展業(yè)務(wù)或經(jīng)營(yíng)的情況下,公司登記官“可以將公司名稱從登記冊(cè)中除名,除非公司原先表明有相反的理由。”(23)在美國(guó),《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第2.03條也規(guī)定“公司章程備案之時(shí)公司即開始存在,除非另行確定一個(gè)推遲的生效日期,”“州務(wù)卿將公司章程備案是證明發(fā)起人已滿足成立公司的所有先決條件的決定性證據(jù),除非該州取銷或者撤銷成立公司的程序或者強(qiáng)制公司解散?！?24)美國(guó)《特拉華州公司法》有關(guān)公司設(shè)立登記(主要為公司章程的注冊(cè)),均以注冊(cè)申報(bào)日期為特定生效日期,對(duì)“在注冊(cè)申報(bào)之時(shí)即有不準(zhǔn)確的事實(shí),其簽署、加蓋印章或確認(rèn)不當(dāng)或錯(cuò)誤,或在其他方面存在缺陷,州務(wù)卿就之前的注冊(cè)申報(bào)接受該文件注冊(cè)申報(bào)申請(qǐng)或?qū)υ撐募M(jìn)行注冊(cè)申報(bào)與歸檔,對(duì)任何人均不負(fù)擔(dān)責(zé)任?！?25)在日本,2005年新通過的《日本公司法典》雖然在第49條、第579條均確立了股份公司和持份公司經(jīng)“設(shè)立登記后成立”這一登記成立主義原則,但同時(shí)又規(guī)定公司設(shè)立登記只具有公示公司營(yíng)業(yè)信息、宣告公司成立(如第49條)和不得對(duì)抗第三人(如第908條)的證明效力,即公司“應(yīng)登記的事項(xiàng),非在登記后,不得以此對(duì)抗善意第三人。即使在登記后,第三人因正當(dāng)事由不知道該登記的,亦同。”“因故意或過失登記不實(shí)事項(xiàng)的人,不得以該事項(xiàng)不實(shí),對(duì)抗善意第三人?！?26)在韓國(guó),《韓國(guó)商法典》第192條只規(guī)定了經(jīng)法院裁定的設(shè)立無效與設(shè)立撤銷,應(yīng)辦理登記,此登記類似注銷登記,也無直接由公司登記機(jī)關(guān)作出撤銷登記之規(guī)定。(27)在法國(guó),《商事公司法》第242-1條規(guī)定,“股份有限公司的發(fā)起人,董事長(zhǎng)、董事或者總經(jīng)理,在公司于《商事及公司登記簿》注冊(cè)登記之前,或者如其注冊(cè)登記手續(xù)系以欺詐手段獲準(zhǔn)辦理,或者公司設(shè)立之各項(xiàng)手續(xù)未按規(guī)定辦理,于任何時(shí)候,發(fā)行股票或股金券者”,均應(yīng)承擔(dān)罰金或監(jiān)禁等刑事責(zé)任。(28)就登記機(jī)關(guān)而言,如1984年5月30日第84-406號(hào)關(guān)于《商事及公司登記簿》的法令第34條賦予了登記法院的書記員可以隨時(shí)審核已經(jīng)進(jìn)行的登記是否存在瑕疵,并有權(quán)責(zé)令申請(qǐng)人在1個(gè)月內(nèi)更正。如發(fā)現(xiàn)公司登記存在事實(shí)錯(cuò)誤時(shí),“均可由書記員本人按照負(fù)責(zé)監(jiān)督登記簿的法官做出的裁定,予以撤銷。”(29)可見,只有法國(guó)公司法規(guī)定可由公司登記機(jī)關(guān)徑行撤銷。但因法國(guó)公司登記機(jī)關(guān)為法院,法院所作的撤銷是通過負(fù)監(jiān)督登記簿之責(zé)的法官(而非負(fù)公司登記之責(zé)的書記員)以裁定的方式進(jìn)行的,應(yīng)屬于司法撤銷制度的范疇,與我國(guó)《公司法》上的行政撤銷登記制度自然不能等同。域外立法之所以不輕易設(shè)定公司設(shè)立登記徑行撤銷制度,在于其從營(yíng)業(yè)自由和交易安全的價(jià)值取向出發(fā)(30),堅(jiān)守企業(yè)(公司)維持原則(31)。從契約關(guān)系來考察,企業(yè)(公司)一經(jīng)成立并開展?fàn)I業(yè),就以其為連接點(diǎn)形成一系列以合同為基礎(chǔ)的交易網(wǎng)絡(luò)。(32)由此,公司一經(jīng)成立,公司之出資人、經(jīng)營(yíng)者、勞動(dòng)者就與公司形成一個(gè)彼此相互依存的利益共同體,公司的穩(wěn)定和存續(xù)對(duì)公司內(nèi)部出資人(股東)之間、出資人與公司之間、出資人與公司經(jīng)營(yíng)者之間、公司與勞動(dòng)者之間利益關(guān)系的維護(hù)與發(fā)展自然具有本源意義。此外,公司成立后,作為一個(gè)獨(dú)立的營(yíng)業(yè)主體和交易主體開展一系列營(yíng)業(yè)活動(dòng),就必然要與交易相對(duì)人、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、上下游的營(yíng)業(yè)合作者建立起各種不同的交易關(guān)系,形成各種債權(quán)債務(wù),公司的永續(xù)存在,對(duì)保證交易安全無疑也具有基礎(chǔ)意義。正因?yàn)槿绱?公司的存續(xù)與維持無論對(duì)公司共同體利益的維護(hù),還是從交易安全、社會(huì)穩(wěn)定的角度來考量,均具有實(shí)質(zhì)意義。如任由公司登記機(jī)關(guān)輕易撤銷其業(yè)已作出的設(shè)立登記,則不僅會(huì)損害公司共同體成員的利益,也會(huì)因特定公司這一交易連接點(diǎn)的消失,使某一交易鏈條中斷,甚至使某一交易領(lǐng)域發(fā)生集體性債務(wù)危機(jī)。這也是為什么域外立法沒有把公司登記徑行撤銷制度作為一項(xiàng)正式制度規(guī)定在公司法的基本原由。從學(xué)理上講,公司一經(jīng)成立就具有法人資格,就是一個(gè)獨(dú)立的營(yíng)業(yè)主體和交易主體,公司的獨(dú)立人格使其與先前的發(fā)起人、出資人以及公司成立后的股東、公司經(jīng)營(yíng)者在身份、財(cái)產(chǎn)、意思、責(zé)任上獨(dú)立、區(qū)分開來,公司作為法律上獨(dú)立的人,其法律上的人格與生命就應(yīng)得到法律上的尊重和維護(hù),不能輕易予以否定,更不得由原登記機(jī)關(guān)任意撤銷。雖然如此,公司作為法人與自然人最大的不同,在于其獲得主體資格和獨(dú)立人格須具備法律規(guī)定的必要條件,如公司在獲得獨(dú)立人格之前,或因申請(qǐng)人的欺詐,或因登記機(jī)關(guān)的重大過錯(cuò),使其在登記注冊(cè)時(shí)欠缺成就法人成立要件和開展?fàn)I業(yè)所需要的基礎(chǔ)條件,就使業(yè)已登記注冊(cè)的公司既違背法律又不符合事實(shí),成立起來的公司就是一個(gè)由虛假材料和事實(shí)支撐的瑕疵公司或病態(tài)公司。如任由這樣的瑕疵公司或病態(tài)公司去混跡市場(chǎng),其結(jié)果必然會(huì)危害市場(chǎng)秩序和交易安全。從市場(chǎng)秩序和交易安全的角度,對(duì)因欠缺公司設(shè)立基本條件而經(jīng)登記注冊(cè)的瑕疵公司或病態(tài)公司之獨(dú)立主體或法人人格予以法律上的否認(rèn),十分必要(33)。更為重要的是,公司原始出資人和發(fā)起人對(duì)其出資、章程、主業(yè)等營(yíng)業(yè)事項(xiàng)形成合意是公司成立的基礎(chǔ)條件,公司設(shè)立登記只不過是對(duì)這一合意的確定和認(rèn)可,也就說公司原始出資人和發(fā)起人真實(shí)的合意,是公司設(shè)立登記有效的前提性條件。而虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等當(dāng)事人意思表示的虛假與違法,只能明確無誤地說明公司設(shè)立時(shí)當(dāng)事人之間意思表示的不真實(shí),由此形成的原始出資人和發(fā)起人之間的合意原本就不存在,公司設(shè)立登記所依據(jù)的基礎(chǔ)條件已根本喪失,進(jìn)而導(dǎo)致原有設(shè)立登記缺乏正當(dāng)性,進(jìn)而其有效性也就存在質(zhì)疑。正是這樣,目前部分國(guó)家和地區(qū)就是通過司法救濟(jì)程序,創(chuàng)設(shè)了公司設(shè)立無效或者公司設(shè)立撤銷制度,(34)以處理公司設(shè)立登記的實(shí)質(zhì)性瑕疵。我國(guó)是一個(gè)有行政本位傳統(tǒng)的國(guó)家,沒有在《公司法》中確立公司設(shè)立的司法無效宣告或撤銷制度,而是把這一救濟(jì)的權(quán)力賦予了負(fù)有登記管理職責(zé)的公司登記機(jī)關(guān)。雖然,從制度的設(shè)置和國(guó)家權(quán)力的配置來看,由原登記管理機(jī)關(guān)來行使設(shè)立登記撤銷之權(quán),很難保證其權(quán)力行使的審慎,難以防止其權(quán)力濫用,有其很不合理的地方。但由原公司登記機(jī)關(guān)來行使,也有其就近取證的方便。(35)(二)建立登記撤銷制度,明確登記機(jī)關(guān)之登記責(zé)任撤銷公司設(shè)立登記的立法主旨有二:(1)在于維護(hù)公司登記機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力;(2)在于保護(hù)因欺騙、欺詐而利益受損的當(dāng)事人。這是因?yàn)?因欺騙、欺詐而導(dǎo)致的公司登記失實(shí),除嚴(yán)重?fù)p害公司登記機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公信力外,受損更直接、更嚴(yán)重的應(yīng)是信賴公司登記內(nèi)容的債權(quán)人和其他利害關(guān)系人。由此,其制度設(shè)計(jì)的重心應(yīng)放在對(duì)信賴公司登記內(nèi)容的債權(quán)人和其他利害關(guān)系人之損害賠償上,以嚴(yán)格公司設(shè)立人、控制人、驗(yàn)資機(jī)構(gòu)、登記機(jī)關(guān)因公司登記失實(shí)對(duì)第三人的損害賠償責(zé)任。(36)我國(guó)《公司法》第199條所規(guī)定的公司登記撤銷適用的前提條件是公司登記申請(qǐng)人違反《公司法》的規(guī)定,虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)取得公司登記,這些情形均涉及到公司設(shè)立實(shí)質(zhì)性要件的真實(shí)性,與公司登記申請(qǐng)文件、材料的關(guān)聯(lián)性、完備性和登記程序等形式性條件無關(guān)。這說明,之所以要建立公司登記撤銷制度,其真正目的在于抑制公司設(shè)立過程中的虛假出資行為和其他申請(qǐng)欺詐行為,維護(hù)公司設(shè)立中的誠(chéng)信,其基本功能在于通過對(duì)因欺騙取得設(shè)立登記的否定,由有關(guān)責(zé)任人按照連帶清償原則了結(jié)一切由此產(chǎn)生的債務(wù),救濟(jì)信賴公司登記內(nèi)容的受害人;恢復(fù)公司登記機(jī)關(guān)之登記行為的公信力;結(jié)合前置的行政措施、行政處罰和因撤銷公司登記而產(chǎn)生的民事責(zé)任,達(dá)到對(duì)實(shí)施欺騙、欺詐行為的違法申請(qǐng)者予以懲戒的目的。(三)撤銷公司登記的效力對(duì)《公司法》第199條有關(guān)“撤銷公司登記”的法律后果,學(xué)者們的看法尚存分歧。有學(xué)者認(rèn)為,決定撤銷公司登記、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照與宣告公司設(shè)立無效的法定事實(shí),是不完全一致的。(37)有學(xué)者對(duì)撤銷公司登記行為沒有給予明確界定,而是在公司設(shè)立失敗和公司設(shè)立無效這一大前提下對(duì)公司設(shè)立瑕疵行為進(jìn)行論述。(38)有學(xué)者則認(rèn)為所謂撤銷公司登記和吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照行為“實(shí)際上是對(duì)已經(jīng)取得的公司法人資格的否定”。(39)還有學(xué)者認(rèn)為,不應(yīng)賦予公司登記機(jī)關(guān)以撤銷權(quán),而應(yīng)把否決瑕疵公司設(shè)立的權(quán)力配置給法院。(40)筆者認(rèn)為,公司設(shè)立登記撤銷的法律后果,應(yīng)從公司設(shè)立登記所產(chǎn)生的法律效力來分析。由于公司設(shè)立登記之效力存在登記對(duì)抗主義和登記成立主義之別,在登記對(duì)抗主義原則下,如該登記存在瑕疵而適用撤銷程序予以救濟(jì),受影響的只是具有對(duì)抗效力的第三人,對(duì)業(yè)已成立的公司之設(shè)立效力并無實(shí)質(zhì)影響。而在登記成立主義原則下,如該登記存在瑕疵而適用撤銷程序,則直接影響業(yè)已登記成立之公司的設(shè)立效力。我國(guó)奉行的是公司登記成立主義,一旦公司登記機(jī)關(guān)適用公司登記撤銷程序,作出撤銷公司設(shè)立登記的決定,由于該撤銷公司設(shè)立登記的決定具有溯及力,則意味著該公司自始就沒有進(jìn)行過設(shè)立登記,也就是說公司處于設(shè)立無效和成立不能的狀態(tài),其情形則應(yīng)以設(shè)立中的公司對(duì)待。四、撤銷公司登記與注銷從我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第199條與《公司登記管理?xiàng)l例》第68條、第69條規(guī)定的主旨來看,撤銷公司登記(包括設(shè)立登記)與吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照處在并列而可選擇適用的位序。那么,公司登記機(jī)關(guān)可否在這一并列的適用性規(guī)定中加以選擇性地適用呢?要回答這一問題,還需要對(duì)撤銷公司設(shè)立登記與吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行必要的比較。(一)取消商標(biāo)和撤銷商標(biāo)之間的比較1.特征行為之否定—對(duì)公司是否實(shí)質(zhì)成立的法律認(rèn)定不同。撤銷公司設(shè)立登記意在公司登記機(jī)關(guān)對(duì)其自身基于虛假申報(bào)信息而作出的行政確認(rèn)行為的糾正和否定,其行為性質(zhì)在于公司登記管理機(jī)關(guān)對(duì)其先前做出的公司設(shè)立登記行為的否定;鑒于行政撤銷行為具有溯及力,也就意味著該行政撤銷行為否認(rèn)了原公司設(shè)立登記行為的法律效力,亦即宣示該公司原已完成的設(shè)立登記歸于無效,該公司之有效成立自始就未被確認(rèn)而處于未成立狀態(tài)。而吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照則是在公司登記后的營(yíng)業(yè)活動(dòng)嚴(yán)重違反《公司法》和其他法律規(guī)定所科給公司的一種行政處罰,其行為側(cè)重于對(duì)公司違法營(yíng)業(yè)行為的處罰,而處罰行為的核心在于剝奪和消滅作為商主體——公司的營(yíng)業(yè)資格,此種懲罰是以承認(rèn)公司有效成立為基本前提。2.有條件消滅公司作為商主體資格因我國(guó)公司設(shè)立登記奉行成立要件主義原則,一旦公司登記機(jī)關(guān)撤銷了原來的設(shè)立登記,就意味著該公司自始就未有效成立,也就不存在能否繼續(xù)存續(xù)了。而吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照則僅僅只消滅了公司的營(yíng)業(yè)能力,所剝奪的是公司再繼續(xù)營(yíng)業(yè)的資格,而非消滅公司本身的人格,更不具備消滅公司作為商主體資格的法律意義和法律效力。在吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照之處罰行為作出后,公司作為一商法人資格,進(jìn)而作一商主體資格仍將繼續(xù)存在(41),只是因?yàn)槠錉I(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷,其持續(xù)營(yíng)業(yè)已不可能,作為行政命令解散的情形,公司必須進(jìn)入清算程序,待清算完畢后,再行辦理公司注銷。(42)然而,在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷之后至公司辦理注銷之前這一時(shí)段,公司作為法人或作為商主體是依然存續(xù)的。3.公司出資人對(duì)公司清償債務(wù)承擔(dān)承擔(dān)帶清償責(zé)任如對(duì)瑕疵公司適用撤銷公司設(shè)立登記,則因該公司設(shè)立登記被公司登記機(jī)關(guān)否認(rèn)和撤銷而自始就未有效成立,適用公司設(shè)立失敗或公司成立不能情形下之債務(wù)清償規(guī)則,公司發(fā)起人和出資人要對(duì)其發(fā)起設(shè)立公司至公司清償債務(wù)了結(jié)前的所有債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如對(duì)瑕疵公司適用的是吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照,則該公司因行政命令而被強(qiáng)制解散,應(yīng)按照我國(guó)《公司法》第184條之規(guī)定進(jìn)入清算程序,并按照有限責(zé)任清償規(guī)則,依照《公司法》第197條所規(guī)定的清償順序?qū)緜鶛?quán)人之債權(quán)進(jìn)行清償,公司發(fā)起人和出資人無需對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。4.公司瑕疵公司的債權(quán)如對(duì)瑕疵公司適用撤銷公司設(shè)立登記,對(duì)于瑕疵公司某一具體的債權(quán)人來說,因?yàn)槠鋫鶆?wù)清償?shù)囊?guī)則是連帶清償,公司發(fā)起人和出資人須對(duì)公司(盡管該公司因設(shè)立登記被撤銷而不復(fù)存在)債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任,其債權(quán)的擔(dān)保是雙層(瑕疵公司和公司發(fā)起人、出資人等)的、多元的。如對(duì)瑕疵公司適用的是吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照,則因公司的債務(wù)清償適用公司強(qiáng)制解散后的清算程序,其供債務(wù)清償?shù)呢?cái)產(chǎn)僅為公司的現(xiàn)有全部財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保則是單層(只及于瑕疵公司財(cái)產(chǎn))的和一元的,顯然,債權(quán)人的保障遠(yuǎn)不及撤銷公司設(shè)立登記的法律效果。5.對(duì)債權(quán)人清償為零也遵循有限的清償規(guī)則如對(duì)瑕疵公司適用撤銷公司設(shè)立登記,對(duì)相關(guān)當(dāng)事人來說,應(yīng)按照公司設(shè)立失敗或公司成立不能的善后債權(quán)債務(wù)處理程序,遵循無限、連帶、完全的清償規(guī)則,對(duì)債權(quán)人進(jìn)行足額清償。如對(duì)瑕疵公司適用吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照,則應(yīng)啟動(dòng)公司強(qiáng)制解散后的公司清算程序,遵循公司有限清償規(guī)則,如果這樣,對(duì)債權(quán)人的清償往往是不到位的。綜上,不難看出,如對(duì)瑕疵公司適用撤銷公司設(shè)立登記或者吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照,其行為主旨、法律意義、法律效力和法律后果是完全不一樣的。(二)中國(guó)法上的依據(jù)從我國(guó)《公司法》第199條所規(guī)定的情形來,符合本條的基本情形為虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等三種情況。這三種情形均屬于公司登記申請(qǐng)人以故意行為致使其提交的申請(qǐng)文件與材料存在嚴(yán)重失真,從而導(dǎo)致公司登記機(jī)關(guān)的設(shè)立登記與實(shí)際情況嚴(yán)重不符,所損害的除了公司的內(nèi)部人、債權(quán)人和其他利害關(guān)系人外,更重要的是嚴(yán)重?fù)p害了公司登記機(jī)關(guān)的公信力。相對(duì)來講,吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照屬于行政處罰措施,其法律效果在于剝奪公司的營(yíng)業(yè)資格,消滅其營(yíng)業(yè)能力,其懲罰的對(duì)象是公司而非公司的出資人或發(fā)起人。從行政處罰的當(dāng)罰性來看,適用吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的前提一般應(yīng)是公司營(yíng)業(yè)存在違反法律、行政法規(guī)或社會(huì)公序良俗的情形。典型的如公司在登記注冊(cè)后長(zhǎng)期不營(yíng)業(yè),違法出租營(yíng)業(yè)執(zhí)照,生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品,從事違反法律、行政法規(guī)或社會(huì)公序良俗的營(yíng)業(yè)事項(xiàng),等等,均屬于公司違法營(yíng)業(yè)的情形,此時(shí)剝奪公司的營(yíng)業(yè)資格就可以從根本上消除公司的不法營(yíng)業(yè)行為。如以之考量我國(guó)《公司法》第199條所列情形,就會(huì)發(fā)現(xiàn),虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)這些違法行為,多數(shù)情況是發(fā)生在公司設(shè)立登記之前,并由公司原始出資人或發(fā)起人、申請(qǐng)人所為,而非公司所為。更因該法條所涉及的有關(guān)公司設(shè)立登記的瑕疵問題,與公司的實(shí)質(zhì)營(yíng)業(yè)沒有任何關(guān)系,可見,此一情形顯然不具備吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的基本適用條件。再?gòu)倪m用撤銷公司登記(包括設(shè)立登記)與吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照對(duì)因登記實(shí)質(zhì)瑕疵受損第三人之救濟(jì)的法律效果來看,如適用吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照,則因事實(shí)上承認(rèn)了該瑕疵公司的有效成立,對(duì)受損第三人只能在公司清算程序和規(guī)則范圍內(nèi)進(jìn)行有限的救濟(jì)。在公司清算過程中,如窮盡《公司法》的現(xiàn)有規(guī)定,則只有第20條第3款、第31條和第84條與其具有關(guān)聯(lián)性。但是,根據(jù)我國(guó)《公司法》第20條第3款的規(guī)定,其適用的前提條件是“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的”,而虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)顯然不屬于此一情形,自然不能援用該條款以公司人格否認(rèn)之訴,對(duì)受損之債權(quán)人進(jìn)行有效救濟(jì)。更何況因登記實(shí)質(zhì)瑕疵受損第三人的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)比純粹的公司債權(quán)人要廣泛得多。至于《公司法》第31條和第84條所規(guī)定的主要為股東出資不實(shí)的補(bǔ)充責(zé)任和填補(bǔ)責(zé)任,如公司進(jìn)入清算程序,公司原股東對(duì)出資不實(shí)部分資本的補(bǔ)繳,是為公司清算財(cái)產(chǎn)之一部分,但其義務(wù)和責(zé)任的范圍只及于其應(yīng)填補(bǔ)出資不實(shí)的那一部分。2008年5月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》第22條第2款對(duì)類似情形有明確的規(guī)定和解釋,對(duì)因登記實(shí)質(zhì)瑕疵受損第三人的其他受損利益則不負(fù)賠償責(zé)任。不難看出,雖然吊銷瑕疵登記公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照已屬比較嚴(yán)重的行政處罰,但因其對(duì)受損第三人的救濟(jì)明顯不足,在公司設(shè)立登記過程中大行欺騙和欺詐的行為人之義務(wù)和責(zé)任就可大大減輕,此舉無異于對(duì)公司登記過程中的弄虛作假行為的一種變相姑息和放縱,其實(shí)際的法律效果無疑是消極的。相對(duì)來說,如適用撤銷公司設(shè)立登記,公司設(shè)立失敗或公司成立不能的善后債權(quán)債務(wù)處理則可以按照設(shè)立中的公司來對(duì)待,遵循無限、連帶、完全的清償規(guī)則,就可以在最大限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)因登記實(shí)質(zhì)瑕疵受損第三人的有效救濟(jì)。如此,在公司設(shè)立登記過程中實(shí)施欺騙和欺詐的行為人之義務(wù)和責(zé)任就明顯加重,其試圖在公司登記過程中以弄虛作假行為獲取非法利益的幾率則無可能,從而可有效懲戒公司設(shè)立登記過程中的虛假行為。由此,不難得出這樣的結(jié)論,我國(guó)《公司法》第199條所列舉的違法行為,在沒有創(chuàng)設(shè)公司設(shè)立的司法無效宣告或撤銷制度的前提下,可以有條件地適用行政撤銷程序?qū)υO(shè)立登記予以撤銷,但不宜適用行政處罰程序而作出吊銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。五、適用于公司的任命和取消(一)撤銷公司設(shè)立登記的登記效力由于撤銷公司登記畢竟具有溯及既往并否定公司有效成立的法律效力,其產(chǎn)生的法律后果又是多方面的,有時(shí)可能產(chǎn)生債務(wù)清償主體和責(zé)任轉(zhuǎn)移的連鎖反應(yīng)。為避免不應(yīng)有的交易損害和社會(huì)震蕩,公司登記機(jī)關(guān)在適用撤銷公司登記程序和作出撤銷公司設(shè)立登記決定時(shí),應(yīng)在維護(hù)合法、有效、持續(xù)營(yíng)業(yè)的前提下,嚴(yán)格掌握如下適用條件:(1)只適用于公司設(shè)立登記中存在重大實(shí)質(zhì)性瑕疵這一情形;一般實(shí)質(zhì)性瑕疵和程序性瑕疵等登記情形,可以通過設(shè)立登記的更正、補(bǔ)充和變更程序予以糾正,而不應(yīng)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大撤銷公司設(shè)立登記的適用范圍。(2)須是法律規(guī)定在公司設(shè)立登記之前由公司原始出資人或發(fā)起人、申請(qǐng)人所為的虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形,導(dǎo)致公司設(shè)立登記具有重大錯(cuò)誤和缺陷,使登記注冊(cè)的公司存在嚴(yán)重瑕疵;如屬公司登記機(jī)關(guān)自身的疏忽或未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而造成的登記錯(cuò)誤,則應(yīng)采取必要的行政糾錯(cuò)程序予以補(bǔ)正,不可適用撤銷公司設(shè)立登記。(3)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。也就是說,足以導(dǎo)致公司設(shè)立之實(shí)質(zhì)性條件的根本喪失,才可適用撤銷公司設(shè)立登記;如情節(jié)并非嚴(yán)重,不足以影響公司設(shè)立實(shí)質(zhì)條件的成立,則不應(yīng)適用撤銷公司設(shè)立登記,而應(yīng)根據(jù)其具體情形,通過公司設(shè)立登記的更正、補(bǔ)充或變更登記程序,對(duì)業(yè)經(jīng)登記的不實(shí)事項(xiàng)進(jìn)行改正。(4)虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,采取責(zé)令改正、行政罰款等行政措施不足以從根本上改變公司設(shè)立登記瑕疵的現(xiàn)狀,且也不能選擇更正、補(bǔ)充或變更登記予以救濟(jì),才可適用撤銷公司設(shè)立登記。也就是說,適用撤銷公司設(shè)立登記是在不得已的情況所作的最后選擇方案,如有其他替代的行政救濟(jì)方案可以選擇,應(yīng)盡量避免。(二)明確的法律依據(jù)根據(jù)現(xiàn)行《公司法》第199條規(guī)定的基本精神,虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料和采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)等情形達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,是適用撤銷公司登記(包括公司設(shè)立登記撤銷)的法定條件。(43)自然,對(duì)《公司法》第199條所列情形之情節(jié)嚴(yán)重作何認(rèn)定和判斷,就成為正確和適當(dāng)適用撤銷公司登記程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為,僅就公司設(shè)立登記撤銷而言,《公司法》第199條所列情形之情節(jié)嚴(yán)重,應(yīng)理解其程度足以影響或?qū)е略摴居行С闪⒅A(chǔ)性條件的根本喪失,其具體情形可作如下解釋:第一,就虛報(bào)注冊(cè)資本之情形而言,如公司設(shè)立登記時(shí)全部注冊(cè)資本均系虛報(bào);或者虛報(bào)注冊(cè)資本的金額和比例已經(jīng)足以使該公司喪失其成立的法定資本最低條件(如一般類的有限責(zé)任公司實(shí)繳資本低于3萬元、一人有限公司實(shí)繳資本低于10萬元、股份有限公司實(shí)繳資本低于500萬元)或特殊條件(如商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司、證券公司、信托投資公司等特殊行業(yè)類公司實(shí)繳資本低于《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《證券法》、《證券投資基金法》等特別法的規(guī)定等);或者虛報(bào)注冊(cè)資本系由偽造證件所為;等等,則可認(rèn)定為“虛報(bào)注冊(cè)資本”之情節(jié)嚴(yán)重的情形。第二,就提交虛假材料之情形而言,如全部申請(qǐng)材料均系虛假或偽造;或者涉及證明公司資本、發(fā)起人或原始出資人(股東)、公司機(jī)關(guān)人員的組成、公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地與條件等實(shí)質(zhì)條件類申請(qǐng)材料系虛假或偽造;或者需要獲得例外行政許可的特殊類公司之行政許可文件或批件系偽造或變?cè)?等等,則可認(rèn)定為“提交虛假材料”之情節(jié)達(dá)到嚴(yán)重的程度。第三,采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)之情節(jié)嚴(yán)重程度,可以解釋為以合法的形式,隱瞞足以導(dǎo)致公司設(shè)立違反法律、行政法規(guī)和社會(huì)公序良俗等情形,如以合法手段隱瞞公司的非法經(jīng)營(yíng)目的;以公司章程掩蓋或隱瞞法律禁止非營(yíng)利性組織或國(guó)家機(jī)關(guān)公職人員出資等重要事實(shí)或信息的;對(duì)公司營(yíng)業(yè)后存在重大環(huán)境和生態(tài)隱患或足以引發(fā)環(huán)境災(zāi)難等事實(shí)進(jìn)行隱瞞的;對(duì)公司營(yíng)業(yè)存在破壞社會(huì)公序良俗的;以欺騙手段獲得營(yíng)業(yè)行政許可批文的;等等,可認(rèn)定為采取其他欺詐手段隱瞞重要事實(shí)且情節(jié)嚴(yán)重。(三)增加以舉報(bào)、申請(qǐng)為的制度功能的公司設(shè)立登記公司設(shè)立登記撤銷屬行政撤銷行為,原公司登記機(jī)關(guān)在適用該撤銷程序時(shí),是應(yīng)主動(dòng)依職權(quán)作出,還是被動(dòng)應(yīng)其他利害關(guān)系人申請(qǐng)、舉報(bào)而作出?由于對(duì)公司登記撤銷行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不一,對(duì)其啟動(dòng)方式存在不同看法。持行政處罰論者認(rèn)為,公司登記撤銷行為應(yīng)屬于行政處罰的范疇,應(yīng)由原公司登記機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)而作出。(44)也有學(xué)者從行政撤回的視角認(rèn)為應(yīng)依職權(quán)作出。(45)筆者認(rèn)為,要正確定位公司設(shè)立登記撤銷的啟動(dòng)方式,除應(yīng)考慮其行為的性質(zhì)外,還應(yīng)從公司設(shè)立登記撤銷所負(fù)載的法律意義和制度功能來求解。如僅僅把其制度功能理解或局限于維護(hù)行政登記行為的公信力或者對(duì)違法當(dāng)事人予以懲罰,則應(yīng)當(dāng)按照職權(quán)主義的程序模式,由公司原登記管理機(jī)關(guān)依照職權(quán)而作出;如把其制度功能擴(kuò)大至救濟(jì)因公司登記的實(shí)質(zhì)性瑕疵而利益受損的利害關(guān)系人這一層面,則應(yīng)賦予其以舉報(bào)、申請(qǐng)之權(quán),通過利益受損的利害關(guān)系人之申請(qǐng)而啟動(dòng)。根據(jù)這一基本思路,第一,就公司設(shè)立登記撤銷行為作出的法律意義而言,公司登記機(jī)關(guān)對(duì)原設(shè)立登記有效性的否定,以維護(hù)公司設(shè)立登記行為的足夠公信力,借以懲戒公司設(shè)立登記中的弄虛作假行為,從而達(dá)到維護(hù)有序、公平的營(yíng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境,保障交易安全和相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益不受侵犯,具有維護(hù)(行政行為的嚴(yán)肅性)、懲罰(違法當(dāng)事人)和保護(hù)(交易安全和相關(guān)利害關(guān)系人利益)等多方面的制度功能。第二,從公司設(shè)立登記實(shí)質(zhì)性瑕疵的事實(shí)、證據(jù)等相關(guān)信息的獲得途徑來分析,除可通過原公司登記機(jī)關(guān)的證照年檢和依職權(quán)查處外,更多的是通過利益受損的利害關(guān)系人之舉報(bào)、申請(qǐng)而獲得。第三,從我國(guó)行政處罰等行政行為的實(shí)施程序和《公司法》第199條規(guī)定的基本精神來看,行政處罰、行政撤銷、行政強(qiáng)制等具有行政強(qiáng)制執(zhí)行力類的行政行為的啟動(dòng),除依照行政主體的職權(quán)啟動(dòng)外,對(duì)利益受損的利害關(guān)系人的舉報(bào)、檢舉、申請(qǐng)也是持鼓勵(lì)態(tài)度的。第四,在我國(guó)《公司法》的制度安排中,對(duì)公司設(shè)立登記實(shí)質(zhì)性瑕疵沒有引入司法宣告無效和司法撤銷程序,司法宣告無效、司法撤銷與行政撤銷制度一個(gè)最為重要的區(qū)別是,前者是以不告不理的被動(dòng)方式由當(dāng)事人提起訴訟而發(fā)動(dòng),后者則為行政登記機(jī)關(guān)可依職權(quán)主動(dòng)作出。在司法宣告無效和司法撤銷制度缺如的情形下,如撤銷公司設(shè)立登記只由原公司登記管理機(jī)關(guān)依職權(quán)作出,就意味著由于公司登記的實(shí)質(zhì)性瑕疵而利益受損的利害關(guān)