論刑事法律在廉政中的作用

論刑事法律在廉政中的作用

一、完善財(cái)務(wù)管理和刑事立法的指導(dǎo)思想和原則(一)預(yù)防職務(wù)犯罪,加強(qiáng)廉政監(jiān)督其獨(dú)特的刑事處罰職能在懲罰腐敗和加強(qiáng)廉政建設(shè)方面發(fā)揮著重要作用。它通過對(duì)貪污受賄、挪用公款,徇私舞弊以及其他以權(quán)謀私的職務(wù)犯罪行為的刑罰制裁,來規(guī)范國(guó)家工作人員的行為,對(duì)其實(shí)行廉政監(jiān)督。實(shí)踐表明,正確運(yùn)用刑法武器,嚴(yán)懲職務(wù)犯罪,對(duì)于鏟除腐敗,扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣,加強(qiáng)廉政建設(shè)至關(guān)重要。因此,我們應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法在廉政建設(shè)中的作用有足夠的認(rèn)識(shí),適應(yīng)職務(wù)犯罪的新特點(diǎn)和刑事司法實(shí)踐的需要,不斷完善關(guān)于職務(wù)犯罪的刑事立法,根除刑事立法落后于職務(wù)犯罪司法實(shí)踐的現(xiàn)象,使其在廉政建設(shè)中更有效地發(fā)揮作用。(二)遏制侵權(quán)犯罪,加強(qiáng)反腐倡廉我們應(yīng)當(dāng)看到,現(xiàn)階段職務(wù)犯罪活動(dòng)的猖獗有其深刻而復(fù)雜的歷史、社會(huì)及個(gè)人的原因,諸如封建特權(quán)思想的影響,經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換過程中出現(xiàn)的漏洞,商品經(jīng)濟(jì)的消極因素,財(cái)經(jīng)制度,監(jiān)督機(jī)制不健全等。因此,鏟除腐敗現(xiàn)象,加強(qiáng)廉政建設(shè)是一個(gè)復(fù)雜而又艱巨的系統(tǒng)工程。一方面,我們應(yīng)當(dāng)不斷完善刑事立法,通過懲治職務(wù)犯罪,預(yù)防行為人重新犯罪,并警戒社會(huì)上可能實(shí)施職務(wù)犯罪的國(guó)家工作人員不致走上犯罪道路,教育人民群眾積極同職務(wù)犯罪行為作斗爭(zhēng),以達(dá)到鏟除腐敗現(xiàn)象,扭轉(zhuǎn)社會(huì)風(fēng)氣的目的;另一方面要徹底根除腐敗現(xiàn)象,還必須從根本上鏟除和堵絕腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的根源,從各方面填補(bǔ)職務(wù)犯罪得以發(fā)生的漏洞,諸如加強(qiáng)對(duì)國(guó)家工作人員的職業(yè)道德和法制教育,建立和健全國(guó)家公務(wù)員法,健全財(cái)經(jīng)制度和紀(jì)律,完善對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的監(jiān)督和審核制度等。(三)法定刑偏低,刑無司職務(wù)犯罪的嚴(yán)重社會(huì)危害性不僅表現(xiàn)在它所侵害的是雙重犯罪客體,即它既侵害了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和威信同時(shí)每個(gè)具體的犯罪又都有其特定的犯罪客體。而且還表現(xiàn)在,職務(wù)犯罪的主體手中掌握著一定的權(quán)力,利用這種權(quán)力實(shí)施犯罪,往往會(huì)給國(guó)家和人民的利益造成難以估量的損失。在刑事司法實(shí)踐中,某行政長(zhǎng)官玩忽職守,大筆一揮,就可能使數(shù)以萬計(jì)的國(guó)家財(cái)產(chǎn)付諸東流便是例證。此外,國(guó)家工作人員的職業(yè)道德和法律意識(shí)決定了他比普通人對(duì)其行為的性質(zhì)和法律后果有著更清醒的認(rèn)識(shí)。在這種情況下,他仍然去以權(quán)謀私,嚴(yán)重?cái)∑粕鐣?huì)風(fēng)氣,破壞國(guó)家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和威信,理應(yīng)受到刑罰的嚴(yán)厲制裁?，F(xiàn)行刑事立法雖然在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)實(shí)施的犯罪從重處罰的精神,但并非盡善盡美,無懈可擊。這主要表現(xiàn)為有些職務(wù)犯罪的法定刑偏低,如玩忽職守罪等;對(duì)有些非職務(wù)性犯罪應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充規(guī)定國(guó)家工作人員犯罪從重處罰的內(nèi)容,如窩藏、包庇罪,敲詐勒索罪等。(四)純粹職務(wù)犯罪是否可以納入到我國(guó)的范圍內(nèi)我國(guó)現(xiàn)行刑法除誣告陷害罪、走私罪、投機(jī)倒把罪等少數(shù)條文外,主要規(guī)定的是必須由國(guó)家工作人員或司法工作人員實(shí)施的純粹職務(wù)犯罪。從近幾年的司法實(shí)踐的情況來看,純粹職務(wù)犯罪已遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能將國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利而實(shí)施的形形色色的犯罪納入其中。一些國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便進(jìn)行敲詐勒索、窩藏、包庇,徇私舞弊等犯罪活動(dòng),有必要在一些非純粹職務(wù)犯罪的條文中增設(shè)關(guān)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便進(jìn)行該種犯罪及其處罰的規(guī)定,以突出刑法對(duì)國(guó)家工作人員所進(jìn)行的職務(wù)犯罪從嚴(yán)懲處的精神。(五)注意法律規(guī)范的科學(xué)1.應(yīng)當(dāng)將其納入規(guī)定的職務(wù)犯罪納入刑法的制裁范圍內(nèi)容的必要性主要包含兩層意思:其一是對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便而實(shí)施的非法行為,如果符合刑法第10條關(guān)于“情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定,則不應(yīng)將其納入職務(wù)犯罪的范圍。其二是根據(jù)刑事司法實(shí)踐的需要,對(duì)于一些新形式的職務(wù)犯罪行為,應(yīng)當(dāng)通過完善現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定或增設(shè)新罪名等方式,將其納入刑法的制裁范圍。在這個(gè)問題上,應(yīng)當(dāng)注意避免兩種傾向:一是急于求成,囫圇吞棗,把不構(gòu)成犯罪或不需要給予刑罰處罰的職務(wù)行為納入刑法的制裁范圍;二是對(duì)應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的職務(wù)犯罪排除在刑法的制裁范圍之外,輕縱職務(wù)犯罪分子。這兩種傾向?qū)τ谟行У匕l(fā)揮刑法在廉政建設(shè)中的作用都是極其有害的。2.刑法的規(guī)定與刑法總則還不匹配規(guī)范間的協(xié)調(diào)性主要是指:第一,職務(wù)犯罪與非職務(wù)犯罪在犯罪構(gòu)成及刑罰處罰上應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致,而不能互相沖突。如我國(guó)刑法中的國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便實(shí)施的貪污罪,其立案標(biāo)準(zhǔn)比普通人實(shí)施盜竊罪要高,這顯然是與對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便進(jìn)行的犯罪從重處罰的精神相悖離的。第二,職務(wù)犯罪彼此之間應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致。例如,根據(jù)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第三條規(guī)定,個(gè)人利用職務(wù)上的便利挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的,無論其挪用公款的數(shù)額是多大,挪用時(shí)間有多長(zhǎng),都應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪定罪判刑。但刑法卻未對(duì)同等情況下發(fā)生的貪污行為是否應(yīng)以貪污罪論處的問題作出明確規(guī)定,從而使貪污罪與挪用公款罪在犯罪構(gòu)成和適用刑罰上出現(xiàn)了不相一致的不合理情況。第三,刑法分則關(guān)于職務(wù)犯罪的具體規(guī)定與刑法總則的一般規(guī)定應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致,互相配套。例如,《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》第6條和第9條分別規(guī)定了全民所有制企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體索取、收受他人財(cái)物,為他人謀取利益,情節(jié)嚴(yán)重的行為;或?yàn)橹\取不正當(dāng)利益而行賄的行為應(yīng)以受賄罪和行賄罪論處。而我國(guó)刑法總則關(guān)于犯罪主體的規(guī)定卻未涉足于此,因而出現(xiàn)了刑法總則和分則的規(guī)定互相脫節(jié)的情況。第四,關(guān)于職務(wù)犯罪的刑事立法還應(yīng)當(dāng)與憲法和其他法律、法規(guī)協(xié)調(diào)一致,尤其應(yīng)當(dāng)與憲法的精神融為一體,才能使刑法在加強(qiáng)廉政建設(shè)過程中與整個(gè)法制系統(tǒng)的運(yùn)行機(jī)制相一致,從而產(chǎn)生更大的正效應(yīng)。3.完善現(xiàn)行刑法相關(guān)立法從近幾年的司法實(shí)踐發(fā)展情況來看,對(duì)于許多新形式的職務(wù)犯罪,現(xiàn)行刑法未作明文規(guī)定,司法工作人員只得望洋興嘆。有些職務(wù)犯罪雖在刑法中有所規(guī)定,但有失具體和準(zhǔn)確。因此,有必要堅(jiān)持職務(wù)犯罪刑事立法形式的多樣性原則,一方面,立足于完善現(xiàn)行刑法典,采取關(guān)于懲治職務(wù)犯罪的一般規(guī)定與具體職務(wù)犯罪的規(guī)定相結(jié)合、純粹職務(wù)犯罪與非純粹職務(wù)犯罪相結(jié)合,完善現(xiàn)行刑法關(guān)于職務(wù)犯罪的規(guī)定與增設(shè)新罪名相結(jié)合等多種立法形式,有效地制裁職務(wù)犯罪;另一方面,國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)廉政建設(shè)和刑事司法實(shí)踐的需要,不斷完善職務(wù)犯罪的刑事立法。比如可以考慮借鑒外國(guó)刑事立法例,制定《反貪污法》、《反賄賂法》等,對(duì)貪污罪、賄賂罪的宏觀對(duì)策,犯罪構(gòu)成的具體要件,犯罪的具體表現(xiàn)形式以及刑罰的具體運(yùn)用等內(nèi)容作較為具體和詳細(xì)的規(guī)定,以確保對(duì)貪污、受賄定罪量刑的準(zhǔn)確性和有效性。最高人民法院、最高人民檢察院也應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事司法實(shí)踐的需要,加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪的司法解釋工作,及時(shí)地解決職務(wù)犯罪的司法實(shí)踐中所遇到的有關(guān)定罪量刑的疑難問題。二、完善現(xiàn)行刑事訴訟中的職業(yè)處罰規(guī)定(一)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確界定職務(wù)犯罪的主體如何確定職務(wù)犯罪的主體范圍,無論是在刑法理論上,還是在司法實(shí)踐中都是一個(gè)十分棘手的問題。究其原因,這與我國(guó)刑事立法關(guān)于職務(wù)犯罪主體規(guī)定的模糊性和不科學(xué)性是不無關(guān)系的。從我國(guó)現(xiàn)行刑事立法對(duì)職務(wù)犯罪主體的規(guī)定來看,可由以下幾種人員組成:(1)國(guó)家工作人員;(2)司法工作人員;(3)郵電工作人員;(4)集體經(jīng)濟(jì)組織工作人員;(5)其他經(jīng)手、管理公共財(cái)物的人員;(6)其他從事公務(wù)的人員。且不說其中一些概念較為模糊,難以掌握,就上述幾種主體之間的關(guān)系而言,也是相互交叉包容,涇渭難辨。對(duì)于刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)的有關(guān)具體問題,也難定歸屬。諸如商店的售貨員、公共汽車的售票員、出租汽車司機(jī)能否成為職務(wù)犯罪的主體?離退休干部是否屬于國(guó)家工作人員?黨政分開后,專職從事黨務(wù)工作的人員是否能成為職務(wù)犯罪的主體?國(guó)營(yíng)、集體企業(yè)的承包者,中外合資企業(yè)的有關(guān)工作人員是否是國(guó)家工作人員?以及什么是“集體經(jīng)濟(jì)組織的工作人員”?“集體經(jīng)濟(jì)組織”的范圍和特征是什么等問題都難以在現(xiàn)行刑事立法中找到答案,這無疑是懲治職務(wù)犯罪,加強(qiáng)廉政建設(shè)的一個(gè)重大障礙。因此,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)職務(wù)犯罪主體的立法,做到立足實(shí)際,概念分明,內(nèi)容確定,為司法機(jī)關(guān)懲治職務(wù)犯罪提供強(qiáng)有力的定罪量刑的依據(jù)。刑法理論界有的學(xué)者主張,應(yīng)適應(yīng)政治體制改革的新形勢(shì),將“公務(wù)員”這一概念納入刑法,作為職務(wù)犯罪的主體。并擬將公務(wù)員分為三類:(1)特別公務(wù)員,即具有特定職務(wù)的公務(wù)人員如司法工作人員等。(2)普通公務(wù)員。(3)視同公務(wù)員,指其他基于一定的法律關(guān)系而產(chǎn)生的擔(dān)任公職的人員,如受委托而臨時(shí)從事某項(xiàng)公務(wù)的人員等。我們認(rèn)為,將公務(wù)員作為職務(wù)犯罪的主體具有概念明確、表達(dá)簡(jiǎn)短、通俗易懂等優(yōu)點(diǎn),既與當(dāng)前政治體制改革相適應(yīng),又符合當(dāng)今世界各國(guó)關(guān)于職務(wù)犯罪立法的潮流,具有一定的科學(xué)性。立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在立足于職務(wù)犯罪司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上,對(duì)公務(wù)員的范圍、特征和種類等作出具體規(guī)定,盡快使司法人員擺脫對(duì)一些職務(wù)犯罪案件束手無策的窘境。(二)．對(duì)于經(jīng)濟(jì)損害賠償對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)行有效的刑罰制裁,是懲治腐敗,加強(qiáng)廉政建設(shè)的一個(gè)重要環(huán)節(jié),立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)職務(wù)犯罪的特點(diǎn)和懲治職務(wù)犯罪的需要,完善關(guān)于職務(wù)犯罪刑罰處罰的立法。首先,對(duì)于利用職務(wù)之便進(jìn)行的貪利性犯罪,如貪污罪、受賄罪、挪用公款罪等應(yīng)當(dāng)規(guī)定罰金或沒收財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)性刑罰,使刑罰充分地發(fā)揮其懲罰和威懾的功能;其次,對(duì)于職務(wù)犯罪,尤其是危害較為嚴(yán)重的職務(wù)犯罪,應(yīng)當(dāng)規(guī)定單處或并處剝奪政治權(quán)利刑罰.以剝奪行為人重新犯罪的政治資本;再次,對(duì)于一些非職務(wù)性犯罪,如非法拘禁罪等,應(yīng)當(dāng)設(shè)立國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利犯該種罪加重處罰的條款,以體現(xiàn)對(duì)職務(wù)犯罪從嚴(yán)懲處的精神;最后,對(duì)于刑法分則所規(guī)定的職務(wù)犯罪,可以考慮增設(shè)從重和加重處罰的條款,如對(duì)于貪污公款后從事非法活動(dòng)的情況可以結(jié)果加重犯的形式作單款規(guī)定等。(三)圍內(nèi)執(zhí)法容易導(dǎo)致受賄人違反職務(wù)活動(dòng)規(guī)則的行為在妨害廉政建設(shè)的職務(wù)犯罪中,受賄罪是發(fā)案率較高、危害性較大的一種犯罪。從近幾年受賄犯罪的情況來看,現(xiàn)行刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定尚不能完全適應(yīng)懲治受賄犯罪的需要,需從以下幾個(gè)方面進(jìn)行修改和完善:(1)通過補(bǔ)充規(guī)定或司法解釋的形式對(duì)受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”作出明確規(guī)定和解釋。是否利用職務(wù)上的便利收受賄賂而為他人謀利益是受賄罪與非罪的分水嶺。在刑法理論上,對(duì)于如何理解“利用職務(wù)上的便利”認(rèn)識(shí)不一。有的認(rèn)為,利用職務(wù)上的便利,是指受賄罪主體直接利用本人職權(quán)范圍內(nèi)主管、經(jīng)手和管理某些工作的權(quán)力所造成的方便條件,即“利用職權(quán)”;有的認(rèn)為不僅包括直接利用職務(wù)上的便利,也包括通過本人職務(wù)上的便利而利用他人職務(wù)上的便利;有的認(rèn)為,利用與受賄人職務(wù)活動(dòng)有關(guān)的一切便利條件,如離退休的國(guó)家工作人員,利用過去職務(wù)上的影響,而利用現(xiàn)職人員職務(wù)上的便利等,均屬于利用職務(wù)上的便利。對(duì)受賄罪中“利用職務(wù)上的便利”的不同理解,直接影響到對(duì)受賄罪的定罪量刑。因此,立法機(jī)關(guān)或司法解釋機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確的規(guī)定和解釋,以給受賄罪的定罪量刑提供一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。(2)應(yīng)把“其他不正當(dāng)利益”納入受賄罪犯罪對(duì)象的范圍?，F(xiàn)行刑法僅把“財(cái)物”作為受賄罪的犯罪對(duì)象,不適當(dāng)?shù)叵拗屏耸苜V罪的范圍,容易造成輕縱受賄犯罪的結(jié)果。受賄罪不純粹是一種侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的犯罪,甚至更主要的是一種褻瀆職務(wù),以權(quán)謀私,破壞國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和聲譽(yù)的犯罪。從司法實(shí)踐的情況來看,財(cái)物并不是賄賂的唯一形式。諸如為受賄人非法提供住房,為其子女非法遷移戶口、安排工作等都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是賄賂的表現(xiàn)形式。因此,有必要在受賄罪的犯罪對(duì)象中增加“其他不正當(dāng)利益”的規(guī)定。(3)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待“貪贓枉法”和“貪贓不枉法”的情況,將“貪贓枉法”列為專項(xiàng)從重處罰。受賄罪主體違背職務(wù),為他人謀取非法利益比其不違背職務(wù)而收受賄賂的行為具有更大的社會(huì)危害性,刑事立法在刑罰處罰的規(guī)定上對(duì)此應(yīng)當(dāng)有所反映。(4)受賄罪是一種利用職務(wù)之便進(jìn)行的貪利性犯罪,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)據(jù)此規(guī)定相應(yīng)的刑罰,既要?jiǎng)儕Z受賄人繼續(xù)執(zhí)掌權(quán)力的機(jī)會(huì),又不能讓其在經(jīng)濟(jì)上占便宜。因此,有必要對(duì)受賄罪規(guī)定單獨(dú)適用或附加適用罰金和剝奪政治權(quán)利。(四)擴(kuò)大適用范圍,保證刑罰的體制化《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》增設(shè)了挪用公款罪,這無疑是打擊職務(wù)犯罪,加強(qiáng)廉政建設(shè)的一個(gè)重要步驟。但從法律對(duì)該罪的規(guī)定來看,有以下幾個(gè)方面需要予以修改和完善:(1)對(duì)挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)的情況,應(yīng)規(guī)定構(gòu)成犯罪的起點(diǎn)數(shù)額?！堆a(bǔ)充規(guī)定》確認(rèn)了貪污行為需達(dá)到一定數(shù)額才構(gòu)成犯罪,而對(duì)挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成犯罪的,卻沒有任何數(shù)額限制。這不僅使挪用公款罪在犯罪構(gòu)成要件上與貪污罪失調(diào),而且在理論上也難以自圓其說。因?yàn)榕灿霉钚袨榈纳鐣?huì)危害性顯然要比貪污行為小,沒有理由在規(guī)定貪污行為需達(dá)到一到數(shù)額才能構(gòu)成犯罪的同時(shí),不對(duì)構(gòu)成挪用公款罪的起點(diǎn)數(shù)額作出限定。(2)挪用公款罪的法定刑中應(yīng)增加財(cái)產(chǎn)刑的內(nèi)容。在情節(jié)一般的量刑幅度里,應(yīng)增加罰金刑作為選擇的刑種之一;在情節(jié)一般的量刑幅度里,應(yīng)增加沒收財(cái)產(chǎn)刑作為可以選用的附加刑。因?yàn)榕灿霉钸M(jìn)行非法活動(dòng)或者營(yíng)利活動(dòng)的犯罪,往往具有貪利犯罪的性質(zhì)。增加財(cái)產(chǎn)刑,可以更好地貫徹罪刑相適應(yīng)的原則和刑罰目的,增強(qiáng)刑罰的威懾力和改造罪犯的功能。(3)將刑法第126條的挪用特定款物罪與挪用公款罪加以協(xié)調(diào)合并,并充實(shí)一些新的內(nèi)容?，F(xiàn)行刑事立法對(duì)挪用一般公款歸公使用的行為,以及挪用一般公物歸公或歸個(gè)人使用的行為一概不認(rèn)為是犯罪顯然不妥。同時(shí),挪用公款罪的法定刑重于挪用特定款物罪的法定刑,也有悖于罪刑相適應(yīng)原則。此外,刑事立法把挪用特定款物的行為僅按款物去向是歸公使用還是歸個(gè)人使用,而區(qū)分為挪用特定款物罪和挪用公款罪的不同罪名,這與我國(guó)刑法主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論也是不相吻合的。因此,可以考慮將二者合并為挪用公款公物罪,并以不同的款項(xiàng)設(shè)立輕重不同的幾個(gè)罪刑單位:挪用一般公款、公物歸公使用而造成嚴(yán)重后果的,以及挪用一般公款、公物歸個(gè)人使用而構(gòu)成犯罪的,為第一罪刑單位,規(guī)定較輕的刑罰;挪用特定款物歸公使用而造成嚴(yán)重后果的,為第二罪刑單位,規(guī)定較重的刑罰;挪用特定款物歸個(gè)人使用而造成犯罪的,為第三罪刑單位,規(guī)定最重的刑罰。(五)盜竊罪的起點(diǎn)數(shù)額不同在我國(guó)刑法關(guān)于貪污罪的規(guī)定中,一個(gè)最為突出的問題是與盜竊罪的規(guī)定發(fā)生沖突。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,構(gòu)成貪污罪的起點(diǎn)數(shù)額一般為2千元左右,而盜竊罪的起點(diǎn)數(shù)額一般在3百元左右,這顯然是與我國(guó)刑法的罪刑相適應(yīng)原則和罪與罪之間的協(xié)調(diào)一致原則相沖突的,也不符合對(duì)職務(wù)犯罪從嚴(yán)懲處的立法精神。因此,可以考慮通過降低構(gòu)成貪污罪的起點(diǎn)數(shù)額和適當(dāng)提高盜竊罪的起點(diǎn)數(shù)額的方法,使兩者協(xié)調(diào)一致,并體現(xiàn)對(duì)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利實(shí)施的犯罪從嚴(yán)懲處的精神。(六)過失構(gòu)成罪,罪刑相適應(yīng)原則不利于懲處職務(wù)犯罪該罪的主要問題表現(xiàn)在罪過形式上。從現(xiàn)行刑事立法上看,其罪過形式是故意還是過失,亦或是二者兼?zhèn)洳惶鞔_,這勢(shì)必給司法人員處理這類案件設(shè)置了障礙。從刑法理論界的研討情況和語義學(xué)上之分析來看,玩忽職守罪只能由過失構(gòu)成。但現(xiàn)行刑事立法的有關(guān)規(guī)定也偶爾把故意作為該罪的罪過形式。如《關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》規(guī)定:凡對(duì)于走私、投機(jī)倒把等犯罪分子有追究責(zé)任的國(guó)家工作人員不依法處理的,應(yīng)比照玩忽職守罪處罰。鑒于這種情況,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)玩忽職守罪的罪過形式作出明確規(guī)定。在條件成熟時(shí),可以通過增設(shè)濫用職權(quán)罪和放棄職守罪,以彌補(bǔ)現(xiàn)行刑事立法的不足。此外,從近幾年司、法實(shí)踐的情況來看,有些玩忽職守罪給國(guó)家和人民的利益造成了難以估量的損失.而現(xiàn)行刑法規(guī)定其法定最高刑為5年有期徒刑,這顯然有悖于罪刑相適應(yīng)原則,不利于對(duì)職務(wù)犯罪的懲治。因此,有必要提高該罪的法定刑。(七)故意泄露國(guó)家重要使用案件的一般規(guī)定前一個(gè)時(shí)期,關(guān)于泄露國(guó)家秘密罪的罪過形式是故意還是過失,或二者兼?zhèn)潆y以在刑法典中找到答案。如果是故意犯罪,那么該罪的最高法定刑顯然偏低;如果該罪只能由過失構(gòu)成,那么司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些故意泄露國(guó)家重要機(jī)密的案件就無法可依。1988年9月5日,七屆人大常委會(huì)第三次會(huì)議通過了《關(guān)于懲治泄露國(guó)家秘密犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》,規(guī)定了故意為境外的機(jī)構(gòu)、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供國(guó)家秘密的犯罪行為及其刑罰處罰。由此可見,泄露國(guó)家秘密罪的罪過形式既可以是故意,也可以是過失。為保持刑法典的完整性和刑法條文的準(zhǔn)確性,并便于司法人員正確運(yùn)用法律,可將上述補(bǔ)充規(guī)定的內(nèi)容納入刑法典中的泄露國(guó)家秘密罪的條文,分故意和過失兩種情況作出規(guī)定,并規(guī)定相應(yīng)的法定刑。三、增設(shè)職務(wù)犯罪近年來,刑事司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一些新的職務(wù)犯罪形式。由于各種主客觀原因,現(xiàn)行刑事立法未能將其納入制裁范圍,使司法工作人員的執(zhí)法意識(shí)和無法可依的局面產(chǎn)生了強(qiáng)烈的磨擦,對(duì)懲治職務(wù)犯罪,加強(qiáng)廉政建設(shè)十分不利。為此,有必要增設(shè)新的職務(wù)犯罪,使職務(wù)犯罪分子不至因?yàn)闊o法可依而逃避法律制裁。擬增設(shè)的罪名有:(一)有關(guān)統(tǒng)一刑法的罪非法經(jīng)商罪是指黨政機(jī)關(guān)或國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,非法從事商業(yè)活動(dòng),從中牟取暴利的行為。近年來,隨著社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,一些黨政機(jī)關(guān)或國(guó)家工作人員利用手中的人事調(diào)配權(quán),物資控制權(quán)、資金審批權(quán)等非法從事商業(yè)活動(dòng),嚴(yán)重地破壞了商品經(jīng)濟(jì)的公平競(jìng)爭(zhēng)原則,破壞了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和威信。因而對(duì)此應(yīng)納入刑法,予以刑罰制裁。在司法實(shí)踐中,該罪主要表現(xiàn)為,一些黨政機(jī)關(guān)、包括各級(jí)黨委機(jī)關(guān)和國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及隸屬這些機(jī)關(guān)編制序列的事業(yè)單位,非法經(jīng)商辦企業(yè)為本單位職工謀取非法利益;或國(guó)家工作人員違反有關(guān)規(guī)定,利用職務(wù)之便從事商業(yè)活動(dòng)謀取非法利益;或利用職務(wù)之便為其家屬、親友等經(jīng)商提供人力、物資、資金、設(shè)備;或利用職務(wù)為其家屬、親友等經(jīng)商找門路、拉關(guān)系,套購(gòu)緊缺商品;或以各種非法手段(如將正品當(dāng)成次品,將等內(nèi)品當(dāng)成等外品,將好商品當(dāng)處理品,低價(jià)批給其家屬;或?qū)⒓覍俳?jīng)營(yíng)的殘次商品、應(yīng)降價(jià)商品、滯銷商品,轉(zhuǎn)入國(guó)家?guī)?而將國(guó)家的暢銷商品轉(zhuǎn)給其家屬經(jīng)營(yíng)等),轉(zhuǎn)移利潤(rùn),轉(zhuǎn)嫁損失,化公為私。(二)增設(shè)基于職務(wù)之謀取私罪的罪刑以權(quán)謀私罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利,謀取非物質(zhì)性利益,情節(jié)惡劣的行為。國(guó)家工作人員以權(quán)謀私是近年來職務(wù)犯罪領(lǐng)域中一個(gè)比較突出的現(xiàn)象,人民群眾對(duì)此深惡痛絕。它不僅嚴(yán)重地?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和聲譽(yù),破壞了國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),而且也嚴(yán)重地破壞了政府與人民、＿干部與群眾之間的血肉聯(lián)系,損害了國(guó)家機(jī)關(guān)公正無私的形象,理應(yīng)在刑法中增設(shè)這一罪名。國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便謀取私利的行為方式,在司法實(shí)踐中表現(xiàn)為多種多樣:如為不符合農(nóng)轉(zhuǎn)非條件的親屬、朋友辦理農(nóng)轉(zhuǎn)非手續(xù),將不符合出國(guó)條件者安排出國(guó),使不具備入黨提干標(biāo)準(zhǔn)者入黨提干,將不符合轉(zhuǎn)干晉級(jí)條件者轉(zhuǎn)干晉級(jí),將不符合招工條件者招為國(guó)家正式職工,假公徇私公費(fèi)出國(guó)觀光、留學(xué)等。以權(quán)謀私罪的構(gòu)成應(yīng)以情節(jié)惡劣為必要條件。所謂情節(jié)惡劣,一般是指以權(quán)謀私手段卑劣,后果嚴(yán)重,在人民群眾中造成極壞的影響;或以權(quán)謀私,屢教不改,嚴(yán)重地?fù)p害了國(guó)家機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和威信等情況。對(duì)于以權(quán)謀私行為情節(jié)較輕、危害不大的情況,不宜以犯罪論處,可由主管部門酌情予以行政處分。(三)越界對(duì)浪費(fèi)行為的認(rèn)定揮霍浪費(fèi)罪是指國(guó)家工作人員或其他依法從事公務(wù)的人員,利用職務(wù)上的便利,揮霍浪費(fèi)公共財(cái)物,情節(jié)惡劣的行為。從近幾年職務(wù)犯罪領(lǐng)域的情況來看,揮霍浪費(fèi)國(guó)家財(cái)物的行為屢見不鮮,利用公款大吃大喝之風(fēng)屢禁不止,慷國(guó)家之慨,請(qǐng)客送禮、公費(fèi)旅游、出國(guó)觀光的現(xiàn)象更是司空見慣,給國(guó)家和人民的利益造成了難以估量的損失。刑事立法對(duì)這類行為仍然置之不理,不能不說是一件憾事。在司法實(shí)踐中,揮霍浪費(fèi)行為的表現(xiàn)方式多種多樣,如借開會(huì)、調(diào)查為名,行公費(fèi)旅游之實(shí);大肆耗用公款大吃大喝;為貪圖個(gè)人實(shí)惠,不惜耗費(fèi)國(guó)家巨額資金去購(gòu)買不需要的產(chǎn)品、設(shè)備;對(duì)生產(chǎn)建設(shè)缺乏可行性研究,造成工程報(bào)廢或質(zhì)量低劣;對(duì)國(guó)家貴重財(cái)物不妥善保管,任其腐蝕變質(zhì),成為廢品等。其共同特點(diǎn)是,違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律,擅自將公款公物用于非正常之處;或?qū)藏?cái)物不加妥善保管,以致造成重大損失。揮霍浪費(fèi)的行為人主觀上可能是直接故意,也可能是間接故意。如果行為人過失地造成了公共財(cái)物的巨大浪費(fèi),可按玩忽職守罪處理。(四)不法工作人員有自己的權(quán)限濫用職權(quán)罪是指國(guó)家工作人員不法地利用或行使職務(wù)上的權(quán)限,或逾越職務(wù)上的權(quán)限,使國(guó)家、社會(huì)或他人的合法權(quán)益遭受重大損害的行為。在司法實(shí)踐中,濫用職權(quán)的行為通常表現(xiàn)為兩種形式:(1)擁有某種權(quán)限的國(guó)家工作人員不法地行使這種權(quán)限。如工商管理人員出于某種個(gè)人動(dòng)機(jī)非法阻止他入合法經(jīng)商;物資管理部門的主管人員非法地為他人亂批條子,為不法商人提供各種便利條件;海關(guān)工作人員為走私犯大開綠燈等。(2)擁有某種職權(quán)的國(guó)家工作人員超越其權(quán)限范圍而實(shí)施不法行為。如執(zhí)勤人員對(duì)他人非法施以暴行、侮辱、虐待行為等。濫用職權(quán)罪的行為人在主觀上可以是直接故意,也可以是間接故意。如果行為人出于過失,玩忽職守,致使國(guó)家和人民的利益遭受重大損失,可按玩忽職守罪處理。(五)妨害國(guó)家稅收罪的認(rèn)定妨害稅收罪是指稅收工作人員故意違反稅收管理法規(guī),不法征收稅款;或使有納稅義務(wù)的單位或個(gè)人不繳納或繳納少于其應(yīng)繳納之?dāng)?shù)額,情節(jié)嚴(yán)重的行為。我國(guó)現(xiàn)行刑法僅將有納稅義務(wù)的直接責(zé)任人員偷稅、抗稅的行為規(guī)定為犯罪,而對(duì)稅收人員利用職務(wù)之便妨害國(guó)家稅收的行為熟視無睹,這是刑事立法上應(yīng)當(dāng)彌補(bǔ)的漏洞之一。社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐表明,稅收工作人員妨害國(guó)家稅收的行為,不僅嚴(yán)重地?fù)p害了國(guó)家稅務(wù)機(jī)關(guān)的聲譽(yù)和形象,而且也大大地縮減了國(guó)家的財(cái)政收入。因而對(duì)妨害國(guó)家稅收情節(jié)嚴(yán)重者不依法予以刑罰制裁,無異于是對(duì)這種職務(wù)犯罪行為的一種赤裸裸的放縱。在司法實(shí)踐中,妨害國(guó)家稅收的行為通常