公司法上的權(quán)證

公司法上的權(quán)證

通過爭奪公司控制權(quán)之工具行使行使與訴訟根據(jù)“三項(xiàng)權(quán)利原則”，債權(quán)人有權(quán)使用權(quán)利，并采用權(quán)利的全部原則。然而,公司在某些情況下,會(huì)出現(xiàn)表決權(quán)行使方式或數(shù)量上的異化。如超級多數(shù)決;超級表決權(quán)和無表決權(quán)股份;表決權(quán)的行使限制等等,以上這些都是對表決權(quán)一般核心理論的游離。除此之外,頗具野心的股東往往還會(huì)創(chuàng)造爭奪公司控制權(quán)的工具,其中有包括表決權(quán)代理、表決權(quán)信托和表決權(quán)拘束協(xié)議。正是由于表決權(quán)行使存在著一定的例外表現(xiàn),同時(shí),爭奪表決權(quán)的工具在司法實(shí)務(wù)中逐步得到肯定,表決權(quán)為那些謀求更多話語權(quán)的股東創(chuàng)造了契機(jī)——因?yàn)閾碛懈嗟谋頉Q權(quán)就意味著對公司更大的控制力。然而,經(jīng)濟(jì)學(xué)中“代理成本”理論告訴我們:當(dāng)股東獲取了與其收益不相匹配的表決權(quán)時(shí),該股東往往會(huì)不理智,甚至濫用手中的表決權(quán),使公司和其他股東的權(quán)益遭受侵害。但是,種種表決權(quán)工具運(yùn)行在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的今天已經(jīng)必不可少,對待這種狀況,正如我國臺灣公司法學(xué)家柯芳枝先生所言:其雖弊竇叢生,唯仍有存在之價(jià)值,固不得因噎廢食,徑行廢棄,唯有出諸于謀求改善之一途。P219因此,在本文中,筆者欲從規(guī)范表決權(quán)行使的角度,以外觀要求為切入口,著重介紹美、德、日、我國臺灣地區(qū)對于表決權(quán)代理、表決權(quán)信托、表決權(quán)拘束協(xié)議的規(guī)制。一、公司規(guī)模對公司表內(nèi)決策的影響表決權(quán)代理,指有表決權(quán)的股東通過代理人在股東會(huì)上行使表決權(quán)而由該股東承擔(dān)后果的法律制度。早期的觀念把股東表決權(quán)的行使與政治投票同等看待,因此股東應(yīng)親自出席股東會(huì),不得使用委托書。但隨著公司規(guī)模的逐步龐大,股權(quán)日益分散,而公司法又往往明確規(guī)定了召開股東會(huì)的最低法定足數(shù),這就為表決權(quán)代理的產(chǎn)生提供了適宜的土壤。表決權(quán)代理在法律上得到了承認(rèn),但對其運(yùn)用,立法與司法實(shí)踐仍保持審慎的態(tài)度。依表決權(quán)代理發(fā)生的主動(dòng)與被動(dòng),可將表決權(quán)代理分為一般表決權(quán)委托代理和表決權(quán)代理征集。在美國,被動(dòng)的表決權(quán)代理又可稱為表決權(quán)征集(proxysolicitation)。由于表決權(quán)征集是股東被動(dòng)地由他人來征集其表決權(quán),因而,在以下論述中,對其規(guī)制要比一般表決權(quán)代理嚴(yán)格得多。而在德國、日本和我國臺灣地區(qū),這樣的區(qū)分并不明顯,立法也往往統(tǒng)一涵蓋了這兩個(gè)小類。(一)美國法上的委托原則1.一般表決權(quán)委托代理一般表決權(quán)代理是指基于個(gè)別股東的信任關(guān)系建立起來的代理關(guān)系。就民法理論而言,代理權(quán)授予不受形式拘束,但就表決權(quán)代理而言,絕大多數(shù)國家都要求采取書面形式。在美國州法中,如《加利福尼亞州公司法》第178條就有此類似規(guī)定;美國《修正示范公司法》7.22條第2項(xiàng)也規(guī)定,股東及其代理人或事實(shí)上的律師,可通過簽署委托文件或通過電子傳送方式,委托一個(gè)代理人代表股東投票或以其他方式行事。美國公司法學(xué)者普遍認(rèn)為,一個(gè)表決權(quán)證可以不記載代理人的名稱,股東大會(huì)開會(huì)的時(shí)間以及表決權(quán)代理期限。但是它必須是書面的。當(dāng)然對于代理關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系都可由當(dāng)事人自由約定。如果涉及到不可撤銷表決權(quán)代理也應(yīng)以書面形式為之。P222對于表決權(quán)代理期限,美國《示范公司法修正》第7.22條第3項(xiàng)規(guī)定了代理權(quán)的最長期限,但允許當(dāng)事人以書面方式另行約定。至于是否應(yīng)當(dāng)使用公司制作的委托書,美國《修正示范公司法》第7.22條第1項(xiàng)并沒有專門規(guī)定。2.表決權(quán)征集就其實(shí)質(zhì)而言,委托書征集制度是謀求取得對公司控制權(quán)的一種法律途徑。根據(jù)伯利和明斯在其經(jīng)典著作《現(xiàn)代公司與私人財(cái)產(chǎn)》中所提及的內(nèi)容,表決權(quán)征集是上市公司通過法律手段對公司進(jìn)行控制的重要手段之一。由此可見,在股權(quán)結(jié)構(gòu)多元化的情況下,委托書征集成為維系或謀求對公司控制權(quán)的重要手段。在美國,表決權(quán)征集事例常有發(fā)生,根據(jù)有關(guān)資料,僅在2002年度,美國公眾公司共發(fā)生約四十起有關(guān)董事會(huì)選舉的表決權(quán)爭奪案例。P8美國對表決權(quán)征集制定了較為嚴(yán)苛的要求。這種要求正是與美國公司分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)所吻合的。美國一直奉行禁止股權(quán)集中的金融法律規(guī)定,因此美國公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面不如德國和日本來得集中。加之各位股東的利益取向又不一致,極易引發(fā)“委托書爭奪”之戰(zhàn),因而,保護(hù)其他股東的合法利益成為了委托書規(guī)則的目的,而“公開原則”也必然成為美國委托書規(guī)則的核心。1934年美國《證券交易法》第14條第1款對投票代理權(quán)首次頒布立法規(guī)范,對委托及征集公司投票權(quán)的行為進(jìn)行調(diào)整,該條的目的正在于防止管理層或其他人通過欺詐或不充分的信息披露而取得投票代理權(quán)。1之后,美國證券交易委員會(huì)根據(jù)第14條第1款授權(quán),制定了更為詳細(xì)的R14A規(guī)則,以期更有效的規(guī)范表決權(quán)征集行為。除了滿足一般表決權(quán)代理的要件之外,表決權(quán)征集在美國附有極其繁瑣和嚴(yán)格的信息披露義務(wù)。從公開性的角度審視該規(guī)則,第14a—3規(guī)定了委托書征集的法定披露內(nèi)容,共包含22個(gè)小項(xiàng),其內(nèi)容之繁蕪可見一斑;214a—4規(guī)定了委托書的適當(dāng)形式;14a—5規(guī)定了委托書文件的撰寫和呈遞;14a—6規(guī)定了征集資料的事先登記;14a—8規(guī)定了股東建議權(quán),即除規(guī)則所列明的情況外,管理層都必須將股東提出的建議提交股東大會(huì)進(jìn)行表決;14a—9規(guī)定了反欺詐條款,即不得以書面或口頭方式對重大事實(shí)進(jìn)行虛假陳述,誤導(dǎo)或者忽略;314a—10規(guī)定禁止征集未注明日期,早或晚填日期的委托書;14a—11對股東投票選舉董事有關(guān)的委托書征集列舉了特別的要求。1992年,美國證券交易委員會(huì)對該委托書征集制度作了重大調(diào)整,其主要目的在于減少股東交流的成本。具體體現(xiàn)在:1.對“征集”定義的縮限。征集不包括證券持有人之間就投票傾向或理由的交流、與表決權(quán)證券信托義務(wù)人進(jìn)行交流、或?yàn)榛砻獾慕涣餍袨樘峁┬畔⒌取?.擴(kuò)大“豁免”的范圍。包括被征集人數(shù)不超過10人的非管理層征集行為、無利害關(guān)系人的豁免等。3.取消代理權(quán)征集資料的事先審查登記制度,代以備案制度。4.允許征集人在提交確定的委托書文件之前,使用初步的委托書資料。5.為機(jī)構(gòu)持股人參與公司管理提供便利。如允許機(jī)構(gòu)持股人之間的互相通訊不受登記和備案的約束,但持有發(fā)行人證券超過500萬美元的所有人必須公告他們從事此類征集活動(dòng)的意圖。P467-468但是由于2001年發(fā)生了一系列上市公司丑聞事件,使得委托書規(guī)則再次擴(kuò)大征集股東的披露義務(wù),如,旨在加強(qiáng)公司提名委員會(huì)運(yùn)作的透明度和信息披露;旨在使股東有權(quán)將其提名的人置于公司的代理書中。2003年1月,證券交易委員會(huì)還批準(zhǔn)了兩份要求基金與投資顧問公司的披露義務(wù)。P25,137(二)委托管理權(quán)的公告義務(wù)在德國,銀行的地位舉足輕重,因此控制德國表決權(quán)代理的是銀行,而不是類似于美國的公司管理層。就表決權(quán)代理方面,涉及到非銀行委托代理時(shí),在外觀上,只須遵守德國股份法第134條第3款規(guī)定,即對于代理權(quán),需要采取書面方式,授權(quán)書應(yīng)向公司呈交,并由公司留存。然而,新修訂的《記名股股份法》第134條第3款第2項(xiàng)簡化了授權(quán)方式,即股東也可以通過電子通信手段進(jìn)行委托授權(quán)。德國《有限公司法》第47條第3款,第2條第2款也規(guī)定,授權(quán)委托必須采用書面形式,在修改公司合同時(shí),須對授權(quán)委托書進(jìn)行公證。而對于銀行委托表決權(quán),除去以上的書面性要件外,還備有一定的公告義務(wù)。根據(jù)德國《股份公司法》第135條第1款的規(guī)定,銀行只有得到股東的委托授權(quán)時(shí),才能代為行使其代管股份的表決權(quán)。并且法律對這種授權(quán)信貸機(jī)構(gòu)的代理權(quán)或者授權(quán)最長不得超過15個(gè)月,屆滿前的任何時(shí)候都可以撤銷。銀行的公告義務(wù)則體現(xiàn)在《股份公司法》第125條第1款,即在股東大會(huì)召開前,董事會(huì)發(fā)出會(huì)議公告后12天內(nèi)(《股份公司法》第124條第1款),董事會(huì)應(yīng)該立即通知在上次股東大會(huì)上行使表決權(quán)代理的所有信貸機(jī)構(gòu),并要求它們將召開會(huì)議的日期,會(huì)議議程,屬于股份法第126,127條項(xiàng)下的,由股東提出的不同建議和新候選人進(jìn)行公告(股份法第125條第1款)。信貸機(jī)構(gòu)還必須請求股東下達(dá)指令,告知它應(yīng)該怎樣投票表決;若不及時(shí)下達(dá)指令,信貸機(jī)構(gòu)將根據(jù)自己的意志進(jìn)行表決。如果股東向信貸機(jī)構(gòu)下達(dá)了表決指令,該機(jī)構(gòu)就必須按照指令進(jìn)行表決。但事實(shí)上這種指令并不多。而如果信貸機(jī)構(gòu)準(zhǔn)備替股東行使表決權(quán),它們必須就股東大會(huì)表決決議的每一個(gè)事項(xiàng)提出自己的建議。P255,258-259此外,德國也沒有類似于美國證券交易委員會(huì)對征集資料的備案制度。理論上,稀疏的監(jiān)管應(yīng)當(dāng)更有可能促使股東對公司治理施加影響。這不免會(huì)讓人擔(dān)心銀行會(huì)否惡意控制公司,其實(shí)不然,在實(shí)踐中,德國銀行很少利用該制度來反對管理層,這是因?yàn)殂y行常常是公司的債權(quán)人,它的利益常常與管理層相一致,銀行也因此選擇合作而不是對抗的立場。P32(三)日本法上的之間的差異日本公司法源于歐洲,戰(zhàn)后廣受美國影響。總體上,日本的表決權(quán)征集制度較美國相關(guān)制度要松散得多。這是由于二戰(zhàn)后日本財(cái)閥垮臺,家族工業(yè)企業(yè)和銀行聯(lián)手的組織也迫于壓力而解散,為防止兼并收購,日本現(xiàn)存許多相互持股的公司。而在這種相互持股的公司中,要求股東寄希望于委托書征集制度來影響管理層并非易事。P171-173因此,日本的表決權(quán)征集行為不如美國那么活躍,其擁有更為寬松的制度構(gòu)架也就不足為奇了。從表決權(quán)書面形式的要求來看,日本公司法第310條規(guī)定,股東或代理人須提供書面資料,若其依照電文方式也可視為已提交了書面材料,同時(shí)在該條第6、7款中還規(guī)定了以上文件的置備以及股東對該文件查閱、謄寫的權(quán)利。就股東表決權(quán)方面,日本《證券交易法》第194條制訂了投票代理權(quán)條款,且授權(quán)專門頒布了《關(guān)于上市股份表決權(quán)代理行使的勸誘的規(guī)則》(下稱委托書規(guī)則)。經(jīng)過數(shù)次對于表決權(quán)征集制度的修訂,日本的表決權(quán)征集規(guī)則總體上較之美國更為寬松。為了使股東能夠根據(jù)自己的意愿適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行委托,委托書規(guī)則要求“必須提供必要的信息”。并且該提供信息的方式是將記載有必要事項(xiàng)的參考文件與委托書一起交付給股東。和美國一樣,日本在對其《委托書規(guī)則》的修正中,也放棄了原先實(shí)施的事前審查制度,而改為備案制度。P202《征求上市公司股票股東議決權(quán)代理行使規(guī)則》第6條規(guī)定,征求股東投票表決權(quán)之代理行使時(shí),征求者將其委托書用紙及參考書類交付股東的同時(shí),應(yīng)當(dāng)報(bào)呈影印本至當(dāng)?shù)厮鶎儇?cái)政部的財(cái)務(wù)機(jī)關(guān)備案。日本雖實(shí)行備案制度,但其委托書披露義務(wù)亦不輕松,在1974年的《特別審計(jì)法》中,要求股東超過1000人的公司須將披露資料附在股東大會(huì)會(huì)議通知內(nèi)。這表明日本在向更嚴(yán)格的披露方向發(fā)展。P38(四)所取得的承諾及內(nèi)容表決權(quán)授權(quán)行為的書面形式,也稱要式性。我國臺灣地區(qū)“公司法”第177條第1款就有表決權(quán)授權(quán)行為書面形式規(guī)定4。為規(guī)范公開發(fā)行公司的表決權(quán)征集行為,證管會(huì)根據(jù)《證券交易法》第25條授權(quán),還頒布了《公開發(fā)行公司出席股東會(huì)使用委任書管理規(guī)則》。該規(guī)則規(guī)定,“代理人出席股東會(huì)以公司印制者為限,自行書寫者,其代理的表決權(quán)不加以計(jì)算,公司也可以拒發(fā)表決票。”可見對于不同的公司種類,其表決權(quán)代理授權(quán)委托書是否必須公司印制是不同的,但代理授權(quán)行為都必須符合要式性的要求。在信息披露方面,委托書規(guī)則列有細(xì)致的說明,并禁止征求人對應(yīng)記載的主要內(nèi)容有虛偽陳述或欠缺。在1996年底的大規(guī)模修正中,該規(guī)則又增加了:1.征求人提前送達(dá)征求資料的義務(wù);2.將原本對征求資料的先期審核制度改為后期備案制度;3.擴(kuò)大了征求“書面及廣告”中的記載事項(xiàng);4.明確規(guī)定征求人投票行為與其“書面及廣告”不符者,表決權(quán)無效;5.委托人的查閱權(quán)等。P161-163二、表a.受益人表決權(quán)信托,是指一個(gè)股東或數(shù)個(gè)股東根據(jù)協(xié)議將其持有股份的法律上的權(quán)利,包括股份的表決權(quán),轉(zhuǎn)讓給一個(gè)或多個(gè)受托人,后者為實(shí)現(xiàn)一定的合法目的而在協(xié)議約定或法律規(guī)定的期限內(nèi)持有該股份并行使其表決權(quán)的一種制度。受托人是股份法律上的所有人(legalowner),受益人則是股份衡平法上的所有人(equitableowner)。表決權(quán)信托源自美國,并且經(jīng)歷了從否定到肯定的過程。誠如Easterbrook和Fischel所言,表決權(quán)信托在普通法上屬于違法行為。即使后來的制定法規(guī)則對此做出了授權(quán),但這種授權(quán)還附加了種種限制。P72-73然而,表決權(quán)信托在大陸法系國家和地區(qū)的發(fā)展卻很緩慢,表決權(quán)信托的生存環(huán)境極為有限。目前,大多大陸法系國家和地區(qū)對表決權(quán)信托處于理論研究狀態(tài),成文法上鮮有統(tǒng)一。不過,已經(jīng)誕生信托法的國家和地區(qū)在實(shí)際生活中出現(xiàn)了應(yīng)用表決權(quán)信托的需要。在我國臺灣地區(qū)的《公司法》和《信托法》中,也沒有將表決權(quán)納入。但其后的《企業(yè)并購法》規(guī)定了表決權(quán)信托制度。下文中,筆者將從書面形式和登記義務(wù)兩方面,主要介紹美國、日本和我國臺灣地區(qū)的表決權(quán)信托制度。(一)美國法上的表意義表決權(quán)信托由美國首創(chuàng),在英美法系國家尤其是美國公司法實(shí)踐中比較盛行。1864年的BrownV.PacificMailSteamship事件被認(rèn)為是最初的表決權(quán)訴訟事件,而1868年,Atlantic&GreatWestern鐵路公司更是簽訂了有關(guān)表決權(quán)信托合同。進(jìn)入20世紀(jì)之后,除目的限制之外,表決權(quán)信托一般被承認(rèn)有效,只是各州對表決權(quán)信托目的的違法性判定有不同標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí),成文法也對這一法律制度進(jìn)一步確認(rèn)。1928年制定的美國《統(tǒng)一商業(yè)公司法》第29條首次出現(xiàn)了和表決權(quán)信托相關(guān)的規(guī)定。之后各州也紛紛立法承認(rèn)。對于表決權(quán)信托合同,一般法律規(guī)定必須采取書面文件形式,例如,美國《修正示范公司法》第7.30條第1項(xiàng)規(guī)定:“一個(gè)或多個(gè)股東可以設(shè)立一個(gè)投票信托組織,授予受托人投票權(quán)或其他為他們活動(dòng)的權(quán)力,并把股票轉(zhuǎn)讓給受托人;辦法是簽訂協(xié)議,在協(xié)議中規(guī)定信托組織的條款?！碑?dāng)然,除了要求書面形式外,一個(gè)有效的表決權(quán)信托還必須向公司進(jìn)行登記,即股份應(yīng)以受托人的名字登記在公司簿冊中,并注明“表決權(quán)信托”字樣。美國《修正示范公司法》第7.30條第2項(xiàng)規(guī)定“提交至信托的第一份股份以受托人的名義登記之日起。該投票信托合同即開始生效。”如果未履行表決權(quán)信托的登記公示義務(wù),就會(huì)造成表決權(quán)信托的無效。在實(shí)務(wù)上,表決權(quán)信托未經(jīng)登記是其無效最為普遍的原因之一。P231此外,在各州立法中,還產(chǎn)生了由表決權(quán)信托當(dāng)事人或者由公司承擔(dān)對于表決權(quán)信托協(xié)議的披露義務(wù)。5表決權(quán)信托協(xié)議以及參與該信托的股東名單復(fù)本必須提交公司,以便其他股東查詢。美國公司法之所以對表決權(quán)信托設(shè)立以上要件,是由于——相對表決權(quán)代理,表決權(quán)信托具有更大程度的穩(wěn)定性和持續(xù)性。對表決權(quán)信托的外觀性要求無非是為了避免股東利用表決權(quán)信托,形成秘密的、難以控制的聯(lián)合來獲取公司的控制權(quán),從而過度干預(yù)公司經(jīng)營,損害其他股東的利益。(二)日本信托法上的有效在日本,表決權(quán)信托制度沒有明文規(guī)定,其是否有效仍處于論證階段。但實(shí)踐中,已經(jīng)產(chǎn)生了表決權(quán)信托的運(yùn)用,如1974年,日本五十鈴汽車公司為了抵制美國GM公司的大量注資后的“惡意收購”行為,首次采用表決權(quán)信托的方式,使各股東信托轉(zhuǎn)讓股份,由信托公司共同受托,從而開辟了日本表決權(quán)信托的先河。由于日本信托法將信托的對象限于財(cái)產(chǎn)權(quán),所以日本在學(xué)說上只承認(rèn)“以行使表決權(quán)為目的,將股東權(quán)中的所有權(quán)利進(jìn)行信托”的表決權(quán)信托,即受托人不只行使表決權(quán),還附有保管分紅受益的權(quán)利以及作為股東享有的一切權(quán)利和履行的一切義務(wù)。而對于單純的表決權(quán)信托,通說認(rèn)定為無效。P377從外觀角度審視,日本的表決權(quán)信托必須符合日本信托法的相關(guān)規(guī)定。如在股東名單上明確記載屬信托財(cái)產(chǎn),否則,無法以此對抗第三人。另外,受托者必須具備賬簿,編制各信托的有關(guān)財(cái)產(chǎn)目錄。利害關(guān)系人可以隨時(shí)請求查閱以上資料。委托者及其繼承人和受益者除有權(quán)查閱外,還可請求受托人對信托的處理事務(wù)做出說明。(三)股東提案信托就表決權(quán)信托合同的要式性方面,我國臺灣地區(qū)的《企業(yè)并購法》第10條第2項(xiàng)規(guī)定:“公司進(jìn)行并購時(shí),股東得將其所持有股票轉(zhuǎn)移給信托公司或兼營信托業(yè)務(wù)之金融機(jī)構(gòu),成立股東表決權(quán)信托,并由受托人依書面信托契約之約定行使其股東表決權(quán)?！蓖瑫r(shí),該法第10條第3項(xiàng)規(guī)定,股東非將前項(xiàng)書面信托契約、股東姓名或名稱、事務(wù)所或住(居)所與移轉(zhuǎn)股東表決權(quán)信托之股份總數(shù),種類及數(shù)量于股東會(huì)五日前送交公司辦理登記,不得以其成立股東表決權(quán)信托對抗公司。三、表達(dá)方式:股東權(quán)表決權(quán)拘束協(xié)議,指股東之間或者股東與外部的非股東之間,按照約定方式行使表決權(quán)的一種協(xié)議。表決權(quán)拘束協(xié)議的優(yōu)點(diǎn)在于:它不像表決權(quán)信托那么正式,締約程序也較為便捷,并且不轉(zhuǎn)移該股份的所有權(quán)。股東要成立一個(gè)有效的表決權(quán)拘束協(xié)議,首先必須就股東權(quán)力范圍內(nèi)的事項(xiàng)進(jìn)行締約;其次不得有違公序良俗和法律強(qiáng)制性規(guī)定。(一)表力設(shè)定為書面方式美國早期的判例認(rèn)為表決權(quán)拘束協(xié)議是違法的。理論依據(jù)有二:第一是此種合同預(yù)先限制了股東按照最符合公司利益的方式進(jìn)行投票的權(quán)利。第二是此種合同使股東的表決權(quán)與股份的所有權(quán)發(fā)生了分離。P271但隨著公司實(shí)踐的展開,表決權(quán)拘束協(xié)議逐漸映入立法者的眼簾,對于表決權(quán)拘束協(xié)議甚至出現(xiàn)了成文化的傾向。從外觀來考察,絕大多數(shù)州法規(guī)定了應(yīng)以書面方式訂立表決權(quán)拘束協(xié)議。如《加利福尼亞州普通公司法》第706條第4項(xiàng)明確規(guī)定,允許閉鎖公司的兩個(gè)獲多個(gè)股東訂立表決權(quán)拘束協(xié)議?！短乩A州公司法》第218條第2項(xiàng)規(guī)定也有類似的規(guī)定。更有甚者,要求股東將其簽訂的表決權(quán)拘束協(xié)議復(fù)本提交公司備案。美國《修正示范公司法》第7.31條第1項(xiàng)也規(guī)定,兩個(gè)或兩個(gè)以上的股東可約定他們憑其股份進(jìn)行投票的方式,只要他們?yōu)榇四康暮炇鹨豁?xiàng)協(xié)議。書面約定的內(nèi)容主要有表決權(quán)的行使、參與協(xié)議股份的轉(zhuǎn)讓、協(xié)議的存在期間、爭議的解決等等。正如特拉華州公司法釋義中所言:一個(gè)非書面的表決權(quán)拘束協(xié)議僅僅是當(dāng)事人之間的意愿,其本身并未生效。如果一個(gè)表決權(quán)拘束協(xié)議沒能符合法律規(guī)定的形式要件,那么它就沒有約束當(dāng)事人的效力。(二)表海法上的判決在德國,早在一戰(zhàn)前表決權(quán)拘束協(xié)議就得到了普遍的承認(rèn),只是當(dāng)時(shí)認(rèn)為這種合同僅產(chǎn)生債法上的效力,守約方無權(quán)訴諸強(qiáng)制執(zhí)行,也無權(quán)訴諸恢復(fù)原狀。但在德國聯(lián)邦最高法院第48卷169號判例中,確定了要求違約方繼續(xù)履行合同的司法態(tài)度。P273德國的表決權(quán)拘束協(xié)議在形式上,大多數(shù)從民法社團(tuán)合同或者商務(wù)代理合同。P251而在日本,關(guān)于表決權(quán)拘束協(xié)議的有效性也存在爭議。許多觀點(diǎn)認(rèn)為原則上是有效的,只不過根據(jù)各種情況下合同的目的、內(nèi)容以及另外具體情況的不同而可能變成無效。由于表決權(quán)拘束協(xié)議涉及股東的表決權(quán)行使取向,因而,為避免股東訂立表決權(quán)協(xié)議中摩擦不斷,實(shí)踐中仍應(yīng)以書面為宜。(三)對表外之表約束我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“公司法”沒有對表決權(quán)拘束協(xié)議做出規(guī)定,并且實(shí)務(wù)上也曾持否認(rèn)態(tài)度(1982年10月27日臺上字第四五○○號判決),但其2002年實(shí)施的《企業(yè)并購法》第10條則對表決權(quán)拘束協(xié)議持有肯定態(tài)度——可見,我國臺灣地區(qū)的表決權(quán)拘束協(xié)議僅限于并購之時(shí)。法學(xué)家王文宇先生將其稱為“特別立法造成之不當(dāng)限縮”,并認(rèn)為“該條文適用之時(shí)點(diǎn)必須擴(kuò)張解釋為包括進(jìn)行并購過程中形成之表決權(quán)契約,否則有悖于一般企業(yè)并購進(jìn)行之流程。”P445-446對于表決權(quán)拘束協(xié)議的要式性方面,該法第10條第1項(xiàng)規(guī)定:公司進(jìn)行并購時(shí),股東得以書面契約約定其共同行使股東表決權(quán)之方式及相關(guān)事宜。雙重標(biāo)準(zhǔn)下的模型結(jié)構(gòu)綜上,筆者對表決權(quán)代理、表決權(quán)信托和表決權(quán)拘束協(xié)議的外觀性要件進(jìn)行了介紹,可以看出,對于這類表決權(quán)行使和收益權(quán)相分離的表決權(quán)工具,立法和司法都保持一種謹(jǐn)慎。因?yàn)椤爸灰蓶|還保留著收益權(quán),受托表決的行為就始終存在代理成本,受托人