簡版老年抑郁量表在中國老年人群中的信效度研究

簡版老年抑郁量表在中國老年人群中的信效度研究

抑郁是身心健康的重要指標(biāo)。通過測量老年人的抑郁狀況，可以有效評價老年人的身心健康水平。老年抑郁量表(GeriatricDepressionScale,GDS)由美國心理學(xué)家Brinkt和Yesavage于1982年編制,被全球廣泛用以測量老年人的抑郁水平。1986年Sheikh和Yesavage在30個項目的標(biāo)準(zhǔn)版本基礎(chǔ)上設(shè)計出包含15個項目的簡版老年抑郁量表(GDS-15),由于其更為簡短和易于操作,簡版抑郁量表作為GDS的替代同樣得到臨床工作者和心理學(xué)研究者的肯定和廣泛使用。Mui同時使用GDS-30和GDS-15對老年美籍華人進(jìn)行測量,發(fā)現(xiàn)GDS-30的信度良好,而GDS-15表現(xiàn)欠佳,并且通過探索性因素分析刪除了GDS-15中的兩個項目,完善了量表的結(jié)構(gòu)。梅錦榮用GDS-15對香港老年人進(jìn)行測量,發(fā)現(xiàn)其有良好的信度和效標(biāo)效度,但未報告量表結(jié)構(gòu)。近年來亦有國內(nèi)學(xué)者在研究中使用中文版GDS-15,但未見針對大陸老年人GDS-15的信效度報告。本研究的目的是檢驗GDS-15在大陸農(nóng)村和城鎮(zhèn)社區(qū)老年人中使用的信度和效度。雖然多個國家研究者均在使用GDS-15,但其結(jié)構(gòu)一直未得到統(tǒng)一的認(rèn)識。在Sheikh的設(shè)計過程中,GDS-15是一個單維度量表,以總分衡量老年人抑郁水平。但在一些研究中卻發(fā)現(xiàn)多維且不一致的結(jié)構(gòu);有研究者認(rèn)為在不同文化中,對抑郁的認(rèn)識及表現(xiàn)有所差異,另一些研究者則認(rèn)為被試的身體狀況會影響到抑郁的體驗,進(jìn)而影響量表結(jié)構(gòu),因此中文版GDS-15在中國不同的老年群體樣本中的結(jié)構(gòu)將成為本研究探討的重點。1方法1.1數(shù)據(jù)來源1.2抑郁癥狀可理能力量表adl簡版老年抑郁量表,含15個項目,被試以“是”或“否”做答,每回答一個“是”計1分,“否”計0分,分?jǐn)?shù)越高表示抑郁癥狀越明顯。生活自理能力量表(ADL),含16個項目,1-3計分,1為“不費力”,2為“有些困難”,3為“做不了”,分?jǐn)?shù)越高表示自理能力越差。此外,詢問被試目前是否需要他人照料,以“是”或“否”做答。2結(jié)果2.1分組分布的統(tǒng)計計算GDS-15的總分,以分?jǐn)?shù)最高和最低的27%對被試進(jìn)行高低分組。根據(jù)總分的實際分布,3分及以下為低分組,占32.0%;8分及以上為高分組,占27.3%。對兩組被試在每一個項目上的得分進(jìn)行t檢驗,結(jié)果發(fā)現(xiàn)兩組被試在所有項目上得分差異顯著。見表2。2.2總樣本、農(nóng)村樣本和城市樣本的量表結(jié)構(gòu)對比分析結(jié)果對總樣本、農(nóng)村樣本和城鎮(zhèn)樣本分別進(jìn)行探索性因素分析,采用主成分分析法,并進(jìn)行Quarimax旋轉(zhuǎn)。三個樣本的KMO檢驗值和Bartlett球形檢驗值均顯示數(shù)據(jù)適合進(jìn)行探索性因素分析?？倶颖镜奶剿餍砸蛩胤治龅玫饺齻€特征根大于1的因子,可解釋44.47%的方差總變異。農(nóng)村樣本進(jìn)行的探索性因素分析的結(jié)果與總樣本基本一致,而城市樣本的分析得到四個因子,主要因子與總樣本及農(nóng)村樣本基本相似,僅有三個項目在因子4上有載荷,且其中兩個項目的最大載荷都不在因子4上。初步的探索性因素分析發(fā)現(xiàn)中文版GDS-15結(jié)構(gòu)并不理想,總樣本分析中發(fā)現(xiàn)其中三個項目在兩個維度上都有較高載荷,因子三中的項目意義不明,分量表內(nèi)部一致性極低。同時,總樣本、農(nóng)村樣本和城市樣本的量表結(jié)構(gòu)也存在一定的差異。接下來嘗試對量表項目進(jìn)行刪除,以優(yōu)化量表結(jié)構(gòu),并且盡量實現(xiàn)各樣本群體中量表結(jié)構(gòu)的一致性?；谝韵聵?biāo)準(zhǔn)對項目進(jìn)行刪減:(1)刪除在兩個因子上均有較高載荷的項目;(2)借鑒對美籍老年華人的研究結(jié)果;(3)每次刪題后,分別基于三個樣本進(jìn)行探索性因素分析,確保量表在三個樣本中的結(jié)構(gòu)一致。通過多次嘗試之后刪除項目2、8、9和13,得到最佳結(jié)構(gòu),對三個樣本進(jìn)行的探索因素分析均析出兩個因子,結(jié)構(gòu)完全一樣,且所有項目均只在一個因子上有大于0.3的載荷。兩個因子可分別命名為抑郁體驗和積極情緒,具體結(jié)果見表3。2.3relation和其他題的總體題數(shù)量GDS-15的Cronbach’sα系數(shù)為0.793,項目的題總相關(guān)系數(shù)(item-totalcorrelation)最低是第9項,為0.196;最高是第4項,為0.534。刪題后量表(GDS-11)的Cronbach’sα系數(shù)為0.763,項目的題總相關(guān)系數(shù)界于0.357~0.514。對北京市海淀區(qū)30名老年人時隔一周進(jìn)行兩次GDS-15施測,原量表重測信度為0.728,GDS-11的重測信度為0.712。2.4維度得分與兩個分值之間的相關(guān)根據(jù)探索性因素分析結(jié)果分別計算兩個維度得分和修改前后量表總分之間的相關(guān),結(jié)果發(fā)現(xiàn)維度得分與兩個總分之間兩兩相關(guān)均顯著。刪題后的GDS(GDS-11)總分與原量表總分(GDS-15)之間相關(guān)系數(shù)達(dá)0.965,說明總體上兩者對老年人抑郁癥狀的測量基本一致。見表4。2.5生活自理能力量表與相關(guān)分析對不同生活自理能力老年人的GDS得分進(jìn)行比較,以考察量表的區(qū)分效度。首先對生活自理能力量表得分與兩個維度及總分進(jìn)行相關(guān)分析,兩兩間相關(guān)均顯著,具體結(jié)果見表4。其次對需要照料與不需要照料的老年人GDS得分進(jìn)行比較,在兩個維度得分及總分上,需要照料的老年人得分顯著均高于不需要照料的老年人,結(jié)果見表5。3研究中的問題本研究借助“2006年中國老年人口狀況追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù),對簡版抑郁量表在中國大陸老年人中的使用情況進(jìn)行探討。研究發(fā)現(xiàn),該量表項目有良好的區(qū)分度和信度,而且量表得分與老年人的生活自理能力顯著相關(guān),說明簡版抑郁量表有良好的測量學(xué)指標(biāo),適用于中國老年人。量表的結(jié)構(gòu)是本研究的重點,國外一些研究者發(fā)現(xiàn)簡版抑郁量表在本國使用過程中具有多維度的特征,而非設(shè)計者最初設(shè)想的單一維度;并且有些項目在任何一個因子上的載荷都不高,無法納入量表的整體結(jié)構(gòu)中。本研究也出現(xiàn)類似的情況,且本研究中因子數(shù)目及項目分布與國外研究者的發(fā)現(xiàn)存在差異。探索性因素分析發(fā)現(xiàn),簡版老年抑郁量表由三個因子構(gòu)成,但其中一個因子中項目較少,且因子意義不明,總體樣本、農(nóng)村樣本和城鎮(zhèn)樣本的結(jié)構(gòu)也不完全一致。通過多次嘗試,刪除四個項目之后量表結(jié)構(gòu)更為嚴(yán)謹(jǐn)和合理,且在三個樣本中都得到同樣的結(jié)構(gòu)。Kim對有關(guān)GDS-30結(jié)構(gòu)的研究進(jìn)行元分析,發(fā)現(xiàn)英、中、日、韓等國的GDS-30包含2-9個不等的因子,據(jù)此提出,語言和文化可能是影響抑郁量表結(jié)構(gòu)的重要因素。在不同文化和語言的樣本中,量表具有不同的結(jié)構(gòu),說明在不同的文化背景下抑郁癥狀也許存在著不同的理解和表現(xiàn)。本研究中發(fā)現(xiàn)第2和第9條項目不適合納入量表,與中國老年人生活習(xí)慣有密切關(guān)系,“放棄以往的活動和愛好”、“寧愿在家,不愿意做不熟悉的事情”往往是由于老年人身體健康狀況下降,活動半徑縮小造成,并不是抑郁的典型表現(xiàn)。該判斷從項目的區(qū)分度上亦可看出,低分組在這兩個項目上的得分明顯高于其他項目,而與高分組的差距相對較小,說明即使是抑郁水平不高老年人,也會有同樣的感受。同時,第8和第13個項目在農(nóng)村和城鎮(zhèn)量表中表現(xiàn)不完全一致,保留在量表中會影響量表分別在兩個樣本中的結(jié)構(gòu),說明生活環(huán)境和生活方式亦對老年人的對抑郁癥狀的理解產(chǎn)生影響。將第2、8、9和13個項目刪除后可使量表在總樣本、農(nóng)村樣本和城鎮(zhèn)樣本中獲得同樣的結(jié)構(gòu)。刪除項目后的量表,同樣表現(xiàn)出良好的信度和效度,并且具有更合理的結(jié)構(gòu)。目前兩個維度之間的相關(guān)僅為0.393的中度相關(guān),說明兩個維度的指向存在一定差異。這種差異可能由兩個原因造成:其一是項目表述方式,目前兩個維度中的項目恰好是正向題和反向題,老年人對肯定和否定的項目有可能會以不同的方式和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價,維度間的差異體現(xiàn)的是老年人對項目表述反應(yīng)的差異;其二是老年人抑郁癥狀表現(xiàn)的特點,抑郁可能并不是一個單純的指標(biāo),而是表現(xiàn)為抑郁體驗的增