老子其人其書與孔子展緩判斷求真相馮友蘭與胡適對(duì)孔老先后之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)意義兼對(duì)馮友蘭復(fù)胡適信函時(shí)間考證

老子其人其書與孔子展緩判斷求真相馮友蘭與胡適對(duì)孔老先后之爭(zhēng)的學(xué)術(shù)意義兼對(duì)馮友蘭復(fù)胡適信函時(shí)間考證

杜春和、韓榮芳主編的《胡適的理論溝通》（以下簡(jiǎn)稱《溝通》）包括馮友蘭對(duì)胡適的初步回應(yīng)。馮氏在落款處僅標(biāo)注“三日”字樣,未署年月,《書信選》的編者認(rèn)定“據(jù)內(nèi)容考察疑為1928年前后寫”360。不過,筆者根據(jù)胡馮二人相關(guān)的論學(xué)文章,進(jìn)行背景考察,認(rèn)為這個(gè)判斷并不符實(shí),其寫作主因當(dāng)是緣起于當(dāng)時(shí)一場(chǎng)極為著名的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論,據(jù)以推測(cè)此信的誕生時(shí)間大致在1933年至1934年之間,并藉由對(duì)該信產(chǎn)生背景的回溯和梳理,重新品讀80年前的這場(chǎng)爭(zhēng)論帶給后人的思考。20世紀(jì)30年代初,同為大師級(jí)人物的胡適和馮友蘭為老子與孔子的先后問題發(fā)生了爭(zhēng)論,稍后,唐蘭、高亨、錢穆、顧頡剛、羅根澤、馬敘倫、郭沫若等學(xué)人也紛紛加入,逐漸形成了觀點(diǎn)鮮明,截然對(duì)立的兩派陣營(yíng)。在你來(lái)我往、針鋒相對(duì)的唇槍舌戰(zhàn)中,雙方都充分展示出了各自的學(xué)術(shù)功底和學(xué)術(shù)態(tài)度,堪稱是近代學(xué)術(shù)史上最為精彩的論辯之一。這些論稿最后皆被收錄于《古史辨》第四冊(cè)和第六冊(cè)中,共計(jì)幾十萬(wàn)字。今天,隨著出土文獻(xiàn)不斷被發(fā)掘、整理,那些曾被民國(guó)學(xué)者們莫衷一是的問題早已定讞,這場(chǎng)爭(zhēng)論本身也逐漸為世人所淡忘,不復(fù)談起。但是當(dāng)前回顧這場(chǎng)學(xué)術(shù)之爭(zhēng)依然有著重要意義,因?yàn)檫@不僅是對(duì)學(xué)術(shù)史的追述,更是對(duì)前輩大師學(xué)風(fēng)與品格的追述,這對(duì)于端正我們今天浮躁的學(xué)風(fēng)意義尤為重大。一、《老子主義》的證據(jù)是什么?1930年,馮友蘭將剛剛撰寫完的《中國(guó)哲學(xué)史講義》送給胡適。后者在“稍稍翻閱”之后,于這一年的3月20日致信給馮友蘭,一方面感謝其“遠(yuǎn)道寄贈(zèng)的厚意”502,另一方面也對(duì)文中一部分內(nèi)容提出質(zhì)疑,此即為后來(lái)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論了幾十年而不衰的《老子》年代問題。在《中國(guó)哲學(xué)史講義》中,馮友蘭將《老子》歸為戰(zhàn)國(guó)時(shí)的作品。這實(shí)際上就完全否定了胡適此前提出的觀點(diǎn),即老子其人及《老子》在孔子以前。胡適固然承認(rèn)馮著“自有見地”,但是仍指出:“然《講義》中所舉三項(xiàng)證據(jù),則殊不足推翻舊說(shuō)?！?02馮友蘭舉出的三項(xiàng)證據(jù)是:第一,“孔子以前,無(wú)私人著述之事”。第二,“《老子》非問答體,故應(yīng)在《論語(yǔ)》、《孟子》后”。第三,“《老子》之文為簡(jiǎn)明之‘經(jīng)’體,可見其為戰(zhàn)國(guó)時(shí)之作品”。對(duì)于這三點(diǎn),胡適一一給予駁斥,認(rèn)為皆站不住腳,“無(wú)一能使我心服,故不敢不為它一辯”,并且表明自己的態(tài)度并不是反對(duì)討論老子及其書的問題,只是“推翻一個(gè)學(xué)術(shù)史上的重要人,似不是小事,不可不提出較有根據(jù)的理由”503。面對(duì)胡適的辯難,馮友蘭很快作出回應(yīng),發(fā)表《中國(guó)哲學(xué)史中幾個(gè)問題———答適之先生及素癡先生》,認(rèn)為“孔子以前,無(wú)私人著述之事”,并強(qiáng)調(diào)說(shuō)這“是個(gè)很明顯的事實(shí)”。他援引張蔭麟(號(hào)素癡)的話為證據(jù),“《漢書·藝文志》所著錄,名為孔子以前所著的書,無(wú)論存佚,吾人都不能信其非出偽托”。繼而用篤定的語(yǔ)氣道:“這不是很可令人注意的一件事嗎?”至于另外兩條論據(jù),馮友蘭坦承:《老子》非問答體一點(diǎn),我是引用傅孟真先生說(shuō),在原書第五章第二節(jié)里聲明過。關(guān)于第二點(diǎn)我是引用顧頡剛先生說(shuō),也在第五章第二節(jié)里聲明過。言外之意,絕大多數(shù)立論的考據(jù)成果來(lái)自于他人已公開發(fā)表的研究,就算責(zé)難也不該算在《中國(guó)哲學(xué)史》上。事實(shí)上,他也并不認(rèn)為哲學(xué)家有從事考據(jù)的必要,而且以界定歷史學(xué)家與哲學(xué)家分工的方式來(lái)說(shuō)明他此舉的合理性。有歷史學(xué)家的哲學(xué)史,有哲學(xué)家的哲學(xué)史。歷史學(xué)家的哲學(xué)史注重“誰(shuí)是誰(shuí)”。哲學(xué)家的哲學(xué)史注重“什么是什么”。我是哲學(xué)家不是,尚有問題,不過我確不是歷史家。意即哲學(xué)的方法才是他的著眼點(diǎn)所在。而至于胡適提出那三條證據(jù)“無(wú)一能使我心服”的情況,他也未打算尋找新的證據(jù),以讓胡適“心服口服”,卻轉(zhuǎn)而訴諸方法:現(xiàn)在所有的以為《老子》之書是晚出之諸證據(jù),若只舉其一,則皆不免有邏輯上所謂“丐辭”之嫌,但合而觀之,則《老子》一書之文體、學(xué)說(shuō),及各方面之旁證,皆可以說(shuō)《老子》是晚出,此則必非偶然也。這樣避重就輕的回答顯然不是“拿證據(jù)來(lái)”的態(tài)度,難以讓人“心悅誠(chéng)服”。所以,在1933年元旦這天,胡適又撰成《評(píng)論近人考據(jù)〈老子〉年代的方法》。文中在評(píng)判梁?jiǎn)⒊?、錢穆、顧頡剛等人對(duì)《老子》年代考察的證據(jù)之前,再一次指出馮友蘭的“‘丐辭’究竟是‘丐辭’,不是證據(jù)”?！柏まo只是丐求你先承認(rèn)那前提;你若接受那丐求的前提,就不能不接受他的結(jié)論了”?！榜T先生提出的三個(gè)證據(jù),沒有一個(gè)不是這樣的丐辭”。仍然認(rèn)為馮友蘭的“丐辭”證據(jù)法漏洞百出,缺乏說(shuō)服力。與此同時(shí),許多從事歷史研究的學(xué)者也不約而同地意識(shí)到了辨證《老子》年代問題的重要性,在中國(guó)學(xué)術(shù)史上講,“除非將先秦的學(xué)術(shù)束之高閣,否則這個(gè)問題如不解決,一切都發(fā)生障礙”。于是,唐蘭、高亨、錢穆、顧頡剛、羅根澤、馬敘倫以及郭沫若等人也紛紛加入討論。為此,《古史辨》特開辟出兩本,成為《老子》研究專號(hào),“關(guān)于考據(jù)《老子》年代的文章,止第四冊(cè)及此冊(cè)所收就有三十五六萬(wàn)言”。一時(shí)之間,《老子》的年代問題儼然成為學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。但是,從另一個(gè)角度說(shuō),這種曠日持久的討論也說(shuō)明了學(xué)術(shù)界還未找出一個(gè)能被普遍接受的答案。那么,是該人為地規(guī)定一個(gè)差強(qiáng)人意的說(shuō)法,還是繼續(xù)討論下去呢?胡適的看法是反對(duì)遽下結(jié)論,認(rèn)為在沒有找到可以證明老子和《老子》晚出之前,“我們只能延長(zhǎng)偵查的時(shí)期,展緩判決的日子”。同時(shí),他也肯定地說(shuō)道:“懷疑的態(tài)度是值得提倡的。但在證據(jù)不充分時(shí)肯展緩判斷(suspensionofjudgement)的氣度是更值得提倡的?！边@之后,馮友蘭于1934年11月發(fā)表了對(duì)胡適的第二次公開答復(fù),即《讀〈評(píng)論近人考據(jù)《老子》年代的方法〉答胡適之先生》,依然針對(duì)“丐辭”作出解釋:一件一件不充分的證據(jù),合起來(lái)也未嘗不能成為一個(gè)很充分的證據(jù)。我們不能因?yàn)樽C據(jù)一件一件看時(shí)不充分,而即斷定它們合起來(lái)也一定不充分。尋找歷史的證據(jù)非他自身所長(zhǎng),這一前提被他再三重申:我并非考據(jù)家……我的貢獻(xiàn)就是指出現(xiàn)在所有證《老子》一書晚出的證據(jù),若一一看起來(lái),都是不充分的證據(jù)。但合起來(lái),卻是很強(qiáng)有力的證據(jù)。而在他看來(lái),現(xiàn)在他之所以不能拿出充分的證據(jù),“不是由于我們的方法不精密,這是由于材料的限制”。對(duì)于胡適提倡的“展緩判決的氣度”,他也并不完全認(rèn)可,認(rèn)為:“話可以如此說(shuō),但我們不能如此行。譬如我寫哲學(xué)史,我總要把《老子》放在一個(gè)地方。如果把《老子》一書放在孔子以前,我覺得所需要的說(shuō)明,比把他放在孔子以后還要多?！币虼?“就現(xiàn)在我們對(duì)于先秦歷史的認(rèn)識(shí),把《老子》放在孔子以后,是最說(shuō)得通的辦法”。將是不是能“說(shuō)得通”視為寫中國(guó)哲學(xué)史的首要大事,完全揭示出了馮友蘭思考孔老先后問題的最根本出發(fā)點(diǎn)。在他看來(lái),這也是他與胡適同是撰寫《中國(guó)哲學(xué)史》的最大區(qū)別———他探究《老子》一書的哲學(xué)義理,而與之相對(duì)的是,胡適考證老子及《老子》一書的年代。晚年,馮友蘭在回憶早年這一段文字交誼時(shí),以“漢學(xué)”與“宋學(xué)”之別來(lái)說(shuō)明二人治學(xué)旨趣不同。他認(rèn)為胡適歷來(lái)所走的是“漢學(xué)”道路:長(zhǎng)處是,對(duì)于文字的考證、訓(xùn)詁比較詳細(xì);短處是,對(duì)于文字所表示的義理的了解、體會(huì)比較膚淺。208言下之意,胡適是專講考證而不懂得探究義理的哲學(xué)家,一旦與他相比,自然高下立現(xiàn)。待了解了這些背景以后,我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)《書信選》中收入的那篇文字,是與馮友蘭的第二篇文章口吻和內(nèi)容大致相似的。如對(duì)哲學(xué)史方法的解說(shuō)是,“學(xué)生所注重者,只在合而觀之。蓋合而觀之,則可成一系統(tǒng);如能成一系統(tǒng),則可站得住也”。在“上古史文獻(xiàn)不足,有許多問題不能有決定的結(jié)論”的情況下,他也不主張等待,“然吾人亦不能永遠(yuǎn)展緩判斷”。因?yàn)樵凇墩軐W(xué)史》中“必將《老子》放一地位,于此時(shí)吾人只能將其放在與吾人心目中之上古史系統(tǒng)相適合之地位”。這種看法與前面列舉的《讀〈評(píng)論近人考據(jù)《老子》年代的方法〉答胡適之先生》無(wú)異。更明顯的一則證據(jù)是馮友蘭請(qǐng)胡適指正《中國(guó)哲學(xué)史》下篇,“學(xué)生《哲學(xué)史》下篇稿,請(qǐng)嚴(yán)格批評(píng)為感”360。顯而易見,這是著作剛剛出版,請(qǐng)人指正的話。馮氏的《中國(guó)哲學(xué)史》上、下篇于1933年全部完成,“此書第一篇出版于民國(guó)十九年,全書出版于民國(guó)二十二年”。根據(jù)這一點(diǎn)更可推知該信寫于1933年后,馮友蘭的這封復(fù)信就是后來(lái)《讀〈評(píng)論近人考據(jù)《老子》年代的方法〉答胡適之先生》的“先聲”。另外,信開頭寫到:“來(lái)示敬悉。茲將原稿奉上,乞查收。稿中對(duì)于頡剛等之批評(píng),學(xué)生不欲為辯護(hù)”云云。不難看出,胡適在《評(píng)論近人考據(jù)〈老子〉年代的方法》一文未發(fā)表之前,已先交給馮友蘭看過,從前面可知,文中確實(shí)有大量的篇幅是對(duì)顧頡剛等人考據(jù)材料和方法的討論,故馮氏有此語(yǔ)。從胡適個(gè)人來(lái)講,眾所周知,他也一直有保留文字底稿的習(xí)慣,不論是公文還是信件,總會(huì)留下一個(gè)副本,以備后來(lái)查閱。若無(wú)時(shí)間謄抄,便會(huì)在信末注明要索回原件,這里即屬此例。綜上,結(jié)合兩人這一時(shí)期的論學(xué)文章,可以認(rèn)定馮友蘭此信的時(shí)間在1933年至1934年,即在發(fā)表《讀〈評(píng)論近人考據(jù)《老子》年代的方法〉答胡適之先生》之前。二、“取法于春秋,《老子》早于孔子在《古史辨》發(fā)表對(duì)孔老先后之爭(zhēng)的半個(gè)世紀(jì)后,隨著出土文獻(xiàn)的陸續(xù)發(fā)掘,胡適當(dāng)年的研究結(jié)論開始逐漸被人接受。1988年,陳鼓應(yīng)發(fā)表文章《老學(xué)先于孔學(xué)———先秦學(xué)術(shù)發(fā)展順序倒置之檢討》,在徐復(fù)觀、嚴(yán)靈峰等人研究的基礎(chǔ)之上,改變前人僅從學(xué)術(shù)思想線索上排列孔老順序、尋找《老子》年代的做法,轉(zhuǎn)而從春秋戰(zhàn)國(guó)的社會(huì)制度本身入手,輔以分析《老子》和《論語(yǔ)》的思想內(nèi)涵,最終確定《老子》的成書時(shí)間“應(yīng)在春秋之末”,孔子確實(shí)向老子問過禮,即老子早于孔子。這無(wú)疑就肯定了胡適早年的推斷為真。陳文同時(shí)也指出,梁?jiǎn)⒊?、錢穆、馮友蘭等人之所以執(zhí)意要將《老子》的成書時(shí)間推到戰(zhàn)國(guó)末,把老子也置于孔子后,是“囿于崇儒抑道的學(xué)派成見,顛倒了學(xué)術(shù)順序?！辈⑶覐膶W(xué)理上指出,他們的結(jié)論之所以能夠一直流行,乃至主導(dǎo)著今天的哲學(xué)史書寫:其中一個(gè)重要原因,就是1949年以來(lái)中國(guó)學(xué)界深受黑格爾的所謂思想邏輯發(fā)展的影響。黑格爾的方法,是先擬定了一套“正-反-合”的框架,再將思想史的發(fā)展納入其中,讓思想史按照他所構(gòu)架的模式來(lái)展開。拿固有的思維框架來(lái)猜想先秦的思想譜系,造成的結(jié)果就是:以為必是先有孔子的“仁義”,才有老子的“絕仁棄義”,先有孔子的“舉賢”,墨子的“尚賢”,才有老子的“不尚賢”。這是錯(cuò)誤的。形象地說(shuō)明了所謂對(duì)思想線索進(jìn)行分析的考證方法,極有可能落入生搬硬套“思想邏輯發(fā)展”的窠臼中,深具危害性。1993年,湖北荊門市郭店一號(hào)楚墓出土了竹簡(jiǎn)《老子》(殘卷),是迄今為止考古發(fā)現(xiàn)的最早的《老子》版本,眾多專家又結(jié)合1973年底在長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)墓出土的帛書———《老子》甲乙兩本和《黃帝書》,進(jìn)行比勘。著名學(xué)者陳鼓應(yīng)、李學(xué)勤根據(jù)這些新材料,再次確認(rèn)老子早于孔子,《老子》一書不會(huì)晚于戰(zhàn)國(guó)早期。胡適當(dāng)年的立論再一次得到了地下出土文獻(xiàn)的佐證和支持。三、考量學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的“度”與“慎”在馮友蘭與胡適的孔老先后之爭(zhēng)過程中,胡適提出的“展緩判斷的氣度”可以看做是此后他津津樂道的“勤、謹(jǐn)、和、緩”考證學(xué)原則中“展緩”意識(shí)的最初實(shí)踐。他從理論上解釋到:“‘緩’字在治學(xué)方法上十分重要。其意義只是從容研究,莫匆遽下結(jié)論。凡證據(jù)不充分時(shí),姑且涼涼去,姑且‘懸而不斷’。英文的Suspensionofjudgement,即是暫且懸而不斷。此事似容易而實(shí)最難?！彼^“勤、謹(jǐn)、和、緩”的治學(xué)原則,本是宋朝李若谷講做官的道理,這里胡適借用來(lái)描述考證學(xué)原則?！扒?、謹(jǐn)、和、緩”四原則中前三個(gè)一般是大家都能認(rèn)識(shí)到的,但對(duì)于“緩”字,卻不是人人都能看透。爭(zhēng)論本是學(xué)界常態(tài),有爭(zhēng)論,才有創(chuàng)新,才有進(jìn)步,這是人所共知的,但對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論的“度”卻很難把握。躁進(jìn)與輕狂恰是青年學(xué)者在學(xué)業(yè)上最易犯的毛病。青年才俊初窺學(xué)術(shù)之門徑,多而意氣風(fēng)發(fā),自以為小有成就,天下事無(wú)不可為,故極易妄發(fā)議論,與人爭(zhēng)執(zhí)。而中年后的胡適對(duì)于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論確是表現(xiàn)出極為謹(jǐn)慎的態(tài)度,特別是沒有證據(jù),無(wú)法得到證明的爭(zhēng)論,他更是屢次提出要“展緩判斷”。當(dāng)然“展緩判斷”,并不是將問題擱置不管,它是在現(xiàn)階段解決條件不