淺談我國(guó)民事補(bǔ)償責(zé)任的發(fā)展

淺談我國(guó)民事補(bǔ)償責(zé)任的發(fā)展

民事賠償責(zé)任是民事責(zé)任的一種形式。在中國(guó)還處于發(fā)展和完善階段，法律的規(guī)范尚不明確和一致。作為民法研究的一個(gè)微觀問(wèn)題，本文界定了民事賠償責(zé)任的概念，確立了基本原則，是完善民事司法體系的唯一途徑。一、民事賠償責(zé)任的定義(一)民事補(bǔ)償責(zé)任根據(jù)《新華詞典》的解釋,補(bǔ)償是抵消(損失、消耗)或補(bǔ)足(缺欠、差額),但與賠償?shù)慕忉層兴煌?前者是指償還和補(bǔ)足,后者則是指先受到損失,后獲得了彌補(bǔ)。《牛津法律大辭典》對(duì)補(bǔ)償?shù)姆▽W(xué)含義是以征收補(bǔ)償為例:“付給受損害影響的人的一筆錢(qián),如因他們的土地被強(qiáng)制征收?！币话阏J(rèn)為,民事補(bǔ)償責(zé)任是指基于一定的事由,按照法律的規(guī)定,民事主體向受損人承擔(dān)的責(zé)任,包括償還財(cái)產(chǎn)等,具有彌補(bǔ)損害的性質(zhì)。簡(jiǎn)而言之,民事補(bǔ)償責(zé)任可以定義為民事主體因違反約定的或者法定的補(bǔ)償義務(wù)所承擔(dān)的民事責(zé)任。因此,在立法中,民事補(bǔ)償義務(wù)是民事補(bǔ)償責(zé)任的充分條件,民事補(bǔ)償義務(wù)不等同于民事補(bǔ)償責(zé)任,兩者的轉(zhuǎn)換還需要兩個(gè)必要條件,一是民事主體不履行或者履行不符合約定或者法定條件,二是權(quán)利人的追究。由于《民法通則》中沒(méi)有把民事補(bǔ)償責(zé)任納入民事責(zé)任的主要情形,《民法通則》對(duì)民事補(bǔ)償責(zé)任作為一種特殊形式加以規(guī)定;加上民事補(bǔ)償與常見(jiàn)的民事責(zé)任相比較,也顯得很特別,即民事補(bǔ)償責(zé)任具有非常鮮明的法律特征;民事補(bǔ)償責(zé)任適用的條件和范圍與普通民事責(zé)任相比較,范圍更大、條件更加特別,可見(jiàn),把民事補(bǔ)償責(zé)任說(shuō)成是一種特殊的民事責(zé)任是符合實(shí)際的。即便從我國(guó)當(dāng)前的民事特別法來(lái)看,對(duì)民事補(bǔ)償責(zé)任雖都有相應(yīng)的、具體的規(guī)定,由于彼此的責(zé)任構(gòu)成要素存在差異,法律工作者若按照常規(guī)的民法原則和規(guī)定去準(zhǔn)確把握民事補(bǔ)償責(zé)任還是存在困難的。(二)主要法律特征從法律上講,民事補(bǔ)償責(zé)任既具有一般民事責(zé)任的基本特征,也有自身的特性,總體而言,具有以下幾方面的特征:1.有利于解讀侵權(quán)法第23條和《民通法》第33條的規(guī)定,實(shí)現(xiàn)民事法律關(guān)系的和諧行為人作為民事補(bǔ)償主體是最為常見(jiàn)的,但包括國(guó)家在內(nèi)的第三人也可以作為民事補(bǔ)償主體,如《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定,賠償責(zé)任的主體是行為人(加害人)。最高人民法院《關(guān)于貫徹責(zé)任執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(修改稿)》第163條也指出,民事補(bǔ)償責(zé)任不再局限于簡(jiǎn)單的法律關(guān)系中。可見(jiàn),民事補(bǔ)償責(zé)任與一般民事責(zé)任相比較,具有明顯的區(qū)別。2.公平原則和公平責(zé)任原則的關(guān)系公平責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是民事補(bǔ)償責(zé)任歸責(zé)的主要表現(xiàn)形式,公平原則是民事補(bǔ)償責(zé)任的最基本原則。損害即便是非過(guò)錯(cuò)的,但造成的損害是事實(shí),損害事實(shí)自然會(huì)產(chǎn)生歸責(zé),根據(jù)公平原則,除非權(quán)利受到剝奪或者存在責(zé)任免除的情形,哪怕是合法行為下的侵害,作為特定主體的權(quán)益也應(yīng)該得到補(bǔ)償?！睹穹ㄍ▌t》第109條規(guī)定:“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的,由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償?！泵穹▽?duì)公平原則和公平責(zé)任原則進(jìn)行了界定,前者作為民法的基本原則,后者是前者的具體表現(xiàn)。堅(jiān)持非過(guò)錯(cuò)損害補(bǔ)償原則,將可能出現(xiàn)的立法障礙和疏漏最大限度地避免掉,也從另一個(gè)角度說(shuō)明了民事補(bǔ)償責(zé)任確定的特殊與復(fù)雜之處。3.財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償中的侵權(quán)補(bǔ)償責(zé)任和補(bǔ)償方法民事補(bǔ)償責(zé)任與一般民事責(zé)任一樣,都屬于財(cái)產(chǎn)性責(zé)任,也就是說(shuō),補(bǔ)償?shù)幕緝?nèi)容是以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)為義務(wù),具體的補(bǔ)償方法,則可以通過(guò)當(dāng)事人之間協(xié)商或者按照法律的規(guī)定執(zhí)行。4.擴(kuò)大非懲罰性民事責(zé)任的范圍民事補(bǔ)償責(zé)任是以非過(guò)錯(cuò)原則為基礎(chǔ)的,這就決定了民事補(bǔ)償責(zé)任的內(nèi)涵與特性不是一種具有懲罰性的民事責(zé)任,非懲罰性特點(diǎn)也決定了民事補(bǔ)償責(zé)任的范圍只有縮小的可能,沒(méi)有擴(kuò)大化的可能。也就是說(shuō),補(bǔ)償責(zé)任大小的判定取決于損害大小,損害的程度是其上限,這明顯有別于常見(jiàn)的帶有懲罰性質(zhì)的民事賠償責(zé)任,后者則可能存在懲罰性質(zhì)或加重特點(diǎn)。5.主觀存在過(guò)錯(cuò)《民法通則》明確了民事法律構(gòu)成的四個(gè)必要條件,即:行為違法、有損害事實(shí)、行為與損害構(gòu)成因果關(guān)系、主觀存在過(guò)錯(cuò)。但民事補(bǔ)償責(zé)任并不一定要同時(shí)滿(mǎn)足這四個(gè)要件,若存在損害的事實(shí),損害事實(shí)與行為有因果關(guān)系兩個(gè)要件,就可以構(gòu)成民事補(bǔ)償責(zé)任,主要是從社會(huì)公平原則、損害的事實(shí)和因果關(guān)系來(lái)判別,是不是違法行為或者行為人是不是主觀上存在著錯(cuò)誤不作為判別要件,責(zé)任構(gòu)成要件明顯低于普通的民事責(zé)任。二、補(bǔ)償?shù)拿穹?一)補(bǔ)償原則在實(shí)踐中出現(xiàn)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)司法立法最為基本的原則是公平合理,民事補(bǔ)償責(zé)任的確定自然也必須要遵循這個(gè)原則,這是不容置疑的前提。縱觀國(guó)內(nèi)民法中涉及的補(bǔ)償方法的立法確定,我們?nèi)匀粫?huì)發(fā)現(xiàn)有很多不盡如人意之處,比如補(bǔ)償?shù)姆椒宅槤M(mǎn)目,補(bǔ)償存在傾斜等不公平現(xiàn)象,而根除此類(lèi)立法頑疾,是確定合理性補(bǔ)償原則的使命。從英美等國(guó)來(lái)看,最為明顯的共同特征是高度突出公平和正當(dāng)補(bǔ)償原則,簡(jiǎn)潔和明了。與此形成反差的是,我國(guó)在當(dāng)前立法中往往偏向于復(fù)雜的陳述,如合理化補(bǔ)償、適當(dāng)補(bǔ)償、相應(yīng)補(bǔ)償?shù)?最為常見(jiàn)的案例是按照某某規(guī)定來(lái)確定補(bǔ)償?shù)??？梢?jiàn),補(bǔ)償原則不明確、不統(tǒng)一,就不能有效保護(hù)民事主體的合法權(quán)益,致使在認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)模糊,在司法的操作上也難以實(shí)施。在民事糾紛案例中,傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)是,以損害責(zé)任的輕重大小來(lái)衡量補(bǔ)償責(zé)任,于是有人認(rèn)為,在同等損害后果的情況下,賠償?shù)臄?shù)額自然要大于等于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;出現(xiàn)這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因就在于,他們認(rèn)為,在損害行為并不違法的情況下,補(bǔ)償數(shù)額自然要少于損害實(shí)際。這些認(rèn)識(shí)給民事補(bǔ)償責(zé)任的立法帶來(lái)的負(fù)面影響是一目了然的。筆者認(rèn)為,從民事補(bǔ)償責(zé)任的案例實(shí)踐來(lái)看,民事補(bǔ)償責(zé)任形式繁多,補(bǔ)償責(zé)任的原因也紛繁復(fù)雜,因此,合理性補(bǔ)償原則要具體問(wèn)題具體分析,不能一刀切,適度補(bǔ)償、充分補(bǔ)償、有限度補(bǔ)償、公正補(bǔ)償或者是非懲罰性補(bǔ)償,都屬于合理性補(bǔ)償原則的范疇。概括而言,公正補(bǔ)償是要公平合理地衡量補(bǔ)償責(zé)任的大小,是在對(duì)責(zé)任人和權(quán)利人雙方的利益進(jìn)行合理分析的基礎(chǔ)上作出的,若再細(xì)化闡述,就是指主客體及其程序的公平,這涵蓋了司法立法的基本法理。適度補(bǔ)償是在權(quán)衡責(zé)任人的責(zé)任行為和權(quán)利人補(bǔ)償額度大小的情況下,兼顧雙方的利益。補(bǔ)償?shù)念~度以損失的大小為限度,補(bǔ)償?shù)牟糠滞ǔＪ侵钢苯訐p失部分和既得利益,間接和連帶的損失及潛在的利益則不作考慮。充分補(bǔ)償突出的足額,也就是按照權(quán)利人全部損失的大小來(lái)核定補(bǔ)償額度,包括間接損失和潛在損失。有限度補(bǔ)償往往出現(xiàn)在公益性的補(bǔ)償范疇,是一種需要補(bǔ)償大小的底限。非懲罰性補(bǔ)償是指補(bǔ)償額度以損害實(shí)際為極限,補(bǔ)償不帶有懲罰性質(zhì)?？梢?jiàn),合理性補(bǔ)償原則是以公平為起點(diǎn),在損害大小的范圍內(nèi)履行民事補(bǔ)償責(zé)任。從司法實(shí)踐和法理實(shí)踐的發(fā)展分析,上述幾種補(bǔ)償中,充分補(bǔ)償應(yīng)該是民事補(bǔ)償責(zé)任的發(fā)展方向,這是社會(huì)公正的必然歸宿。(二)被承認(rèn)的原因正當(dāng)補(bǔ)償原則是以民事補(bǔ)償責(zé)任中權(quán)利人主張的正當(dāng)性為核心,這也是避免民事補(bǔ)償責(zé)任被亂用、泛用的基本原則。上文在論述民事補(bǔ)償責(zé)任的主要特征中指出,民事補(bǔ)償責(zé)任具有非過(guò)錯(cuò)損害補(bǔ)償性質(zhì),這也是正當(dāng)補(bǔ)償?shù)那疤?也是由民事補(bǔ)償責(zé)任的本質(zhì)所決定的。首先從責(zé)任構(gòu)成條件分析,將非過(guò)錯(cuò)損害補(bǔ)償原則作為主要特征,能夠合理清晰地判定民事補(bǔ)償責(zé)任的大小,例如有人把“適當(dāng)補(bǔ)償”簡(jiǎn)單地理解為不完全補(bǔ)償;也有人認(rèn)為損害行為的合法性決定了補(bǔ)償責(zé)任可以與損害不等價(jià),即小于損害。這里容易出現(xiàn)一種狹隘的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),認(rèn)為民法補(bǔ)償實(shí)踐中,要以合法作為前提。實(shí)際上這是騎馬找馬論,因?yàn)榉沁^(guò)錯(cuò)的損害行為已經(jīng)包含了合法行為損害。若是將損害補(bǔ)償?shù)脑瓌t以合法行為為前提,就必然會(huì)導(dǎo)致由于非過(guò)錯(cuò)行為引發(fā)的民事?lián)p害,無(wú)法獲得民事補(bǔ)償責(zé)任條款的救濟(jì),也就談不上得到民事責(zé)任補(bǔ)償,這對(duì)權(quán)利人維護(hù)自身權(quán)益是非常不利的。從民法角度分析,堅(jiān)持合法行為損害補(bǔ)償原則,也不符合民法的基本法理,法律工作者都知曉,行政法和民法的法律理念有比較大的差異,行政法是以合法性作為最根本的法理基礎(chǔ),常見(jiàn)的“依法行政”就指向此理。但民法則不然,民法成立的前提要件是不得違反社會(huì)公共利益且不得違反法律。從我國(guó)當(dāng)前已出臺(tái)的法律條文來(lái)看,我們很容易發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題,民法并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)或者明確指出,必須存在合法的損害行為才構(gòu)成民事補(bǔ)償責(zé)任。合法行為的損害補(bǔ)償是作為行政補(bǔ)償原則作出的說(shuō)明,對(duì)于民法的適用原則并沒(méi)有加以明確。堅(jiān)持正當(dāng)補(bǔ)償原則,能最大限度地掃除立法障礙和堵塞立法漏洞,對(duì)于完善民事補(bǔ)償責(zé)任制度、確保公平公正解決糾紛也功不可沒(méi)。(三)確立具有現(xiàn)實(shí)意義的磋商補(bǔ)償原則商議(協(xié)商)補(bǔ)償原則是指民法鼓勵(lì)民事主體通過(guò)友好商議的方式解決損害補(bǔ)償?shù)姆绞健?shù)額等。商議是解決民事糾紛的首選手段,嚴(yán)格來(lái)講,這是正當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N表現(xiàn)和拓展。不過(guò),在實(shí)際的司法實(shí)踐中,由于商議所強(qiáng)調(diào)的程序和方法等特性,商議補(bǔ)償往往只是作為一個(gè)司法原則,而沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到商議中襯托出的民事實(shí)體法律屬性。民事補(bǔ)償責(zé)任界定并不是能簡(jiǎn)單明了地做到的,這是由民事補(bǔ)償責(zé)任立法的繁瑣程度所決定的。通常而言,在民事程序法和實(shí)體法中,將商議補(bǔ)償原則視為規(guī)范的肯定,意義也是非凡的。一是可回避事實(shí)糾紛,這就為在庭外解決民事糾紛提供先機(jī),在民事實(shí)體法上提供解決民事糾紛的依據(jù)。二是貫徹法理上的公平原則,民事責(zé)任是否公平合理,在沒(méi)有違反法理禁止性規(guī)定的情況下,只要當(dāng)事人之間達(dá)成一致意見(jiàn),客觀上合理與否就不再是處理民事糾紛的要件。以協(xié)商的方式來(lái)處理民事糾紛,尊重民事主體權(quán)利處分意愿,這就從法律層面保障了民事補(bǔ)償責(zé)任的公平性。三是堅(jiān)持商議補(bǔ)償原則的最終要?jiǎng)?wù)是要解決民事糾紛,作為解決問(wèn)題的基本手段之一,程序性的法律方法可以將實(shí)體法和程序法互相聯(lián)系起來(lái),由于補(bǔ)償?shù)呢?zé)任或者義務(wù)是通過(guò)商議確定的,商議表達(dá)出的是民事主體間的各自意愿,這種補(bǔ)償責(zé)任或者義務(wù)是民事主體欣然接受的,履行責(zé)任或者義務(wù)也自然通暢自覺(jué),從而能夠確保民事補(bǔ)償責(zé)任得以真正有效地履行。不過(guò),在確定或者鼓勵(lì)商議補(bǔ)償原則時(shí),應(yīng)該排除傳統(tǒng)意義上的補(bǔ)償方式或者標(biāo)準(zhǔn)由承擔(dān)責(zé)任方牢牢把握主動(dòng)權(quán)的局面,取而代之的是商議補(bǔ)償原則要有強(qiáng)有力的制度支持。在民事訴訟中,作為訴訟前置條件,目前商議、調(diào)解在解決民事補(bǔ)償責(zé)任爭(zhēng)議中已經(jīng)得到推廣。本人認(rèn)為,只要得到權(quán)利人的同意,可以在不用理清全部民事責(zé)任的性質(zhì)時(shí)將商議一致中民事責(zé)任人自愿承擔(dān)的責(zé)任作為民事補(bǔ)償責(zé)任。三、完善我國(guó)民事補(bǔ)償責(zé)任制度的立法建議民事補(bǔ)償責(zé)任在具體的司法實(shí)踐中難度很大,甚至非常棘手,這與民事補(bǔ)償基本原理的復(fù)雜性是分不開(kāi)的,由此也帶來(lái)了立法的復(fù)雜化。縱觀國(guó)內(nèi)民事補(bǔ)償責(zé)任的案例和本人的實(shí)踐,審理民事補(bǔ)償責(zé)任案例要考慮到方方面面,既要從立法的法理上把握實(shí)質(zhì),緊扣上述的三大原則,尤其要對(duì)此類(lèi)案件的適用條件做到心里有數(shù),還需將民事補(bǔ)償責(zé)任和其他民事糾紛區(qū)別開(kāi)來(lái),只有這樣,才能將適用的法理準(zhǔn)確把握,也杜絕后續(xù)可能產(chǎn)生的錯(cuò)冤案。最為關(guān)鍵的是必須要做到以下兩點(diǎn):一是補(bǔ)償責(zé)任的性質(zhì)定性要準(zhǔn)。從民事補(bǔ)償責(zé)任的錯(cuò)案中分析,絕大多數(shù)癥結(jié)在于將補(bǔ)償責(zé)任和賠償責(zé)任混為一談。因