論《海事訴訟特別程序法》中的代位求償權(quán)問題

論《海事訴訟特別程序法》中的代位求償權(quán)問題

一、《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》與被保險(xiǎn)人訴訟1998年6月26日，一家工業(yè)公司將凌志車輛保險(xiǎn)保險(xiǎn)與保險(xiǎn)公司簽訂了車輛損失保險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)和盜竊保險(xiǎn)。其中，盜竊保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為42萬元，保險(xiǎn)期為1998年9月30日至1999年9月29日。1999年9月27日晚,該車在某物業(yè)公司開辦的汽車保管站保管時(shí)被盜,該停車場對車輛被盜事實(shí)無異議,某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,于2000年2月29日向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金29.4萬元。隨后,被保險(xiǎn)人及車主向保險(xiǎn)人簽發(fā)了《權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》,保險(xiǎn)人取得該車項(xiàng)下價(jià)值29.4萬元的代位求償權(quán)。某保險(xiǎn)公司取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)后,向人民法院起訴了保管站的開辦人某物業(yè)公司,訴訟請求中索賠金額是29.4萬元。一審法院在審理期間,委托某價(jià)格事務(wù)所對該車進(jìn)行評估,評估價(jià)為32萬元。被保險(xiǎn)人將其使用的車輛長期在物業(yè)公司開辦的保管站停放,并按月交付車輛保管費(fèi)350元,被保險(xiǎn)人與保管站之間還簽訂了《停車場汽車保管協(xié)議書》(以下簡稱《保管協(xié)議書》),其中約定若在該停車場丟失車輛,保管站的最高賠償限額為15萬元。在保險(xiǎn)人提起訴訟之前,被保險(xiǎn)人已向法院起訴了某物業(yè)公司,訴訟金額為車輛的總價(jià)值42萬元。在審理期間,保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠償被保險(xiǎn)人29.4萬元,并取得了相應(yīng)的代位求償權(quán)。隨后,也向該法院起訴某物業(yè)公司,要求以共同原告的身份加入被保險(xiǎn)人與物業(yè)公司之間正在進(jìn)行的訴訟中去,要求合并審理,理由是這兩個(gè)訴訟的標(biāo)的是同一種類。法院認(rèn)為,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人應(yīng)分別起訴物業(yè)公司,這兩個(gè)訴訟不能合并審理,保險(xiǎn)公司應(yīng)重新起訴。二、單位公司以《保管說明書》的約定承擔(dān)民事賠償責(zé)任因保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人某實(shí)業(yè)公司之間簽訂了車輛保險(xiǎn)合同,車輛被盜屬于保險(xiǎn)責(zé)任,保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠付,并取得了保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)被保險(xiǎn)人與保管站之間簽訂的《保管協(xié)議書》的約定向物業(yè)公司索賠,該《保管協(xié)議書》部分有效,其中免責(zé)部分無效。車輛被盜是事實(shí),保管站雖沒有營業(yè)執(zhí)照,但作為其開辦者某物業(yè)公司應(yīng)以《保管協(xié)議書》的約定承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司認(rèn)為,《保管協(xié)議書》應(yīng)屬于格式條款,其內(nèi)容不公平、不公正,保管站一方利用格式條款免除其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,損害了保險(xiǎn)公司和被保管方的合法權(quán)益,依據(jù)我國《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定,該免責(zé)部分無效,保管站應(yīng)承擔(dān)被盜車輛的全部損失。因保險(xiǎn)公司取得了該車項(xiàng)下的價(jià)值29.4萬元的代位求償權(quán),保管站應(yīng)賠償保險(xiǎn)公司29.4萬元,而不是15萬元。三、享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù)某物業(yè)公司認(rèn)為,車輛使用權(quán)人某實(shí)業(yè)公司與保管站之間簽訂的《保管協(xié)議書》合法有效,雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照約定來享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。該《保管協(xié)議書》明確約定,若保管車輛被盜,保管站最高賠償金額是15萬元,該約定是雙方自愿的意思表示,對保管合同雙方具有法律約束力,因此保管站只承擔(dān)15萬元的民事責(zé)任。四、車輛價(jià)值評估和損害賠償一審法院認(rèn)為:保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間簽訂的車輛保險(xiǎn)合同合法有效,保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,已向被保險(xiǎn)人履行了賠償責(zé)任,并依法取得了該車項(xiàng)下29.4萬元的保險(xiǎn)代位求償權(quán),因此保險(xiǎn)人有權(quán)向車輛保管站索賠。保管站雖沒有營業(yè)執(zhí)照,但其開辦人某物業(yè)公司是其民事賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者。保管站在保管車輛的過程中沒有盡到妥善保管車輛的義務(wù),造成車輛被盜,主觀上存在過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院已委托某價(jià)格事務(wù)所對該車輛的價(jià)值進(jìn)行了評估,評估價(jià)為32萬元,保管站認(rèn)為該車輛價(jià)值不值29.4萬元證據(jù)不足,本院不予支持。至于《保管協(xié)議書》中約定的免責(zé)內(nèi)容是否有效,本院認(rèn)為,《保管協(xié)議書》簽訂在保險(xiǎn)合同之后,不能對抗保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同,《保管協(xié)議書》的效力如何,應(yīng)另案處理,本案不作調(diào)整。鑒于以上事實(shí),判決如下:(一)某物業(yè)公司于判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi),一次向保險(xiǎn)公司支付賠償金29.4萬元;(二)某物業(yè)公司支付本案的受理費(fèi)、鑒定費(fèi)。二審法院認(rèn)為,保管站在保管車輛時(shí)車輛被盜,保管站對該車所受的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定,保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后即取得代位求償權(quán),但是,被保險(xiǎn)人在購買保險(xiǎn)后仍與保管站簽訂最高賠償限額為15萬元的車輛保管合同,該行為是其對保險(xiǎn)利益的限制,被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)利益的限制沒有如實(shí)向保險(xiǎn)公司反映,由此而造成保險(xiǎn)公司的損失,應(yīng)由保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人另行追償。保管站要求按保管合同約定的最高賠償限額15萬元予以賠償是合理的,應(yīng)予以支持。鑒于此,變更一審法院判決,重新判決如下:(一)某物業(yè)公司于本判決書送達(dá)之日起5日內(nèi)向保險(xiǎn)公司支付15萬元;(二)一審受理費(fèi)由保險(xiǎn)公司支付,二審受理費(fèi)由某物業(yè)公司支付,鑒定費(fèi)由保險(xiǎn)公司和物業(yè)公司各負(fù)一半。五、完善我國的實(shí)體法制度,從程序上保護(hù)代位求償權(quán)本案的爭議焦點(diǎn)在于:(一)保險(xiǎn)公司在行使代位求償權(quán)時(shí),能否直接參加被保險(xiǎn)人與有過錯(cuò)的第三方之間正在進(jìn)行的民事訴訟;(二)車輛保管合同約定的最高賠償限額是否有效。該案一審法院在訴訟程序上處理欠妥,但判決正確;二審法院事實(shí)認(rèn)定不實(shí),因此導(dǎo)致其判決錯(cuò)誤。現(xiàn)依據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定對本案從程序上和實(shí)體上進(jìn)行分析。(一)人民法院可以將保險(xiǎn)公司列為共同原告直接參加被保險(xiǎn)人與第三方正在進(jìn)行的訴訟我國《民事訴訟法》第53條規(guī)定:“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標(biāo)的是共同的,或者訴訟標(biāo)的是同一種類,人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的,為共同訴訟?！庇纱丝磥?共同訴訟可分為必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。必要的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標(biāo)的是同一的共同訴訟。必要的共同訴訟人對訴訟標(biāo)的有共同的權(quán)利或義務(wù),如共同訴訟人之間的財(cái)產(chǎn)共有關(guān)系、連帶債權(quán)關(guān)系和連帶債務(wù)關(guān)系等。普通的共同訴訟是指當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上,其訴訟標(biāo)的是相同種類,人民法院將其合并審理的訴訟。普通的共同訴訟,既可單獨(dú)起訴,也可共同起訴,由原告自由選擇。普通共同訴訟人參加訴訟的方式是當(dāng)事人提出申請,人民法院同意即可。本案中,被保險(xiǎn)人與保管站之間以及保險(xiǎn)人與保管站之間的訴訟標(biāo)的為同一種類,保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都是依據(jù)車輛保管合同向保管站索賠車輛損失。在被保險(xiǎn)人訴保管站的過程中,保險(xiǎn)人提出以共同原告的身份參加訴訟,法院不予支持。筆者認(rèn)為,保險(xiǎn)人可以以共同原告的身份參加訴訟,法院的作法有些欠妥,這是法官濫用自由裁量權(quán)的表現(xiàn)。如果保險(xiǎn)人重新起訴,必然會增加法院的負(fù)擔(dān),法院對同一個(gè)案件可能會作出相互矛盾的判決。同時(shí)也增加了當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),就拿本案來說,被保險(xiǎn)人起訴保管站時(shí)按42萬元的金額向法院交納訴訟費(fèi),若要求保險(xiǎn)人重新起訴,其應(yīng)以29.4萬元的金額再向法院交納一次訴訟費(fèi),這樣導(dǎo)致重復(fù)收費(fèi),增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。在司法實(shí)踐中,有些法院為盲目地追求工作量將本可以合并審理的案件分開審理,這樣給當(dāng)事人帶來許多不便。(二)如何從訴訟程序上來保護(hù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)代位求償權(quán)是《保險(xiǎn)法》和《海商法》這兩部實(shí)體法規(guī)定的由保險(xiǎn)人所享有的法定權(quán)利?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定:“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”《海商法》第252條規(guī)定:“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的,被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利,自保險(xiǎn)人支付賠償之日起,相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人?！钡?這一實(shí)體法上權(quán)利的實(shí)現(xiàn)目前還不能完全通過現(xiàn)有的程序法來保證。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是民法債權(quán)轉(zhuǎn)移制度在保險(xiǎn)上的運(yùn)用和體現(xiàn),代位求償權(quán)源于保險(xiǎn)合同,但向第三方求償?shù)囊罁?jù)卻是保險(xiǎn)合同之外的某一合同或者侵權(quán)的法律關(guān)系。如何從訴訟程序上來保護(hù)代位求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)呢?如當(dāng)被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)人賠付之前,已就其損失向第三方提出訴訟請求,而此時(shí)保險(xiǎn)人開始履行賠付義務(wù),那么保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后能否直接參加被保險(xiǎn)人與第三人之間正在進(jìn)行的訴訟呢?目前,我國《海事訴訟特別程序法》對保險(xiǎn)人在海事訴訟特別程序中,以何種身份參加被保險(xiǎn)人與第三方之間已進(jìn)行的訴訟,行使海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)作了明確規(guī)定。該法第94條規(guī)定:“保險(xiǎn)人行使代位請求賠償權(quán)時(shí),被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的,保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請求,代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)人取得的保險(xiǎn)賠償不能彌補(bǔ)第三人造成的全部損失的,保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人可以作為共同原告向第三人請求賠償?！痹摋l明確規(guī)定,保險(xiǎn)人在取得代位求償權(quán)之前,被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的,若保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)標(biāo)的全部代位求償權(quán),保險(xiǎn)人可以直接向受理該案的法院請求變更當(dāng)事人,代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利;若保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)標(biāo)的部分代位求償權(quán),保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出將保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人列為共同原告的請求,人民法院一般應(yīng)該滿足保險(xiǎn)人的這一請求。但是,在一般訴訟程序中,我國程序法沒有對保險(xiǎn)人能否直接參加被保險(xiǎn)人與第三人之間已進(jìn)行的訴訟行使代位求償權(quán)作出明確規(guī)定。這正是我國目前保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中迫切需要解決的重大問題,否則保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)將形同虛設(shè)。一方面,被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)人的賠償后繼續(xù)原來的訴訟已沒有法律依據(jù)。另一方面,保險(xiǎn)人既無法介入被保險(xiǎn)人和第三人正在進(jìn)行的訴訟,又面臨另行起訴時(shí),可能遇到因超過訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)等影響保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的法律障礙。究其原因是實(shí)體法和程序法相脫節(jié)的結(jié)果,實(shí)體法必須通過程序法來保證,如要想保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)這一實(shí)體權(quán)利得以順利實(shí)現(xiàn),必須在相應(yīng)的程序法中對如何行使這一實(shí)體權(quán)利進(jìn)行明確的規(guī)定。(三)車輛保管合同中約定的最高賠償限額無效本案中的車輛保管合同屬于格式合同,依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,其免責(zé)部分無效。我國《合同法》第39條第2款規(guī)定:“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款?！北景钢械能囕v保管合同是保管站為了與不特定的被保管人之間簽訂保管合同而預(yù)先擬定的,未與對方協(xié)商的典型格式條款?！逗贤ā返?9條第1款規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的,提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù),并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,按照對方的要求,對該條款予以說明。”該條要求提供格式條款的一方保管站在制定條款時(shí)應(yīng)公平、公正地確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。而保管站在擬定合同時(shí)約定,若車輛丟失其最高賠償限額為15萬元,這是限制其責(zé)任的約定,在與被保管人簽訂合同時(shí)未以適當(dāng)?shù)姆绞教嵴垖Ψ阶⒁?也沒有對該條款予以明確的說明?！逗贤ā返?0條規(guī)定:“提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的,該條款無效?！币虼?保管站約定最高賠償限額的條款無效。本案一審法院回避了車輛保管合同的法律效力問題,這一作法是錯(cuò)誤的。一審法院認(rèn)為,被保險(xiǎn)人與保管站之間簽訂的保管合同在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人簽訂的保險(xiǎn)合同之后,不能對抗保險(xiǎn)合同,保管合同的效力問題,應(yīng)由另案處理,本案不作調(diào)整。該案立案的案由是車輛保管合同,保險(xiǎn)人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)的依據(jù)是車輛保管合同,只不過保險(xiǎn)人以自己名義代替被保險(xiǎn)人參加車輛保管合同糾紛訴訟。車輛保管合同的效力問題是本案不可回避的,法院必須予以認(rèn)定其是部分有效還是全部有效。只有這樣,法院才能判決保管站是部分賠償還是全部賠償。而一審法院回避保管合同效力的同時(shí)又作出要求保管站賠償損失的判決,讓人難以理解。本案二審法院不顧《合同法》中有關(guān)格式條款的規(guī)定,對本案事實(shí)作出了錯(cuò)誤的認(rèn)定。二審法院認(rèn)為,該車輛保管合同全部有效。被保險(xiǎn)人在購買保險(xiǎn)后仍與保管站簽訂賠償限額為15萬元的車輛保管合同,該行為是其對保險(xiǎn)利益的限制,由此而造成保險(xiǎn)公司的損失,應(yīng)由保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人追償。顯然,依據(jù)《合同法》有關(guān)格式條款的規(guī)定,二審法院認(rèn)定該保管合同全部有效是錯(cuò)誤的,該車輛保管合同部分無效,即約定車輛丟失時(shí)保管站最高賠償15萬元的內(nèi)容部分無效。二審法院判決的內(nèi)容中還涉及到另外一個(gè)法律問題,即保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后,能否再向被保險(xiǎn)人請求返還?(四)被保險(xiǎn)人若非故意或者過失欺騙保險(xiǎn)人或隱瞞事實(shí)的,保險(xiǎn)人賠償后,不得反悔最大誠信原則是保險(xiǎn)合同的一項(xiàng)基本原則。其具體內(nèi)容包括告知、保證、棄權(quán)與禁止反言。早期的最大誠信原則主要是針對投保人或被保險(xiǎn)人而言的,這使投保人或被保險(xiǎn)人因單方受約束而處于不利的地位。隨著商業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展,產(chǎn)生了約束保險(xiǎn)人的“棄權(quán)與禁止反言”這一最大誠信原則的內(nèi)容。由此,最大誠信原則的內(nèi)容包含了約束保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方的規(guī)定。在此,筆者談一談約束保險(xiǎn)人的棄權(quán)和禁止反言。1.棄權(quán)。棄權(quán)是指保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人放棄他在合同中可以主張的某種權(quán)利。通常是指保險(xiǎn)人放棄合同解除權(quán)和抗辯權(quán)。構(gòu)成棄權(quán)必須具備兩個(gè)條件:首先,保險(xiǎn)人須有棄權(quán)的意思表示。這種意思表示可以是明示的,也可以是默示的。保險(xiǎn)人棄權(quán)的意思表示,可以從某行為中推斷。本案中,保險(xiǎn)人在理賠時(shí),已知道被保險(xiǎn)人與保管站之間簽訂了賠償限額為15萬元的車