對(duì)k粉氯胺酮犯罪的實(shí)證分析

對(duì)k粉氯胺酮犯罪的實(shí)證分析

本案犯罪情節(jié)的認(rèn)定根據(jù)廣東省潮汕金平區(qū)人民法院的審判，被告陳培燦于2008年10月下旬至同年11月下旬在潮汕區(qū)中山街和金北路、長(zhǎng)平路和金北路、東湘路潮汕公安局交通管理口對(duì)面的巷口處，金福裝k粉總共1.5克，共出售給杜武。2009年1月17日,被告人陳培燦在市區(qū)東廈路汕頭市公安局車管所路口對(duì)面巷口準(zhǔn)備販賣K粉時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲,從其身上查繳K粉共1.98克。經(jīng)鑒定,被查繳的K粉含有氯胺酮成分。汕頭市金平區(qū)人民法院認(rèn)為,被告人陳培燦無(wú)視國(guó)家法律,販賣毒品氯胺酮,其行為妨害社會(huì)管理秩序,已構(gòu)成販賣毒品罪,依法應(yīng)予處罰。被告人陳培燦能自愿認(rèn)罪,依法可予酌情從輕處罰。鑒于被告人陳培燦販賣的毒品系K粉(氯胺酮)及販賣數(shù)量的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié),依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第四款、第三百五十七條的規(guī)定,判決如下:被告人陳培燦犯販賣毒品罪,判處有期徒刑一年,并處罰金2000元。一審宣判后,被告人陳培燦沒(méi)有上訴。廣東省汕頭市金平區(qū)人民檢察院提出抗訴,認(rèn)為:被告人陳培燦多次販賣毒品K粉(氯胺酮),屬情節(jié)嚴(yán)重,但鑒于被告人陳培燦自愿認(rèn)罪及其販毒數(shù)量,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第四款的規(guī)定,判處被告人陳培燦有期徒刑三年,并處罰金。廣東省汕頭市中級(jí)人民法院審理查明,原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分,予以確認(rèn)。汕頭市中級(jí)人民法院認(rèn)為,從法律規(guī)定及本案的犯罪情節(jié)看,本案可不認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。具體理由是:1.刑法第三百四十七條第四款規(guī)定:“走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片不滿200克、海洛因或者甲基苯丙胺不滿10克或者其他少量毒品的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！?000年6月6日《量刑標(biāo)準(zhǔn)》第3條第(4)項(xiàng)規(guī)定,向多人販毒或者多次販毒的,可以認(rèn)定為刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。在上述司法解釋中,使用的是可以而不是應(yīng)當(dāng)。因此,對(duì)于個(gè)案而言,可以根據(jù)犯罪具體情節(jié)來(lái)確定是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。2.從本案認(rèn)定的犯罪事實(shí)看,原審被告人陳培燦販賣的毒品是含有氯胺酮成分的K粉。K粉與海洛因、冰毒等毒品性質(zhì)不同,其毒危害性相比較小,具體也反映在立法和司法解釋精神中,7克以上海洛因處三年以上有期徒刑,而K粉(氯胺酮)要在200克以上才處三年以上有期徒刑。據(jù)此,3次販賣少量海洛因與3次販賣少量K粉,在量刑上應(yīng)有所區(qū)別。3.對(duì)此類案件,既要考慮次數(shù),同時(shí)也要考慮販毒的數(shù)量。本案原審被告人陳培燦販賣K粉(氯胺酮)3.48克,距上檔量刑數(shù)量200克甚遠(yuǎn),若單獨(dú)以次數(shù)在三年以上量刑,明顯屬量刑畸重。綜上,汕頭中級(jí)法院認(rèn)為一審判決定罪量刑正確,駁回抗訴,維持原判。量刑及定性本案涉及兩個(gè)瓶頸問(wèn)題需解決,一是定性,二是量刑。定性因控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議,所以量刑是本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。但筆者認(rèn)為,定性在本案中也值得探討。1.卡因以及其他精神藥品的范圍被告人陳培燦所販賣的毒品為氯胺酮,俗稱K粉,是一種新型毒品,在傳統(tǒng)的法律規(guī)定中沒(méi)有將其列明為毒品。有的觀點(diǎn)就認(rèn)為,根據(jù)罪刑法定原則,直接將其認(rèn)定為毒品進(jìn)行判決,依法無(wú)據(jù),存在難以自圓其說(shuō)的地方。該觀點(diǎn)有一定的道理,但筆者認(rèn)為,根據(jù)刑法第三百五十七條的規(guī)定,毒品,是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。這說(shuō)明,除列明的傳統(tǒng)意義上的毒品外,凡屬于國(guó)家管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品均屬于刑法規(guī)定意義上的毒品。至于什么是麻醉藥品和精神藥品,應(yīng)以國(guó)務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門會(huì)同公安部門、國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門制定、調(diào)整并公布的目錄為準(zhǔn)。根據(jù)食品藥品監(jiān)督管理局公布的《麻醉藥品、精神藥品目錄》(2007年版),氯胺酮(Ketamine)屬于第一類精神藥品。2002年,最高人民法院研究室關(guān)于氯胺酮能否認(rèn)定為毒品問(wèn)題的答復(fù)中,認(rèn)為氯胺酮為具有一定的精神依賴性潛力,可以認(rèn)定為刑法第三百五十七條第一款規(guī)定的國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的精神藥品。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》也對(duì)氯胺酮案件的量刑問(wèn)題作出規(guī)定。法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定氯胺酮是否屬于刑法規(guī)定意義上的毒品,但我們應(yīng)從毒品的概念上理解,結(jié)合相關(guān)的司法解釋及部門規(guī)定,從打擊毒品犯罪的角度出發(fā),將氯胺酮認(rèn)定為毒品,且不管其販賣數(shù)量多少,均應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。原審判決認(rèn)定被告人陳培燦的行為構(gòu)成販賣毒品罪,定性準(zhǔn)確。2.情節(jié)嚴(yán)重的量刑公訴機(jī)關(guān)提出的抗訴意見(jiàn)也有其理由,這一問(wèn)題原本在海洛因、冰毒的量刑上各方意見(jiàn)一致,已經(jīng)形成審判慣例,爭(zhēng)議不大。但在出現(xiàn)K粉、搖頭丸、麻古、鹽酸曲馬多等新類型的毒品后,各方面的意見(jiàn)就不統(tǒng)一,不僅公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的意見(jiàn)不統(tǒng)一,就是不同法院以及同一法院內(nèi)不同的合議庭之間的意見(jiàn)也不統(tǒng)一,在實(shí)踐中,經(jīng)常出現(xiàn)基于類似的事實(shí),判決結(jié)果差異大的情況。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在該類毒品販賣3次以上的是否應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,并在三年以上量刑。有的觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)罪刑法定的原則,量刑標(biāo)準(zhǔn)已將多人多次認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,且通過(guò)多年的司法實(shí)踐,量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的可以實(shí)為應(yīng)當(dāng),對(duì)此已形成共識(shí),若因個(gè)案突然破此規(guī)則,則量刑會(huì)變得隨意性大,會(huì)對(duì)歷來(lái)嚴(yán)打毒品犯罪的勢(shì)頭產(chǎn)生不利影響。根據(jù)刑法第三百四十七條規(guī)定:“走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片不滿200克、海洛因或者甲基苯丙胺不滿10克或者其他少量毒品的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！苯Y(jié)合《量刑標(biāo)準(zhǔn)》第3條第(4)項(xiàng)規(guī)定,向多人販毒或者多次販毒的,均應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。雖然這里使用的詞匯為可以,但在司法實(shí)踐中,像海洛因、冰毒這一類毒品,因?yàn)槠浞簽E前期人們對(duì)其成癮性、毒性認(rèn)識(shí)不足,打擊不及時(shí),致使其快速蔓延并成為一大社會(huì)隱患。因此,對(duì)于新出現(xiàn)的其他類型毒品,在其泛濫并成為社會(huì)隱患之前,一般應(yīng)從嚴(yán)把握,凡是向3人以上販毒,或3次以上販毒的,均認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,從嚴(yán)懲處。上述觀點(diǎn)有一定的道理,但筆者也清楚,氯胺酮屬新類型的毒品,其在國(guó)內(nèi)泛濫的時(shí)間不長(zhǎng),人們對(duì)其毒性的大小及危害性的輕重認(rèn)識(shí)不足,實(shí)踐中涉及其犯罪的量刑也缺乏經(jīng)驗(yàn),且其多存于搖頭丸等新類型的毒品中,與冰毒等毒品復(fù)合存在,很容易將其與傳統(tǒng)毒品冰毒或海洛因等同量刑,尤其是以販賣次數(shù)/人數(shù)為基礎(chǔ)而認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的案件中,容易出現(xiàn)機(jī)械司法,以條文扣條文,沒(méi)有進(jìn)行量刑的整體平衡。筆者通過(guò)對(duì)同類型案件的總結(jié)及參閱相關(guān)文獻(xiàn),發(fā)現(xiàn)氯胺酮與傳統(tǒng)的海洛因、冰毒等毒品相比,在毒性上,成癮性上都相對(duì)要小,關(guān)于這一點(diǎn)具體也反映在立法和司法解釋精神中。根據(jù)刑法、《量刑標(biāo)準(zhǔn)》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定,販賣7克以上的冰毒、海洛因等類型毒品,可以處三年以上有期徒刑,而氯胺酮在200克以下的才處三年以下有期徒刑。本案中,被告人陳培燦多次販賣氯胺酮總量才3.48克,若以傳統(tǒng)毒品海洛因等的量刑標(biāo)準(zhǔn)量刑,處三年以上有期徒刑,與200克的距離相差甚遠(yuǎn),難以做到罪刑相適應(yīng),罰當(dāng)其罪的目的,達(dá)不到較好的法律效果。況且,《量刑標(biāo)準(zhǔn)》第3條第(4)項(xiàng)規(guī)定的是可以而不是應(yīng)當(dāng),法律術(shù)語(yǔ)每一個(gè)字詞都有嚴(yán)格的含義,在法律規(guī)定(包含其解釋)沒(méi)有修改之前,仍應(yīng)按其通用含義進(jìn)行理解,不能擴(kuò)大,也不能縮小。因此,具體到個(gè)案,應(yīng)根據(jù)其犯罪的具體情節(jié),社會(huì)危害后果,以及罪刑相適應(yīng)的原則,在可以與不可以之間進(jìn)行量刑選擇,除考慮其販賣的次數(shù)/人數(shù)等情節(jié)外,還應(yīng)考慮同一條款中其他情節(jié)在整個(gè)罪名中的量刑平衡?！霭柑?hào)一審:(2009)金刑初字第132號(hào)二審:(2009)汕中法刑二終字第34號(hào)【裁判要旨】多次販賣K粉共3.48克,