對k粉氯胺酮犯罪的實證分析

對k粉氯胺酮犯罪的實證分析

本案犯罪情節(jié)的認(rèn)定根據(jù)廣東省潮汕金平區(qū)人民法院的審判，被告陳培燦于2008年10月下旬至同年11月下旬在潮汕區(qū)中山街和金北路、長平路和金北路、東湘路潮汕公安局交通管理口對面的巷口處，金福裝k粉總共1.5克，共出售給杜武。2009年1月17日,被告人陳培燦在市區(qū)東廈路汕頭市公安局車管所路口對面巷口準(zhǔn)備販賣K粉時被公安機(jī)關(guān)抓獲,從其身上查繳K粉共1.98克。經(jīng)鑒定,被查繳的K粉含有氯胺酮成分。汕頭市金平區(qū)人民法院認(rèn)為,被告人陳培燦無視國家法律,販賣毒品氯胺酮,其行為妨害社會管理秩序,已構(gòu)成販賣毒品罪,依法應(yīng)予處罰。被告人陳培燦能自愿認(rèn)罪,依法可予酌情從輕處罰。鑒于被告人陳培燦販賣的毒品系K粉(氯胺酮)及販賣數(shù)量的犯罪事實和犯罪情節(jié),依照《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第四款、第三百五十七條的規(guī)定,判決如下:被告人陳培燦犯販賣毒品罪,判處有期徒刑一年,并處罰金2000元。一審宣判后,被告人陳培燦沒有上訴。廣東省汕頭市金平區(qū)人民檢察院提出抗訴,認(rèn)為:被告人陳培燦多次販賣毒品K粉(氯胺酮),屬情節(jié)嚴(yán)重,但鑒于被告人陳培燦自愿認(rèn)罪及其販毒數(shù)量,應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十七條第四款的規(guī)定,判處被告人陳培燦有期徒刑三年,并處罰金。廣東省汕頭市中級人民法院審理查明,原審判決認(rèn)定的事實清楚,證據(jù)確實充分,予以確認(rèn)。汕頭市中級人民法院認(rèn)為,從法律規(guī)定及本案的犯罪情節(jié)看,本案可不認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。具體理由是:1.刑法第三百四十七條第四款規(guī)定:“走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片不滿200克、海洛因或者甲基苯丙胺不滿10克或者其他少量毒品的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！?000年6月6日《量刑標(biāo)準(zhǔn)》第3條第(4)項規(guī)定,向多人販毒或者多次販毒的,可以認(rèn)定為刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。在上述司法解釋中,使用的是可以而不是應(yīng)當(dāng)。因此,對于個案而言,可以根據(jù)犯罪具體情節(jié)來確定是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重。2.從本案認(rèn)定的犯罪事實看,原審被告人陳培燦販賣的毒品是含有氯胺酮成分的K粉。K粉與海洛因、冰毒等毒品性質(zhì)不同,其毒危害性相比較小,具體也反映在立法和司法解釋精神中,7克以上海洛因處三年以上有期徒刑,而K粉(氯胺酮)要在200克以上才處三年以上有期徒刑。據(jù)此,3次販賣少量海洛因與3次販賣少量K粉,在量刑上應(yīng)有所區(qū)別。3.對此類案件,既要考慮次數(shù),同時也要考慮販毒的數(shù)量。本案原審被告人陳培燦販賣K粉(氯胺酮)3.48克,距上檔量刑數(shù)量200克甚遠(yuǎn),若單獨(dú)以次數(shù)在三年以上量刑,明顯屬量刑畸重。綜上,汕頭中級法院認(rèn)為一審判決定罪量刑正確,駁回抗訴,維持原判。量刑及定性本案涉及兩個瓶頸問題需解決,一是定性,二是量刑。定性因控辯雙方?jīng)]有爭議,所以量刑是本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)。但筆者認(rèn)為,定性在本案中也值得探討。1.卡因以及其他精神藥品的范圍被告人陳培燦所販賣的毒品為氯胺酮,俗稱K粉,是一種新型毒品,在傳統(tǒng)的法律規(guī)定中沒有將其列明為毒品。有的觀點(diǎn)就認(rèn)為,根據(jù)罪刑法定原則,直接將其認(rèn)定為毒品進(jìn)行判決,依法無據(jù),存在難以自圓其說的地方。該觀點(diǎn)有一定的道理,但筆者認(rèn)為,根據(jù)刑法第三百五十七條的規(guī)定,毒品,是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、嗎啡、大麻、可卡因以及國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。這說明,除列明的傳統(tǒng)意義上的毒品外,凡屬于國家管制的能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品均屬于刑法規(guī)定意義上的毒品。至于什么是麻醉藥品和精神藥品,應(yīng)以國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門會同公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門制定、調(diào)整并公布的目錄為準(zhǔn)。根據(jù)食品藥品監(jiān)督管理局公布的《麻醉藥品、精神藥品目錄》(2007年版),氯胺酮(Ketamine)屬于第一類精神藥品。2002年,最高人民法院研究室關(guān)于氯胺酮能否認(rèn)定為毒品問題的答復(fù)中,認(rèn)為氯胺酮為具有一定的精神依賴性潛力,可以認(rèn)定為刑法第三百五十七條第一款規(guī)定的國家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的精神藥品。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》也對氯胺酮案件的量刑問題作出規(guī)定。法律雖然沒有明文規(guī)定氯胺酮是否屬于刑法規(guī)定意義上的毒品,但我們應(yīng)從毒品的概念上理解,結(jié)合相關(guān)的司法解釋及部門規(guī)定,從打擊毒品犯罪的角度出發(fā),將氯胺酮認(rèn)定為毒品,且不管其販賣數(shù)量多少,均應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。原審判決認(rèn)定被告人陳培燦的行為構(gòu)成販賣毒品罪,定性準(zhǔn)確。2.情節(jié)嚴(yán)重的量刑公訴機(jī)關(guān)提出的抗訴意見也有其理由,這一問題原本在海洛因、冰毒的量刑上各方意見一致,已經(jīng)形成審判慣例,爭議不大。但在出現(xiàn)K粉、搖頭丸、麻古、鹽酸曲馬多等新類型的毒品后,各方面的意見就不統(tǒng)一,不僅公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的意見不統(tǒng)一,就是不同法院以及同一法院內(nèi)不同的合議庭之間的意見也不統(tǒng)一,在實踐中,經(jīng)常出現(xiàn)基于類似的事實,判決結(jié)果差異大的情況。爭議的焦點(diǎn)集中在該類毒品販賣3次以上的是否應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,并在三年以上量刑。有的觀點(diǎn)認(rèn)為,根據(jù)罪刑法定的原則,量刑標(biāo)準(zhǔn)已將多人多次認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,且通過多年的司法實踐,量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的可以實為應(yīng)當(dāng),對此已形成共識,若因個案突然破此規(guī)則,則量刑會變得隨意性大,會對歷來嚴(yán)打毒品犯罪的勢頭產(chǎn)生不利影響。根據(jù)刑法第三百四十七條規(guī)定:“走私、販賣、運(yùn)輸、制造鴉片不滿200克、海洛因或者甲基苯丙胺不滿10克或者其他少量毒品的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金?！苯Y(jié)合《量刑標(biāo)準(zhǔn)》第3條第(4)項規(guī)定,向多人販毒或者多次販毒的,均應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百四十七條第四款規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重。雖然這里使用的詞匯為可以,但在司法實踐中,像海洛因、冰毒這一類毒品,因為其泛濫前期人們對其成癮性、毒性認(rèn)識不足,打擊不及時,致使其快速蔓延并成為一大社會隱患。因此,對于新出現(xiàn)的其他類型毒品,在其泛濫并成為社會隱患之前,一般應(yīng)從嚴(yán)把握,凡是向3人以上販毒,或3次以上販毒的,均認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,從嚴(yán)懲處。上述觀點(diǎn)有一定的道理,但筆者也清楚,氯胺酮屬新類型的毒品,其在國內(nèi)泛濫的時間不長,人們對其毒性的大小及危害性的輕重認(rèn)識不足,實踐中涉及其犯罪的量刑也缺乏經(jīng)驗,且其多存于搖頭丸等新類型的毒品中,與冰毒等毒品復(fù)合存在,很容易將其與傳統(tǒng)毒品冰毒或海洛因等同量刑,尤其是以販賣次數(shù)/人數(shù)為基礎(chǔ)而認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重的案件中,容易出現(xiàn)機(jī)械司法,以條文扣條文,沒有進(jìn)行量刑的整體平衡。筆者通過對同類型案件的總結(jié)及參閱相關(guān)文獻(xiàn),發(fā)現(xiàn)氯胺酮與傳統(tǒng)的海洛因、冰毒等毒品相比,在毒性上,成癮性上都相對要小,關(guān)于這一點(diǎn)具體也反映在立法和司法解釋精神中。根據(jù)刑法、《量刑標(biāo)準(zhǔn)》以及最高人民法院、最高人民檢察院、公安部制定的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定,販賣7克以上的冰毒、海洛因等類型毒品,可以處三年以上有期徒刑,而氯胺酮在200克以下的才處三年以下有期徒刑。本案中,被告人陳培燦多次販賣氯胺酮總量才3.48克,若以傳統(tǒng)毒品海洛因等的量刑標(biāo)準(zhǔn)量刑,處三年以上有期徒刑,與200克的距離相差甚遠(yuǎn),難以做到罪刑相適應(yīng),罰當(dāng)其罪的目的,達(dá)不到較好的法律效果。況且,《量刑標(biāo)準(zhǔn)》第3條第(4)項規(guī)定的是可以而不是應(yīng)當(dāng),法律術(shù)語每一個字詞都有嚴(yán)格的含義,在法律規(guī)定(包含其解釋)沒有修改之前,仍應(yīng)按其通用含義進(jìn)行理解,不能擴(kuò)大,也不能縮小。因此,具體到個案,應(yīng)根據(jù)其犯罪的具體情節(jié),社會危害后果,以及罪刑相適應(yīng)的原則,在可以與不可以之間進(jìn)行量刑選擇,除考慮其販賣的次數(shù)/人數(shù)等情節(jié)外,還應(yīng)考慮同一條款中其他情節(jié)在整個罪名中的量刑平衡。■案號一審:(2009)金刑初字第132號二審:(2009)汕中法刑二終字第34號【裁判要旨】多次販賣K粉共3.48克,