信用卡犯罪的司法認定

信用卡犯罪的司法認定

2010年7月，黃告訴曾和蘇的妹妹。有一個人很清楚地知道為什么有人通過收購信用卡來進行非法活動。黃某要蘇某以她的身份證從銀行申領(lǐng)一張信用卡,同時開通信用卡服務短信提示功能,然后由他在網(wǎng)上將信用卡賣出,待信用卡短信提示有大筆資金存入時,就到銀行用蘇某的身份證掛失、補卡,以侵吞卡上的資金。第二天,蘇某即從某銀行申領(lǐng)了一張信用卡,由黃某從網(wǎng)上以200元的價格賣出。2010年8月的一天,蘇某收到銀行短信提示,有4萬元資金轉(zhuǎn)入其信用卡。黃某即要蘇某打電話到銀行掛失。第二天,蘇某到銀行以信用卡和密碼丟失為由正式掛失。銀行受理后通知蘇某7天后再辦理補卡手續(xù),7天后蘇某補辦了一張新信用卡。當天,蘇某和黃某、曾某到幾個銀行的ATM機上取款時,被提示無法取款。原來在黃某將蘇某的信用卡賣出之后,購卡者(基本信息未查清,在逃)將梁某信用卡上4萬元存款轉(zhuǎn)到收購來的蘇某的信用卡上。梁某的信用卡也辦理了短信服務提示功能,在發(fā)現(xiàn)自己沒有使用信用卡而存款被轉(zhuǎn)出,便致電銀行掛失,后又到銀行查詢,發(fā)現(xiàn)存款被轉(zhuǎn)至蘇某的信用卡上,遂報案。公安機關(guān)在蘇某辦理補卡手續(xù)后,將其信用卡凍結(jié),并在蘇某到銀行咨詢其信用卡為什么不能取款時抓獲蘇某,根據(jù)蘇某供述,抓獲黃某、曾某。分歧意見對于黃某等人的行為如何定性,存在六種不同意見:第一種意見認為,黃某等人出售信用卡給他人從事信用卡詐騙等犯罪活動,侵犯了國家的信用卡管理制度,構(gòu)成妨害信用卡管理罪。第二種意見認為,黃某等人明知他人從事信用卡詐騙活動而為他人提供信用卡,屬于信用卡詐騙罪的共犯,構(gòu)成信用卡詐騙罪。第三種意見認為,黃某等人為他人從事犯罪活動提供信用卡使他人的犯罪所得得以掩飾、隱瞞,構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。第四種意見認為,黃某等人以掛失及申領(lǐng)新卡等手段秘密竊取他人信用卡內(nèi)資金,構(gòu)成盜竊罪。第五種意見認為,黃某等人在向銀行掛失并申領(lǐng)新卡時,隱瞞了信用卡并非丟失而是違法賣出的真相,導致銀行補發(fā)信用卡。同時,黃某等人在網(wǎng)絡上出賣信用卡時,向購卡者隱瞞了可以通過向銀行掛失并補領(lǐng)新卡,進而仍實際控制該信用卡的真實意圖。因此,黃某等人的行為構(gòu)成詐騙罪。第六種意見認為,黃某等人的行為在我國刑法中未明確規(guī)定為犯罪,依據(jù)罪刑法定原則,不應認定為犯罪。主持人:湖南耒陽是我國古代四大發(fā)明之一——造紙術(shù)發(fā)明人蔡倫的故鄉(xiāng),歷史文化底蘊深厚,多年來耒陽檢察人養(yǎng)成了堅持學習、勤于思考的精神。新年伊始,歡迎各位專家學者匯聚于耒水之陽,探討司法疑難問題,指導司法實踐。問題一:與信用卡有關(guān)的犯罪呈現(xiàn)哪些特點與趨勢?主持人:當前我國信用卡領(lǐng)域犯罪呈現(xiàn)何種態(tài)勢?在打擊涉及信用卡的犯罪中是否存在共性的疑難問題?丁維群:信用卡是商業(yè)銀行向個人和單位發(fā)行的,憑以向特約單位購物、消費和向銀行存取現(xiàn)金,具有消費信用的特制載體卡片,一般是指貸記卡。1985年6月,中國銀行珠海分行發(fā)行我國第一張信用卡——中銀卡,標志著信用卡在我國誕生。與發(fā)達國家相比,盡管信用卡在我國出現(xiàn)時間較晚,但發(fā)展速度很快,與社會經(jīng)濟活動和廣大人民群眾的生活消費越來越緊密相關(guān)。特別是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,金融機構(gòu)間網(wǎng)上支付平臺的搭建,使人們能夠足不出戶,通過網(wǎng)絡就可以方便地使用信用卡。但不容忽視的是,在信用卡給人們生產(chǎn)生活帶來便利的同時,與之相關(guān)的違法犯罪也呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢,且手段隱秘、花樣翻新,導致司法實踐中處理相關(guān)犯罪的難度不斷增加。需要說明的是,按照2004年12月29日第十屆全國人民代表大會常務委員會《關(guān)于〈中華人民共和國刑法〉有關(guān)信用卡規(guī)定的解釋》規(guī)定,刑法中的信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)發(fā)行的具有消費、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。即刑法中的信用卡除貸記卡外還包括借記卡等電子支付卡,這與通常的信用卡概念有所不同。張永紅:信用卡領(lǐng)域的犯罪隨著信用卡業(yè)務量的大幅度增加而呈現(xiàn)較為明顯的上升趨勢,雖然我國對于該領(lǐng)域犯罪的防范措施不斷嚴密,打擊力度不斷加強,但從發(fā)案數(shù)來看,仍在上升,打擊和防范該領(lǐng)域犯罪的形勢依然十分嚴峻。從實踐中發(fā)生的信用卡領(lǐng)域的犯罪情況看,目前該領(lǐng)域的犯罪呈現(xiàn)出如下特點:犯罪數(shù)量大,且在不斷增加;犯罪主體具有廣泛性,且團伙化的特點日益明顯,內(nèi)外勾結(jié)犯罪日漸增多;犯罪手段不斷翻新,高科技犯罪的數(shù)量在增加,智能化的特點日益突出;犯罪地域廣泛,跨地、跨境犯罪增多,國際化趨勢日益凸顯。為了更加有效打擊信用卡領(lǐng)域的犯罪,目前至少應該考慮和解決以下問題:一是完善信用卡管理方面的行政性法律法規(guī),為信用卡領(lǐng)域行政違法行為認定奠定良好基礎(chǔ)。二是完善刑法中關(guān)于信用卡犯罪的規(guī)定,實現(xiàn)信用卡犯罪立法的系統(tǒng)化。三是及時總結(jié)實踐中出現(xiàn)的信用卡犯罪新形式和新問題,發(fā)布有針對性的司法解釋以指導司法機關(guān)辦案。四是加強對與信用卡犯罪相關(guān)問題的研究,對一些基本的理論與實踐問題形成比較一致的意見,避免歧見紛呈而導致實務部門無所適從。段啟俊:從犯罪表現(xiàn)來看,利用借記卡實施犯罪和利用貸記卡犯罪的形式和危害基本沒什么區(qū)別,但刑法并沒有明確規(guī)定涉及借記卡的犯罪,造成打擊相關(guān)犯罪行為不力的困境。基于此,2004年12月,全國人大常委會以立法解釋的形式確定了刑法中的信用卡的概念,擴大了信用卡的認定范圍。從這個意義上講,我國刑法打擊信用卡犯罪呈現(xiàn)擴大化趨勢,當然,這與涉及信用卡的犯罪日漸增多的嚴峻現(xiàn)實密切相關(guān)。通過立法解釋的形式對信用卡犯罪作擴大解釋是合法的、必要的,但司法解釋乃至學理解釋都不能在刑法適用中作不利于犯罪嫌疑人的擴大解釋。實踐中,打擊信用卡犯罪時,首先要在觀念上把刑法規(guī)定的信用卡犯罪和利用信用卡實施犯罪或者與信用卡有關(guān)的犯罪區(qū)別開來。做到這一點,對于明辨相關(guān)案件中的疑難問題很有幫助。謝永紅:現(xiàn)實中,信用卡往往通過網(wǎng)絡使用,交易呈現(xiàn)電子化、虛擬化、跨地域等特點,因而也使得當前涉及信用卡的犯罪活動更加隱蔽化和智能化。一方面,犯罪手段越來越隱蔽,科技含量越來越高,犯罪證據(jù)極易滅失或者被銷毀;另一方面,辦案人員往往對信用卡辦理、管理、使用等知識了解不多,對相關(guān)證據(jù)的采集、固定和使用還存在一些技術(shù)問題等,增大了查處此類犯罪的難度。另外,因為當前我國個人征信系統(tǒng)建設(shè)不完備以及與信用卡有關(guān)的違法犯罪立法規(guī)定不盡完善,也增加了查處相關(guān)犯罪的難度。現(xiàn)實存在的這些矛盾是司法實踐中亟待解決的疑難問題。問題二:出售真實信用卡的行為如何定性?主持人:黃某等人明知在網(wǎng)絡上收購信用卡的人可能會用購來的信用卡從事違法犯罪活動,還通過網(wǎng)絡出售蘇某真實的信用卡,是否構(gòu)成妨害信用卡管理罪?謝永紅:按照1999年3月1日開始實施的《銀行卡業(yè)務管理辦法》第二十八條第三款規(guī)定,銀行卡及其賬戶只限經(jīng)發(fā)卡銀行批準的持卡人本人使用,不得出租和轉(zhuǎn)借。依據(jù)“舉輕以明重”歸責原則,既然出租和轉(zhuǎn)借都被禁止,出售就更應禁止。因此,黃某等人的行為應屬于行政違法行為,應承擔相應的行政違法責任。但從《刑法修正案(五)》中關(guān)于妨害信用卡管理罪的四種情形的規(guī)定看,黃某等出售真實信用卡的行為并不能構(gòu)成妨害信用卡管理罪。張永紅:根據(jù)1996年4月1日實施的《信用卡業(yè)務管理辦法》第三十六條規(guī)定:“信用卡僅限于合法持卡人本人使用,持卡人不得出租或轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶”;第六十七條規(guī)定:“持卡人違反本辦法規(guī)定,出租或轉(zhuǎn)借信用卡及其賬戶的,除責令其糾正外,對其按賬戶出租、轉(zhuǎn)借發(fā)生的金額處以5%但不低于l千元罰款,并沒收其非法所得。”出租、轉(zhuǎn)借信用卡已被禁止,那么更為嚴重的買賣行為自然應在禁止之列,所以買賣信用卡的行為屬于妨害信用卡管理的行為,應承擔相應法律責任。因蘇某申領(lǐng)信用卡使用的是真實身份信息,且不存在偽造,故不構(gòu)成妨害信用卡管理罪。段啟俊:判斷某行為是否構(gòu)成犯罪,基本方法是看該行為的主客觀方面是否符合刑法相關(guān)規(guī)定,并不是有了某行為就一定構(gòu)成相應的犯罪。從本案情況看,黃某等人雖然做出了妨害信用卡管理的行政違法行為,但該行為并不符合妨害信用卡管理罪的構(gòu)成要件。丁維群:從實證角度看,雖然黃某等人的行為不構(gòu)成妨害信用卡管理罪,但該行為畢竟是購買者非法持有他人信用卡的前置行為。如果購買者非法持有他人信用卡構(gòu)成了犯罪,那么這種出售自己真實信用卡的行為是不是也應當承擔相應的刑事責任?我想,這是信用卡犯罪領(lǐng)域立法完善有必要考慮的一個問題。問題三:出售真實信用卡供他人非法使用,企圖占有購卡者轉(zhuǎn)入資金是否構(gòu)成信用卡詐騙犯罪?主持人:黃某等人明知他人可能通過購買的信用卡犯罪,仍出售真實的信用卡給他人非法使用,企圖占有購卡者轉(zhuǎn)入資金,是否構(gòu)成信用卡詐騙罪?黃某等人是否成立信用卡詐騙罪的共犯?張永紅:刑法第一百九十六條明文列舉了信用卡詐騙罪的四類行為方式,黃某等人的行為明顯不屬于其中任何一種類型。因為黃某等人是先將自己的合法信用卡掛失,打算補卡后取錢,其掛失的是“自己的信用卡”,而非“他人的信用卡”,其打算非法占有卡內(nèi)資金的步驟是“掛失—補卡—取錢”,而非“冒用”。需說明的是,黃某等人將信用卡賣給他人,并不使得該卡成為“他人的信用卡”。因為信用卡不同于一般財物,在出賣之后即轉(zhuǎn)移所有權(quán),對于信用卡而言,判斷其是“自己的”還是“他人的”,應以信用卡的申領(lǐng)人作為標準。將信用卡賣出與將信用卡出租、轉(zhuǎn)借一樣,只要信用卡的申領(lǐng)人沒有變化,該信用卡還是申領(lǐng)人的信用卡而不轉(zhuǎn)變?yōu)樽饨枵呋蛘哔徺I者的信用卡,對于租借者或者購買者而言,只能是持有者。就本案來說,如果將黃某等人賣出的信用卡當作是“他人的信用卡”,那么,黃某等人就不能夠到銀行掛失并補領(lǐng)新卡。因此,本案中的信用卡既不是“他人的信用卡”,黃某等人的行為也不屬于“冒用”,不能單獨構(gòu)成信用卡詐騙罪。另外,黃某等人也不能被認定為信用卡詐騙罪的共犯,即黃某等人與購卡人不構(gòu)成信用卡詐騙罪的共犯關(guān)系,主要理由在于:一是從立法本意看,《刑法修正案(五)》規(guī)定,出售偽造的信用卡或者以虛假身份證明騙領(lǐng)的信用卡,構(gòu)成妨害信用卡管理罪,而不是信用卡詐騙罪,那么,出售真實的信用卡的行為就不可能構(gòu)成比妨害信用卡管理罪更重的犯罪——信用卡詐騙罪。二是從行為人的犯意看,黃某等人的真正意圖在于通過出售信用卡,然后取得信用卡上資金以達到自己非法占有的目的,而不是幫助他人實施信用卡詐騙犯罪,與購卡人之間利用信用卡詐騙他人財物的共同故意基本不存在。三是從實務操作看,認定黃某等人成立信用卡詐騙罪的共犯,要以購卡人成立信用卡詐騙罪為前提,而本案中的購卡人并未查清,是否成立信用卡詐騙罪還難以確定。四是如果購卡人將自己的錢存入買來的信用卡而黃某等行為人仍然通過掛失、補卡的方式非法占有卡內(nèi)資金,顯然不能認定其構(gòu)成信用卡詐騙罪的共犯。這種假定情形與本案對比,僅是資金來源不同而已,黃某等行為人的主觀故意與客觀行為完全一樣。因此,認為黃某等人構(gòu)成信用卡詐騙罪共犯的觀點不能成立。段啟俊:黃某等人的行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪,因該行為與刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪不符。同時,黃某等人也不是信用卡詐騙罪的共犯。因為,購卡者將梁某信用卡上的4萬元存款轉(zhuǎn)到收購來的蘇某信用卡上,但對該行為的定性因購卡者未到案而不能確定,所以他人是否共犯也不能確定。況且,從材料提供的信息看,黃某等人與購卡者也沒有共同實施犯罪的意思表示。當然,在沒有共同犯意的情況下有可能構(gòu)成片面共犯,但從本案中黃某等人企圖占有購卡者轉(zhuǎn)入卡內(nèi)資金的目的看,與片面共犯的認定標準相去甚遠。謝永紅:購買他人的信用卡可能用于實施信用卡詐騙犯罪,但不能認為黃某等人意識到購卡者可能實施違法犯罪行為并出售信用卡,就是幫助購卡者實施信用卡詐騙罪,進而認定黃某等人是共犯。雖然說黃某等人出售真實信用卡的行為在客觀上有利于購卡者實施違法犯罪,但綜合分析出賣真實信用卡的目的和動機,不難發(fā)現(xiàn)黃某等人不是想去幫助購卡者實施違法犯罪行為,而是希望購卡者能向該卡轉(zhuǎn)入大筆資金后,通過掛失的方式非法占有。問題四:黃某等人行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪?主持人:《刑法修正案(六)》規(guī)定了掩飾、隱瞞犯罪所得罪,構(gòu)成該罪是否應考慮與被掩飾、隱瞞的犯罪之間的主客觀關(guān)系?黃某等人行為是否屬于“以其他方法掩飾、隱瞞”犯罪所得?丁維群:2006年6月29日《刑法修正案(六)》將窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、銷售等涉及贓物犯罪的手段概括為掩飾、隱瞞犯罪所得,并采取“以其他方法掩飾、隱瞞的”規(guī)定兜底,使得打擊掩飾、隱瞞犯罪所得罪的規(guī)定更加嚴密。掩飾、隱瞞犯罪所得罪要求行為人“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”。從案例材料看,尚不能得出黃某等人“明知”購卡人轉(zhuǎn)入卡內(nèi)資金是犯罪所得的結(jié)論。另外,從黃某等人的行為目的分析,他們采取“售卡—掛失—取錢”的方法,是希望非法占有購卡者轉(zhuǎn)入卡內(nèi)的資金,而不是替購卡者著想而“掩飾、隱瞞”相關(guān)財產(chǎn)。因此,黃某等人的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。謝永紅:掩飾、隱瞞犯罪所得罪妨害了國家司法機關(guān)正常查明犯罪、追繳犯罪所得及收益的活動,打擊該犯罪是為了保護國家司法機關(guān)司法活動的正常進行。該罪構(gòu)成中的主觀方面要求行為人對掩飾、隱瞞的對象“明知”是犯罪所得及其收益。對于“明知”有兩方面必須注意:一是明知的內(nèi)容是被掩飾、隱瞞的對象是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益;二是明知的程度要達到該對象是“犯罪”所得而不是一般的違法所得?！耙云渌椒ā毖陲?、隱瞞,是兜底條款。對于行為是否符合該規(guī)定,應當根據(jù)犯罪嫌疑人的主觀故意及行為是否足以影響司法秩序來進行判斷,其核心標準在于達到掩飾或隱瞞的效果。掩飾是通過改變物體的外部形狀的方式達到與原贓物相區(qū)別,從而達到避免被司法追繳的目的;隱瞞則是通過隱匿、謊稱等方式,在不改變外部形狀的情況下,使犯罪所得及其收益處于不為人知的狀態(tài),避免被司法追繳。實施該犯罪行為,對實施上游犯罪的犯罪嫌疑人都是有利的,而本案中黃某等人的目的顯然不是這樣。張永紅:黃某等人的行為不應認定為“以其他方法掩飾、隱瞞”犯罪所得,除上述專家提及的理由外,我還想補充兩點:一是掩飾、隱瞞犯罪所得時,從常理分析,掩飾、隱瞞者至少應與上游犯罪的行為人有所溝通聯(lián)系或達成一定的默契,本案中黃某等人與購卡人根本不存在這種溝通和聯(lián)系。二是如果將本案中黃某等人的行為認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪,那么就意味著竊贓者都可以以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰,這顯然是不妥的。問題五:本案構(gòu)成詐騙罪或者盜竊罪的觀點能否成立?主持人:黃某等人使用已經(jīng)被自己非法賣出信用卡并企圖占有購卡者轉(zhuǎn)入卡內(nèi)的資金,其行為可否認定為“盜竊信用卡并使用”?因黃某等人掌握著已賣出信用卡的密碼,企圖占有已被非法賣出的信用卡內(nèi)由買卡者轉(zhuǎn)入的資金的行為是否屬于詐騙?買卡者轉(zhuǎn)入資金行為是否符合詐騙罪中的“自愿交出”特征?段啟俊:出賣信用卡后又使用該信用卡不屬于“盜竊信用卡并使用”。因此,不能按照刑法第一百九十六條有關(guān)盜竊罪的規(guī)定處理本案。同時,黃某等人的行為也不符合詐騙罪的構(gòu)成要件,主要因為,一是銀行受理蘇某的掛失申請并在7天后為其辦理了新的信用卡,使黃某等人有機會取得卡內(nèi)資金,不是基于認識錯誤,也不是被騙,只是執(zhí)行了銀行有關(guān)掛失和補卡的規(guī)定。即使黃某等人取錢成功,銀行也不是刑法意義上的本案被害人。二是購卡者將梁某信用卡上的資金轉(zhuǎn)入買來的蘇某的卡內(nèi),并不是自愿交出該筆資金給蘇某,而是輕信其購買的蘇某的卡能夠完全由自己支配。蘇某等人欲以“掛失—補卡”的方式企圖占有轉(zhuǎn)入卡內(nèi)資金,對于購卡者來說應屬意外。因此,黃某等人的行為不構(gòu)成詐騙罪。謝永紅:盜竊罪和詐騙罪都是侵財類犯罪,兩者的犯罪主觀方面比較一致,都是以非法占有為目的,意圖侵占他人財物。兩者區(qū)別在于客觀要件的不同。詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為使用欺詐方法騙取數(shù)額較大的公私財物。從形式上看,欺詐行為包括虛構(gòu)事實和隱瞞真相。欺詐的目的是使被害人陷入錯誤認識,進而作出欺詐行為人所希望的財產(chǎn)處分。黃某等人假意將信用卡賣給他人,并對購卡者隱瞞自己仍然實際控制信用卡的真相,暗地開通銀行短信服務提示功能,為以后非法占有轉(zhuǎn)入卡內(nèi)資金行為做準備。而購卡者誤以為自己可以完全支配購買來的信用卡,將資金轉(zhuǎn)到該信用卡上,可以視同將財物自愿地交到黃某等人手上。張永紅:黃某等人的行為不宜認定為“盜竊信用卡并使用”,主要理由在于:“盜竊”信用卡或者是竊取信用卡本身,或者是竊取卡號和密碼,但本案中黃某等人沒有上述行為。黃某等人采用的是“掛失—補卡”的方式,且針對的都是自己的信用卡,沒有使用秘密的方式取得他人的信用卡。丁維群:黃某等人辦卡—售卡—掛失—補卡這一系列行為是為了最后能非法占有卡內(nèi)資金,前者是手段行為,占有卡內(nèi)資金是目的行為。但認定黃某等人行為屬于“盜竊信用卡并使用”,或者屬于“虛構(gòu)事實、隱瞞真相,導致購卡者自愿交出財物”,似乎都還存在一些無法解釋的疑問。關(guān)于與本案相似案件的處理,在國際上也存在很大分歧,據(jù)我掌握的資料,在加拿大,刑法明確規(guī)定此類行為屬于盜竊,日本的很多學者也持類似觀點,但在其他西方主要國家,一般都認為這種行為是詐騙。問題六:本案如何處理?主持人:經(jīng)過充分討論,各位專家的觀點業(yè)已清晰。最后請各位為本案的處理提出意見,也請各位嘉賓談談從本案中能獲得哪些有益的啟示?張永紅:黃某等人的行為應認定為詐騙罪,主要理由:一是黃某等人的主觀故意內(nèi)容為通過詐騙方式非法占有他人的財物。黃某等人事先謀劃的是:申領(lǐng)信用卡—出賣信用卡—掛失—補領(lǐng)信用卡—取得財物,而掛失和補領(lǐng)信用卡都是欺騙銀行,其主觀上即具有通過詐騙取得他人財物的故意。二是黃某等人客觀上采用了欺詐的方法。在黃某等人謀劃的犯罪中,申領(lǐng)信用卡、出賣信用卡是準備行為,掛失、補領(lǐng)信用卡和取錢是企圖占有財物的實行行為。正是在實行行為環(huán)節(jié),黃某等人采用了欺詐的方法,具體表現(xiàn)為:隱瞞了將信用卡賣給他人的事實、隱瞞了信用卡內(nèi)資金是他人資金的事實以及虛構(gòu)了信用卡丟失的事實。正是黃某等人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為,才使得銀行陷入了認識錯誤,從而同意其掛失和補領(lǐng)信用卡,也才使得信用卡內(nèi)的他人資金處于黃某等人可以支配的狀態(tài)。三是黃某等人欺騙的是作為資金監(jiān)管人的銀行,而不是資金所有人或者占有人,并不影響其詐騙罪的成立,這屬于三角詐騙。本案中的被害人應是信用卡內(nèi)資金的所有人,銀行是資金監(jiān)管人、占有人,依法享有