擠兌行為發(fā)生機理及防范研究

擠兌行為發(fā)生機理及防范研究

在金融領(lǐng)域，“群眾運動”通常指的是由群體中的錯誤行為引起的決策行為。Devenow和Welch(1996)指出羊群行為與不完美期望、信息缺失引起的異常波動、泡沫以及太陽黑子等獨特現(xiàn)象聯(lián)系在一起;并將金融市場羊群行為分類為:(1)支付外部性,(2)雇主-經(jīng)理人問題,(3)信息學習。擠兌羊群行為因其產(chǎn)生的逆向外部性而被劃分為第一類。擠兌作為羊群行為的一種,有其發(fā)生的隨機性、非理性、難以預測性。Smartin(2003)指出擠兌是銀行不得不面臨的風險,在擠兌發(fā)生時,眾多存款者試圖同時取出他們的存款,如果單個銀行的取款行為在整個銀行業(yè)蔓延,將導致銀行恐慌。Diamond和Dybvig(1983)(以下簡稱DD)指出在擠兌過程中,因為傳言銀行即將破產(chǎn),所有存款者都瘋狂加入取款行列,集中取款行為讓銀行不得不以非常昂貴的代價清算資產(chǎn),最終導致破產(chǎn)。近年來擠兌羊群行為機理研究大致有以下幾點:內(nèi)生特性、太陽黑子、經(jīng)濟基礎(chǔ)惡化、信息等理論。擠兌防范措施研究有:暫停支付、存款保險、流動性支持、信息披露、政府管制等。在后金融危機時代,擠兌羊群行為機理與防范措施研究尤顯重要。文章以擠兌羊群行為發(fā)生機理和防范措施為主線,歸納總結(jié)了近年來學術(shù)界銀行擠兌研究,并進行相應(yīng)評述。一山羊行為密度(一)擠兌發(fā)生的風險傳統(tǒng)研究認為擠兌羊群行為發(fā)生源于銀行固有的內(nèi)生特性,如銀行存貸職能、資產(chǎn)負債不匹配、先到先取(first-come,first-served)規(guī)則等。如Walter(2005)指出擠兌羊群行為發(fā)生源于銀行系統(tǒng)與生俱來的脆弱性。銀行通過債務(wù)營運聚集了大量社會資金,把聚集來的資金投資于不動資產(chǎn),而這些債務(wù)隨時可能被債權(quán)人以等面值贖回。如果有相當數(shù)量的存款者要求贖回資金,擠兌發(fā)生。Goldstain和Pauzner(2005)指出銀行的一個重要職能是以不流動資產(chǎn)制造流動性需求,聚集沒有早期流動性需求的存款者存款用于長期投資,并從長期投資中獲利。資產(chǎn)和負債的不匹配,使得銀行因可能面臨擠兌恐慌而具有天生的不穩(wěn)定性。Macey(2006)指出銀行因其固有的內(nèi)生特性容易發(fā)生擠兌。他認為銀行與生俱來的不穩(wěn)定是因為存款者在“先到先取”規(guī)則下趨于爭先取款。如果存款者急需大量現(xiàn)金,流動性需求擴散,其他存款者也將試圖加入擠兌行列以保護自己,擠兌發(fā)生。DD模型中,“先到先取”規(guī)則下的存款合同將引發(fā)擠兌。如果所有存款者都堅信銀行不會發(fā)生擠兌,那么只有急需現(xiàn)金的存款者提前取款,擠兌不會發(fā)生。但是,如果存款者認為其他存款者將選擇取款策略,那么他們的占優(yōu)策略是取款,因為如果他們不選擇取款策略,可能什么也得不到。內(nèi)生特性理論從銀行存貸職能、資產(chǎn)負責不匹配及“先到先取”規(guī)則等內(nèi)生角度闡述擠兌形成機理,然而該觀點不能解釋擠兌羊群行為特有的隨機性、非理性。(二)擠兌發(fā)生的條件在“先到先取”規(guī)則下,DD模型加入了“太陽黑子”外生隨機變量。只要擠兌發(fā)生的概率足夠小,太陽黑子引發(fā)的擠兌均衡將以正概率出現(xiàn)。Peck和Shell(2003)認為DD模型中的均衡并不是真正意義上的均衡,因為消費者如果得知擠兌將發(fā)生,他們不會同意早期合同。Peck和Shell(2003)假設(shè)擠兌發(fā)生概率給定,擠兌由“太陽黑子”引發(fā),并證明了銀行擠兌均衡存在。Martin(2006)假設(shè)擠兌由太陽黑子引發(fā),存款者擁有如下信念:如果存款者觀察到太陽黑子,那么所有人都認為有耐心存款者(patientdepositors)將在第一階段取款,否則都認為他們將在第二階段取款。太陽黑子發(fā)生概率為q。當太陽黑子發(fā)生時,有μ(μ)部分的存款者能夠觀察到它。只要μq足夠小,擠兌就會發(fā)生。太陽黑子理論,因加入“太陽黑子”隨機變量,能夠解釋擠兌發(fā)生的隨機性,但其解釋過于神秘與抽象,且不能解釋擠兌羊群行為的非理性。(三)擠兌的形成機理太陽黑子理論過于神秘,引起了激烈爭議,眾多學者在實證研究中發(fā)現(xiàn)銀行擠兌與經(jīng)濟基礎(chǔ)惡化,或商業(yè)周期有關(guān),不是太陽黑子的結(jié)果。Gorton(1988)以及Calomiris和Mason(1991)等在研究美國1933年存款保險引進之前擠兌發(fā)生時,均發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟基礎(chǔ)惡化時擠兌更容易發(fā)生。Saunders和Wilson(1在研究1929年到1933年美國大蕭條期間銀行擠兌傳染以及Calomiris和Mason(1997)在研究1932年芝加哥銀行恐慌時,均發(fā)現(xiàn)擠兌前期資產(chǎn)平衡表較弱的銀行更趨向于發(fā)生大量取款行為。Schumacher(2000)指出,在阿根廷1994年銀行擠兌中,經(jīng)濟基礎(chǔ)惡化導致了擠兌發(fā)生,在最危機時期銀行更有可能失去存款者而破產(chǎn)。Allen和Gale(1988)認為擠兌不是“太陽黑子”的結(jié)果,而與商業(yè)周期有關(guān)。Acharya和Yorulmazer(2008)指出在許多案例中擠兌與經(jīng)濟周期有關(guān)。經(jīng)濟基礎(chǔ)惡化理論從外生角度給出了擠兌形成機理,與許多實證研究一致。但是該理論并不能解釋擠兌在健康銀行發(fā)生的非理性。(四)擠兌主要參數(shù)內(nèi)生特性理論不能解釋擠兌羊群行為的隨機性,太陽黑子過于抽象與模糊,缺乏說服力,經(jīng)濟基礎(chǔ)惡化不能解釋擠兌在健康銀行發(fā)生的非理性。眾多研究從人的心理行為入手,以羊群行為角度研究擠兌形成機制,其觀點認為擠兌發(fā)生的根源是銀行負面消息在存款者中擴散產(chǎn)生了普遍性恐慌,導致人們瘋狂取款。如Jackin和Bhattacharya(1988)比較了銀行恐慌和信息擠兌,并實證證明了擠兌發(fā)生機制。該信息擠兌模型有很鮮明的特色:雙邊信息不對稱性;銀行不能觀察到存款者的真實現(xiàn)金需求,而存款者擁有銀行資產(chǎn)質(zhì)量的信息。在多個銀行系統(tǒng)中,單個銀行的壞消息會導致擠兌發(fā)生。該模型強調(diào)有關(guān)存款者現(xiàn)金需求信息缺失。Chari和Jagannathan(1988)信息擠兌模型中擠兌羊群行為的發(fā)生,是基于沒有信息的存款者對取款者因有關(guān)銀行資產(chǎn)悲觀信息而采取取款策略的誤解,即對銀行財政狀況的不確定性和信息的不對稱引發(fā)了擠兌恐慌。該模型強調(diào)有關(guān)銀行財政狀況信息缺失,存款者在信息更新過程中的錯誤導致擠兌發(fā)生。Park(1991)認為擠兌恐慌發(fā)生并不是市場不合理因素造成的“神秘”現(xiàn)象,而是具體信息缺失。缺乏單個銀行信息的存款者其取款決策將建立在整個銀行系統(tǒng)營運狀況基礎(chǔ)上。較高的破產(chǎn)率暗示著銀行業(yè)的不良狀況,從而將引發(fā)銀行系統(tǒng)擠兌恐慌。Park(1991)調(diào)查了美國歷史上的銀行恐慌,實證研究了單個銀行償付能力具體信息的重要性。Park(1991)認為銀行業(yè)是信息密集行業(yè),如評估銀行貸款質(zhì)量需要關(guān)于借貸者的信息和高深的會計學知識。因評估單個銀行財政狀況的復雜性,具體銀行信息(bank-specificinformation)不容易為公眾獲得。如果存款者不能區(qū)分銀行業(yè)績優(yōu)良與否,擠兌將蔓延。雖與經(jīng)濟基礎(chǔ)惡化理論一致,但該信息擠兌模型從信息角度出發(fā),與擠兌特有的隨機性非理性吻合。Yorulmazer(2003)模型主要特征是在博弈中間階段,存款者接收到關(guān)于銀行資產(chǎn)質(zhì)量的噪音信號,同時觀察到先行者行動。這些信號屬噪音信號,存款者行動所揭示的信息對其他存款者是有價值的。存款者在先行者行動及私有信號基礎(chǔ)上更新后念概率。少數(shù)幾個存款者的取款行為,將引發(fā)其他存款者取款,即使其他存款者擁有的信息表明銀行資產(chǎn)質(zhì)量優(yōu)良。ChaoGu(2009)模型中,存款者的取款時間由存款者消費類型決定。ChaoGu(2009)認為擠兌羊群行為是存款者通過觀察他人取款行為來獲取銀行資產(chǎn)質(zhì)量信息的結(jié)果。因為這些信號是不完美的,所以即使在健康銀行也會因此而發(fā)生擠兌。Deng和Yu(2010)建立了一個基于經(jīng)理人的銀行擠兌計算模型。模型中,存款者的模仿行為暗示著有耐心的存款者也將根據(jù)先行者的取款信息提前取款。這種模仿行為從一個存款者擴散到另一個存款者,最終導致大量有耐心存款者提前取款。Deng和Yu(2010)認為較高比例的有耐心存款者,較高的取款門檻能夠阻止擠兌發(fā)生。在信息羊群行為基礎(chǔ)上,從存款者心理行為出發(fā),信息擠兌理論較好地解釋了擠兌因精確信息缺失、信息獲取不當、信息更新有誤、錯誤信息擴散而表現(xiàn)出的隨機性、非理性、難以預測性。(五)國外相關(guān)研究部分擠兌機理研究中,幾種觀點都有體現(xiàn)。如Ennis(2003)指出在以往文獻中太陽黑子和經(jīng)濟惡化同時作用于擠兌,同時指出擠兌和經(jīng)濟惡化之間的經(jīng)驗聯(lián)系(empiricalcorrelation)并不能排除信息因素。Chen(1999)認為,“先到先取”規(guī)則和信息兩種因素同時作用于擠兌。模型中某些存款者的取款行為產(chǎn)生了信息外部性效應(yīng),導致其他存款者忽略私有信息選擇跟風行為。模型還加入了“先到先取”規(guī)則在存款者中間產(chǎn)生負的支付外部性效應(yīng),支付外部性效應(yīng)使存款者關(guān)注其他銀行破產(chǎn)的早期噪音信號,少數(shù)幾個銀行破產(chǎn)的信號將引發(fā)其他銀行發(fā)生擠兌。為了研究內(nèi)生和信息兩因素對擠兌的重要性,Starr和Yilmaz(2007)分析了2001年土耳其銀行擠兌過程中的存款者行為,并應(yīng)用向量自回歸統(tǒng)計分析了有關(guān)取款的詳細數(shù)據(jù),以區(qū)分擠兌中的信息和內(nèi)生兩因素,證據(jù)表明信息和內(nèi)生兩因素同時作用于擠兌。他們認為,存款者從SFHs(theSpecialFinanceHouses)取出存款的急切性超出了危機的范圍,存款者對于噪音信號的過激反應(yīng)導致了此次恐慌發(fā)生。中等規(guī)模存款者取款行為趨向于推動小規(guī)模存款者取款,這表明了后行動者通過先行者取款行為推測先行者擁有SFHs營運狀況的消息。Acharya和Yorulmazer(2008)模型中有兩家銀行,即使存款者的存款銀行業(yè)績優(yōu)良,如果另一家銀行擁有壞消息,擠兌將因信息傳染(informationcontagion)而發(fā)生。Acharya和Yorulmazer(2008)同時又指出擠兌源于平衡表中的資產(chǎn)部分,即信息和內(nèi)生特性理論同時作用于擠兌。上述理論加入了信息因素,從信息角度有效解釋擠兌作為一種羊群行為的隨機性、非理性、難以預測性,從某種意義上來說屬信息擠兌機理。(六)擠兌的行為屬性因有關(guān)銀行資產(chǎn)質(zhì)量信息缺失,存款者只能通過觀察他人取款行動來獲取并不精確的信息。精確信息缺失、信息獲取不當、信息更新有誤、錯誤信息擴散決定了擠兌作為一種羊群行為具有隨機性、非理性、難以預測性。內(nèi)生特性理論不能解釋擠兌發(fā)生的隨機性,太陽黑子過于神秘與模糊,經(jīng)濟基礎(chǔ)惡化不能解釋擠兌在健康銀行發(fā)生的非理性,而信息理論能夠有效解釋擠兌羊群行為的上述特有屬性。二減少擠兌的方法相當多的擠兌機理研究,同時對擠兌防范措施進行了分析。如Smartin(2003)認為暫停支付是用來防止擠兌的常用工具,而存款保險則是消除擠兌的一種非常有效的方法。Loutskina和Strahan(2009)在研究抵押貸款時,發(fā)現(xiàn)低資金成本和高流動性銀行更愿意支持抵押貸款方式。由于篇幅有限,本文主要介紹暫停支付、存款保險、流動性支持、信息披露、政府管制。(一)法國法上的爭論FriedmanSchwartz(1963)認為如果銀行在暫停之后重新營業(yè),一般情況下擠兌不再出現(xiàn)。Wallace(1990)模型中擠兌和暫停支付都是外生的,他認為非經(jīng)常性的部分支付暫?？梢垣@得最優(yōu)報酬。Ennis(2003)認為,通過分離均衡政策的制定可以避免擠兌發(fā)生,如暫停支付可以使擠兌不再成為存款者博弈中的均衡。但對暫停支付持懷疑的觀點頗多。DD模型中,在觀察到太多的取款行為后,通過存款取現(xiàn)的暫?？梢韵龜D兌均衡,但因有些急需現(xiàn)金的存款者取款行為被迫中止,所以此時不能獲得最優(yōu)風險配置。Engineer(1989)建立了DD版的長期模型。在他的擴展模型中,支付暫停是低效率的:它不能消除銀行擠兌均衡。在觀察到太多的取款行為后,即使銀行能夠調(diào)整取款支付,擠兌也可能發(fā)生。ChaoGu(2008)模型中即使在部分暫停支付條件下擠兌也會因羊群行為發(fā)生。綜上所述,暫停支付雖在部分理想模型中可防范擠兌,但它是低效的,在多數(shù)模型中暫停支付不能阻止擠兌發(fā)生。(二)部分存款保險、公司財務(wù)、金融組織發(fā)揮了重要作用DD指出存款保險能夠彌補暫停支付的不足,獲得有效均衡。Walter(2005)指出解決擠兌傳染的方法是聯(lián)邦政府提供的存款保險,存款保險能夠防止銀行破產(chǎn)。Starr和Yilmaz(2007)在研究土耳其2001年銀行擠兌時指出,部分存款保險能夠減少沒有信息的存款者在銀行資產(chǎn)質(zhì)量狀況不確定時的取款行為,有利于消除擠兌發(fā)生;在某一水平上的部分存款保險(足夠大,但又不能大到產(chǎn)生道德風險)有利于新生市場銀行穩(wěn)定。Bruce(1987)指出,盡管存款保險政策獲得了很多成功,然而近年來也受到了各種批評。Bruce(1987)認為依賴存款者對存款機構(gòu)監(jiān)管是無效的,因為存款者沒有動機去獲得信息;同時他認為壟斷的政府保險機構(gòu)沒有動機給產(chǎn)品適當定價,因此引進集權(quán)監(jiān)管也是無效的;最后他給出了私人存款保險機構(gòu)的建議,然而實證研究表明私人保險機構(gòu)沒有能力提供有效的存款保證。Yorulmazer(2003)模型中在全額保險存在下存款者沒有動力去區(qū)分健康銀行和非健康銀行,因此業(yè)績不良的銀行也可以很容易吸收到存款,這樣在銀行方面將產(chǎn)生道德風險,不利于銀行系統(tǒng)穩(wěn)定。Martin(2006)指出存款保險在防止擠兌發(fā)生的同時會產(chǎn)生道德風險問題。Acharya和Yorulmazer(2008)認為,即使在部分存款保險條件下,信息傳染(informationcontagion)也將使業(yè)績優(yōu)良銀行因其他銀行業(yè)績不良的壞消息而遭遇借款成本增加,甚至發(fā)生擠兌。綜上所述,存款保險能夠在一定程度上減少存款者恐慌心理,但它會產(chǎn)生道德風險,不利于銀行系統(tǒng)穩(wěn)定。(三)流動性支持是否可以阻止擠兌在健康銀行發(fā)生流動性支持最早由Bagehot(1873)提出,他指出在危機時期央行應(yīng)該以高利息向資質(zhì)良好的銀行提供貸款。事實上,Bagehot(1873)關(guān)于央行以高利息提供流動性支持的規(guī)則受到了不少學者質(zhì)疑:如Yorulmazer(2003)認為以高利息提供流動性支持只能使銀行危機加劇,使管理者更有動機冒不經(jīng)濟的高風險,模型中央行以0利息貸出款項,在央行流動性支持下銀行可以避免以昂貴的代價清算風險資產(chǎn);然而流動性支持并不能阻止擠兌在健康銀行中發(fā)生;擁有流動性支持對于獲得最佳報酬是必要但不充分的,只有在央行流動性支持及關(guān)于銀行業(yè)績精確信息存在下存款合同才能產(chǎn)生最優(yōu)效用。Ratnovski(2009)指出,如果央行提供流動性支持,銀行往往更有動機進行過度的風險投資。綜上所述,流動性支持雖然能夠提供足夠資金以供取款,但不能阻止擠兌在健康銀行發(fā)生。在流動性支持下銀行將更有動機進行過度風險投資。(四)從宏觀角度解釋上述擠兌防范措施,在存款者不能獲取有關(guān)銀行資產(chǎn)質(zhì)量信息條件下,并不能有效防范擠兌發(fā)生。因此從擠兌羊群行為形成機制出發(fā)揭示更多精確信息非常必要。Park(1991)實證研究表明,信息缺失是銀行恐慌的主要原因,政府或銀行如果要征服恐慌必須給存款者提供有關(guān)銀行業(yè)績的信息。當存款者獲得更多的信息時,銀行破產(chǎn)的謠言傳遞效應(yīng)將降低。擁有銀行財政狀況信息的存款者將在他們關(guān)注的個別銀行狀況基礎(chǔ)上做出取款決策,而不是根據(jù)整個銀行業(yè)狀況來決定是否取款。同時,Park(1991)指出暫停支付的主要職能是提供有關(guān)銀行的信息,而不是增強銀行流動性。他認為暫停支付的同時伴隨著權(quán)威方面對銀行進行詳盡審查,審查后,問題銀行將被置于需要流動性支持一方,而確定沒有流動性問題的銀行將重新開張。因此,在暫停支付過程中,問題銀行的流動性得到增強,而健康銀行的償付能力得到了證明。Chen(1999)在提出存款保險能夠防止銀行擠兌的同時,還給出了信息擠兌防范方法。比如,假設(shè)信息收集需要成本,存款者是否獲得信息內(nèi)生決定,在此情形下,存款者有強烈動機去獲得信息,并以此監(jiān)督銀行。Chen(1999)認為消除銀行系統(tǒng)道德風險問題的一個重要方法是加強市場監(jiān)管,而要加強市場監(jiān)管,必須有引導存款者耐心等待精確信息到來的機制。他的模型中建立了一個能夠消除擠兌恐慌和引導存款者去關(guān)注更多精確信息的存款保險機制。存款保險機制原理如下:沒有信息的存款者有很強的動機參與擠兌,他們應(yīng)該享受更多的保險;其中的一條途徑是對沒有信息的存款者提供全額保險,而對擁有信息的存款者不提供保險;因為沒有信息的存款者不會參與擠兌,擁有信息的存款者將選擇等待直到關(guān)于銀行投資狀況的精確信息被揭示。Yorulmazer(2003)模型中,在央行流動性支持下,能夠降低早期清算成本,但是它并不能防止擠兌在健康銀行發(fā)生,能夠消除擠兌的措施應(yīng)該是關(guān)于銀行健康狀況和風險治理信息的披露。當且僅當關(guān)于銀行業(yè)績精確信息存在時,銀行存款合同才能獲得最佳回報。擁有流動性支持對于獲得最佳回報是必要但不充分的,在擁有流動性支持的同時必須增強對關(guān)于銀行業(yè)績狀況及風險管理信息的披露和信息透明度。綜上所述,信息披露從擠兌羊群行為的信息形成機理出發(fā),能夠有效防止擠兌發(fā)生。因此在實施暫停支付時,應(yīng)側(cè)重于提供正確的銀行信息;在實施存款保險時,應(yīng)建立引導存款者等待精確信息到來的機制;在央行流動性支持下,應(yīng)增強對銀行資產(chǎn)及風險管理狀況信息披露。(五)對銀行的管制研究表明在實施上述防范措施同時應(yīng)加強政府管制。如Allen和Gale(1998)認為欲防止銀行恐慌,必須加強政府對銀行的管制。Chen(1999)認為消除銀行系統(tǒng)道德風險問題的一個重要方法是加強對銀行的管制。Smartin(2003)在分析AG模型時,證明了標準合同和銀行擠兌不可能獲得最佳報酬,除非在第一階段對支付進行嚴格限制。結(jié)果表明,擠兌的代價是昂貴的,欲防止擠兌必須對銀行實施管制。Rochet(2008)指出流動性管制應(yīng)作為償付能力管制的一個重要補充。Ratnovski(2009)指出如果央行提供流動性支持銀行更有動機進行過度風險投資,應(yīng)加強對銀行常規(guī)流動性管制。Berger和Bouwman(2009)提出短期債務(wù)轉(zhuǎn)換為非流動資產(chǎn)的管制方式。Scher