論債權(quán)總則的獨(dú)立成編

論債權(quán)總則的獨(dú)立成編

法國科學(xué)家大維爾卡指出，“債法可以被視為民法的中心部分”（1）。在大陸法系許多國家民法典中,一般將普遍適用于各類債的關(guān)系的一般規(guī)則抽象出來,在債權(quán)總則中予以統(tǒng)一規(guī)定,稱為“通則”或“總則”,并成為統(tǒng)率債法的一般規(guī)則。在我國民法典的制定過程中,針對獨(dú)立的債權(quán)總則編設(shè)立的必要性及其體系構(gòu)建,學(xué)界一直眾說紛紜。鑒于債法乃是民法典分則部分重要的內(nèi)容,因此是否有必要設(shè)立債權(quán)總則編以及如何設(shè)立債權(quán)總則編,就成為決定我國民法典能否成為符合中國國情、體例科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)部協(xié)調(diào)一致、規(guī)范全面有效的具有中國特色的民法典的關(guān)鍵所在。一、在立法上的必要性在比較法上,設(shè)立債權(quán)總則成為多數(shù)國家(地區(qū))民法典的通例。時(shí)至今日,大陸法系的一些新民法典也仍然保留了債權(quán)總則。例如,1992年的荷蘭新民法典在體系上有許多重大創(chuàng)新,但仍然將債權(quán)法分為債權(quán)總則、合同法與運(yùn)輸法三編;1994年的蒙古新民法典將債權(quán)法分為債權(quán)總則、合同之債與非合同之債三編;1995年的《俄羅斯民法典》也將債權(quán)法分為債權(quán)總則與債權(quán)分則兩編。在歐盟法律統(tǒng)一的進(jìn)程中,雖然很多學(xué)者主張要使合同法和侵權(quán)責(zé)任法統(tǒng)一,但也并沒有否定債權(quán)總則的必要性。起草ECLP的蘭度委員會(huì)也確定了一個(gè)所謂債權(quán)總則。在這樣一個(gè)總則中,內(nèi)容比較簡略,僅包括一些一般條款,例如誠實(shí)信用、公平等,從而為法官解釋和適用法律提供了更多的依據(jù)。因此,“無論制定什么樣的民法典,債法總則都是必要的”(2)。但在我國民法典制定過程中,就是否有必要設(shè)立債權(quán)總則的問題,學(xué)界一直存在著不同的認(rèn)識(shí),我國2002年的《民法典草案》(第一稿)在第三編和第八編中規(guī)定了“合同法”和“侵權(quán)責(zé)任法”,但并沒有規(guī)定單獨(dú)的“債權(quán)總則”。而只是在第一編第六章“民事權(quán)利”中規(guī)定了自然人和法人享有的債權(quán)。其中規(guī)定因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。顯然該草案并沒有采納設(shè)立債權(quán)總則的觀點(diǎn),但此種模式也一直受到許多學(xué)者的批評。我認(rèn)為,我國民法典應(yīng)當(dāng)保留債權(quán)總則,主要原因在于:1.債權(quán)總則對民法諸制度的構(gòu)建法典化實(shí)際上就是體系化,而體系化的一個(gè)重要特點(diǎn)就是體系整體結(jié)構(gòu)的和諧一致。該“整體結(jié)構(gòu)”在實(shí)體法上反映出了法律條文的獨(dú)立性、連貫性和統(tǒng)一性,同時(shí)體現(xiàn)各組成部分彼此間的整體和諧。(1)債權(quán)總則的設(shè)立可以使債權(quán)總則制度與民法的其他制度相互銜接,構(gòu)建我國民法典內(nèi)在統(tǒng)一的和諧體系。具體來說,設(shè)立債權(quán)總則對于實(shí)現(xiàn)民法典體系的和諧一致具有如下重要意義:第一,整合債法自身的體系。按照王澤鑒先生的看法,“債之關(guān)系為現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜之關(guān)系,民法債編設(shè)有嚴(yán)密之規(guī)定,為債之關(guān)系之一般原則,適用于任何債之關(guān)系,具有模式性(Model-charakter)”(2)。如果民法典沒有債權(quán)總則,各種具體債法制度就難以體系化。因?yàn)?債的概念和基本制度可以為具體債法制度提供一個(gè)具有統(tǒng)領(lǐng)意義的框架,在這個(gè)框架之下,具體制度得到指引,并形成一個(gè)有機(jī)整體。如果不設(shè)立債權(quán)總則,則合同法、侵權(quán)責(zé)任法等具體債法制度中的共性內(nèi)容難以得到體現(xiàn),不利于對這些制度的系統(tǒng)把握。所以,債權(quán)總則的構(gòu)建有助于維持民法各項(xiàng)制度體系的統(tǒng)一。(3)債權(quán)總則所設(shè)立的共通性規(guī)則還可以滿足債法體系性的要求。債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的,產(chǎn)生債的法律事實(shí)也各不相同。通過債權(quán)總則的設(shè)立,可以提升債法部分的體系化,因此,債權(quán)總則也為長于三段論式思維模式的大陸法系民法學(xué)家所青睞。第二,構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的體系。財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系主要可以分為財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系和流轉(zhuǎn)關(guān)系,這兩類關(guān)系反映到民法中即是物權(quán)法律制度和債權(quán)法律制度。以民事權(quán)利體系架構(gòu)的民法典分則如果設(shè)置了物權(quán)編而沒有債權(quán)編,則體系顯得支離破碎,極不對稱。債權(quán)是相對于物權(quán)而言的,債權(quán)和物權(quán)是民法上兩種非常重要的權(quán)利,既然在民法典中設(shè)立物權(quán)編,自然應(yīng)當(dāng)設(shè)立債權(quán)編或債權(quán)總則。物權(quán)和債權(quán)作為兩類基本的財(cái)產(chǎn)權(quán),在反映財(cái)產(chǎn)從靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的過程中,形成了一系列相對的概念,如支配權(quán)和請求權(quán)、絕對權(quán)和相對權(quán)、物權(quán)保護(hù)方法和債權(quán)保護(hù)方法等。如果沒有債權(quán)總則制度,則將使規(guī)范財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的法律散亂無序,這也不利于對財(cái)產(chǎn)關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)和理解。第三,完善民事權(quán)利的體系。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分是大陸法系對民事權(quán)利的最經(jīng)典分類方式之一,對于正確認(rèn)識(shí)、理解和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)影響甚大。如果債權(quán)總則不復(fù)存在,則民法典總則之中“債權(quán)”的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對應(yīng),從而也會(huì)影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度。(4)債權(quán)對于其他民事權(quán)利也具有可適用性。例如,在繼承制度中,也涉及以債權(quán)為遺產(chǎn)和對被繼承人的債務(wù)的清償問題等。因此,債法總則設(shè)立之后,可以在這個(gè)基礎(chǔ)之上構(gòu)建系統(tǒng)的諸多其他民事法律制度。有學(xué)者認(rèn)為,“如果取消債權(quán)概念和債權(quán)總則,必將徹底摧毀民法的邏輯性和體系性,就連權(quán)利名稱也將成為問題”(5),絕非言過其實(shí)。2.債權(quán)總則與合同法總則在內(nèi)容上屬于不同的規(guī)則。對于債權(quán)盡管現(xiàn)代合同法大量規(guī)則都是直接規(guī)范交易關(guān)系的,并且其規(guī)則大多轉(zhuǎn)化為債權(quán)總則的內(nèi)容,但不能因此而否定債權(quán)總則存在的必要性,不能以合同法總則代替?zhèn)鶛?quán)總則。主要原因在于:首先,合同法總則主要是以交易為中心建立起來的法律規(guī)則,而債權(quán)總則中的規(guī)定具有更高的抽象性,其實(shí)質(zhì)是以雙方當(dāng)事人之間的給付關(guān)系為中心建立的一套法律規(guī)則,其不僅適用于合同法律關(guān)系,也廣泛適用于侵權(quán)損害賠償、無因管理、不當(dāng)?shù)美冉o付關(guān)系,還適用于單方行為等其他給付法律關(guān)系。因此,債權(quán)總則的內(nèi)容與合同法總則的內(nèi)容并不相同,二者具有不同的功能。第二,債權(quán)總則比合同總則更抽象,能夠概括各種債,也能夠?yàn)楦鞣N以行使請求權(quán)和受領(lǐng)給付為內(nèi)容的法律關(guān)系提供一般性規(guī)定。而債法的基本規(guī)則對于合同法都是適用的。例如,債的保全、移轉(zhuǎn)、終止比合同的保全、移轉(zhuǎn)、終止的適用范圍更為寬泛,更具有抽象性和概括性。再如,關(guān)于抵銷規(guī)則,債的抵銷比單純的合同抵銷更為寬泛,甚至侵權(quán)之債也可以作為被動(dòng)債權(quán)被抵銷。所以,相對于債權(quán)總則而言,合同法總則屬于特別規(guī)定,而債權(quán)總則屬于一般規(guī)定。(1)第三,從合同法與債法的相互關(guān)系來看,債權(quán)總則對合同法具有重要的指導(dǎo)作用,任何合同都只是構(gòu)成債的單元之一,應(yīng)適用民法關(guān)于債法總則的規(guī)定。我國民法賦予當(dāng)事人在合同領(lǐng)域內(nèi),依法具有一定的行為自由,因此,當(dāng)事人按照合同自由原則,訂立合同法規(guī)定的有名合同,也可以訂立無名合同。而如果這些無名合同不能適用合同法的規(guī)定,就應(yīng)當(dāng)適用債法總則的規(guī)定。(2)在這些合同產(chǎn)生以后,如果現(xiàn)行的合同法對此又未作出規(guī)定時(shí),應(yīng)適用民法關(guān)于債的履行、變更、擔(dān)保等方面的規(guī)定,從而使無名合同、混合型合同在法律上有所依循。可見,合同法雖然可以相對獨(dú)立,但又不能完全擺脫債法而獨(dú)立。當(dāng)然,我們強(qiáng)調(diào)債法對合同法的指導(dǎo)作用,也不能忽視合同法的相對獨(dú)立性,正像我們在強(qiáng)調(diào)法律行為制度對合同的指導(dǎo)作用的同時(shí),不能將合同法完全作為法律行為制度的一部分的道理一樣。債權(quán)制度的確立,為合同法確立了一般規(guī)則。債權(quán)債務(wù)關(guān)系的種類繁多,而合同只是構(gòu)成債的單元之一,無論是何種合同形式,都要適用民法關(guān)于債的規(guī)則。(3)3.通過債權(quán)總則設(shè)立的制度可以為邱聰智指出:“民法債編所涉事項(xiàng)既然繁多、類型亦雜,則不同事項(xiàng)、類型之間,難免常有同異互呈之情形?！?4)雖然合同法和侵權(quán)法在性質(zhì)上存在很大差異,不能以合同法原理適用于侵權(quán)領(lǐng)域,但是,不可否認(rèn)合同法和侵權(quán)責(zé)任法間存在密切聯(lián)系,而且也存在共同的規(guī)則。例如,關(guān)于按份之債、連帶之債、多數(shù)人之債、債權(quán)的移轉(zhuǎn)、債的消滅、債的擔(dān)保,這些規(guī)則既可以適用于合同,也可以適用于侵權(quán)。通過債權(quán)總則的設(shè)立,可以實(shí)現(xiàn)民法典條文的簡約化,因?yàn)閭鶛?quán)總則可以規(guī)定債法的共通性規(guī)則,這就可以減少規(guī)定“準(zhǔn)用”、“適用”之類的條文,從而減少條文的數(shù)量。甚至債法總則可以為各種債提供一套備用的規(guī)范。(5)所以,從立法技術(shù)來說,設(shè)立債權(quán)總則可以使民法典的條文更為簡約。(6)通過債權(quán)總則的設(shè)立,也可以妥當(dāng)規(guī)范各種債。如果不設(shè)立債權(quán)總則,那么在債法的各個(gè)部分都要規(guī)定“適用”、“準(zhǔn)用”之類的條款,“準(zhǔn)用”是一個(gè)模糊的概念且無明確的標(biāo)準(zhǔn),其給了法官較大的自由裁量權(quán),法官可以決定是否適用,因此,這些條款過多,也不利于法的安定性。此外,通過債權(quán)總則的設(shè)立,還可以避免債法各個(gè)部分規(guī)定的沖突和抵觸。債權(quán)總則可以適用于非合同之債,它的設(shè)立不僅使不當(dāng)?shù)美?、無因管理、締約過失等債的形式在債法中找到了其應(yīng)有的位置,而且確立了可以適用于這些債的關(guān)系的規(guī)則?？傮w上,債的發(fā)生原因可以分為兩大類:一是合同約定;二是法律規(guī)定?；诜梢?guī)定而產(chǎn)生的債,包括不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債、締約過失責(zé)任和其他法定之債,這些債的形式都可以適用債法的一般規(guī)定。如果以合同之債代替?zhèn)母拍?則這些制度很難找到恰當(dāng)?shù)奈恢?。尤其?yīng)當(dāng)看到,上述法定之債在社會(huì)生活中具有較為寬泛的適用范圍和重要作用,因此,債法必須要對其作出規(guī)定。我國有學(xué)者提出,不當(dāng)?shù)美?、無因管理等債的形式本身在社會(huì)生活中并不重要,所以,沒有必要為這些制度的存在而設(shè)立債權(quán)總則。這實(shí)際上是對上述債的形式的誤讀。從社會(huì)生活來看,不當(dāng)?shù)美?、無因管理、締約過失等制度的適用范圍相當(dāng)廣泛,且具有其獨(dú)特的規(guī)范功能。以不當(dāng)?shù)美贫葹槔?它不僅在侵權(quán)領(lǐng)域可以廣泛適用,而且在合同領(lǐng)域也有其適用價(jià)值,例如,在合同被撤銷、宣告無效等情況下,都可能適用不當(dāng)?shù)美贫葋砘謴?fù)原有的利益狀態(tài)。該制度的適用也要求原告證明被告沒有合法依據(jù)而獲利,因此,其具有舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)方面的優(yōu)勢,從而可以實(shí)現(xiàn)對合同制度和侵權(quán)責(zé)任制度的替代,使得受害人可以擁有更多的選擇請求權(quán)的機(jī)會(huì),更有利于受害人的救濟(jì)。從比較法上來看,英美國家的“返還法”(Restitutionlaw)是一部重要的法律。甚至有學(xué)者認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美贫纫殉蔀閭ㄖ信c合同、侵權(quán)并立的第三根支柱。4.債法總則對于合同法和侵權(quán)責(zé)任法的適用,其債法各論部分應(yīng)當(dāng)予以規(guī)定來在民法體系中,債法總論與合同法、侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系是普通法與特別法的關(guān)系。債權(quán)總則相對于合同法、侵權(quán)責(zé)任法而言,是比較抽象的,而且是一般規(guī)則。因此,在法律適用上,具體的債法糾紛首先應(yīng)當(dāng)適用合同法或侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則,如果無法適用合同法或侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則,則應(yīng)當(dāng)適用債法總論。從立法技術(shù)的角度來看,凡是不能為合同法和侵權(quán)責(zé)任法所包含的債法內(nèi)容,也可以置于債法總論之中加以規(guī)定。我國已經(jīng)制定了合同法,并即將制定侵權(quán)責(zé)任法。這兩部法律頒行以后,都形成了相對獨(dú)立的體系,也已經(jīng)為人們所接受。在此背景下,債法各論部分應(yīng)當(dāng)不必作大的調(diào)整。將合同法和侵權(quán)責(zé)任法中無法包括的內(nèi)容規(guī)定在債權(quán)總則之中,就可以彌補(bǔ)債法各論部分規(guī)定的不足。還應(yīng)當(dāng)看到,雖然債的關(guān)系主要包括合同關(guān)系、侵權(quán)責(zé)任關(guān)系、無因管理關(guān)系、不當(dāng)?shù)美P(guān)系,但隨著社會(huì)的發(fā)展,也產(chǎn)生了一些不能完全歸屬于前述四種法律關(guān)系的領(lǐng)域,這就需要通過完善債的規(guī)則以解決各個(gè)法律所不能解決的問題。5.設(shè)立債權(quán)總則是溝通民法與商事特別法體系的基礎(chǔ)。在民法鄭玉波教授認(rèn)為,債法為財(cái)產(chǎn)法、任意法、交易法。(1)而商事特別法主要是交易法,商法規(guī)范是關(guān)于市場機(jī)制運(yùn)作的一整套制度規(guī)范,從市場主體的設(shè)立到撤銷,從證券籌資到票據(jù)行為、破產(chǎn)行為、保險(xiǎn)行為,從陸上交易到海商活動(dòng),這套規(guī)范相互銜接、縝密的系統(tǒng),可謂是人類對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最精巧的制度設(shè)計(jì)。(2)但基于民商合一的立法體例,設(shè)立債權(quán)總則可以溝通債法和商事特別法的聯(lián)系。債權(quán)制度的確立,溝通了票據(jù)法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法等民事特別法對民法典的依存關(guān)系,并為這些民事特別法確立了適用的一般準(zhǔn)則。許多商事制度實(shí)際上都是債法制度的具體化和發(fā)展。例如,票據(jù)權(quán)利的設(shè)定、移轉(zhuǎn)、擔(dān)保證明以及付款和承兌等都是債權(quán)制度的具體化。破產(chǎn)制度堅(jiān)持債權(quán)平等主義,保護(hù)正常的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,通過對資不抵債的債務(wù)人宣告破產(chǎn),使債權(quán)人的利益在公平分配的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)。保險(xiǎn)合同是具體的債的單元,保險(xiǎn)中的投保與承保、保險(xiǎn)的理賠與追索、海損的理算與補(bǔ)償?shù)?都要適用民法債的規(guī)定。而從債的發(fā)生基礎(chǔ)來看,商事活動(dòng)領(lǐng)域出現(xiàn)越來越多的債的類型,例如,票據(jù)行為所發(fā)生的債的關(guān)系,無法歸結(jié)到合同關(guān)系,票據(jù)的背書轉(zhuǎn)讓不能等同于合同的移轉(zhuǎn)。為了尋找到一般的規(guī)定,因此,有必要通過債的一般規(guī)定滿足商事活動(dòng)的需要,提供必要的法律規(guī)定基礎(chǔ)。(3)總之,債法總論作為交易法的總則,可以實(shí)現(xiàn)民法典與商事特別法的溝通,并促進(jìn)民法和商法規(guī)范的體系整合。在民商合一的體例下,債權(quán)總則實(shí)際上構(gòu)成整個(gè)交易法的總則。6.設(shè)立債權(quán)總則的可能后果及其對法律適用的影響從保持債法的開放性和發(fā)展性角度考慮,我們也應(yīng)當(dāng)規(guī)定債權(quán)總則。人類生活和社會(huì)實(shí)踐變動(dòng)不居,包羅萬象,立法者不可能預(yù)見所有問題。我們無法想象立法者可以預(yù)見并解決所有細(xì)節(jié)問題。(4)尤其是在現(xiàn)代社會(huì),隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn),各種交易形式層出不窮,大量的新的債的形式將會(huì)出現(xiàn),如果設(shè)立了債權(quán)總則,就可以通過抽象的條款來應(yīng)對社會(huì)生活,從而使新的債的形式納入債法規(guī)范的對象。因?yàn)閭鶛?quán)總則本身還具有發(fā)展法律的所謂“造法性功能”。例如,在債權(quán)總則中規(guī)定誠實(shí)信用,較之于僅在合同法加以規(guī)定,效果必是不同的;在前一種情形下,法官在進(jìn)行法律解釋的時(shí)候,可以依據(jù)誠實(shí)信用原則發(fā)展或創(chuàng)設(shè)有關(guān)的規(guī)則。通過設(shè)立債權(quán)總則,可以發(fā)揮法律的“造法性功能”。雖然我國2002年的《民法典草案》(第一稿)沒有規(guī)定債權(quán)總則,但從我國民事立法經(jīng)驗(yàn)來看,我國《民法通則》第五章第二節(jié)專門規(guī)定了債權(quán),并與其他民事權(quán)利相對應(yīng),《民法通則》在第六章第二節(jié)和第三節(jié)又分別規(guī)定了“違反合同的民事責(zé)任”和“侵權(quán)的民事責(zé)任”。這實(shí)際上意味著,在合同法和侵權(quán)責(zé)任法之外還應(yīng)當(dāng)規(guī)定債權(quán)總則。這也表明我國立法實(shí)際上是已經(jīng)承認(rèn)了債權(quán)制度在我國民法體系中居于重要的地位。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在設(shè)立債法總則之后,也有可能會(huì)產(chǎn)生一定的消極效應(yīng)。主要表現(xiàn)在:其一,債權(quán)總則的設(shè)立可能會(huì)增加法律制度的層次。例如,就買賣汽車的合同糾紛,就要分別適用買賣合同的規(guī)則、合同法總則、債權(quán)總則、民法總則。這也是許多學(xué)者批評債權(quán)總則設(shè)立的原因,認(rèn)為這樣會(huì)導(dǎo)致規(guī)則的“疊床架屋”,從而影響法律適用的便宜性。而且,從法律適用來看,債權(quán)總則未必能實(shí)現(xiàn)其適用上的理想效果。(1)這將導(dǎo)致債法總則與合同法總則之間配合和銜接的困難。其二,這將導(dǎo)致法律適用的復(fù)雜化。債法總則的設(shè)立將在一定程度上增加法官適用法律的困難,形成民法總則的法律行為、債法總則、合同法總則、有名合同規(guī)則的四層結(jié)構(gòu)。這就太過繁雜,且要求較高的專業(yè)化水平,普通人難以掌握。(2)其三,由于我國已經(jīng)制定了獨(dú)立的合同法,立法機(jī)關(guān)也正在加緊制定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法。這兩部法律都已經(jīng)或?qū)⒁O(shè)立總則,在此情況下,我國再設(shè)立債權(quán)總則很可能會(huì)與合同法總則、侵權(quán)責(zé)任法總則發(fā)生重復(fù)現(xiàn)象。這些看法不無道理。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在合同法和侵權(quán)責(zé)任法都已經(jīng)或?qū)⒁O(shè)立總則的情況下,如果仍然像傳統(tǒng)大陸法的債權(quán)總則那樣規(guī)定得十分詳盡的話,難免會(huì)發(fā)生規(guī)范的大量重復(fù)。但是如果我們協(xié)調(diào)好債法總則與合同法和侵權(quán)責(zé)任法總則的關(guān)系,也能夠有效地解決規(guī)范的重復(fù)問題。所以我認(rèn)為,克服這些缺陷,關(guān)鍵是要合理安排債法總則的內(nèi)容,協(xié)調(diào)好債法總則和合同法、民法典總則等之間的關(guān)系,避免其相互之間的沖突。同時(shí)也要簡化債權(quán)總則內(nèi)容。債法總則要真正發(fā)揮其拾遺補(bǔ)缺的功能,就必須科學(xué)合理安排其內(nèi)在結(jié)構(gòu),盡量減少規(guī)則的“疊床架屋”現(xiàn)象。二、大陸法系債法制度的體系構(gòu)建民法,關(guān)乎國計(jì)民生和人們的日用常行。民法典是一國的生活方式的總結(jié),是一國的文化的積淀,從一個(gè)側(cè)面,展示著一個(gè)國家的物質(zhì)文明和精神文明,所以法典體系的構(gòu)建需要從我國的國情出發(fā),同時(shí)要借鑒兩大法系特別是大陸法系國家的經(jīng)驗(yàn)。在制定我國民法典的債權(quán)總則制度時(shí),需要保留債的概念、分類等基本制度。可以說,債的概念是對社會(huì)生活的高度抽象和準(zhǔn)確概括,也是千百年來民法學(xué)發(fā)展的結(jié)晶。毫無疑問,我國民法典編纂中應(yīng)當(dāng)保留這些科學(xué)概念和規(guī)則。但是,我國民法典債權(quán)總則制度是否應(yīng)當(dāng)毫無保留地借鑒德國法系的債法體系,對此存在著不同的看法。我認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)高度認(rèn)識(shí)到德國法上債法體系的科學(xué)性、合理性,但是,也要認(rèn)識(shí)到其債法的缺陷:一是德國法系的債法沒有充分認(rèn)識(shí)到各種債之間的差異,由于各種債的關(guān)系幾乎囊括了絕大多數(shù)民事關(guān)系,這就導(dǎo)致了“民法債編所涉事項(xiàng)既然繁多、類型亦雜,則不同事項(xiàng)、類型之間,難免常有同異互呈之情形”(3)。此種模式在建立債權(quán)總則體系時(shí),僅僅注意到了各種債的發(fā)生原因的形式上的共性,即各種債都是發(fā)生在特定人之間的請求關(guān)系這一共性上,王澤鑒先生曾將其稱為“形式的共同性”,但是,卻忽略了合同、侵權(quán)等債的發(fā)生原因之間巨大的實(shí)質(zhì)上的差異性,結(jié)果導(dǎo)致這些國家用形式上的共同規(guī)則去調(diào)整實(shí)質(zhì)差異很大的領(lǐng)域,造成了很多的問題。例如,債權(quán)總則中的規(guī)則要么只適用于合同,要么只能適用于侵權(quán)。二是債法是以合同法為中心構(gòu)建的,其債權(quán)總則的內(nèi)容實(shí)際上是以合同領(lǐng)域?yàn)閰⒄罩贫ǖ?并沒有充分考慮到所有類型的債的共性。所以,大陸法的債法體系在結(jié)構(gòu)上主要偏重于合同法,可以說,合同法占據(jù)了債法的大部分內(nèi)容,因此,許多學(xué)者對其科學(xué)性產(chǎn)生懷疑,認(rèn)為,將合同法原理套用于侵權(quán)行為是不妥當(dāng)?shù)?甚至認(rèn)為,與其將合同法總則搬到債權(quán)總則中,還不如直接規(guī)定合同法總則。(1)三是債法之中的侵權(quán)責(zé)任部分過于簡略,大量的工業(yè)社會(huì)中的侵權(quán)行為并沒有得到規(guī)范,從而導(dǎo)致后來通過大量特別法和判例來確定相應(yīng)的規(guī)則。這也可以說為后來出現(xiàn)的“去法典化”現(xiàn)象埋下了伏筆。據(jù)此,我認(rèn)為,我國民法典應(yīng)當(dāng)規(guī)定債權(quán)總則編,但在引入債法體系的同時(shí),不能完全照搬大陸法系傳統(tǒng)債法體系。因?yàn)槿魏误w系都是發(fā)展變動(dòng)的。我們不能簡單地將他國的模式看做是固定不變的、必須遵循的教義。就債法體系而言,它是民法中發(fā)展最為活躍和迅速的部分,無論是合同還是侵權(quán),其制度和規(guī)則都在不斷發(fā)展變化。相較于物權(quán)法而言,債法的發(fā)展變化更為迅速。因此,我國民法典在規(guī)定債權(quán)總則編、引入債法體系的同時(shí),在內(nèi)容和體系編排上應(yīng)重新設(shè)計(jì)構(gòu)造,應(yīng)從我國立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)出發(fā),使之符合我國國情,具有中國特色。具體主要從如下幾個(gè)方面入手:第一,強(qiáng)調(diào)債權(quán)總則內(nèi)容更高程度的抽象性,縮小傳統(tǒng)債權(quán)總則的內(nèi)容。我國債權(quán)總則的設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)將本來應(yīng)當(dāng)屬于合同法總則的內(nèi)容回歸合同法,將僅僅適用侵權(quán)法的內(nèi)容回歸侵權(quán)法。在大陸法系體系中,民法典債法的典型模式是將侵權(quán)行為、合同、不當(dāng)?shù)美?、無因管理等都納入債的范疇,因此,也被稱為大債法模式。尤其是像《德國民法典》等法典中,債權(quán)總則內(nèi)容十分復(fù)雜龐大。從立法的科學(xué)性上說,其中許多內(nèi)容并不都真正屬于債權(quán)總則的內(nèi)容,從而也并不一定符合債權(quán)總則的本來性質(zhì)。在我國未來民法典體系構(gòu)建中,不一定要借鑒此種模式的經(jīng)驗(yàn),否則債權(quán)總則將完全替代合同法總則的規(guī)定。債權(quán)總則并不需要追求形式上的完整性,而關(guān)鍵是具有真正的總則意義,尤其是需要確定債的概念和債的效力、分類以及消滅事由,從而使其真正能夠直接適用于各種具體的債的關(guān)系(2)。第二,應(yīng)當(dāng)注意保持現(xiàn)有的合同法體系的完整性。我國已經(jīng)制定了《合同法》,其內(nèi)容和體系都相當(dāng)完備,而且充分顧及到了現(xiàn)代合同法的發(fā)展趨勢。所以,在構(gòu)建我國民法典體系時(shí),應(yīng)當(dāng)注重保持現(xiàn)有《合同法》體系的完整性。保持合同法體系完整性的原因還在于,一方面,正如我們在后文所要闡述的,合同法本身富有極強(qiáng)的體系性,這種體系性決定了它自身可以在民法典內(nèi)部保持相對獨(dú)立的體系。另一方面,保持現(xiàn)有的合同法體系的完整性也符合合同法的發(fā)展趨勢。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展,越來越要求實(shí)現(xiàn)交易規(guī)則的一致性,從而促進(jìn)了兩大法系合同法規(guī)則的相互借鑒和融合。與此同時(shí),合同法也越來越自成體系,并且形成了相對獨(dú)立于債法總則的“微系統(tǒng)”。從今后的發(fā)展趨勢來看,合同法體系將日漸完備,且內(nèi)容越來越豐富,兩大法系的合同法規(guī)則也會(huì)朝著統(tǒng)一的方向發(fā)展。這一點(diǎn)無論是在《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》、《國際商事合同通則》等國際領(lǐng)域內(nèi)的公約和示范法,還是在《美國合同法重述》等各個(gè)國家的合同法規(guī)則中都得到了鮮明的體現(xiàn)。第三,應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)法從債法中獨(dú)立出來。債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的,產(chǎn)生債的法律事實(shí),既可以是事件,也可以是事實(shí)行為和法律行為。在這樣的體系中,“侵權(quán)責(zé)任法都未被視為一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)領(lǐng)域,而幾乎總是被作為債權(quán)法論著或課程的一部分,這一點(diǎn)頗讓普通法律師感到驚奇”(3)。我國立法正在制定侵權(quán)責(zé)任法,在將來該法將成為民法典獨(dú)立的一編,在侵權(quán)行為法獨(dú)立成編之后,有關(guān)侵權(quán)損害賠償之債也應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)責(zé)任法中加以規(guī)定,但是由于其性質(zhì)屬于債權(quán)請求權(quán),所以可以適用債權(quán)總則的一般規(guī)定。問題在于,在侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編之后,債權(quán)總則的規(guī)定對于侵權(quán)行為究竟是適用還是準(zhǔn)用?我認(rèn)為,既然債權(quán)總則的規(guī)定是對各種債的發(fā)生原因中的共同規(guī)則更高程度的抽象,因此債權(quán)總則的規(guī)定原則上都可以適用于侵權(quán)損害賠償。第四,協(xié)調(diào)并理順債權(quán)總則與民法總則的關(guān)系。債權(quán)總則的設(shè)立必須處理好與民法總則的關(guān)系,這尤其表現(xiàn)在意思表示制度的安排方面。有學(xué)者認(rèn)為,民法總則的一些內(nèi)容,如意思表示,應(yīng)當(dāng)放在債權(quán)總則之中規(guī)定。而且從比較法上來看,也有一些國家的立法采取了這一模式。例如,2007年的《柬埔寨民法典》第四編規(guī)定了債務(wù),其中第二章規(guī)定了“意思表示以及合同”,其中就規(guī)定了意思表示的瑕疵、無效、撤銷、代理等。我認(rèn)為,這種認(rèn)識(shí)并不妥當(dāng)。一方面,意思表示是法律行為的核心要素,如果將意思表示規(guī)定在債權(quán)總則中,那么民法總則對法律行為的規(guī)定就毫無意義。另一方面,意思表示是一個(gè)具有很高抽象程度的概念,其不僅適用于債法領(lǐng)域,也適用于物權(quán)法、親屬法、繼承法等民法的各個(gè)領(lǐng)域。如果將意思表示規(guī)定在債權(quán)總則中,則其他民法領(lǐng)域中將無法適用關(guān)于意思表示的規(guī)定。這一點(diǎn)正是傳統(tǒng)民法將意思表示規(guī)定在民法總則中的原因?？傊?在制定民法典債編的過程中,我們在廣泛吸收借鑒各國民法的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,認(rèn)真總結(jié)我國債和合同立法的經(jīng)驗(yàn),既要考慮到各種債的發(fā)生原因的形式上的共同性,也要密切關(guān)注它們的實(shí)質(zhì)差異性,從而構(gòu)建適合我國法學(xué)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要的債法體系。三、債權(quán)總則部分的體系性從比較法上看,債權(quán)總則和合同法總則的關(guān)系,主要有如下幾種模式:即債權(quán)總則與合同法總則并存模式、有債權(quán)總則而無合同法總則的模式、有合同法總則但無債法總則的模式。無論采取哪一種模式,都要處理好債權(quán)總則與合同法總則的相互關(guān)系。同樣,在我國民法典制定中,債權(quán)總則編內(nèi)容和體系的構(gòu)建,必須協(xié)調(diào)好債權(quán)總則與合同法的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)看到,在合同法總則比較完備的情況下,它確實(shí)會(huì)影響到債權(quán)總則的設(shè)立。無論以債權(quán)總則代替合同法總則,還是既設(shè)立債權(quán)總則又設(shè)立合同法總則,都要協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系。如果確立了較為完備的合同法總則,再設(shè)立復(fù)雜的債權(quán)總則,就必然會(huì)導(dǎo)致規(guī)范的重合。我認(rèn)為,協(xié)調(diào)合同法總則與債權(quán)總則之間的關(guān)系,應(yīng)當(dāng)把握如下原則:第一,原則上應(yīng)當(dāng)保留我國《合同法》總則的內(nèi)容。從立法的現(xiàn)狀來看,我國合同法的內(nèi)容已經(jīng)比較完備,該法的總則部分已經(jīng)體系化,且內(nèi)容非常充實(shí)。經(jīng)過多年的實(shí)踐已經(jīng)證明,其是較為科學(xué)和合理的。如果因?yàn)樵O(shè)立債權(quán)總則,則要對合同法進(jìn)行大幅度修改,將導(dǎo)致法律普及和法律適用的成本大大增加,而且,也可能將不利于法律的穩(wěn)定性和培養(yǎng)法律的權(quán)威性。為了盡可能地降低立法和司法成本,保持法律的安定性,即使構(gòu)建了債權(quán)總則,合同法總則不應(yīng)當(dāng)作大幅調(diào)整,原則上應(yīng)當(dāng)保持合同法總則既有的制度和規(guī)則。第二,債法領(lǐng)域的共通性規(guī)則要納入債權(quán)總則之中。從比較法的角度來看,債權(quán)總則的內(nèi)容主要是債法領(lǐng)域的共通性規(guī)則。債權(quán)是相對于物權(quán)而言的,而合同是相對于侵權(quán)、無因管理、不當(dāng)?shù)美榷缘摹Ｋ?合同關(guān)系與債權(quán)關(guān)系在民事法律關(guān)系的體系上,不屬于同一個(gè)層次,合同關(guān)系屬于債的關(guān)系的一種。正因如此,債權(quán)總則應(yīng)當(dāng)比合同法總則更為抽象,適用范圍更為寬泛。按照這一思路,可以考慮,將那些超出合同領(lǐng)域的規(guī)則、普遍適用于各種債的形式的規(guī)則(如抵銷、混同等)納入債權(quán)總則之中,而將那些僅僅適用于合同領(lǐng)域的規(guī)則仍保留在合同法總則部分。這一原則也符合總分結(jié)合的民法典編纂思路。第三,盡量減少合同法總則中的準(zhǔn)用性條款。有學(xué)者認(rèn)為,取消債權(quán)總則就意味著會(huì)有大量的“準(zhǔn)用性”規(guī)定,比如債的履行、擔(dān)保、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等在合同之外產(chǎn)生時(shí)都會(huì)準(zhǔn)用合同的規(guī)定。(1)日本學(xué)者內(nèi)田貴指出,此種模式值得借鑒,即通過合同法總則來代替?zhèn)鶛?quán)總則。在合同法之中規(guī)定債的一般規(guī)則,而在法定之債中規(guī)定準(zhǔn)用性條款。(2)我認(rèn)為,準(zhǔn)用方式仍然存在一定的問題,主要理由在于:一方面,不符合我國的總分結(jié)合的模式。另一方面,“準(zhǔn)用”的概念不明確,給予法官過大的自由裁量權(quán)。侵權(quán)損害賠償過多準(zhǔn)用合同法的規(guī)則,顯然是不妥當(dāng)?shù)?。為了避免這一缺陷,侵權(quán)法本身也要作出比較詳細(xì)的規(guī)定,這可能會(huì)導(dǎo)致條文的重復(fù)。第四,僅適用于合同領(lǐng)域的規(guī)則應(yīng)當(dāng)在合同法中規(guī)定,而不宜規(guī)定在債權(quán)總則之中。例如,債的更新、債的履行,本身就是合同更新、合同履行的問題,其應(yīng)當(dāng)在合同法總則中加以規(guī)定。因?yàn)檫@一原因,豐富合同法總則是必然的趨勢。(3)應(yīng)當(dāng)看到,合同法富有極強(qiáng)的體系性,合同法總則常常被認(rèn)為是按合同發(fā)生及發(fā)展的時(shí)間先后順序來規(guī)定相應(yīng)的制度,即合同的訂立、生效、履行、違約及其救濟(jì)等。首先是合同雙方當(dāng)事人進(jìn)行合同的磋商締約階段,然后是合同的簽訂階段,在合同成立以后發(fā)生效力,然后雙方當(dāng)事人都負(fù)有履行的義務(wù),在履行過程中可能發(fā)生同時(shí)履行抗辯、不安抗辯等抗辯權(quán),在合同履行期到來之后,可能發(fā)生違約情形,從而可能導(dǎo)致合同的解除或終止。可見,我國《合同法》是按照這樣一個(gè)交易過程的時(shí)間順序而展開合同法總則內(nèi)容的。這種“單向度”使合同法內(nèi)容具有十分明顯的“同質(zhì)性(homogeneity)”。這個(gè)特點(diǎn)在侵權(quán)法中完全不存在。當(dāng)代侵權(quán)法被認(rèn)為具有明顯的“異質(zhì)性(heterogeneity)”,從責(zé)任基礎(chǔ)來看,過錯(cuò)責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任同時(shí)存在于其中,過錯(cuò)責(zé)任通常以一般條款來規(guī)定,而其他責(zé)任需要特別規(guī)定。所以侵權(quán)責(zé)任不可能按照時(shí)間的順序而展開。正因如此,我認(rèn)為,保持合同法的相對完整性在很大程度上有助于增強(qiáng)民法典的體系性。根據(jù)前述關(guān)于合同法總則與債法總則協(xié)調(diào)的基本思路,關(guān)于債權(quán)總則和合同法總則的具體構(gòu)建可以從如下幾個(gè)方面考慮:第一,專門適用于合同法的特殊規(guī)則,如合同的訂立、合同的生效、合同的履行、合同的解除、合同的終止等規(guī)則,都應(yīng)當(dāng)保留在合同法之中。因?yàn)檫@些規(guī)則僅僅適用于合同之債,而無法適用于其他債的關(guān)系。但關(guān)于債的概念、債的發(fā)生原因和主要類型、債的效力、債的轉(zhuǎn)讓等規(guī)則,可以置于債權(quán)總則之中。在此需要探討的是,關(guān)于不當(dāng)?shù)美o因管理是否應(yīng)當(dāng)作為債權(quán)總則的部分加以規(guī)定?從大陸法體系來看,雖然將不當(dāng)?shù)美蜔o因管理都作為債的類型,置于債法之中,但是,考慮到體系上的方便,《德國民法典》是將其置于債權(quán)總則之中加以規(guī)定的。這一經(jīng)驗(yàn)是值得借鑒的。在我國,可以考慮將不當(dāng)?shù)美o因管理等債的發(fā)生原因規(guī)定置于債權(quán)總則部分,原因是:一方面,侵權(quán)責(zé)任法從債法分則中分離出去以后,在債法中沒有必要僅僅為無因管理、不當(dāng)?shù)美O(shè)置一個(gè)債法分則。無因管理與不當(dāng)?shù)美梢灾糜趥鶛?quán)總則當(dāng)中。另一方面,不當(dāng)?shù)美m用的范圍也相對比較寬泛,在合同法與侵權(quán)責(zé)任法中都涉及不當(dāng)?shù)美膯栴},如合同無效的返還就涉及不當(dāng)?shù)美?而侵權(quán)行為往往也會(huì)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。所?不當(dāng)?shù)美哂衅毡檫m用價(jià)值,可以置于總則之中。至于無因管理,雖然比較特殊,但是在社會(huì)生活中相對較少,不具有特殊意義。英美法甚至不承認(rèn)無因管理是一種債,可以獲得法律上的救濟(jì)。所以,將無因管理放在債權(quán)總則加以規(guī)定也是可以的。此外,在總則中單獨(dú)規(guī)定不當(dāng)?shù)美蜔o因管理,也滿足了兩種特殊之債具有獨(dú)立性的要求。基于這些原因,有必要借鑒《德國民法典》以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法典”的經(jīng)驗(yàn),將不當(dāng)?shù)美?、無因管理制度置于債權(quán)總則之中。(4)第二,合同的變更和移轉(zhuǎn)制度也可以在合同法中加以規(guī)定,但是,必須要協(xié)調(diào)好其與債權(quán)總則之間的關(guān)系。凡是特別適用于合同的規(guī)則,不宜在債權(quán)總則中規(guī)定。例如,一些合同的變更和轉(zhuǎn)讓需要有一些特殊形式要件要求的,此種要求僅僅適用于合同,與債的一般規(guī)則不協(xié)調(diào),應(yīng)當(dāng)在合同法之中規(guī)定。但是,應(yīng)當(dāng)考慮到,債的變更和轉(zhuǎn)讓實(shí)際上不限于合同之債的情形,因此,凡是可以適用于各種債的變更和轉(zhuǎn)讓的規(guī)則,都應(yīng)