論刑法中的罪數(shù)理論

論刑法中的罪數(shù)理論

刑法中的比較理論，即中國刑法理論中的犯罪理論，關(guān)系到定罪和定罪。正如意大利學(xué)者所言,罪數(shù)問題是很多刑法制度的交合點(diǎn)。1罪數(shù)是刑法學(xué)體系中理論性最強(qiáng)的問題之一,尤其是在我國刑法未對罪數(shù)問題作出具體規(guī)定的情況下,如何構(gòu)建罪數(shù)論體系,確實(shí)是一個(gè)值得探討的問題。下面筆者擬引入大陸法系刑法理論中關(guān)于刑法競合的學(xué)說,并結(jié)合我國刑事立法與刑事司法的實(shí)際對罪數(shù)問題進(jìn)行闡述。一、德國法上罪數(shù)并罰的概念我國刑法與外國刑法相比,在罪數(shù)論問題上存在著一個(gè)重大差別:我國刑法未對各種罪數(shù)形態(tài)本身作出規(guī)定,只是對數(shù)罪并罰制度作出了規(guī)定,因而罪數(shù)理論是對刑法規(guī)定的犯罪現(xiàn)象的某種理論概括。例如,1997年《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第89條第1款規(guī)定:“追訴期限從犯罪之日起計(jì)算;犯罪行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的,從犯罪行為終了之日起計(jì)算”。通常人們將這里的“犯罪行為有連續(xù)狀態(tài)的”稱為連續(xù)犯,“犯罪行為有繼續(xù)狀態(tài)的”稱為繼續(xù)犯,但這并不是刑法對連續(xù)犯與繼續(xù)犯的明確界定以及處理原則的統(tǒng)一規(guī)定。相比之下,我國刑法對未完成罪、共同犯罪和單位犯罪都有明確的法律規(guī)定,這就為刑法理論研究提供了法律基礎(chǔ)。尤其應(yīng)該指出的是,大陸法系國家刑法大多對罪數(shù)問題作出了具體規(guī)定,并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了罪數(shù)理論體系?！兜聡谭ǖ洹吩诘?章“行為的法律后果”中專門對“行為單數(shù)”與“行為復(fù)數(shù)”作了規(guī)定。其第52條“行為單數(shù)”規(guī)定:(1)如果同一行為侵犯數(shù)個(gè)刑罰法律或者數(shù)次侵犯同一刑罰法律,那么,只科處一個(gè)刑罰。(2)如果數(shù)個(gè)刑罰法律被侵犯,那么,根據(jù)規(guī)定最重刑罰的法律確定刑罰。它不允許輕于其他可適用的法律所允許的刑罰。其第53條“行為復(fù)數(shù)”規(guī)定:(1)如果某人實(shí)施了被同時(shí)判決的數(shù)個(gè)犯罪行為,并且因此引起數(shù)個(gè)自由刑或者數(shù)個(gè)金錢刑,那么,科以一個(gè)總和刑罰。在此,《德國刑法典》是在刑罰關(guān)于數(shù)罪并罰中對“行為單數(shù)”與“行為復(fù)數(shù)”加以規(guī)定的。因此,罪數(shù)區(qū)分作為數(shù)罪并罰的前提,在刑法典中屬于刑罰的范疇。但在德國刑法學(xué)教科書中,罪數(shù)問題卻被納入犯罪論而不歸屬于刑罰論,因此,數(shù)罪并罰也是在罪數(shù)論中作為數(shù)罪的法律后果而論述的。根據(jù)《德國刑法典》的規(guī)定,德國學(xué)者以“同時(shí)違反數(shù)個(gè)法律”為前提展開罪數(shù)理論,而“行為單數(shù)”與“行為復(fù)數(shù)”是這一理論的前提。德國學(xué)者指出,如果同時(shí)違反數(shù)個(gè)法律,就提出了這樣一個(gè)問題:法律后果是單獨(dú)測量并在其后相加,還是適用一個(gè)較為寬松的制度?在此基礎(chǔ)上,德國刑法理論提出了刑法競合的概念,包括以下三種競合:(1)想像競合(Idealkonkurrenz),指一行為數(shù)次違反同一刑法法規(guī)或者數(shù)次觸犯同一刑法法規(guī)的情形。(2)實(shí)質(zhì)競合(Reclkonkurrenz),指行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)獨(dú)立的將在同一訴訟程序中受審判的犯罪情形。(3)法條競合(Gesetzeskonkurrenz),指數(shù)個(gè)刑法法規(guī)只是表面上相競合,但實(shí)際上是一個(gè)刑法法規(guī)排除了其他刑法法規(guī)的情形。2盡管這一理論是根據(jù)德國刑法規(guī)定而展開的,但它大大地簡化了傳統(tǒng)的罪數(shù)理論,尤其是改變了罪數(shù)理論的體系性框架,因而具有一定的啟迪性?！兑獯罄谭ǖ洹返?章第3節(jié)對數(shù)罪作了明確規(guī)定,其中第71-80條對數(shù)罪并罰作了規(guī)定,第81條對形式競合和連續(xù)犯罪作了規(guī)定:“對于以單一的作為或者不作為觸犯不同的法律條款或者實(shí)施違反同一法律條款的多次侵害行為的人,按照對最嚴(yán)重的侵害行為本應(yīng)科處的刑罰處罰,并且可在3倍的幅度內(nèi)增加刑罰。對于為執(zhí)行同一犯罪計(jì)劃,以數(shù)個(gè)作為或者不作為,實(shí)施包括在不同的時(shí)間中實(shí)施數(shù)項(xiàng)觸犯同一或不同法律條款的人,依照第1款規(guī)定的方式處罰”。值得注意的是,《意大利刑法典》不是在第3章“犯罪”中而是在第1章“刑事法律”中專門對法條競合問題作了規(guī)定,其第15條規(guī)定:“當(dāng)數(shù)項(xiàng)刑事法律或者同一法律的數(shù)項(xiàng)規(guī)定調(diào)整某一相同的問題時(shí),特別法律或法律的特別規(guī)定變通一般法律或者法律的一般規(guī)定,但另有規(guī)定者除外”。因此,正如我國學(xué)者所說,意大利刑法理論一般主張把數(shù)罪(數(shù)罪競合)問題與“規(guī)范的表面競合或沖突”區(qū)別開來,后者是指同時(shí)存在數(shù)個(gè)表面看來可適用于同一事實(shí)的罪狀條款的情況。對于這種法規(guī)競合情況,不適用并罰制度,而是根據(jù)《意大利刑法典》第15條關(guān)于特別規(guī)定變通一般規(guī)定的原則處理。3由此可見,在意大利刑法理論中,狹義上的罪數(shù)問題是指犯罪競合,包括實(shí)質(zhì)競合與形式競合,我國學(xué)者亦譯為實(shí)質(zhì)數(shù)罪與形式數(shù)罪。所謂實(shí)質(zhì)競合是指行為人用多個(gè)行為觸犯了多個(gè)刑法法規(guī),而形式上的競合則是指行為人因一行為而觸犯了多個(gè)刑法法規(guī)。1廣義上的罪數(shù)包括法條競合,《意大利刑法典》之所以將法條競合作為法律適用問題加以規(guī)定,而未將其規(guī)定在罪數(shù)中,根據(jù)意大利學(xué)者的解釋,從抽象教條的角度講,法條競合的理論應(yīng)屬于更為廣泛的刑法適用范圍的問題,因?yàn)檫@實(shí)際上要解決的是某一法條的適用范圍因其他法條的存在而受到限制的問題。1由于罪數(shù)理論既涉及犯罪論又涉及刑罰論,將其放在犯罪論中或放在刑罰論中都會(huì)使其受到肢解并難以避免重復(fù),在這種情況下,意大利刑法學(xué)家將罪數(shù)問題作為犯罪論與刑罰論之外的問題獨(dú)立地加以討論,可謂別出心裁。不過,如果按照這種邏輯,那么犯罪的未完成形態(tài)與共同犯罪都涉及定罪與量刑兩個(gè)方面,似乎也都應(yīng)像罪數(shù)理論那樣獨(dú)立于犯罪論與刑罰論之外。因此,這一對罪數(shù)在刑法體系中地位的安排是存在缺陷的?！度毡拘谭ǖ洹返?章規(guī)定了并合罪,指的是實(shí)質(zhì)數(shù)罪,因而是指數(shù)罪并罰的規(guī)定。但其第54條對想像競合和牽連犯又作了規(guī)定:“一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)以上的罪名,或者作為犯罪的手段或者結(jié)果的行為觸犯其他罪名的,按照其最重的刑罰處斷?！逼涞?5條是對連續(xù)犯的規(guī)定(但現(xiàn)在已刪除)。在日本刑法理論中,罪數(shù)也是作為犯罪論的內(nèi)容專門加以討論的。在日本刑法教科書中,罪數(shù)論除討論一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)外,還討論本來的一罪、科刑的一罪和并合罪。本來的一罪中涉及法條競合,科刑的一罪涉及想像競合和牽連犯,并合罪就是指實(shí)質(zhì)數(shù)罪。4因此,其大體上與德國、意大利刑法理論中討論的范圍相當(dāng)。前蘇聯(lián)刑法未對罪數(shù)問題作出專門規(guī)定,而只有數(shù)罪并罰的規(guī)定。例如,《蘇俄刑法典》第40條規(guī)定:“如果犯罪人被認(rèn)為犯有本法典分則不同條文所規(guī)定的兩個(gè)或兩個(gè)以上的罪行,而且對其中任何一個(gè)都沒有處刑時(shí),法院應(yīng)先就每個(gè)罪行分別處罰,然后采取以較重的刑罰吸收較輕刑罰的方法,或者在規(guī)定著較重刑罰的條文所規(guī)定的限度內(nèi),把判處的各刑全部或部分合并,最后確定總和的刑罰”。這一規(guī)定明確地將數(shù)罪并罰的適用范圍限制在異種數(shù)罪(本法典分則不同條文所規(guī)定的兩個(gè)或兩個(gè)以上的罪行)之內(nèi),從而排除了對同種數(shù)罪的并罰,這將對罪數(shù)理論帶來了深刻的影響。在前蘇聯(lián)刑法教科書中,罪數(shù)被稱為多罪,我國學(xué)者有人將其譯為復(fù)數(shù)犯罪,5它是指同一個(gè)人犯了幾個(gè)按照刑法規(guī)定都是獨(dú)立犯罪的違法行為。6前蘇聯(lián)刑法中的多罪可以分為以下兩種:再次犯罪(再犯、累犯)和犯罪合并。由此可見,前蘇聯(lián)刑法中的罪數(shù)理論是相對貧乏的。我國刑法及刑法理論都是從前蘇聯(lián)引進(jìn)的,因而刑法中亦未對罪數(shù)問題作出專門規(guī)定,只是在“刑罰”的適用一章中規(guī)定了數(shù)罪并罰制度。1979年《刑法》頒行初期出版的刑法教科書中,囿于對刑法典的解釋,并未在犯罪論中設(shè)專章討論罪數(shù)問題,即使在數(shù)罪并罰中討論數(shù)罪,也只作簡單論述,尤其是在學(xué)理上將同種數(shù)罪排斥在數(shù)罪并罰適用范圍之外。有人認(rèn)為,從建國以來的刑事立法和審判實(shí)踐看,對于判決宣告前犯同種數(shù)罪的,一般是作為該種犯罪的從重情節(jié)加以處罰,而不按數(shù)罪并罰處理。7對罪數(shù)問題較為詳細(xì)的研究,也是放在數(shù)罪并罰中作為非數(shù)罪并罰的幾類情況加以討論的,這通常涉及以下三類情況:(1)一行為在刑法上規(guī)定為一罪或處理時(shí)作為一罪的情況,包括繼續(xù)犯、想像競合犯;(2)數(shù)行為在刑法上規(guī)定為一罪的情況,包括慣犯、結(jié)合犯;(3)數(shù)行為在處理時(shí)作為一罪的情況,包括連續(xù)犯、牽連犯、吸收犯。8至20世紀(jì)80年代后期,我國刑法學(xué)教科書才在犯罪論中設(shè)專章討論罪數(shù)問題,并且認(rèn)為把這個(gè)問題放在犯罪論里加以研究,是因?yàn)樗紫仁且环N犯罪的現(xiàn)象形態(tài)。9隨著罪數(shù)論研究的深入,我國亦出版了罪數(shù)論的專著。但是,從目前我國罪數(shù)論研究的現(xiàn)狀來看,理論與法律脫節(jié)的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,因而需要對我國目前的罪數(shù)理論進(jìn)行反思。由于一罪與數(shù)罪的區(qū)分被認(rèn)為是罪數(shù)理論的核心內(nèi)容,因而我國學(xué)者關(guān)于罪數(shù)的討論都是從一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)著手的。也就是說,我國刑法理論中討論的是犯罪的單數(shù)、復(fù)數(shù),但在德國刑法理論中,除討論行為的單數(shù)、復(fù)數(shù)外,還討論法條的單數(shù)、復(fù)數(shù)。在行為之單復(fù)與法條之單復(fù)之間存在著以下對應(yīng)關(guān)系:(1)一行為觸犯一法條;(2)一行為觸犯數(shù)法條;(3)數(shù)行為觸犯數(shù)法條;(4)數(shù)行為觸犯一法條。一行為觸犯一法條是單純一罪,數(shù)行為觸犯數(shù)法條是異種數(shù)罪,數(shù)行為觸犯一法條是同種數(shù)罪(因其典型而不需專門討論)。在一行為觸犯數(shù)法條中,又可以分為想像競合與法條競合兩種情形。由此可見,只有把法條的因素考慮進(jìn)來,才能對罪數(shù)現(xiàn)象從本質(zhì)上加以正確把握。而我國目前單純考慮罪之單復(fù)數(shù)的做法存在不周延之處,按照這種邏輯,法條競合問題往往不能得到合理兼顧。在目前同種數(shù)罪不并罰的情況下,某些罪數(shù)形態(tài)概念喪失了其存在的價(jià)值或者實(shí)質(zhì)意義大打折扣。例如,在我國較為權(quán)威的刑法理論著作中,罪數(shù)形態(tài)包括以下一罪的犯罪形態(tài),10下面逐一加以說明:(1)繼續(xù)犯。繼續(xù)犯是一個(gè)行為的持續(xù)性問題,屬于一行為觸犯一罪名的單純一罪,它與追訴時(shí)效的起算有關(guān),與罪數(shù)無關(guān)。將繼續(xù)犯納入罪數(shù)論中研究有所不當(dāng),事實(shí)上它可以被放在行為形態(tài)或者追訴時(shí)效理論中考察。(2)想像競合犯。想像競合犯是一行為觸犯數(shù)法條,對其究竟是定一罪還是定數(shù)罪容易發(fā)生爭議,屬于罪數(shù)論應(yīng)當(dāng)研究的問題,并且也是各國刑法理論所研究的內(nèi)容。(3)結(jié)合犯。結(jié)合犯是原為刑法上的數(shù)罪而被規(guī)定為一罪的形態(tài),這是一個(gè)法律規(guī)定問題,屬于法條競合現(xiàn)象。而且,我國刑法中并不存在典型的結(jié)合犯,因而結(jié)合犯僅有知識(shí)論價(jià)值,而在法律適用上并無意義。(4)慣犯。慣犯是指以某種犯罪為常業(yè),或以犯罪所得為主要生活來源或腐化生活來源,在較長時(shí)間內(nèi)反復(fù)多次實(shí)施同種犯罪行為,刑法明文規(guī)定對其作為一罪論處的情形。我國刑法中對同種數(shù)罪并不實(shí)行并罰,因而研究慣犯對于罪數(shù)區(qū)分并無實(shí)際意義。(5)連續(xù)犯。連續(xù)犯是指行為人基于同一的或者概括的犯罪故意,連續(xù)多次實(shí)施數(shù)個(gè)性質(zhì)相同的犯罪行為,觸犯同一罪名的情形。連續(xù)犯是多次觸犯同一法條,屬于行為復(fù)數(shù)但法條單數(shù)。連續(xù)犯實(shí)際上是同種數(shù)罪,在同種數(shù)罪并罰的情況下,連續(xù)犯具有限制并罰范圍之功能,即德國學(xué)者所說的避免強(qiáng)制對所有具體的行為進(jìn)行確認(rèn)和避免強(qiáng)制適用實(shí)質(zhì)競合的有關(guān)規(guī)定。2連續(xù)犯的概念最先是由中世紀(jì)的法律實(shí)踐家提出來的,由于當(dāng)時(shí)對犯罪競合實(shí)行極其嚴(yán)厲的并科制度(如對盜竊罪數(shù)罪并罰就可處死刑),因此他們試圖通過對各種犯罪實(shí)質(zhì)競合的研究概括出一些不應(yīng)該實(shí)行并科的情況,于是連續(xù)犯的概念應(yīng)運(yùn)而生。1但在我國刑法不實(shí)行同種數(shù)罪并罰的情況下,連續(xù)犯概念可以說毫無法律上的意義。因?yàn)樵谖覈词共徽J(rèn)定為連續(xù)犯而視為同種數(shù)罪,也不存在并罰的問題。此外,對連續(xù)犯連續(xù)性的界定本身就十分費(fèi)力,這也是日本刑法取消連續(xù)犯的規(guī)定原因之所在。(6)牽連犯。牽連犯是指行為人為實(shí)施某種犯罪,而其手段行為或者結(jié)果行為又觸犯其他罪名的情形。牽連犯本身是實(shí)質(zhì)數(shù)罪,但為了限制數(shù)罪并罰的范圍,一般都規(guī)定對牽連犯不實(shí)行數(shù)罪并罰。在我國刑法中,牽連犯存在著從不并罰到并罰的發(fā)展趨勢,刑法與司法解釋中規(guī)定了某些并罰的牽連犯,在這種情況下,牽連犯的價(jià)值也大打折扣?？梢韵胍?一旦牽連犯都實(shí)行并罰,牽連犯存在的法律意義也就喪失殆盡。就此而言,牽連犯目前在我國刑法中還有部分價(jià)值,但意義已經(jīng)十分有限。(7)吸收犯。吸收犯是指行為人實(shí)施數(shù)個(gè)犯罪行為,因其所符合的犯罪構(gòu)成之間具有某種依附與被依附關(guān)系,從而導(dǎo)致其中一個(gè)犯罪被另一個(gè)犯罪吸收,只對吸收之罪論處的情形。吸收犯是我國刑法中所特有的一個(gè)概念,在外國刑法中較為罕見。吸收犯與牽連犯之間存在交叉,兩個(gè)概念有時(shí)不好區(qū)分,因此,吸收犯的命運(yùn)與牽連犯大體相同。除上述概念之外,在有關(guān)論著中還涉及接續(xù)犯、徐行犯、結(jié)果加重犯、轉(zhuǎn)化犯等概念,這些概念作為知識(shí)論存在是有其意義的,但對罪數(shù)區(qū)分來說則意義不大。經(jīng)過以上辨析可以發(fā)現(xiàn),在刑法中真正屬于罪數(shù)論的只有想像競合、法條競合和實(shí)質(zhì)競合這樣一些基本概念,因此可以在刑法競合論的框架內(nèi)加以討論。刑法競合論,歷來都是刑法學(xué)中最復(fù)雜且棘手的問題,不僅在其定位上存在爭議,而且在競合的內(nèi)容上也是意見不一,競合論所處理的問題究竟是“罪數(shù)”的問題還是“行為數(shù)”的問題?有人認(rèn)為將競合論問題視為“罪數(shù)”決定的問題,從而所發(fā)展出的架構(gòu),則完全屬于判斷罪數(shù)的問題,即決定“一罪”與“數(shù)罪”的理論體系。11我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林山田教授所著的刑法學(xué)教科書將罪數(shù)論改為競合論,林山田教授在論及這一變動(dòng)時(shí)指出:“本書在競合論之論述直至第3版,均承襲……傳統(tǒng)學(xué)說與實(shí)務(wù)之見解,從一罪與數(shù)罪之概念著手,認(rèn)為一罪有:單純一罪、包括一罪(含結(jié)合犯、雙行為犯、常業(yè)犯、繼續(xù)犯與接續(xù)犯)與處斷上一罪(含想像競合、牽連犯與連續(xù)犯),而數(shù)罪則指實(shí)質(zhì)競合之?dāng)?shù)罪并罰。至第4版雖引進(jìn)競合論中行為單數(shù)與行為復(fù)數(shù)之概念,但為顧及跟刑法實(shí)務(wù)之配合,在論述體系上除擴(kuò)張法律競合(法律單數(shù))與不罰之前行為與后行為之部分外,大體依然維持原來之舊體系,致未能貫徹競合論之體系,以解決國內(nèi)刑法學(xué)說與刑法實(shí)務(wù)之亂象與問題。為了除上述之弊,本書在本版(第6版)之論述即以競合論之內(nèi)涵為主,首先論述行為單數(shù)與行為復(fù)數(shù)(第2節(jié))、法律單數(shù)(第3節(jié));以及不罰之前行為與不罰之后行為(第4節(jié));其次,再論述屬于犯罪單數(shù)之想像競合(第5節(jié))與現(xiàn)行法特有之牽連犯(第6節(jié)),以及現(xiàn)行法規(guī)定之連續(xù)犯(第7節(jié))。最后,論述屬于犯罪復(fù)數(shù)之實(shí)質(zhì)競合(第8節(jié)),檢討國內(nèi)學(xué)說與判例之吸收與吸收犯(第9節(jié)),并提出競合論之判斷體系”。12但林山田教授的這一競合論體系中,仍包含了牽連犯、連續(xù)犯等并不屬于競合犯的內(nèi)容。按照林山田教授的理想體系,競合論應(yīng)首先對行為人之行為單數(shù)與行為復(fù)數(shù)加以區(qū)分,行為單數(shù)中分為不純正競合,即法條競合與純正競合。法條競合是法律單數(shù)而想像競合是犯罪單數(shù)。行為復(fù)數(shù)分為不純正競合,即不罰之前行為與不罰之后行為與純正競合,即實(shí)質(zhì)競合,實(shí)質(zhì)競合是犯罪復(fù)數(shù)。應(yīng)該說,這一競合論體系的內(nèi)在邏輯是十分清晰的。關(guān)于競合論,我國學(xué)者也開始有所涉足。例如,我國學(xué)者劉士心博士出版了《競合犯研究》一書。雖然該書所稱競合犯只包括大陸法系刑法理論中的形式競合(法條競合與想像競合),不包括實(shí)質(zhì)競合,但這一研究對于推動(dòng)我國罪數(shù)論向競合論轉(zhuǎn)變是具有積極意義的,對此應(yīng)當(dāng)予以肯定。筆者對罪數(shù)理論一直十分關(guān)注,但基本上是在單復(fù)數(shù)罪的意義上討論它,未能跳出罪數(shù)論的舊窠。在《本體刑法學(xué)》一書中,筆者將犯罪分為單數(shù)犯罪與復(fù)數(shù)犯罪,在單數(shù)犯罪中將犯罪分為單純的一罪(包括繼續(xù)犯、接續(xù)犯、徐行犯)、法定的一罪(包括轉(zhuǎn)化犯、慣犯、結(jié)果加重犯、結(jié)合犯)、處斷的一罪(包括想像競合犯、連續(xù)犯、牽連犯、吸收犯)。在復(fù)數(shù)犯罪中將犯罪分為同種數(shù)罪與異種數(shù)罪。13這一分類法雖然遵循的是從罪數(shù)判斷到法律規(guī)定判斷再到法律適用判斷的路徑,具有一定的內(nèi)在邏輯性,但其中涉及的概念大多具有知識(shí)價(jià)值而缺乏法律意義?！兑?guī)范刑法學(xué)》一書,也沿襲了上述分類法。如果說作為超法規(guī)的《本體刑法學(xué)》一書采用更多與現(xiàn)行刑法無關(guān)的知識(shí)性概念還有其合理性,那么在《規(guī)范刑法學(xué)》一書中采用這種與規(guī)范無關(guān)的分類法就有所缺憾。因此,筆者認(rèn)為,在規(guī)范刑法學(xué)視域中,更應(yīng)引入刑法競合論。二、犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)不明確,可能產(chǎn)生著兩種不同法條競合,又稱法規(guī)競合,是指行為單數(shù)而法律復(fù)數(shù)的情形。法條競合是大陸法系國家刑法中的一種重要理論。它表明了刑法規(guī)范之間的復(fù)雜關(guān)系,因而對于正確地適用刑法具有重大意義。但是,在其他法系國家的刑法中,法條競合主要是指法條之間的邏輯關(guān)系,因而更多的是一種邏輯性的法條競合。而在我國刑法中,法條競合主要是指法條之間的交錯(cuò)關(guān)系,因而更多的是一種評價(jià)性的法條競合。日本學(xué)者瀧川幸辰把法條競合分為邏輯性的法條競合與評價(jià)性的法條競合。在特別關(guān)系中,特別規(guī)定要比一般規(guī)定優(yōu)先適用的情況是從邏輯上決定的,是從事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的當(dāng)然邏輯,因而是邏輯性的法條競合。在其他關(guān)系的法條競合中,則要既把具體情況考慮進(jìn)去,又要把價(jià)值判斷的結(jié)果加以比較后再行確定,即怎樣競合的判斷是屬于評價(jià)性的,因而是評價(jià)性的法條競合。14在一般情況下,邏輯性的法條競合要比評價(jià)性的法條競合更容易處理,因?yàn)閷笳咭紤]具體情況因而較為復(fù)雜。由于我國刑法中犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)更為多元,因而犯罪間存在著極為復(fù)雜的關(guān)系。大陸法系國家刑法中的分類標(biāo)準(zhǔn)十分明確,在宏觀上是以侵犯法益為標(biāo)準(zhǔn)的,將犯罪分為侵犯個(gè)人法益的犯罪、侵犯社會(huì)法益的犯罪和侵犯國家法益的犯罪。在這三者之間,往往很少出現(xiàn)犯罪的重復(fù)。在微觀上以行為特征為標(biāo)準(zhǔn),分為各種具體的犯罪。但在我國刑法中,犯罪客體是犯罪分類的重要標(biāo)準(zhǔn),在客體之外,行為標(biāo)準(zhǔn)和主體標(biāo)準(zhǔn)摻雜采用,因此,存在這三種犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)綜關(guān)系,使得犯罪之間的關(guān)系十分復(fù)雜,尤其是以主體身份為標(biāo)準(zhǔn)對犯罪所作的分類,如貪污罪、職務(wù)侵占罪與侵占罪、受賄罪、公司企業(yè)工作人員受賄罪等。這樣就勢必出現(xiàn)大量法條競合現(xiàn)象。由此可見,在我國刑法中法條競合的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過外國,我們更應(yīng)加強(qiáng)對法條競合的研究。法條競合研究中最重要的問題是法條競合類型的劃分問題,對此各國刑法理論都有自己的分類方法。在我國刑法理論中,法條競合主要有以下四種類型:(一)特別法應(yīng)當(dāng)適用特殊規(guī)定普通法與特別法的競合,在刑法理論中稱為特別關(guān)系,這是一種邏輯性的法條競合,也是最常見的法條競合。德國學(xué)者指出,如果一個(gè)刑法規(guī)定具備了另一個(gè)刑法規(guī)定的所有要素,且它只能通過具有將案件事實(shí)以特殊的觀點(diǎn)來理解的其他要素而與該刑法規(guī)定相區(qū)別的,即存在特別關(guān)系。在特別關(guān)系情況下,也就產(chǎn)生了從屬的邏輯上的依賴關(guān)系,因?yàn)閷?shí)現(xiàn)特有犯罪構(gòu)成要件的每一個(gè)行為,還同時(shí)實(shí)現(xiàn)一般犯罪的構(gòu)成要件,否則不構(gòu)成特別關(guān)系。在此等情況下,一般性法律不被適用,而是遵循“特別法優(yōu)于一般法適用”(lesspecialisderogatlegigenerali)2的原則。應(yīng)該說,這一論述深刻地揭示了普通法與特別法競合之法律的與邏輯的特征。在所有法條競合類型中,普通法與特別法的競合是最具邏輯性的競合。普通法與特別法的競合,被認(rèn)為是一種特別關(guān)系。相對于普通法的規(guī)定而言,特別法的規(guī)定就是一種特別規(guī)定。正是這種特別規(guī)定,使其從普通法規(guī)定中分離出來。但在刑法理論上,對于特別規(guī)定卻存在著理解過于寬泛的傾向。例如,過失致人死亡罪往往與其他犯罪發(fā)生牽涉,交通肇事罪中往往就包含過失致人死亡的內(nèi)容。在這種情形下,兩者之間是否屬于普通法與特別法之間的關(guān)系呢?換言之,刑法關(guān)于交通肇事罪中的過失致人死亡的規(guī)定,是一種特別規(guī)定嗎?對此,我國學(xué)者往往認(rèn)為兩者之間存在特別關(guān)系。我國學(xué)者在論及過失致人死亡罪與刑法另有規(guī)定的過失致人死亡時(shí)指出,現(xiàn)代社會(huì),伴隨著科學(xué)技術(shù)水平的提高與危險(xiǎn)源的增多,各種過失事故(交通事故、醫(yī)療事故、勞動(dòng)災(zāi)害、食品事故等)層出不窮,刑法存在專門的立法規(guī)定。例如,汽車司機(jī)、航空器駕駛員、執(zhí)業(yè)醫(yī)師、工礦企業(yè)的從業(yè)者的業(yè)務(wù)過失致死行為,都有相應(yīng)罪名。本罪規(guī)定的過失致人死亡,是普通的過失致人死亡犯罪。在法條競合的情況下,按照特別法優(yōu)于普通法的原則,應(yīng)當(dāng)適用業(yè)務(wù)上過失致人死亡的特別規(guī)定。15筆者認(rèn)為,對特別規(guī)定作上述理解是過于寬泛的,它將普通法與特別法之間的競合關(guān)系以及部分法與整體法之間的競合關(guān)系相混淆了,因而有所不妥。當(dāng)然,在一定意義上,我們也可以將刑法中其他法條中關(guān)于過失致人死亡罪的規(guī)定視為一種特殊規(guī)定,但這并非普通法與特別法的法條競合中的特別關(guān)系。這里涉及我國刑法中“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”一語中“另有規(guī)定”的理解。根據(jù)立法者的解釋,1997年《刑法》第233條中的“另有規(guī)定”,是指過失致人死亡,除本條的一般規(guī)定外,刑法規(guī)定的其他犯罪中過失致人死亡的情況,根據(jù)特殊規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的原則,對于本法另有規(guī)定的,一律適用特殊規(guī)定,而不按本條定罪處罰。如1997年《刑法》第115條關(guān)于失火、過失決水、爆炸、投毒或者以其他危害方式致人死亡的規(guī)定,第133條關(guān)于交通肇事致人死亡的規(guī)定,第134條關(guān)于重大責(zé)任事故致人死亡的規(guī)定等。16將“另有規(guī)定”界定為特殊規(guī)定,是可取的,特殊規(guī)定既可能是普通法與特別法競合中的特別法的規(guī)定,也可能是部分法與整體法競合中的整體法規(guī)定。就1997年《刑法》第237條的過失致人死亡罪而言,“另有規(guī)定”并非是特別法的規(guī)定而是整體法的規(guī)定。在某些法條中,“另有規(guī)定”既包括特別法規(guī)定又包括整體法規(guī)定。例如,1997年《刑法》第266條詐騙罪中的“另有規(guī)定”包括以下特別法規(guī)定:第192條集資詐騙罪、第193條貸款詐騙罪、第194條第1款票據(jù)詐騙罪、第194條第2款金融憑證詐騙罪、第195條信用證詐騙罪、第196條信用卡詐騙罪、第197條有價(jià)證券詐騙罪、第198條保險(xiǎn)詐騙罪、第204條第1款騙取出口退稅罪、第224條合同詐騙罪等。此外,它還包括整體法規(guī)定,即1997年《刑法》第205條第2款:“有前款行為騙取國家稅款,數(shù)額特別巨大,情節(jié)特別嚴(yán)重,給國家利益造成特別重大損失的,處無期徒刑或者死刑,并處沒收財(cái)產(chǎn)”。這里的前款行為是指虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票的行為。因此,1997年《刑法》第205條虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪相對于1997年《刑法》第266條詐騙罪來說,是一種整體法規(guī)定。由此可見,只有正確地理解特別規(guī)定,才能對普通法與特別法的競合作出科學(xué)的界定。普通法與特別法的競合,在某些情況下是簡單的競合。例如,1997年《刑法》第397條濫用職權(quán)罪與第399條第1款徇私枉法罪之間就是一種簡單的特別關(guān)系。因?yàn)?997年《刑法》第397條規(guī)定的是國家機(jī)關(guān)工作人員的濫用職權(quán)行為,而《刑法》第399條第1款規(guī)定的是司法工作人員的濫用職權(quán)行為,兩者之間的競合關(guān)系十分明顯。但在某些情況下,競合關(guān)系較為復(fù)雜。例如,1997年《刑法》第193條貸款詐騙罪、第224條合同詐騙罪相對于第266條詐騙罪而言,都屬于特別規(guī)定。但這兩個(gè)特別規(guī)定之間又存在競合:當(dāng)行為人采用簽訂貸款合同的手段騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的情況下,既符合貸款詐騙罪的特征又符合合同詐騙罪的特征。在這種情況下,兩罪之間的關(guān)系是法條競合還是想像競合?筆者認(rèn)為屬于想像競合,應(yīng)按重罪處斷。對此,2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出:“根據(jù)《刑法》第30條和第193條的規(guī)定,單位不構(gòu)成貸款詐騙罪。對于單位實(shí)施的貸款詐騙行為,不能以貸款詐騙罪定罪處罰,也不能以貸款詐騙罪定罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。但是,在司法實(shí)踐中,對于單位十分明顯地以非法占有為目的,利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款,符合《刑法》第224條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的,應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰”。筆者認(rèn)為,這一規(guī)定是可取的。因此,對于特別規(guī)定之間的競合應(yīng)當(dāng)正確地加以認(rèn)定。(二)部分法與整體法之間的競合設(shè)置部分法與整體法的競合,在我國刑法理論中稱為包容競合,并將整體法規(guī)定的犯罪稱為包容犯。但是,這種競合在大陸法系刑法理論中則被稱為吸收關(guān)系。例如,德國學(xué)者指出,吸收關(guān)系,是指如果一個(gè)構(gòu)成要件該當(dāng)行為的不法內(nèi)容和罪責(zé)內(nèi)容包容了另一行為或另一構(gòu)成要件,以至于一個(gè)法律觀點(diǎn)下的判決已經(jīng)完全表明了整體行為的非價(jià)(unwert),“吸收法優(yōu)于被吸收法”(lexconsumensderogatlegiconsumptae)。2德國學(xué)者將吸收關(guān)系界定為吸收法與被吸收法之間的競合關(guān)系,而日本學(xué)者則將其界定為完全法與不完全法之間的競合關(guān)系。例如,日本學(xué)者指出,可以認(rèn)為適用于一個(gè)行為的數(shù)個(gè)構(gòu)成要件中,某個(gè)構(gòu)成要件比其他構(gòu)成要件具有完全性時(shí),“完全法拒絕不完全法”(Lexconsumensdeerogatlegiconsumptae)。4從所附德文來看,完全法與不完全法之間的競合只不過是吸收法與被吸收法之間的競合的另一種譯法。在筆者看來,采用部分法與整體法之間的競合這一命題更為確切,也更能揭示兩者之間的邏輯關(guān)系:這是一種包容與被包容的關(guān)系。在外國刑法中,包容競合的情形并不常見,因?yàn)閭€(gè)罪設(shè)立的標(biāo)準(zhǔn)明確,罪名之間的重合也被竭力避免。但在我國刑法中,包容競合則大量存在,以至于成為一種最為常見的競合類型。其原因有二:一是按照犯罪所侵害的客體對犯罪進(jìn)行分類,從而導(dǎo)致在罪名之間發(fā)生重合。例如,危害公共安全罪中包容了普通侵犯人身權(quán)利罪的內(nèi)容,兩者之間發(fā)生包容競合。二是過多地設(shè)置加重構(gòu)成,將他罪作為本罪的加重構(gòu)成,從而導(dǎo)致罪名之間發(fā)生重合。例如,1997年《刑法》第239條規(guī)定的綁架罪,將“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人”作為加重處罰事由并規(guī)定了死刑,從而使我國刑法中的綁架罪與過失致人死亡罪和故意殺人罪發(fā)生部分法與整體法之間的競合。我國刑法中部分法與整體法之間競合的設(shè)置,存在一些值得商榷之處。首先,包容犯與轉(zhuǎn)化犯的設(shè)置缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn),存在一定的任意性。轉(zhuǎn)化犯是我國刑法中的一種法律現(xiàn)象,是指實(shí)施一個(gè)較輕之罪由于連帶的行為又觸犯了另一較重之罪,法律規(guī)定以較重之罪論處的情形。例如,1997年《刑法》第292條第2款規(guī)定,聚眾斗毆,致人重傷、死亡的,依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰,就是轉(zhuǎn)化犯的適例。轉(zhuǎn)化犯之名是我國學(xué)者獨(dú)創(chuàng)的,與之相近的概念,我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱為追併犯,指原罪依法律之特別規(guī)定,因與犯罪后之行為合併,變成他罪的情形。17我國刑法中存在著廣泛采用轉(zhuǎn)化犯的立法傾向,轉(zhuǎn)化犯與包容犯均以一罪論,轉(zhuǎn)化犯是以他罪論,包容犯則是以本罪論,兩者在邏輯關(guān)系上正好相反。但在何種情形下以他罪論因而采用轉(zhuǎn)化犯的立法方式,在何種情形下以本罪論因而采用轉(zhuǎn)化犯的立法方式,缺乏科學(xué)根據(jù),存在一定的隨意性。其次,包容犯應(yīng)當(dāng)是重罪包容輕罪。但在我國刑法中存在著許多輕罪包含重罪的情形,從而使輕罪變成重罪,使包容犯的設(shè)置喪失了合理性。例如,1997年《刑法》第205條虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪,本來是輕罪,但立法者將虛開以后的騙取稅款行為也包含進(jìn)來,從而出現(xiàn)輕罪包含重罪的現(xiàn)象。應(yīng)該說,虛開行為與詐騙稅款行為之間存在牽連關(guān)系,或者以重罪論,或者實(shí)行并罰,都比規(guī)定為包容犯合理。此外,故意殺人罪應(yīng)是刑法中最重之罪,但它也被廣泛地包容在其他犯罪之中,如危害公共安全的部分罪名、綁架罪、搶劫罪等,從而使這些罪名均不得不掛死刑,從而加重了刑法分則的法定刑。再次,正因?yàn)槿绱?包容犯大大地限制了數(shù)罪并罰的適用范圍。包容犯大多是行為人犯有兩罪或者兩罪以上,本來可以通過數(shù)罪并罰使行為人受到較重處罰,但由于過多地采用包容犯的立法方式,通過加重刑法分則法定刑的方式使行為受到較重處罰,致使數(shù)罪并罰制度未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用?；谝陨纤伎?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制包容犯的立法方式,減少部分法與整體法的競合,尤其是應(yīng)當(dāng)竭力避免輕罪包含重罪的現(xiàn)象。(三)擇一關(guān)系不是法條競合類型輕法與重法的競合,在我國刑法理論中稱為交互競合,指兩個(gè)罪名概念之間各有一部分外延競合的情形。德國刑法理論稱其為擇一關(guān)系(Alternativitaet)。例如,德國學(xué)者指出:“如果兩個(gè)犯罪構(gòu)成要件對行為的描述彼此矛盾,因此必須彼此排除,即存在擇一關(guān)系。因?yàn)榉l單一——不受處罰的犯罪前行為和犯罪后行為除外——至少以構(gòu)成要件行為的部分重疊為先決條件,出于邏輯的原因,擇一關(guān)系作為法條單一的亞群(untergrappe)被予以排除”。2在此,德國學(xué)者強(qiáng)調(diào)擇一關(guān)系是以構(gòu)成要件的部分重疊為前提的,因而它區(qū)別于全部重疊的包容競合。當(dāng)然,部分重疊與全部重疊如何區(qū)分,是一個(gè)值得研究的問題。擇一關(guān)系是德國學(xué)者賓丁最早提出的,他認(rèn)為只要數(shù)個(gè)法條基于不同的法律觀點(diǎn)對同一行為加以處罰,則有選擇關(guān)系的存在。如果不同的法條論以相同的刑罰,無論使用那一條都可以,但是若刑罰不同時(shí),則應(yīng)適用對行為人最不利的法條。18例如,我國刑法中既有詐騙罪的規(guī)定,又有招搖撞騙的規(guī)定,當(dāng)招搖撞騙財(cái)物數(shù)額較大時(shí),就同時(shí)符合上述兩罪之規(guī)定,存在一個(gè)選擇法條適用的問題,是擇一關(guān)系的適例。對于擇一關(guān)系是否屬于法條競合,在德、日等國的刑法理論中存在爭論。有學(xué)者甚至指出,德國通說已經(jīng)不再認(rèn)為擇一關(guān)系是法條競合。18但筆者手頭的兩本德國刑法教科書——李斯特的《德國刑法教科書》和耶賽克、魏根特的《德國刑法教科書》(總論)都論及擇一關(guān)系,并未將其從法條競合類型中剔除。這種爭論,在日本同樣存在。日本有學(xué)者認(rèn)為擇一關(guān)系并不是法條競合。例如,日本學(xué)者大塚仁指出,在發(fā)生所謂擇一的關(guān)系時(shí),對具體的事案應(yīng)該適用哪一法條,實(shí)際上只不過是事實(shí)認(rèn)定的問題,并非是各法條本身的競合。因此,把擇一關(guān)系看成法條競合的一種并不妥當(dāng)。4日本學(xué)者野村稔雖在注釋中提及法條競合還有兩者擇一的關(guān)系,但并沒有正式將其作為法條競合類型加以確立,19這表明野村稔也是不承認(rèn)擇一關(guān)系為法條競合的。當(dāng)然,在日本也有學(xué)者認(rèn)為擇一關(guān)系屬于法條競合,如大谷實(shí)。20筆者認(rèn)為,擇一關(guān)系是法條之間的邏輯關(guān)系,是一種法律競合而非事實(shí)問題。對于擇一關(guān)系,在法條適用上實(shí)行的是重法優(yōu)于輕法原則。正如日本學(xué)者指出:“在擇一關(guān)系中,在不能并存的兩個(gè)規(guī)定的關(guān)系中,只適用規(guī)定著重刑的那一個(gè)?！?4在這個(gè)意義上,擇一關(guān)系是輕法與重法的競合。當(dāng)然,輕法與重法的競合這樣一種命題是容易引起爭議的。因?yàn)楦偤鲜且粋€(gè)犯罪論問題,輕法與重法是一個(gè)刑罰論問題,為什么不要犯罪特征而以刑罰特征描述擇一關(guān)系中相競合的兩個(gè)法條呢?這是因?yàn)樵趽褚魂P(guān)系的情況下,競合的兩個(gè)法條規(guī)定的犯罪處于對立的邏輯關(guān)系之中,互相排斥,難以用犯罪特征對其加以描述。所謂擇一,就是在立法上以何者論罪并未規(guī)定,任由司法者自由裁量。但這種裁量又不是隨意的,應(yīng)以重者論,因而重法應(yīng)當(dāng)優(yōu)于輕法。因?yàn)樵诮换ジ偤现?兩個(gè)不同法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件概括的是對同一法益侵害的不同類型行為,顯示了對同一法益的平行式保護(hù)。因此,從法益保護(hù)的有效性出發(fā),重法是優(yōu)位法,應(yīng)適用重法。在法條競合中,能否實(shí)行重法優(yōu)于輕法,這是一個(gè)存在重大分歧的問題。我國刑法理論中的重法能否優(yōu)于輕法的爭論,于1984年發(fā)生在馮亞東與肖開權(quán)之間。馮亞東提出了法條競合的從重選擇之命題,21是為我國刑法學(xué)界倡導(dǎo)重法優(yōu)于輕法之肇始。肖開權(quán)則從罪刑法定原則出發(fā)否定重法優(yōu)于輕法。22當(dāng)時(shí)之所以引發(fā)爭論,是因?yàn)殡S著犯罪態(tài)勢的變化,個(gè)別犯罪按照特別法優(yōu)于普通法原則處理,不能實(shí)現(xiàn)罪刑均衡,由此提出了法條的從重選擇問題。筆者在較早的論述中,是贊同重法優(yōu)于輕法的。例如,筆者曾經(jīng)指出,在個(gè)別情況下出現(xiàn)特別法規(guī)定的犯罪十分嚴(yán)重難以做到罪刑相適應(yīng)時(shí),可以根據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則適用普通法,使之得以補(bǔ)救。23當(dāng)然,當(dāng)時(shí)界定的法條競合類型是實(shí)害法與危險(xiǎn)法的競合、基本法與補(bǔ)充法的競合、特別法與普通法的競合,尚未論及交互競合(擇一關(guān)系)。在這種情況下,筆者是把重法優(yōu)于輕法視為特別法優(yōu)于普通法的補(bǔ)充原則。后來,隨著對法條競合研究的逐漸深入,尤其是確認(rèn)交互競合以后,對重法優(yōu)于輕法原則進(jìn)行了重新界定,并指出:“在法條競合特別法與普通法的競合關(guān)系上再賦予重法與輕法關(guān)系,主張法條競合中存在重法與輕法競合的觀點(diǎn),以及有關(guān)刑事司法解釋中對于特別法與普通法競合而在法條的適用上作出從重選擇的解釋,都是缺乏立法和理論根據(jù)的。我們認(rèn)為,在特別法與普通法競合的情形下,在法條的適用上只能依特別法優(yōu)于普通法的原則,優(yōu)先適用特別法。當(dāng)然,我們主張?jiān)谔貏e法與普通法競合關(guān)系中不存在重法優(yōu)于輕法原則,并不是一概排斥重法優(yōu)于輕法的存在。事實(shí)上,在法條交叉中就存在擇一重法條適用的原則”。24這里的法條交叉,是指交互競合。對于這一觀點(diǎn),筆者現(xiàn)在仍然堅(jiān)持。但需作一補(bǔ)充的是,對于特別關(guān)系不適用重法優(yōu)于輕法原則只應(yīng)限于法無明文規(guī)定的場合。在法有明文規(guī)定的情況下,普通法與特別法競合也可適用重法優(yōu)于輕法原則。例如,1997年《刑法》第149條第2款規(guī)定:“生產(chǎn)、銷售本節(jié)第141條至第148條所列產(chǎn)品,構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪,同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第140條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”。這就是對特別關(guān)系競合的情況下采用重法優(yōu)于輕法原則的明文規(guī)定,對此應(yīng)依照規(guī)定適用重法。(四)補(bǔ)充關(guān)系的結(jié)構(gòu)基本法與補(bǔ)充法的競合,在我國刑法理論中稱為偏一競合,在大陸法系刑法理論上則稱為補(bǔ)充關(guān)系。關(guān)于補(bǔ)充關(guān)系,德國學(xué)者指出,補(bǔ)充關(guān)系意味著一個(gè)刑法規(guī)定只是輔助地適用于不適用其他刑法規(guī)定時(shí)的情況。被理解為兜底構(gòu)成要件的法律退到原本要適用的法律之后:“原本法優(yōu)于補(bǔ)充法”(lexprimariaderogatlegicubsidiariae)。補(bǔ)充關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)不是從屬的結(jié)構(gòu),而是交叉(veberschneidung,或interferenz)的結(jié)構(gòu)。2這里所謂交叉,與擇一關(guān)系中的重疊是有所不同的。重疊是處于對立關(guān)系之中互相排斥,而交叉是指在遞進(jìn)關(guān)系中的包含。因此,德國學(xué)者Honig將所謂默示的補(bǔ)充關(guān)系定義為,如果數(shù)個(gè)法條以不同的侵害階段(inverchiedenenAngriffsstadien)來保護(hù)同一法益,則數(shù)法條之間相互處于補(bǔ)充關(guān)系。適用主要規(guī)范,不適用補(bǔ)充規(guī)范,因?yàn)橹饕ǖ膶?shí)現(xiàn)必然會(huì)貫穿補(bǔ)充法,所以較低危險(xiǎn)的侵害階段被視為較不重要,不被考慮在內(nèi)。18例如,我國刑法中拐騙兒童罪與拐賣兒童罪,拐賣以拐騙為前提又超出了拐騙,當(dāng)行為人實(shí)施拐賣兒童行為時(shí),兩者之間存在偏一競合。拐騙兒童罪是補(bǔ)充法規(guī)定,拐賣兒童罪是基本法規(guī)定。根據(jù)基本法優(yōu)于補(bǔ)充法的原則,應(yīng)以拐賣兒童罪論處。在我國刑法中,偏一競合是個(gè)別的,當(dāng)然在刑法理論上如何對其進(jìn)行界定也還存在深入探討的余地。三、同種類的想象競合與法條競合的區(qū)分想像競合,又稱犯罪競合,指一行為觸犯數(shù)罪名的情形。從客觀上講,想像競合是行為單數(shù)而非行為復(fù)數(shù),這是成立想像競合的前提。這里的行為既可以是作為也可以是不作為。正如意大利學(xué)者所言,在形式上的異種數(shù)罪競合中,從根本上說,一個(gè)單獨(dú)的行為是指可同時(shí)作為多個(gè)犯罪構(gòu)成的構(gòu)成要件的行為,即能使不同犯罪構(gòu)成相互重合的行為。這種行為表現(xiàn)為由主體實(shí)施的一系列有內(nèi)在聯(lián)系的舉動(dòng)(即作為),或主體沒有履行自己承擔(dān)的多重法律義務(wù)。1從主觀上來說,想像競合既可以是故意犯之間的競合,也可以是過失犯之間的競合,或者是故意犯與過失犯之間的競合。25這要根據(jù)各國刑法的規(guī)定加以認(rèn)定。以上客觀與主觀兩個(gè)方面的情形,是就想像競合的事實(shí)結(jié)構(gòu)而論的。觸犯數(shù)罪名,則是想像競合的法律特征。這里的數(shù)罪名,既可以是同種類的罪名,也可以是異種類的罪名。前者稱為同種類的想像競合,后者稱為異種類的想像競合。從邏輯上說,上述區(qū)分是能夠成立的。但在我國刑法理論中往往討論同種類想像競合是否屬于想像競合的問題,筆者以為這種討論不是邏輯意義上的討論,而是法律意義上的討論。在刑法對同種數(shù)罪實(shí)行并罰的情況下,同種類的想像競合的概念是有意義的——可以排除并罰之適用。但在對同種數(shù)罪不實(shí)行并罰的情況下,同種類的想像競合概念是無意義的,因?yàn)閷?shí)質(zhì)的同種數(shù)罪都不并罰,更何況想像的同種數(shù)罪。當(dāng)然,這里的有意義與無意義是就區(qū)分一罪與數(shù)罪而言的。至于在量刑上,同種類的想像競合當(dāng)然是有意義的,對于同種類的想像競合比單一罪應(yīng)從重處罰。在想像競合的討論中,最為復(fù)雜的還是想像競合與法條競合之間的區(qū)分。在刑法理論上,關(guān)于想像競合存在各種觀點(diǎn),這個(gè)問題涉及對兩者性質(zhì)的根本界分。從我國的情況來看,存在著擴(kuò)張想像競合而限縮法條競合的傾向。例如,我國有學(xué)者指出,關(guān)于想像競合與法