民事訴訟發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作

民事訴訟發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作

民事司法審查是最高人民法院在第二審案件審理后，決定提出的案件的一種司法程序，也是上級法院監(jiān)督下級法院判決的一種機(jī)制。從發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)初衷來看,該制度是為了監(jiān)督第一審法院的審判,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,提升裁判的正當(dāng)性。但從發(fā)回重審制度設(shè)計(jì)及其運(yùn)作狀況來看,該制度尚存在較大的問題,一定程度上導(dǎo)致了民眾對司法的不信任,損害了法院的公信力。為了實(shí)現(xiàn)發(fā)回重審制度的應(yīng)有價(jià)值和功能,必須深刻剖析發(fā)回重審制度所存在的問題,找出問題的結(jié)癥所在,提出發(fā)回重審制度的科學(xué)的指導(dǎo)思想,在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)科學(xué)系統(tǒng)的改革和完善方案。一、第二審法院不應(yīng)發(fā)回重審考察民事訴訟發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)及其運(yùn)作情況,發(fā)回重審存在十大問題:(一)發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)不清晰《民事訴訟法》將“原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足”和“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決”作為二審法院發(fā)回重審的法定情形。從表象上看,發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)是非常明確的,實(shí)際上,發(fā)回重審的標(biāo)準(zhǔn)是不清晰的,操作起來比較困難。正如有法官所指出,由于實(shí)踐當(dāng)中案件千差萬別,即使是同類型的案件,個(gè)案事實(shí)也不盡一致,而且法官的思維方式、認(rèn)證能力又因人而異,那么案件事實(shí)查到什么地步就算“清”,證據(jù)舉到什么程度就算“足”,現(xiàn)行民事訴訟法無法回答這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)問題。對違反法定程序的情形,《民事訴訟法》不但沒有作具體規(guī)定,而且還留了一個(gè)似是而非的模糊條件,即“可能影響案件正確判決的”。既然是“可能”,那就是憑法官“自由裁量”,一個(gè)違反法定程序的行為是否“可能影響案件正確判決”,不同的法官肯定會有不同的判斷結(jié)論。39(二)發(fā)回重審制度忽視了當(dāng)事人的程序主體地位當(dāng)事人是程序的主體,民事訴訟程序的設(shè)計(jì)與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序主體地位。第二審法院在對上訴案件的審理過程中,發(fā)現(xiàn)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足的,在裁定撤銷原判決,發(fā)回重審還是決定由本院依法改判時(shí),應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人的意見,如果當(dāng)事人放棄審級利益,要求第二審法院改判的話,就沒有必要發(fā)回重審了?，F(xiàn)行的發(fā)回重審制度中,上訴案件是否發(fā)回重審,由第二審法院決定,無須聽取當(dāng)事人的意見,當(dāng)事人沒有發(fā)表意見的機(jī)會,當(dāng)事人不享有程序選擇權(quán)。(三)發(fā)回重審制度忽視了當(dāng)事人系爭外利益保護(hù)系爭外利益是指民事訴訟當(dāng)事人的系爭的實(shí)體利益以外的利益,具體來說,它是指因程序簡化或者避免使用煩瑣程序而導(dǎo)致的當(dāng)事人時(shí)間、費(fèi)用、精力的節(jié)省而獲得的利益。系爭外利益保護(hù)原理是設(shè)計(jì)和運(yùn)作民事訴訟制度必須遵循的一項(xiàng)基本原理。45我國現(xiàn)行民事訴訟法對第二審法院發(fā)回重審沒有作限制性規(guī)定,只要具備發(fā)回重審事由,第二審法院都可以發(fā)回重審,特別是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”這一模糊的發(fā)回事由給二審法官隨意發(fā)回重審提供了巨大的空間,從而增加當(dāng)事人的時(shí)間、費(fèi)用、精力等成本支出,損害了當(dāng)事人的系爭外利益,甚至導(dǎo)致當(dāng)事人對司法失去信心。(四)發(fā)回重審制度有浪費(fèi)國家司法資源之嫌根據(jù)《民事訴訟法》第153條規(guī)定,當(dāng)原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足時(shí),第二審法院可以裁定撤銷原判決,發(fā)回原審人民法院重審。既然第二審法院通過審理已經(jīng)認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足,那表明第二審法院已經(jīng)查清了案件的事實(shí),此時(shí),第二審法院完全可以自己進(jìn)行改判,沒有必要再發(fā)回重審了。再發(fā)回重審的話,徒增第一審法院的負(fù)擔(dān),浪費(fèi)國家的司法資源。(五)發(fā)回重審制度有重實(shí)體輕程序之嫌《民事訴訟法》將“原判決違反法定程序,可能影響案件正確判決”作為第二審法院發(fā)回重審的法定情形?？梢?如果沒有影響正確判決,即使一審法院存在嚴(yán)重的程序瑕疵,也不需要發(fā)回重審。這是對程序公正的輕視。事實(shí)上,雖然第一審違反法定程序,沒有影響一審的正確判決,但不適合第二審裁判的,第二審法院還是有必要發(fā)回重審。(六)發(fā)回重審次數(shù)限制不夠第二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審判決存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足,或者違反法定程序,可能影響案件正確判決的,裁定撤銷原判決,發(fā)回重審。案件經(jīng)第一審法院重審后,當(dāng)事人對重審判決不服,可以上訴,上訴以后,還有可能出現(xiàn)發(fā)回重審的情形,此時(shí)在理論上,法院還可以發(fā)回重審,由此出現(xiàn)循環(huán)審理的情況。針對這一問題,最高人民法院于2002年出臺了《關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》的司法解釋,該司法解釋第1條規(guī)定:“第二審人民法院根據(jù)民事訴訟法第153條第1款第(3)項(xiàng)的規(guī)定,將案件發(fā)回原審人民法院重審的,對同一案件只能發(fā)回一次。第一審人民法院重審后,第二審人民法院認(rèn)為事實(shí)仍有錯(cuò)誤,或原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的,應(yīng)當(dāng)查清事實(shí)后依法改判。”該司法解釋針對一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形規(guī)定只能發(fā)回重審一次,而對于一審判決違反法定程序的情形,沒有規(guī)定只能發(fā)回一次,因此,該司法解釋無法抑制多次發(fā)回重審的情況。事實(shí)上,在訴訟實(shí)務(wù)中,因一審判決“認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足”而被第二審法院多次發(fā)回重審的現(xiàn)象仍然存在,出現(xiàn)“訴訟怪圈”現(xiàn)象。(七)濫用發(fā)回重審權(quán)在訴訟實(shí)務(wù)中,出現(xiàn)第二審法院濫用發(fā)回重審權(quán)的現(xiàn)象1。濫用發(fā)回重審權(quán)主要表現(xiàn)有:雖然第一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤或者案件事實(shí)不清,但第二審法院經(jīng)過庭審以后,本可以查明事實(shí)作出裁判,卻裁定發(fā)回重審;少數(shù)素質(zhì)不高的法官甚至將第一審裁判正確的案件隨意找借口發(fā)回重審。在實(shí)務(wù)中,一些法官熱忠于發(fā)回重審。為何第二審法院樂于發(fā)回重審呢?個(gè)中原因很多,有的是辦案法官手頭案件比較多,二審法官通過裁定發(fā)回重審,可以早日結(jié)案;有的案件當(dāng)事人鬧得較厲害,雙方矛盾激化,社會影響較大,二審法官為擺脫掉手上的“燙山芋”,裁定發(fā)回重審2;有的案件是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注或者交辦的,二審法官不得不否定一審判決,發(fā)回重審;有的案件是當(dāng)事人雙方都找人跟法官打招呼的,二審法官為了不得罪任何一方,裁定發(fā)回重審;有的案件案情比較復(fù)雜,二審法官如要查清事實(shí),需要花大量時(shí)間,工作量過大,遂裁定發(fā)回重審。如此等等。(八)發(fā)回重審的內(nèi)部指導(dǎo)函不科學(xué)第二審法院在作出發(fā)回重審的裁定時(shí),通常會給下級法院附一個(gè)內(nèi)部的指導(dǎo)函,有的法官會在該指導(dǎo)函中詳細(xì)說明發(fā)回重審的具體理由,有的法官在指導(dǎo)函中籠統(tǒng)地說明發(fā)回重審的理由。發(fā)回重審的內(nèi)部指導(dǎo)函存在不科學(xué)之處:內(nèi)部指導(dǎo)函不對當(dāng)事人公開,當(dāng)事人無從知道第二審法院發(fā)回重審的具體理由;該內(nèi)部指導(dǎo)函有可能影響第一審法院的裁判,但該指導(dǎo)函的形成,當(dāng)事人沒有發(fā)表意見的機(jī)會,不符合程序公正的要求;該內(nèi)部指導(dǎo)函對第一審法院沒有當(dāng)然的約束力,第一審法院可以不理會該指導(dǎo)意見而進(jìn)行審判;有的內(nèi)部指導(dǎo)函未闡明具體的發(fā)回重審理由,套用發(fā)回重審裁定書中的理由,第一審法院不知所措;有的內(nèi)部指導(dǎo)函不僅闡明要收集哪些證據(jù),查清哪些事實(shí),還包括怎樣適用法律,甚至是如何裁判等,這種過分具體、細(xì)致的發(fā)回重審指導(dǎo)函超出審判指導(dǎo)的合理范圍,在一定程度上影響第一審法院獨(dú)立審判。(九)發(fā)回重審的審判監(jiān)督功能沒有得到有效發(fā)揮發(fā)回重審是第二審法院行使審判監(jiān)督權(quán)的一種訴訟機(jī)制,但在實(shí)務(wù)中,由于發(fā)回重審的內(nèi)部指導(dǎo)函對重審的第一審法院沒有約束力,下級法院可以不受上級法院意見的約束,下級法院以審判獨(dú)立為由,不理上級法院的指導(dǎo)意見。這樣,發(fā)回重審制度的審判監(jiān)督功能就無法發(fā)揮了。(十)重審時(shí)法院重新進(jìn)行全案審理在訴訟實(shí)務(wù)中,發(fā)回重審?fù)ǔ１焕斫鉃榘讣煌品貋?既然案件被推翻重新審理,進(jìn)行重審的第一審法院就得像對待新案件一樣,對全案進(jìn)行重新審理,它們不會像第二審法院那樣,僅就當(dāng)事人上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理。法院會給當(dāng)事人重新指定舉證期限,當(dāng)事人可以重新舉證,他們可以提出原來第一審、第二審期間沒有提出的證據(jù),對于有爭議的問題,當(dāng)事人可以重新申請鑒定,當(dāng)事人甚至還可以變更訴訟請求,由此,第一審和第二審期間舉證時(shí)限變得沒有意義。二、制度沒有按照科學(xué)的指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)和運(yùn)作發(fā)回重審制度之所以存在那么多的問題,根本原因在于發(fā)回重審制度沒有按照科學(xué)的指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)與運(yùn)作。民事訴訟發(fā)回重審制度應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人的審級利益,保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán),保護(hù)當(dāng)事人的系爭外利益,尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)為基本指導(dǎo)思想。(一)有的國家或兩審級利益意味著當(dāng)事人有權(quán)獲得多個(gè)審級的法院對其案件進(jìn)行審理。審級利益與審級制度是緊密相關(guān)的,審級制度是指一個(gè)案件經(jīng)過幾級法院審理即告終結(jié)的制度,審級制度是一個(gè)國家根據(jù)該國的司法資源狀況,考慮對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障程度,并在平衡兼顧訴訟公正與訴訟效率的基礎(chǔ)上而設(shè)立的。有的國家實(shí)行兩審終審制,有的國家實(shí)行三審終審制,由此,在有的國家,就某一個(gè)案件,當(dāng)事人可以獲得兩級法院審理的權(quán)利;在有的國家,就某一個(gè)案件,當(dāng)事人可以獲得三級法院審理的權(quán)利。當(dāng)然,由于不同國家的法律制度不同,不同國家的第二審法院甚或第三審法院的審理內(nèi)容是不完全一樣的。在我國,民事訴訟實(shí)行兩審終審制,就某一個(gè)案件而言,當(dāng)事人有獲得兩級法院審理的權(quán)利,而且,兩級法院的審理都屬于事實(shí)審的范疇。維護(hù)當(dāng)事人審級利益是我國民事訴訟第二審程序設(shè)計(jì)的初衷,從而也是發(fā)回重審制度設(shè)計(jì)的初衷。如果案件或案件的部分實(shí)體內(nèi)容未經(jīng)第一審法院的實(shí)質(zhì)性審理,或者即使進(jìn)行了第一審法院的審理,但與未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審理無異,那么,即使當(dāng)事人提起上訴,第二審法院進(jìn)行了審理,也不能說當(dāng)事人獲得了兩級法院的審理。因此,出現(xiàn)那些情況以后,第二審法院就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審,以維護(hù)當(dāng)事人的審級利益。(二)當(dāng)事人的陳述權(quán)、辯論權(quán)和意見受尊重的程序保障聽審請求權(quán),是指法院在對一個(gè)人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候,他有就案件的事實(shí)問題、程序問題及法律問題向法院充分發(fā)表自己的意見和主張并因此而影響法院的審判程序及其結(jié)果的權(quán)利。聽審請求權(quán)屬于裁判請求權(quán)這一當(dāng)事人的憲法權(quán)利的重要內(nèi)容3,聽審請求權(quán)不是普通的訴訟權(quán)利,而是屬于程序基本權(quán)的范疇?；谟嘘P(guān)尊重人格尊嚴(yán)之憲法理念,現(xiàn)代訴訟制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和尊重當(dāng)事人的程序主體性,尊重當(dāng)事人的程序主體地位;這勢必要求法院在對一個(gè)人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行判定的時(shí)候,要讓該當(dāng)事人有充分發(fā)表自己意見主張的機(jī)會,并充分聽取當(dāng)事人的這種意見和主張。這就意味著,民事訴訟制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作應(yīng)當(dāng)以保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)為指導(dǎo)理念。當(dāng)事人的聽審請求權(quán)通常包括陳述權(quán)、證明權(quán)、到場權(quán)、辯論權(quán)、意見受尊重權(quán)等子權(quán)利。陳述權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)向法院陳述事實(shí)主張和法律主張,法院在訴訟過程中要保障當(dāng)事人就作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)、證據(jù)材料和法律見解向法院陳述自己意見的機(jī)會?；诖?法院在作出裁判的時(shí)候,必須給當(dāng)事人發(fā)表自己意見的機(jī)會,禁止法院進(jìn)行突襲裁判,當(dāng)事人沒有對其發(fā)表意見的事實(shí)和證據(jù)不能作為裁判的基礎(chǔ)。證明權(quán)是指當(dāng)事人就自己提出的事實(shí)主張或反駁對方主張的事實(shí)有提供證據(jù)加以證明的權(quán)利。在實(shí)行辯論主義的訴訟模式下,證明案件事實(shí)的證據(jù)由當(dāng)事人提出,法院通常不會主動調(diào)查案件的實(shí)體事實(shí),當(dāng)事人提供不了證據(jù)證明其事實(shí)主張就會承擔(dān)敗訴的后果。因此,當(dāng)事人的證明權(quán)顯得特別重要,甚至可以說證明權(quán)是聽審請求權(quán)的中樞。到場權(quán)是指法院在庭審的時(shí)候,當(dāng)事人有權(quán)到庭參加庭審活動。辯論權(quán)是指各方當(dāng)事人都有權(quán)就對方當(dāng)事人提出的事實(shí)主張、證據(jù)材料及法律主張進(jìn)行反駁、答辯,發(fā)表自己意見和見解。辯論權(quán)的實(shí)質(zhì)是:在法院對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行判定的訴訟過程中,當(dāng)事人雙方有權(quán)就足以影響裁判結(jié)果的案件事實(shí)、證據(jù)材料和法律問題進(jìn)行辯論,并要求法院保障其辯論權(quán)利,聽取其辯論意見。意見受尊重權(quán)是指當(dāng)事人有權(quán)要求法院認(rèn)真考慮其就案件事實(shí)、證據(jù)材料和適用法律所提出的主張與抗辯。在裁判的時(shí)候,法官必須充分考慮當(dāng)事人就案件的事實(shí)和適用法律所發(fā)表的見解,充分考慮當(dāng)事人提交給他們的證據(jù)材料;法院的裁判應(yīng)附具理由,記載當(dāng)事人的主張及抗辯的意見、攻擊和防御的證據(jù)材料、法院的意見及心證的理由。19-21聽審請求權(quán)保障實(shí)質(zhì)是對當(dāng)事人的程序保障,聽審請求權(quán)保障是程序公正的具體體現(xiàn)。保障當(dāng)事人的聽審請求權(quán)是判決產(chǎn)生正當(dāng)性的重要根據(jù)?！皩π惺箼?quán)利而產(chǎn)生的結(jié)果,人們作為正當(dāng)?shù)臇|西加以接受時(shí),這種權(quán)利的行使及其結(jié)果就可以稱之為具有正當(dāng)性或正統(tǒng)性?！?0現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)性不僅僅局限在法官依據(jù)法律進(jìn)行裁判上面,而且表現(xiàn)在當(dāng)事人在訴訟過程中的程序保障上面,即聽審請求權(quán)保障上面。當(dāng)事人的聽審請求權(quán)得不到保障,法院的判決將失去其正當(dāng)性。聽審請求權(quán)中的任何一項(xiàng)子權(quán)利受到侵害,都構(gòu)成對聽審請求權(quán)的侵害,并導(dǎo)致程序嚴(yán)重瑕疵。就一審判決而言,如果在一審過程中,當(dāng)事人沒有獲得適當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?聽審請求權(quán)受到了侵害,一審判決就失缺正當(dāng)性。當(dāng)事人就一審判決提起上訴以后,第二審法院就應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審,以補(bǔ)救一審程序的重大瑕疵。(三)系爭的實(shí)體利益。系爭外利益在民事訴訟中,當(dāng)事人要求保護(hù)的利益不僅有系爭的實(shí)體利益,而且有系爭外的利益。當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟,不僅希望法院保護(hù)系爭的民事權(quán)利,而且希望法院保護(hù)系爭外利益。這就要求民事訴訟制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的系爭外利益而不能只保護(hù)當(dāng)事人的系爭的實(shí)體利益。如果法院的審判不考慮當(dāng)事人的系爭外的利益,很有可能導(dǎo)致當(dāng)事人即使勝訴也會入不敷出的結(jié)果,從而有可能造成訴訟沒有實(shí)際效果。發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)與運(yùn)作應(yīng)當(dāng)尊重和保護(hù)當(dāng)事人的系爭外利益。對當(dāng)事人系爭外利益的保護(hù),實(shí)際上也節(jié)省了國家的司法資源。(四)程序選擇權(quán)基于當(dāng)事人的程序主體地位之要求,當(dāng)事人在訴訟過程中有一定的意志自由并享有處分權(quán),根據(jù)對系爭的實(shí)體利益和系爭外利益的分析取舍,當(dāng)事人在一定范圍內(nèi)有權(quán)選擇適用審理的程序、審理的方式。這種當(dāng)事人雙方在一定范圍內(nèi)合意選擇程序或者單方選擇程序的權(quán)利,就是當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。基于程序選擇權(quán),當(dāng)事人既可以選擇使用訴訟成本比較高的程序,也可以選擇使用訴訟成本比較低的程序;既可以選擇使用程序保障比較高的程序,也可以選擇使用程序保障比較低的程序。在民事訴訟中,賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)是尊重當(dāng)事人的程序主體地位的需要,是提升當(dāng)事人對司法信賴度的需要。在發(fā)回重審制度的設(shè)計(jì)上,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重。三、建議:有系統(tǒng)性的建議我國民事訴訟法學(xué)界和民事訴訟實(shí)務(wù)界對于民事訴訟發(fā)回重審制度的完善提出了不少建議。其中,有的是具有建設(shè)性的建議;有的是過激的建議,如有人建議取消發(fā)回重審制度;有的是缺乏操作性的建議。為解決立法和實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問題,我國必須按照上述價(jià)值理念,重新設(shè)計(jì)和完善民事訴訟發(fā)回重審制度。(一)審判監(jiān)督的程序問題我國現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的發(fā)回重審的事由,既有程序問題,也有事實(shí)問題。事實(shí)問題包括一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。筆者認(rèn)為,沒有必要一概地將一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足作為發(fā)回重審的法定事由,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足通常不應(yīng)當(dāng)作為發(fā)回重審的事由,而由第二審法院自己審判。理由有三:第一,我國的第二審既審理事實(shí)問題,又審理法律問題,第二審的性質(zhì)定位決定了一審判決存在事實(shí)認(rèn)定方面的問題,完全可以由二審予以重新認(rèn)定。第二,既然第二審法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一審判決存在事實(shí)認(rèn)定方面的瑕疵,那就沒有必要裁定發(fā)回重審,而應(yīng)當(dāng)予以糾正,自行審理,并作出判決。這可大大節(jié)省國家的司法資源,而且,我國二審的功能之一就是要監(jiān)督一審的審判,糾正一審判決認(rèn)定事實(shí)的瑕疵,保證法院正確判決。第三,將一審判決“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”和“認(rèn)定事實(shí)不清,證據(jù)不足”排除在發(fā)回重審的法定事由之外,可以大大節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本,維護(hù)當(dāng)事人的系爭外利益。當(dāng)然,如果將一審判決存在的事實(shí)問題都排除在發(fā)回重審法定事由之外,有可能損害當(dāng)事人的審級利益,因此,在特殊情況下,一審判決存在事實(shí)問題,第二審法院也應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。一審判決存在的事實(shí)問題作為發(fā)回重審的法定事由限定在用以或者需要用以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)沒有經(jīng)過一審辯論的。例如,一審判決原告與被告不準(zhǔn)離婚,因此對未成年人子女的撫養(yǎng)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割沒有審理,但第二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決原告與被告離婚,此時(shí)由于夫妻財(cái)產(chǎn)分割等問題沒有經(jīng)過一審的辯論,因此,為維護(hù)當(dāng)事人的審級利益,有必要發(fā)回重審。我國民事訴訟二審發(fā)回重審的法定事由應(yīng)當(dāng)主要集中在程序方面,而且限定為“第一審程序存在重大瑕疵”。一般的程序瑕疵不作為二審法院發(fā)回重審的理由,因?yàn)?如果只要第一審程序存在瑕疵,第二審法院都發(fā)回重審,那將有損于程序的安定。況且,對于一般的程序瑕疵,當(dāng)事人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情況下,如果不立即陳述異議,則喪失對此陳述異議的權(quán)利,即視為責(zé)問權(quán)的放棄。基于程序安定性的要求,第一審存在非重大的程序瑕疵,當(dāng)事人放棄責(zé)問權(quán)的,在二審階段,法院不得因此而發(fā)回重審。只有在第一審訴訟程序存在重大瑕疵時(shí),第二審法院才能發(fā)回重審。那么,何謂“第一審程序存在重大瑕疵”?第一審程序存在重大瑕疵包括兩方面的內(nèi)容:1.第一審對法定程序的違反,與第一審的判決結(jié)果之間有因果關(guān)系;2.雖然第一審違反法定程序與第一審判決結(jié)果之間沒有因果關(guān)系,但不適合第二審裁判的。38第一審程序存在重大程序瑕疵的情形主要有:1.審理本案的審判人員、書記員應(yīng)當(dāng)回避而不回避;2.未經(jīng)開庭審理而作判決;3.適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的;4.對當(dāng)事人在一審中已經(jīng)提出的訴訟請求,原審人民法院未作審理、判決的;5.應(yīng)當(dāng)追加為必要共同訴訟人的,沒有追加的;6.無訴訟行為能力的當(dāng)事人,未經(jīng)合法代理的;7.其他嚴(yán)重違反法定程序的。這些重大的程序瑕疵情形都屬于嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的聽審請求權(quán)的情形,都會導(dǎo)致一審判決失去正當(dāng)性。(二)維護(hù)當(dāng)事人的審級利益的情形我國民事訴訟在第一審與第二審的關(guān)系上,總體上實(shí)行的是續(xù)審制,第二審是事實(shí)審,因此,原則上,第二審法院應(yīng)當(dāng)自己進(jìn)行審判,即使發(fā)現(xiàn)第一審存在程序瑕疵情況,也并非一定要發(fā)回重審。第二審法院發(fā)回重審一般適用于為了維護(hù)當(dāng)事人的審級利益,并且第一審法院審理比較合適的情形。461-462第二審法院發(fā)回重審應(yīng)當(dāng)以維護(hù)當(dāng)事人的審級利益為必要條件。對于第一審程序存在重大瑕疵的,在不損害當(dāng)事人審級利益的前提下,第二審法院可以依職權(quán)決定由自己審判。例如,第一審法院的法官未在庭審筆錄上簽字,可以說是存在重大的程序瑕疵,但如果第二審法院確信該庭審筆錄為真實(shí)的,則不必發(fā)回重審。但是,如果第一審出現(xiàn)無訴訟行為能力的當(dāng)事人未經(jīng)合法代理進(jìn)行訴訟的,第一審的審判組織是不合法的,第一審普通程序未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的等重大程序瑕疵的情形,雖然形式上進(jìn)行了第一審,但在實(shí)質(zhì)上與未進(jìn)行一審程序無異,為維護(hù)當(dāng)事人的審級利益,就有必要發(fā)回重審。(三)程序法上的效力在第一審判決存在重大瑕疵的情況下,為了維護(hù)當(dāng)事人的審級利益,第二審法院應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。第二審法院發(fā)回重審是否需要聽取當(dāng)事人的意見呢?一般來說,發(fā)回重審屬于第二審法院職權(quán)裁量的范疇。然而,審級利益畢竟屬于當(dāng)事人的私人利益,當(dāng)事人對于審級利益有權(quán)處分,如果當(dāng)事人基于系爭外利益保護(hù)的考慮,或者基于其他考慮,放棄審級利益,不希望第二審法院發(fā)回重審的話,法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的這種程序選擇權(quán)。因此,即使第一審判決存在重大瑕疵,如果當(dāng)事人要求第二審法院審判的,第二審法院也應(yīng)當(dāng)自己審判,而不發(fā)回重審。這是賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)的體現(xiàn)。那么,這種程序選擇權(quán)由雙方當(dāng)事人共同行使,還是由當(dāng)事人單方行使呢?臺灣地區(qū)的民事訴訟法要求雙方當(dāng)事人共同行使1,我們認(rèn)為,誰有權(quán)行使程序選擇權(quán),要看誰需要維護(hù)審級利益。如果一審出現(xiàn)的重大程序瑕疵,使得雙方當(dāng)事人都未獲得第一審實(shí)質(zhì)審理的話,為維護(hù)當(dāng)事人雙方的審級利益,第二審法院在決定發(fā)回重審的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的意見,如果雙方當(dāng)事人都選擇第二審法院自己判決的話,第二審法院就應(yīng)當(dāng)自己判決;如果一審出現(xiàn)的重大程序瑕疵,僅僅使得一方當(dāng)事人未獲得實(shí)質(zhì)性審理的話,為維護(hù)該方當(dāng)事人的審級利益,第二審法院在決定發(fā)回重審的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)聽取該方當(dāng)事人的意見,如果該方當(dāng)事人選擇第二審法院自己判決的話,第二審法院就應(yīng)當(dāng)自己判決。(四)法院沒有必要的拘束力我國現(xiàn)行民事訴訟法未規(guī)定發(fā)回重審裁定中判斷理由對下級法院的拘束力;實(shí)務(wù)中上級法院的發(fā)回重審內(nèi)部指導(dǎo)函,雖然載有發(fā)回重審的理由,但由于沒有立法規(guī)定,該內(nèi)部指導(dǎo)函中的意見對下級法院沒有當(dāng)然的拘束力。這種立法司法現(xiàn)狀無法實(shí)現(xiàn)上級法院對下級法院的審判監(jiān)督。為改變這種狀況,我國立法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定,第二審法院的發(fā)回重審裁定中的判斷理由對下級法院的重審有