論司法鑒定制度的完善

論司法鑒定制度的完善

代訴訟中司法鑒定制度的改革背景鑒定結論（專家聲明）不具有提前證明效力，如與其他證據相同。然而，因其倚重于鑒定人的“專家”身份及其攜帶著超越常人智能的科技因素或者專門知識,在司法實踐中卻發(fā)生著異乎尋常的作用。據英國倫西曼皇家委員會的刑事法庭研究(theRuncimanRoyalCommission’sCrownCourtStudy)發(fā)現,在所有存在爭議的起訴案件中幾乎1/3涉及專家證言。在2/5強的案件中被評價為“非常重要”;在另外1/3的案件中被認為“相當重要”。美國蘭德公司的司法統計數據顯示,美國在86%的審判案件中使用了專家作證。據浙江省寧波市中級人民法院統計,所轄兩級法院在2006年至2008年上半年對外委托司法鑒定共5034件。鑒定結論在現代訴訟中的作用引起了各國的關注,并促發(fā)了各國對其司法鑒定制度進行改革。英美法系國家在傳統專家證人制度的基礎上增加了專家證人對法院的優(yōu)先職責;大陸法系國家在職權主義模式下引入了帶有對抗性因素的專家證人協助當事人質疑鑒定人,司法鑒定制度改革出現了背離其各自傳統模式的發(fā)展趨勢。在世界各國的立法或者判例中均存在將訴訟中遭遇的專門性問題轉給司法鑒定(專家證人)制度解決的共通性,并要求司法鑒定制度與訴訟程序之間在專門知識上保持溝通的互動性。由于我國原有的司法鑒定制度與訴訟制度、證據制度不相協調,尤其是司法鑒定體制難以滿足訴訟活動的訴求,致使全國人大常委會2005年2月28日頒布《關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》),對司法鑒定制度進行相應變革,確立了統一司法鑒定管理體制。然而,《決定》歷經5年的實施后,其確立的統一司法鑒定管理體制不僅尚未形成,而且改革前曾存在的需要新建立的司法鑒定體制解決的問題未能得到有效解決,訴訟實踐中相繼出現了2008年貴州省甕安縣“李樹芬死因鑒定案”、2009年湖北省界首市“涂遠高死因鑒定案”等因鑒定引發(fā)的社會事件以及2007年廣西省桂林市“黎朝陽法官死因鑒定案”、2009年黑龍江省黑河市“代力以身試藥”的鑒定案、2009年河南省“張海超開胸驗肺”的塵肺病鑒定案、2009年云南省昆明市死于看守所的“邢鯤死因鑒定案”、2009年湖南省武岡市副市長“死因鑒定案”等考驗司法鑒定制度的一系列案件,我國司法鑒定問題再次引發(fā)學術界和中央機關的重新審視與深刻反思。司法鑒定制度改革如何深化、改革到何種程度才能真正發(fā)揮協助司法人員發(fā)現真實的功能,以及訴訟制度采用何種程序才能有效地檢測鑒定結論的可靠性以及識別與篩選出不科學的鑒定結論。這些問題在已展開的司法鑒定制度改革中仍不明朗,甚至因改革過程中的偏差抑制了這些功能的發(fā)揮,亟待在深化司法鑒定制度改革中予以導正。本文擬以鑒定結論的證據性質、功能及其應然性為主線展開討論,旨在為深化司法鑒定體制改革提供理論基礎和目標方向。其研究思路是,借助于司法鑒定制度擔負鑒定結論可信性的重任和司法鑒定管理體制維護鑒定結論可靠性的維度,探討如何建立鑒定結論可信性和可靠性的保障制度;同時以訴訟制度檢測鑒定結論的可靠性作為向度,探討建立何種訴訟程序防御鑒定結論潛在的錯誤。一、司法鑒定制度的司法鑒定功能發(fā)揮的影響鑒定結論的本質決定著司法鑒定制度的基本結構,鑒定制度的基本結構制約著鑒定結論功能的發(fā)揮,而鑒定結論的功能在訴訟程序中能否得到充分的發(fā)揮又會影響到司法鑒定制度改革的進程與深度。(一)鑒定結論:判斷其他證據的功能訴訟程序在運行中常遇到一些專門性問題。這些專門性問題在訴訟中成為實現司法公正必須解決的關鍵性事實,而“越來越多對訴訟程序非常重要的事實只能通過高科技手段查明”。由于訴訟程序本身難以自我消化這些專門性問題,又因司法人員專門知識的短缺難以自行應用高科技手段對其作出精確的判斷,借助于程序將這些專門性問題移轉給司法鑒定制度并求助于擁有專門知識的鑒定人來協助解決便成為一種制度選擇。“這是我們的法律應受尊敬和值得贊賞的一面”,法律制度也“不應當在規(guī)范科學的名義下侵犯已經明確了的自然科學的領域”。同時,“專家證人在現代訴訟中扮演著無可比擬的角色。傷害案件運用醫(yī)生與經濟學家;產品責任案件運用設計和安全專家;建筑案件運用結構工程師與建筑師;刑事案件運用指紋與DNA專家……”。鑒定結論作為鑒定人憑借專門知識判斷的產物在現代訴訟中的功能與作用日顯突出。鑒定結論是指在訴訟活動中鑒定人運用科學技術或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供的意見。它作為獨立的證據種類被多數國家的立法及判例所確認或肯定。盡管我國學界在理論上對其作為獨立的證據種類還存在爭議,但這些爭議并未影響它在訴訟中的證明效力。證據與案件事實的聯系是多層次的,證據包含許多有關案件事實的信息,某些信息是法官無法依靠常識與一般經驗獲知的。鑒定結論作為證據借助于鑒定人的專門知識常扮演著判斷其他證據對案件事實發(fā)生證明效力的橋梁作用,在證明活動中表現出自己的特殊功能。它既對認識有關證據及其與案件事實之間的因果關系發(fā)揮作用,也對案件事實發(fā)揮著實際的證明效力。鑒定結論作為鑒定人的判斷性意見,可以彌補其他證據在查明案件事實上的不足,尤其是能夠彌補法官在專門性問題上認識能力的短缺。這些功能在訴訟證明中是其他證據無法比擬的。其功能主要體現在以下三個方面:1.鑒定結論的識別功能。鑒定結論能夠甄別其他證據的真?zhèn)我约按_定其內在本質,對其他證據與案件事實的聯系發(fā)揮著識別功能。鑒定結論所確定的無論是被尋找客體(潛在的證據)與受審客體(現實的證據)間的同一關系還是種屬關系,鑒定人利用檢材和樣本之間比對標準的符合度對其可作出評斷,為法官識別證據本身真?zhèn)翁峁彶榕袛嘁罁４朔N情況的鑒定結論盡管與作為鑒定對象的證據存在依賴關系,其證明的效力卻決定著該證據在訴訟中的命運,影響著法官對案件事實認定心證的形成。2.鑒定結論的橋梁功能。鑒定結論能夠揭示其他證據與案件事實之間的內在關系,“解釋事情如何、為何發(fā)生,或者事情如何、為何沒有如此發(fā)生”。它通過對某些特定的場所以及相關人或者物的內存信息揭示,使其他證據與案件事實之間的關聯得以確定。其他證據證明案件是依賴鑒定結論的功能體現的,是借助于鑒定結論這一紐帶來證明案件事實的。如陜西華南虎照的鑒定。華南虎照中的老虎被確認為非活體老虎的動物學鑒定結論,對華南虎照中是否是拍攝的活體老虎的事實判斷發(fā)揮著勾聯作用。3.鑒定結論的直接證明功能。鑒定結論是鑒定人借助于專門知識對專門性問題的主觀分析與判斷,它通過展示事實本身的內在規(guī)律對案件事實發(fā)揮證明作用。如精神疾病鑒定對犯罪構成要件的影響;DNA鑒定的似然率(LR)或者父權指數(PI)對親子關系的確認等。在訴訟活動中,鑒定結論無論是側重于發(fā)現因果關系的判斷功能還是澄清證據真假的識別功能,抑或是確認案件事實的解釋功能,均程度不同地與其所處的訴訟制度、證據制度有關,更與鑒定制度的科學程度相關。因為鑒定是借助于訴訟活動對案件事實“遺跡”的揭示,鑒定人面對“遺跡”以超越普通人的常識與智能將遠離自然的、原始的案件事實按照鑒定程序以及專門知識作出個人判斷。盡管這種判斷性意見不同于證人對與案件事實自然相遇形成的情景性陳述,其本身仍未完全脫離案件事實這一本源,與其他證據相比僅表現為接近案件事實的方式、途徑不同?；阼b定結論未完全脫離案件事實的這一本性來分析,它作為證據與其他證據相比必然會含有更多的制度性要素,其具有的超越其他證據的特征更需要訴訟程序予以謹慎地檢視。鑒定結論因對案件事實證明的作用點不同而體現出不同的功能。這種不同的功能又因訴訟制度、證據制度的不同使鑒定制度的要素配置存在一定的差異。大陸法系國家將鑒定人作為法官的助手,將其稱為“穿著白衣站著的法官”,鑒定制度重在發(fā)揮鑒定結論對專門性問題的判斷功能,在制度設計上會更多地關注“鑒定機構”的中立性和“鑒定人”的資格,關注鑒定制度的可信性。英美法系國家的專家證人制度因當事人的直接對抗而注重發(fā)揮專家證人發(fā)現事實真假的功能,其制度設計主要依賴于當事人的訴訟權利來揭露專家證言的不可靠性。我國訴訟立法重視鑒定人的司法助手職能,將鑒定作為一種準司法活動,形成了鑒定機構由職權機關分設的鑒定體制,注重鑒定機構協助職權機關推進訴訟活動的功能。這些功能不同的鑒定制度背后蘊涵著不同的制度價值訴求,對其理解更“需要在復雜性、多重目標和多元決定方面進行考慮”。對我國司法鑒定制度來說,如果制度改革簡單地移植英美法系國家的專家證人制度,過分追求訴訟程序檢測鑒定結論可靠性的功能,減弱鑒定機構的中立性和降低鑒定人的資質,將會因“重復鑒定”的增加而影響訴訟效率。倘若固守大陸法系國家將鑒定人作為法官助手的傳統習慣,避開訴訟程序的完善而僅僅改革司法鑒定制度,亦會陷入與訴訟程序難以協調的困境,會因當事人訴訟權利的克減而影響司法公正。因此,深化我國司法鑒定制度改革,應當在固守職權主義傳統的基礎上,增加英美專家證人制度中的一些對抗性因素,應當注重諸要素在鑒定制度與訴訟程序中的合理配置與有機協調。(二)鑒定結論是一種判斷性證據鑒定結論不像其他證據那樣可以隨著案件事實的發(fā)生而自然生成,它是鑒定人依靠專門知識得出的認識性判斷。專門知識是鑒定結論賴以產生的基礎性要素。鑒定結論的這一品性使其與其他證據存在著許多不同。鑒定結論不同于其他言詞證據。它不屬于感性認識的結果,也不是對有關案件事實的客觀描述,是鑒定人在感性認識的基礎上依靠擁有的專門知識獲得的理性認識結果?！拌b定結論是表述判斷意見而不是陳述事實情況……證據的產生所依據的是科學技術方法而不是對有關情況的回憶。”鑒定結論也不同于實物證據,它是透過現存現象對事物內在本質的表達,而不是事物外在形象再現的結果。鑒定結論無論是作為理性認識的結果還是對事物內在本質的表達,均折射出鑒定結論是鑒定人判斷性意見的本質。它相對于法官對案件事實的判斷僅僅是判斷的一隅,相對于案件事實“從不講完整的故事”。鑒定結論的本質主要蘊涵以下內容:1.觀察與描述:科學的證據使用與實踐與判斷專門知識在鑒定領域更多地表現為科學知識。對“科學知識”可從不同的層面來理解。從其“對象”的角度來理解,“科學知識”一般被看作關于自然現象及其規(guī)律的知識;從其“方法”的視角來解釋,它屬于“知識表達”方法和“知識獲得”方法。由于科學與專門知識的聯姻,科學的本質必然會影響到鑒定結論的本質。在實踐中,科學時常作為一臺越來越復雜、越來越有威力的機器,一臺人類能夠更好地了解以便更好地支配我們周圍的世界的機器,從操縱它運轉的機體深處——觀察現實和演繹邏輯——冒出這兩個意料之外的概念:不確定性、不可判定性。不確定性主要表現在技術性、方法論與認識論層面。技術性的不確定性是指不精確性,是關于數據的質量和匱乏的概念,通?？捎糜行底只蛘`差棒等來表示;方法論的不確定性是指不可靠性,可以用統計學的置信水平來表示;認識論的不確定性有關現象的概念,即總體和現有圖景。這些問題使得鑒定結論常常采用不確定的科學語言來表達。比如,在死刑復核中發(fā)現,DNA鑒定結論常采用以下幾種表述:如“現場血跡與死者血樣的ProfilerPlus基因型相同,似然比(LR)為4.677E+11”;“由死者所留的似然比率為763296889747.433398”;“血跡為×××所留的可能性為99.9999999%”;血跡“是×××所留的似然比率為7.51×1012”,等等。在鑒定結論作為證據使用時,如何將科學提供的帶有概率性的“數字產品”轉化為訴訟程序所需要的證據,是司法鑒定制度改革需要完成的任務。我國的司法鑒定制度改革并未涉及這一問題,法官面對這些“堆積數字”的鑒定結論審查判斷時仿佛陷入數學的迷宮,使其不得不將案件事實在專門性問題上的判斷權拱手讓給鑒定人。2.鑒定人作為專家的必備條件在鑒定結論作為證據問題上,鑒定人必須擁有運用專門知識解決專門性問題的能力。然而,制度在將鑒定人作為擁有專門知識的人對待時首先應當將其視為普通人,進而才是專家。這就需要鑒定制度與訴訟程序對鑒定人作為普通人的弱點予以關注,同時還要對鑒定人作為專家可能存在偏見性的缺陷進行彌補。在訴訟程序中,普通人的弱點借助于交叉詢問程序可以被發(fā)現,而鑒定人作為專家的偏向性采用糾正普通人弱點的方法卻難以發(fā)揮作用,需要特殊的控制制度。這些制度主要涉及鑒定機構與鑒定人的準入制度、鑒定機構的中立制度、鑒定人的回避制度、鑒定人獨立鑒定的責任制度與鑒定人的信譽制度等。這些制度不僅有助于保障鑒定人的專家良知以及促使其客觀、真實、獨立地表達判斷意見,而且有利于促進技能的發(fā)揮,保障鑒定結論具有可信性。3.司法鑒定制度的改革任何鑒定制度都不可能完全杜絕鑒定結論的偏差,但不能因此放棄通過制度抑制其偏差的努力。抑制鑒定結論的偏差性僅靠制度是不夠的,還需要訴訟程序在此方面發(fā)揮作用。這些訴訟程序主要涉及保障鑒定結論可靠性的控制程序以及檢測鑒定結論可靠性的訴訟制度。前者主要包括鑒定的啟動程序、鑒定的決定程序、鑒定機構和鑒定人的選擇程序、鑒定的實施程序以及鑒定的質量控制程序等;后者主要包括鑒定人出庭制度、專家輔助人制度、補充與重新鑒定制度以及專家參審制度等。鑒定結論的本質使其相對于其他證據更依賴具有檢測功能的訴訟程序。在此種意義上,可以說在司法鑒定制度改革中制度與程序相對于實體顯得更為重要。從上面的分析可以看出,深化我國司法鑒定制度改革應當沿著保障鑒定結論的可信性和可靠性的方向推進,不宜簡單地移植英美法系國家的專家證人制度。二、鑒定主體的組織關系鑒定結論的可信性受制于鑒定人采用的專門知識及其鑒定能力、鑒定條件和鑒定環(huán)境與儀器設備等主客觀因素。在鑒定機構和鑒定人的上述因素既定的情況下,影響鑒定結論的因素多源于制度的配置。其中,鑒定主體的組織關系是這些因素中影響鑒定結論可信性最為基本的因素。鑒定主體的組織關系主要體現在鑒定機構是否中立和鑒定人能否獨立的問題上?！皹淞⑺痉ㄨb定機構中立的形象,有利于增強鑒定結論的公信力以及依據鑒定結論所作判決的權威性”。鑒定機構獨立于職權機關與當事人固然重要,但鑒定人不受制于鑒定機構同樣重要。鑒定結論的產生如果缺失可信性制度維護,即使是可靠的,在實踐中也難以獲得可接受性;如果鑒定人不能獨立于鑒定機構,其作出的鑒定結論將難以被信任。實踐中的法醫(yī)學會實施的醫(yī)療事故技術鑒定之所以頗具爭議,問題的癥結就在于鑒定人不獨立。鑒定結論的可信性需要鑒定機構的中立性制度和鑒定人的獨立性制度予以保障。(一)司法實踐上的原因鑒定機構的中立性是鑒定結論的判斷屬性使然,也是鑒定結論作為證據“中性”品質的內在要求。鑒定機構的中立性要求其不隸屬于任何訴訟主體以及不依附于任何其他鑒定機構。由于世界上多數國家的追訴機關(主要是警察機關)設有鑒定機構,致使如何在制度上保障這些鑒定機構的中立性成為困擾立法者的難題。我國司法鑒定制度改革中也存在這一問題,應當給予足夠的關注。例如,2007年黑龍江省黑河市嫩江縣代義死因鑒定案件。嫩江縣公安局刑事技術大隊對代義尸體進行檢驗作出符合口服氨基比林、咖啡因類藥物致中毒死亡的結論。被害人質疑鑒定結果,導致黑龍江省公安廳刑事技術總隊法醫(yī)到嫩江縣對代義進行第二次尸體檢驗。其結論為代義符合氨基比林、咖啡因類藥物致中毒死亡。被害人仍然質疑其鑒定結果,公安部物證鑒定中心法醫(yī)、病理、毒理技術人員作了第三次尸體檢驗,其結論仍為“符合氨基比林、咖啡因中毒死亡”。代義親屬對三級公安機關的鑒定結論均不服,多次赴省進京上訪,其親屬代力不惜“以身試藥”來驗證鑒定結論的可靠性。黑龍江省黑河市委政法委2009年不得不組織司法部司法鑒定科學技術研究所、中國醫(yī)科大學法醫(yī)學院、公安部物證鑒定中心、上海市公安局物證鑒定中心、北京市公安局法醫(yī)檢驗鑒定中心的專家對代義死因進行專家論證,其論證意見仍為代義“口服含有氨基比林、咖啡因成分的藥物中毒死亡”。再如,2008年貴州省甕安縣李樹芬案因死因鑒定分歧引發(fā)了“6·28”甕安重大社會事件。甕安縣公安局鑒定科的鑒定結論為:李樹芬“溺水死亡”;黔南州公安局鑒定機構第二次鑒定結論為:李樹芬“溺水死亡”;貴州省公安廳組織刑偵總隊主任法醫(yī)師、溺水研究專家、貴陽醫(yī)學院司法鑒定中心副教授、貴州省人民檢察院高級工程師、法醫(yī)師組成專家組的第三次鑒定結論為:李樹芬“溺水死亡”。盡管這些案件的最后結論依然如初,其重復鑒定的動因卻與偵查機關的鑒定機構在訴訟中地位不中立有關。這些因鑒定機構不中立引發(fā)的爭議不僅減弱了人們對偵查機關的信任度,也給社會造成了難以消除的負面效應。而在2008年哈爾濱“10·11”案林松嶺的死因鑒定中,哈爾濱市警方尊重當事人家屬的意見,組織社會鑒定機構與偵查機關鑒定機構共同鑒定,鑒定結果為“林松嶺系頭面部受鈍性外力作用致蛛網膜下腔出血死亡”。僅一次鑒定就結束了死因的認定,其結果也為當事人所接受。在上述案件中,偵查機關的鑒定機構對一個案件的反復鑒定與社會鑒定機構參與鑒定一次完成形成鮮明的對比,表明了鑒定機構中立的重要性與必要性。我國偵查機關的鑒定機構不僅存在非中立性問題,而且在實踐中還引發(fā)了偵鑒不分、鑒定遷就偵查以及迎合偵查,甚至誤導偵查造成偵破“假案”的可怕后果。深化司法鑒定制度改革應當取消偵查機關的鑒定機構,將其劃歸不承擔訴訟職責的主體來管理。究竟應當安排哪些不承擔訴訟職責的主體設立鑒定機構以及在實踐中絕對地禁止偵查機關設立鑒定機構是否具有現實可能性,則是一個需要探討的問題。1.設立鑒定機構的限制對取消偵查機關的鑒定機構后安排何種主體設立鑒定機構來滿足訴訟活動的需要,主要存在著兩種思路。一是由司法行政部門設立從中央到地方統一的司法鑒定中心。在解決偵查與鑒定之間勾連問題上,建議司法行政機關的鑒定機構在偵查機關內部設立派出機構,以便及時地對偵查活動中的某些專門性問題作出鑒定,協助偵查人員解決在調查收集證據過程中可能面臨的專門性問題。這種方案在解決鑒定機構的中立性問題上應當說是切中肯綮的,在一定程度上也能滿足偵查的需要。但是,由司法行政部門設立統一的鑒定機構,尤其是設立自上而下的鑒定機構,在實踐中極易造成鑒定資源的壟斷和鑒定機構自身的行政化,形成鑒定部門的壟斷以及基于設立鑒定機構的部門級別來確定鑒定結論的效力等級問題。在偵查機關設立鑒定機構的派出機構固然能夠解決偵查的現實所需,但因派出的鑒定機構長期與偵查機關合作與配合,其鑒定結論的可信性仍無法保障。一旦鑒定機構的派出機構出現偏向性,還會因“中立”的外在形式的遮蔽帶來比偵查機關自設鑒定機構更加難以防止和糾正的風險。二是對設立鑒定機構的主體采用限制性禁止,移植英美法系國家的專家證人制度,在鑒定機構的設立上對非禁止的其他主體一概不予限制,由市場自動調節(jié)。我國司法鑒定制度改革采取了這一思路,并規(guī)定“人民法院和司法行政部門不得設立鑒定機構”以及“偵查機關根據偵查工作需要設立鑒定機構”。除此之外,任何主體均可按照《決定》的條件設置鑒定機構,鑒定機構的設置出現了市場化的趨勢。對鑒定機構完全依靠市場來配置的做法,在《決定》實施后的5年中暴露出不少問題。有些鑒定機構為了自身經濟利益不惜與職權機關或者當事人暗中交易,甚至按照當事人的意愿“定做”鑒定結論,鑒定機構的中立性被實踐中的利益因素所吞噬,重復鑒定依然如故。為了應對此問題,中央政法委決定遴選國家級鑒定機關,將來還可能進行省級鑒定機構的遴選。這種做法并不能有效解決鑒定結論的可信性問題。2.設置偵查機關鑒定機構的基本規(guī)定偵查機關的鑒定機構是否一概禁止需要進行價值權衡,世界各國在此問題上存在著不同的制度選擇。多數國家的警察機關設有鑒定機構。如大陸法系國家的法國有隸屬于國家司法警察總局的司法鑒定中心;俄羅斯的偵查機關也有相對完整的鑒定機構。英美法系國家的美國聯邦調查局設有犯罪偵查實驗室;澳大利亞的國家警察機關亦存在國家司法鑒定研究所。保留偵查機關的鑒定機構具有現實的必要性。從偵查與鑒定的關系來看,有些鑒定事項因涉及公共安全不宜由非偵查機關進行鑒定,如毒品鑒定等;有些鑒定事項因鑒定數量較少且成本較高其他鑒定機構無力承擔,如槍彈鑒定等?；诖?多數國家在公正與效率的價值權衡中對偵查機關設立鑒定機構作出適當安排。我國偵查機關在刑事訴訟中的地位不同于大陸法系國家的“警檢一體化”,也有異于英美法系在偵查程序中的“司法控制模式”,完全禁止偵查機關設立鑒定機構不具有現實可能性,但這并不表明我國偵查機關的鑒定機構可以任意設置,更不意味著其設立的鑒定機構與社會鑒定機構具有同等功能。即使我國偵查機關按照《決定》可以設立鑒定機構,仍需要在以下三個方面進行改革,以降低其不中立性帶來的消極影響。(1)限定偵查機關鑒定機構的鑒定種類范圍。法國的偵查鑒定事項主要限于對痕跡、組織、泥土的分析,對武器與彈頭的鑒定,查找偽造的文件,鑒別打字的機器型號。我國偵查機關鑒定機構的鑒定種類可限于偵查必須而社會鑒定機構不能或者不宜進行的鑒定種類,如指紋、掌紋、犯罪手法、犯罪嫌疑人相片、槍械子彈類、偽造貨幣、毒品鑒定等。(2)偵查機關的鑒定機構在接受司法行政部門統一登記管理的基礎上,應與其偵查技術部門分離,成為獨立進行鑒定活動的專職性鑒定機構,不再附屬于實施偵查行為的部門。國外在此方面有較為成功的經驗,如澳大利亞警察機關設置的鑒定機構作為警察機關的一個獨立部門,偵查部門無權領導和指揮鑒定人員。(3)嚴格鑒定的程序。嚴格鑒定程序可在以下三個層面展開:一是限制偵查機關鑒定機構的鑒定范圍,僅允許偵查機關在少數特殊情況下指定本機關鑒定機構進行鑒定;二是限制啟動鑒定的程序,對于需要啟動偵查機關鑒定機構鑒定的,應當經過偵查機關負責人批準;三是完善鑒定結論的告知程序以及救濟程序,體現司法鑒定活動與偵查行為在程序上的不同。偵查機關鑒定機構經過一系列嚴格的制度和程序限制,可以降低其不中立對鑒定結論可信性的影響,維護鑒定機構中立的基本形象。(二)建立鑒定人誠信檔案及不良信息公布制度鑒定結論的可信性,除了取決于鑒定機構的中立性之外,很大程度上與鑒定人實施鑒定活動的獨立程度有關。如果司法鑒定制度不能很好地解決鑒定人的獨立性問題,即使鑒定機構是中立的,鑒定結論是可靠的,也難以在實踐中獲得可信性。鑒定人在制度上的獨立主要包括鑒定人的地位獨立、職務獨立、活動獨立和責任獨立。鑒定人實施鑒定應當獨立于共同鑒定的其他鑒定人、執(zhí)業(yè)鑒定機構的負責人以及有能力排除外在環(huán)境的不當影響。我國司法鑒定體制改革確立了鑒定人獨立進行鑒定原則和鑒定人獨立負責制度,因鑒定費用由鑒定機構統一收取并由政府限價,鑒定人與委托人之間的利益關系在一定程度上被制度所隔離。但是,這些原則與制度還不足以保障鑒定人對科學和事實負責,仍需要建立鑒定人誠信檔案以及不良信息的公布制度,從信譽上促進鑒定人固守專家的專業(yè)良知?！霸谠S多情況下,法律是無能為力的,只有信譽能起作用?！辫b定人的信譽關乎其執(zhí)業(yè)生涯,影響其作為專家的威信,且這種制度與其他制度相比,其運行成本相對低廉。鑒定人的獨立性在一定程度上依賴其個人的專業(yè)素質與專家魅力。我國司法鑒定制度改革對鑒定人實行了登記管理制度,并規(guī)定由省級司法行政部門按照法定條件和程序批準具有專門知識的人作為司法鑒定人。司法鑒定人準入和管理制度不僅應當保障具有專門知識的人能夠獲得鑒定的資格,還應當有能力將不具有專家水平和能力的人排除在外。然而,我國現行司法鑒定制度的這種選優(yōu)功能并不突出,鑒定人的資質并未得到有效控制。深化司法鑒定制度改革至少還應在以下方面作出努力:一是提高鑒定人的準入門檻和嚴格限制鑒定人的執(zhí)業(yè)范圍,確保鑒定人作為專家的“名至實歸”。我國對鑒定人的管理權僅為登記權,《決定》規(guī)定的鑒定人準入門檻不高尤其是“相關專業(yè)”開放性條款的存在,導致了實踐中鑒定人的“非專家化”。特別是中央政策松動下偵查機關鑒定人實行了不同于社會鑒定人“審核登記”的“備案登記”,更加弱化了司法行政機關對鑒定人資質準入的審查職能。由于鑒定人登記執(zhí)業(yè)范圍限定的不嚴格,鑒定人在鑒定實踐中能夠越界(超越自己的專門知識)提供鑒定結論,在一定程度上給程序檢測鑒定結論的可靠性增加了難度,使一些偽專家在制度層面上更難發(fā)現。如內蒙古安康醫(yī)院的精神疾病鑒定存在護士長簽名以及精神疾病鑒定人進行傷害鑒定的情況,釀成了涉案公安干警、法醫(yī)、法官多達26名的全國司法鑒定腐敗“第一案”。二是在實行全國統一鑒定機構和鑒定人名冊制度的基礎上,打破職權機關壟斷鑒定啟動權的局面,賦予當事人對鑒定機構和鑒定人的選擇權,形成鑒定決定權與鑒定人選擇權之間的相互制約關系。司法鑒定決定權由職權機關獨立控制減弱了鑒定人的獨立性。職權機關單方選擇鑒定機構與鑒定人,常常導致鑒定人因受制于職權機關成為職權機關的附庸,而且鑒定人與職權機關之間容易形成一種利益關系。綜上所述,司法鑒定制度改革應以鑒定結論的證據屬性為主線,以鑒定人具有獨立解決專門性問題的專家能力為條件,以加強鑒定機構中立性和鑒定人獨立性為基本方向。三、鑒定結論的可靠性司法鑒定制度改革除了應當關注鑒定結論的可信性之外,還應當關注鑒定結論的可靠性。那么,何種制度能夠保障鑒定結論的可靠性、何種程序能夠排除不可靠的鑒定結論呢?這一問題需要予以探討。(一)司法鑒定的科學性鑒定結論的可靠性除了依賴鑒定人的專業(yè)素養(yǎng)及其鑒定能力外,還依賴于鑒定所依據的理論和方法的確實性。這一確實性不僅關乎理論本身的正確性,而且還取決于某一理論應用于某項技術是正確的。這些因素不僅包括理論本身的科學性以及理論被正確地應用于這項技術,而且在某一特定條件下還包括采用方法的準確性,主要涉及用于這項技術的儀器設備符合條件、運用了正確的操作程序和專家具備相應的水平。鑒定結論的可靠性依賴于司法鑒定的科學性,理論上對司法鑒定具有科學性不存在爭議,但實踐中對司法鑒定科學性的認識與理解存在差異。有的學者將司法鑒定視為科學實證活動與司法公正的“科學衛(wèi)士”;有的學者將鑒定結論視為新時代的“證據之王”,甚至將其稱為“科學判決”。如何理性地看待司法鑒定的科學性,如何使之不與自然科學的科學性相混淆,以及不將對自然科學的崇拜嫁接到對鑒定結論科學性的判斷上,這些問題無疑是構建科學的司法鑒定制度需要解決的問題。一般來說,司法鑒定的科學性主要包括鑒定運用的科學技術或者專門知識本身的科學性、鑒定采用的方法手段的科學性、鑒定借助的儀器設備和實驗室的科學性、鑒定程序的科學性、鑒定采用技術規(guī)范與標準的科學性等。為了保障鑒定結論的科學性,需要建立下列制度:1.主導地位的鑒定標準我國的司法鑒定雖然歷經了50多年實踐,但對哪些科學技術或者專門知識可以作為鑒定技術運用于鑒定活動一直未有統一的評價制度,以至于一些不具有穩(wěn)健性和安全性的專門知識如測謊技術、骨齡鑒定技術、警犬技術等被運用于司法鑒定,甚至有些鑒定機構還使用一些自創(chuàng)技術。司法鑒定的主管機關應當建立專門知識準入司法鑒定制度,應當組織不同鑒定專業(yè)或者領域的專家對用于鑒定的專門知識的科學性進行統一評定,確定其能否作為鑒定技術。如美國國家科學院中的國家研究委員會(NationalAcademyofScience′sNationalResearchCommission,NRC)對DNA檢測結論有效性進行評定。關于專門知識準入鑒定的評價體系,可參考美國1993年達伯特“綜合觀察”法則(DaubertRule)。這一法則的判斷標準包括:該科學理論是否得到了實驗檢驗;作為專家證言基礎的理論或技術是否已發(fā)表且經受同行嚴格復查檢驗;作為專家證言基礎的研究方法或技術的出錯概率有多大;作為專家證言基礎的技術、方法和理論在某個特定的科學領域中有多少專家能夠認同和接受。在經過一定評價體系對專門知識的科學性進行評定之后,司法鑒定管理部門將擬準入鑒定的專門知識進行實踐驗證,驗證確認具有安全性的,按照法定程序公布為司法鑒定技術。對經過評定難以達到科學性標準的專門知識及時進行清理,防止“垃圾科學”混入鑒定,影響或者動搖鑒定結論的可靠性。2.iso/iec-1720的認證我國司法鑒定主管部門對儀器、設備作了相應的規(guī)范要求,對鑒定實驗室也采用了ISO/IEC-17025和ISO/IEC-17020的認證認可。由于《決定》規(guī)定的實驗室認可采用的是從事檢測或校準工作機構的標準,與司法鑒定實驗室的標準還不能完全等效,因此,未來還需要在儀器、設備和實驗室的測量標準、參考標準、核查標準、工作標準以及“維持”或“保持”設備校準狀態(tài)等方面建立與鑒定結論作為證據相適應的標準化制度。3.統一鑒定程序,確保鑒定結果的統一性鑒定結論作為證據除非“產生過程被正確地構建和規(guī)則,否則科學甚至不會起到可信賴的證明作用”。目前我國的鑒定程序因實施鑒定的機構不同而不同。主要有1980年5月7日公安部頒布的《公安部刑事技術鑒定規(guī)則》;2006年11月30日最高人民檢察院頒布的《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》;2007年8月7日司法部重新頒布的《司法鑒定程序通則》。司法鑒定需要統一的程序,只有鑒定程序得到了統一,才能保障鑒定依法定程序嚴格實施,而不因程序瑕疵影響鑒定質量。鑒定結論作為證據,要求具有統一性;對同一專門性問題的判斷,需要有一個統一的結果。這就決定了司法鑒定不可能像自然科學研究那樣在不同理論指導下實施,也不可能無限期地反復檢驗或者為了剔除錯誤而采用實驗的累積性檢驗方法和標準。在實踐中,鑒定產生誤差是難以避免的,其誤差可能是多種因素促成的,但不能因其存在誤差而忽略對鑒定方法、標準和程序的統一規(guī)范。否則,“反復鑒定”將無法從源頭上減弱或者受到有效節(jié)制。(二)建立當事人質證鑒定結論程序鑒定結論的可靠性倚重其內在的品質,鑒定作為程序的產物在其生成的每個環(huán)節(jié)均存在否定其固有品質的可能因素,因為科學從來不是對在大量的特殊情況下所發(fā)生的事情的純粹紀錄。當法律規(guī)定的實體規(guī)范沒有足夠的能力解決爭議問題時,安排適當的程序化解矛盾,是一種理智的做法。在實踐中,法官盡管沒有準確丈量鑒定結論可靠性的工具,但不得因此拒絕對鑒定結論能否作為定案根據作出判斷和選擇。這就需要完善