國外貧困理論的發(fā)展及其對(duì)我國反貧困實(shí)踐的啟示

國外貧困理論的發(fā)展及其對(duì)我國反貧困實(shí)踐的啟示

一、貧困定義及貧困成因思想受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度、政府政策和自然資源條件的影響，所有國家都面臨不同程度的貧困問題。在研究貧困問題時(shí),首先要給出貧困的定義,不同的貧困定義反映研究者關(guān)注角度的差異。貧困定義隨著扶貧實(shí)踐的開展,以及研究者認(rèn)識(shí)的深化而演變。下面我們以美國為例,考察國外扶貧思想的轉(zhuǎn)變。美國較早的貧困定義是由Orshansky在60年代給出的。她將購買美國農(nóng)業(yè)部食品計(jì)劃所包含食物的費(fèi)用的3倍設(shè)定為貧困線,如果某人所在家庭收入低于由此計(jì)算出來的具有相同特征家庭的貧困線,這個(gè)人就被認(rèn)為是貧困者;貧困線因家庭規(guī)模、小孩人數(shù)、一家之主的性別,以及農(nóng)與非農(nóng)等因素而異,以反映具有不同特征的家庭在生活費(fèi)用方面的差異。1969年,美國官方統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)采納Orshansky的貧困定義,只是根據(jù)消費(fèi)物價(jià)指數(shù)等因素對(duì)之作輕微調(diào)整。這種貧困定義基于滿足貧困戶基本生活需要的考慮,著眼于貧困戶最低生活水平的實(shí)現(xiàn)。進(jìn)入90年代,這種貧困定義由于不能反映家庭的實(shí)際收入和貧困戶的偏好而受到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。此外,80年代中期及90年代初,一些研究揭示了經(jīng)濟(jì)增長與不平等狀況惡化使得貧困問題趨于嚴(yán)峻的機(jī)制,部分學(xué)者由此意識(shí)到收入不平等狀況惡化會(huì)削弱家庭憑藉自身努力脫離貧困的能力。Hanveman和Bershadker提出了凈收入能力貧困(netearnings-capacitypoverty,簡稱NEC)的概念。根據(jù)他們的定義,NEC貧困是指在充分利用其成年人的智力和體力資本后,仍然不能獲得等于或大于貧困線的凈年收入流。這種貧困定義所導(dǎo)出的政策取向是:采取各種措施消除貧困者就業(yè)的外部限制,確保貧困戶中有工作能力成員的就業(yè)機(jī)會(huì);通過教育、培訓(xùn)等途徑幫助貧困者提高獲取收入的能力,而不是簡單地通過分發(fā)食品票等形式保障貧困戶的基本食品需要;要提高貧困者脫貧的能力,調(diào)動(dòng)其脫貧的積極性,而非使他們被動(dòng)地依賴外界的援助來維持低水平的生活。上述學(xué)者的觀點(diǎn)與1998年度諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者阿瑪?shù)賮啞ど岢龅呢毨С梢蚶碚撌且恢碌?。在森看?貧困意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力(capability),貧困的真正含義是貧困人口創(chuàng)造收入能力和機(jī)會(huì)的貧困。森曾指出,造成貧困人口陷入貧困的原因是他們獲取收入的能力受到剝奪(capabilitydeprivation)以及機(jī)會(huì)的喪失;低收入是導(dǎo)致貧困人口獲取收入能力喪失的一個(gè)重要因素,但并不是全部因素,疾病、人力資本不足、社會(huì)保障系統(tǒng)的軟弱無力、社會(huì)歧視等都是造成人們收入能力喪失的不可忽視的因素(Sen,1997)。以上觀點(diǎn)對(duì)我國的扶貧實(shí)踐是深具啟發(fā)意義的。資源限制與技術(shù)停滯決定了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)在中國貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)中處于主導(dǎo)地位,而貧困地區(qū)的農(nóng)戶自身不具備能力改變其貧困落后的經(jīng)濟(jì)均衡狀況。因此,在這種情況下,既要將改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)作為扶貧的主要內(nèi)容,又要針對(duì)貧困人口實(shí)施社會(huì)、政治、科教等專門政策措施(陳凡,1998)。我國扶貧方式早已實(shí)現(xiàn)從“救濟(jì)式扶貧”向“開發(fā)式扶貧”的轉(zhuǎn)變,而扶貧戰(zhàn)略正從“瞄準(zhǔn)貧困區(qū)域”向“瞄準(zhǔn)貧困戶”轉(zhuǎn)變。這一切最終還是要以貧困人口脫貧能力的提高為前提,確立能力貧困觀念無疑是必要和迫切的。二、家庭或子群的貧困線在定義了貧困后,接著要考慮的是如何確認(rèn)貧困者,即采取什么樣的標(biāo)準(zhǔn)將貧困人口與其他人口區(qū)分開來,這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是貧困線。確定貧困線Zk(constructingpovertythresholds)的環(huán)節(jié)相當(dāng)于阿瑪?shù)賮啞ど?976年所提出的確認(rèn)步驟(theidentificationstep),它在貧困研究中是十分關(guān)鍵的(AmartyaSen,1976)。如果研究者關(guān)注的是貧困人口基本生活需要的滿足,那么確定貧困線的最直接途徑是確定一攬子基本消費(fèi)品,以向量X*表示,購買于價(jià)格P,從而將貧困線設(shè)定為生存標(biāo)準(zhǔn):(1+B)PX*其中X*表示食品要求,B是考慮到浪費(fèi)等因素而作的調(diào)整,或者是對(duì)未包括在X*中的項(xiàng)目而作的調(diào)整。貧困線標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該因子群而異,這樣才能反映子群的不同特征。要確定各子群的貧困線,方法之一是不斷重復(fù)上述過程,這意味著每個(gè)子群的B、P及X*均應(yīng)有所不同,從而需要分別計(jì)算和確定。較受學(xué)者們推崇的方法是,選擇一個(gè)參考子群(referencegroup),確定其貧困線,然后根據(jù)一個(gè)能反映不同規(guī)模、不同特征家庭或子群需要的“等值算子(equivalencescale)”推導(dǎo)出其他子群的貧困線。如果子群1是參考子群,而sk是從子群1到子群k的轉(zhuǎn)換率[等值算子,它反映子群k在家庭人口、結(jié)構(gòu)(年齡、性別、膚色及種族等)、地域等方面與子群1的區(qū)別],則zk=skz就成為子群k的貧困線。討論貧困線時(shí),還要考慮采用絕對(duì)形式還是相對(duì)形式的問題。在對(duì)貧困變動(dòng)作定量分析時(shí),經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大多采取相對(duì)形式,這是因?yàn)?貧困具有很強(qiáng)的相對(duì)性,隨著社會(huì)發(fā)展和進(jìn)步,人們對(duì)其相對(duì)性的重視程度會(huì)越來越高;此外,盡管根據(jù)相同的收入定義,利用絕對(duì)和相對(duì)貧困線可以劃分出兩種貧困發(fā)生率,但它們間的數(shù)量關(guān)系很大程度上取決于收入水平和收入分配。在對(duì)諸如中國這樣的轉(zhuǎn)軌國家的貧困進(jìn)行測度時(shí),利用相對(duì)貧困線的方法可以將農(nóng)村和城鎮(zhèn)的貧困測度納入統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)中(李實(shí)、古斯塔夫森,1996;魏眾、古斯塔夫森,1998)。福斯特(Foster)最近提出了一種混合貧困線形式,其可以根據(jù)研究需要而構(gòu)建。按照他的方法,政策制定者可以將貧困線的收入彈性作為要控制的決策變量,因?yàn)樗碡毨丝谠诮?jīng)濟(jì)增長中的分享程度(Foster,1998)。三、貧困指數(shù)poperity測算總體貧困,實(shí)際上是考慮如何加總個(gè)體及子群的貧困。只有測算出總體貧困水平,才可能通過比較實(shí)施各種反貧困戰(zhàn)略、應(yīng)用不同扶貧措施后貧困度的變化來檢驗(yàn)得失。對(duì)貧困指標(biāo)要慎重選擇,因?yàn)樗鼘⒂绊懙椒鲐殤?zhàn)略的制定,而任何形式的扶貧戰(zhàn)略,無不以最小化總體貧困度為目標(biāo)。最常用的總體貧困測量指標(biāo)是貧困人口指數(shù)(head-countindex),該指數(shù)也被稱為貧困發(fā)生率,即人口中生活水平低于貧困線的人口比例。這個(gè)指數(shù)提供了關(guān)于貧困的重要信息,它給出人口中發(fā)生貧困的頻率;但它并沒有顯示出貧困者的貧困程度,當(dāng)一貧困者因各種因素變得更貧困時(shí),該指數(shù)并沒有變化,它忽略了貧困深度及分配方面的相關(guān)信息。另一種重要指數(shù)是貧困距指數(shù)(povertygapindex),該指數(shù)是貧困人口收入缺口(即貧困人口收入與貧困線間的差距)的總和。貧困距反映貧困者的貧困程度,它有絕對(duì)及相對(duì)形式,后者作為貧困線的一個(gè)比率,是所有貧困者收入缺口的平均值;但貧困距指數(shù)對(duì)反映貧困者生活水平的指標(biāo)的分布并不敏感,因而它并沒有把握貧困問題更深刻的方面。早在70年代,阿瑪?shù)賮啞ど鸵阎赋?在測量貧困程度時(shí)應(yīng)該考慮貧困人口之間的收入分配。他認(rèn)為,上述兩種指數(shù)均不能反映貧困人口之間貧困程度的差異,即不能反映貧困人口間收入轉(zhuǎn)移效應(yīng)。因此,盡管貧困人口指數(shù)和貧困距指數(shù)分別揭示了貧困廣度和深度,但在應(yīng)用它們作為政策指引時(shí)仍然要格外小心。理想的指數(shù)應(yīng)能包含和反映貧困的三個(gè)維度(廣度、深度和強(qiáng)度,后者揭示收入在貧困人口間的分配)。受阿瑪?shù)賮啞ど膯l(fā),福斯特(Foster)、格利爾(Greer)和索貝克(Thorbecke)在1984年提出一種“分配敏感(distribution-sensitive)”指數(shù)(簡稱FGT)。該指數(shù)是一般形式,通過對(duì)貧困嚴(yán)重性(theseverityofpoverty)給予不同權(quán)重,可以得到上文提到的兩種貧困指數(shù)。此外,研究者還可以對(duì)貧困嚴(yán)重性(theseverityofpoverty)賦予特定值,從而構(gòu)造出一個(gè)對(duì)收入在窮人中分配敏感、能反映貧困強(qiáng)度的指數(shù)。這樣的指數(shù)可以滿足森的“轉(zhuǎn)移公理”,該公理要求當(dāng)一項(xiàng)支付由一貧困者向另一狀況更差的貧困者轉(zhuǎn)移時(shí),該測量值會(huì)顯示出總體貧困的減緩(Sen,1976)。我國學(xué)者在研究貧困問題時(shí),一般以貧困人口指數(shù)的變化來反映扶貧實(shí)踐的效果,在對(duì)貧困問題的簡單討論中,該指數(shù)也能說明一些問題。然而,該指數(shù)只是反映了貧困廣度,無法反映貧困深度和強(qiáng)度,因而這些分析難免片面,甚至?xí)`導(dǎo)政策。并不是說研究者沒有意識(shí)到這一點(diǎn),恐怕更多的還是受制于數(shù)據(jù)的可獲性,因?yàn)閷?duì)貧困變動(dòng)的定量分析必須以大規(guī)模的調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)。令人鼓舞的是,中國社科院經(jīng)濟(jì)研究所及國家統(tǒng)計(jì)局的一些研究人員已經(jīng)在這方面作了一些成功的嘗試(見李實(shí)、古斯塔夫森,1996;盛來運(yùn),1997;魏眾、古斯塔夫森,1998)。四、反貧困資源分配機(jī)制反貧困資源籌集方式、資源多少受各國政府政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素影響,因國因時(shí)而異,因此在這里略去。反貧困資源通過特定程序籌集到后,政府或其他機(jī)構(gòu)要適當(dāng)?shù)剡x擇反貧困戰(zhàn)略及相應(yīng)措施,使給定資源發(fā)揮最大功能,以最小化總體貧困。事實(shí)上,貧困的成因是多方面的,因此消除貧困的努力也應(yīng)該是多重的,所應(yīng)采取的方法可以也必須是多樣化的,對(duì)于中國這樣一個(gè)幅員遼闊,自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治條件差異很大的國家而言,顯然很難找到一種普適的扶貧方法,因此,本節(jié)的評(píng)述就只能是給出一些抽象的理論原則。基于前面幾節(jié)的分析,研究貧困的學(xué)者一般傾向于將扶貧資源分配給貧困戶。如果我們對(duì)貧困戶收入等方面的特征具有完全信息,那么認(rèn)定有資格得到福利救濟(jì)的貧困戶并非難事,從而可以采用完全瞄準(zhǔn)(perfecttargeting)的做法。但是,這種完全信息是不大可能得到的,信息成本也是相當(dāng)高昂的。我們也可以采取不瞄準(zhǔn)(notargeting)的做法,將福利救濟(jì)分發(fā)給所有家庭以消除這種信息成本。但是,這種做法會(huì)導(dǎo)致反貧困資源的巨大漏出。介于這兩種做法之間的是部分瞄準(zhǔn)(partialtargeting),它將反貧困資源分配給具有某種社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征的子群,但由于通常各子群均存在大量貧困人口,我們難以解決如何在各子群間分配資源以最小化社會(huì)貧困的問題。采用部分瞄準(zhǔn)時(shí),在某子群內(nèi)分配資源的方式有兩種基本的形式:(1)等額分配(additivedistribution),該子群中的家庭得到相同的資源;(2)按收入等比例分配(multiplicativedistribution),每家庭獲得比例于其收入的資源,這個(gè)比例適用于子群中所有家庭。Kanbur及索貝克曾經(jīng)分別討論反貧困資源無限供應(yīng)及不充分供應(yīng)情況下的分配規(guī)則,根據(jù)他們的研究,在有限資源前提下,分配規(guī)則應(yīng)是:將反貧困資源分成許多小份,將第一份資源分配給減貧效果最顯著的子群,對(duì)每一份反貧困資源重復(fù)上述步驟,直至所有反貧困資源耗盡。然而,Kanbur及索貝克的上述研究忽略了資源分配后產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的直接或間接效應(yīng)。索貝克與DavidBerrian的研究將這些效應(yīng)納入考察范圍。他們認(rèn)為,如果不這樣做,將會(huì)嚴(yán)重影響人們對(duì)給定反貧困資源下最優(yōu)分配的選擇,因?yàn)檫@些效應(yīng)會(huì)增加(至少不會(huì)減少)每個(gè)家庭總收益,因而將這些效應(yīng)包含在內(nèi)的話,會(huì)得出貧困更為緩解的結(jié)論;同時(shí),當(dāng)反貧困資源給定時(shí),在子群內(nèi)以等額方式分配將比按收入等比例方式分配更能減少貧困,因?yàn)榍罢咭馕吨嗤馁Y源使貧困者得到更多(ErikThorbecke和DavidBerrian,1991)。在反貧困實(shí)踐中,政府等扶貧機(jī)構(gòu)既可以把資源直接分配給貧困戶,也可以通過舉辦公共工程,向貧困者提供工作機(jī)會(huì),使貧困者獲得收入來保障基本生活需要的滿足,這就涉及到公共工程對(duì)貧困的覆蓋問題。MartinRavallion認(rèn)為,在討論反貧困戰(zhàn)略中公共工程對(duì)貧困者的覆蓋問題時(shí),要綜合考慮反貧困資源、管理成本、初始工資分布以及政策制定者對(duì)貧困的態(tài)度。他認(rèn)為,關(guān)鍵問題在于:在實(shí)施公共工程時(shí)是應(yīng)該制定足夠低的工資水平以確保所有貧困者的工作機(jī)會(huì),還是制定高工資以確保至少一些貧困者能得到足夠收入。低工資使公共工程對(duì)貧困者具有自瞄準(zhǔn)(self-targeting)作用,因?yàn)楣べY水平或收入高的人將不會(huì)參與公共工程,但貧困者由此所得的收入將難以達(dá)到或超過貧困線水平;而高工資則會(huì)使更少的貧困者獲得工作機(jī)會(huì),盡管有機(jī)會(huì)在此工資水平下參與公共工程的貧困者的生活狀態(tài)可能因此大為改觀。Ravallion進(jìn)一步討論了兩種政策選擇:(1)浮動(dòng)工資下的高覆蓋(widecoveragewithaflexiblewagerate,WIDCOV)。在這種情況下,政府或其他扶貧機(jī)構(gòu)將使愿意參加公共工程的人如愿以償,而這時(shí)參與者只能得到低的工資水平;(2)社會(huì)決定最低工資下的有限覆蓋(limitedcoverageatasociallydeterminedminimumwage,LIMCOV)。在這種情況下,政策制定者可能將工資水平設(shè)定在社會(huì)決定的最低水平,人們將被允許參與公共工程,直至資源耗盡。當(dāng)反貧困資源不足以使所有貧困者收入提高到足以使他們擺脫貧困的工資水平z時(shí),決策者必須在WIDCOV和LIMCOV之間作出選擇,以最小化總體貧困。Ravallion認(rèn)為,當(dāng)反貧困資源有限時(shí),具有完全自瞄準(zhǔn)的WIDCOV公共就業(yè)工程并非最優(yōu)的政策,因?yàn)橥瑯拥姆簇毨Ч梢酝瑯拥某杀驹贚IMCOV方式下得到(Ravallion,1991)。在我國的扶貧實(shí)踐中,扶貧指導(dǎo)思想曾存在偏差,不重視調(diào)動(dòng)貧困者的積極性,將扶貧資源瞄準(zhǔn)在貧困區(qū)域和經(jīng)濟(jì)實(shí)體,寄望于通過經(jīng)濟(jì)增長和“涓滴效應(yīng)”來減緩貧困,從而導(dǎo)致“三重三輕”(即重富縣輕富民、重工業(yè)輕農(nóng)業(yè)、重大項(xiàng)目輕小項(xiàng)目)的問題,并出現(xiàn)“真扶貧,扶真貧”的疑問。扶貧資源漏出以及扶貧資源使用效率低始終是我國扶貧實(shí)踐中不容忽視的問題。應(yīng)該講,我國政府的反貧困力度是相當(dāng)大的,1986—1996年,國家累計(jì)投入的扶貧三項(xiàng)資金已達(dá)719億元;但1985—1995年,我國貧困人口數(shù)量下降速度僅為6.3%,比1978—1985年間的9.4%足足低了3.1個(gè)百分點(diǎn)(張新偉,1998)。一份對(duì)1995年現(xiàn)有貧困人口貧困深度的分析報(bào)告顯示,如果讓每個(gè)貧困人口純收入都剛好達(dá)到貧困線,只需要70億元左右就可以了。資源漏出之嚴(yán)重以及使用效率之低令人觸目驚心(盛來運(yùn),1997)。我國的扶貧工作既因?yàn)榛谌说乐髁x而具有社會(huì)性質(zhì),也因?yàn)楸仨氃诒臼兰o(jì)基本消除絕對(duì)貧困的時(shí)間界限而具有政治性質(zhì)。此外,還由于這個(gè)任務(wù)的根本完成有賴于貧困戶走出傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的經(jīng)濟(jì)均衡而具有經(jīng)濟(jì)性質(zhì)(陳凡,1998)。因此,扶貧工作既要算社會(huì)賬、政治賬,更要算經(jīng)濟(jì)賬。我國扶貧工作是氣勢宏偉的系統(tǒng)工程,在全社會(huì)進(jìn)行了總動(dòng)員,投入了巨大的資源,但近幾年扶貧效果并不如愿,原因自然是多方面的,但扶貧資源使用效率不高無疑是主要原因之一。上面所介紹的資源分配及瞄準(zhǔn)方式應(yīng)該對(duì)我們有所啟發(fā)。五、配因素的殘差:增長與分配的效應(yīng)相互u我們可以通過比較反貧困戰(zhàn)略實(shí)施后貧困度的變化來評(píng)估政策效果,但是簡單地知道貧困度的升降似乎并不足夠,如果能將貧困度的變化進(jìn)行某種分解,從中分析各種因素對(duì)消除貧困的貢獻(xiàn),對(duì)于適時(shí)調(diào)整反貧困戰(zhàn)略,更有效利用有限資源,意義是十分重大的。在這方面,國際上常見的做法是將總體貧困的變化分解為給定分配狀態(tài)下平均消費(fèi)水平的變化,即增長效應(yīng),以及圍繞平均水平的消費(fèi)分配變化,即分配效應(yīng);此外,還有一項(xiàng)殘差。這一分析框架是Datt及Ravallion給出的,他們?cè)?990年詳細(xì)地討論了該方法。他們認(rèn)為,殘差是增長和分配因素未能完全解釋的殘余部分,它主要源自由于不能精確地測量平均收入,不能精確地?cái)M合勞倫