論刑事訴訟中余罪定金的成立

論刑事訴訟中余罪定金的成立

第1（1）條。刑法第67條規(guī)定了一般自我檢測(cè)和司法糾紛。綜合法律的原則和抽象特點(diǎn)決定，法律對(duì)困難事件的認(rèn)定與必要的法律解釋活動(dòng)無(wú)關(guān)。然而，中國(guó)的司法系統(tǒng)不允許法官單獨(dú)解釋法律。因此，最高司法機(jī)構(gòu)通過(guò)不斷公布司法解釋，明確了自我理解的條件，解決了司法糾紛，解決了事件之間的差異。其間有合理的演繹擴(kuò)張,也有不恰當(dāng)?shù)木o縮。筆者以自首疑難案例的認(rèn)定為切入點(diǎn),就司法解釋涉及的幾個(gè)問(wèn)題,闡述一己之言,以期服務(wù)于司法實(shí)踐。一、演繹擴(kuò)張解釋一般自首應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備自動(dòng)投案和如實(shí)供述兩個(gè)基本條件。如何認(rèn)定自動(dòng)投案,除了投案的時(shí)間、對(duì)象、方式等客觀條件外,主觀要件就是投案是否是基于犯罪人本人的意愿,這是區(qū)分自動(dòng)投案和被動(dòng)歸案的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。自動(dòng)投案是犯罪人出于某種動(dòng)機(jī)作出的自我意志選擇,自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下,接受法律的懲處。對(duì)于非出于犯罪人自愿的歸案,從立法的本意講不能認(rèn)定為自首。但是1998年5月9日生效的《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)該問(wèn)題作出了演繹擴(kuò)張解釋,《解釋》在第1條第1項(xiàng)中規(guī)定:“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng),而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的;公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友,或者親友主動(dòng)報(bào)案后,將犯罪嫌疑人送去投案的,也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！崩碚摻缤ǔ７Q為“陪首”和“送首”,按照字面的一般理解,第一種情況,盡管犯罪人不是自愿,但是經(jīng)過(guò)親友規(guī)勸、陪同,犯罪人還是自己親自歸案,第二種情況,經(jīng)過(guò)規(guī)勸無(wú)效,犯罪人仍不去投案,親友接公安機(jī)關(guān)的報(bào)案或者主動(dòng)報(bào)案,然后將犯罪人送交司法機(jī)關(guān),都應(yīng)認(rèn)定為自首。親友是一種密切的社會(huì)關(guān)系,其中的親屬更是一種身份關(guān)系,在我國(guó)古代就有“親親得相隱”的法律傳統(tǒng),現(xiàn)代西方國(guó)家也有親屬之間作證義務(wù)豁免的證據(jù)規(guī)則。親友是最容易知悉犯罪人犯罪信息的人,所以司法解釋作出上述規(guī)定,對(duì)于親友采取積極措施讓犯罪人盡早歸案的,給予犯罪人刑罰上的寬大。此時(shí),親友對(duì)犯罪人實(shí)施的陪首或者送首行為,視為犯罪人的自動(dòng)到案,這是對(duì)自動(dòng)投案中的“自動(dòng)性”認(rèn)定作了演繹擴(kuò)張解釋。不僅如此,司法實(shí)務(wù)中,從媒體公布的以及筆者經(jīng)辦的案件分析,這種演繹擴(kuò)張有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。1.認(rèn)定為自認(rèn)案例一:最高法院公布的張義洋故意殺人案。(1)張義洋因懷疑其妻婚前行為不檢點(diǎn),飲酒并服用安定藥后,在家中與妻子發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),廝打過(guò)程中將妻子掐死,自己也因酒力和藥力的作用,睡臥于家中。張義洋的親屬聞?dòng)嵑笙蚬矙C(jī)關(guān)報(bào)案,并對(duì)熟睡的張義洋予以看守防止外逃,后帶領(lǐng)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的公安人員將其抓獲。辯護(hù)人認(rèn)為被告人應(yīng)被認(rèn)定為自首,但是一審法院認(rèn)為盡管張義洋的親友報(bào)案并派人看守被告人,但是并未將被告人送交司法機(jī)關(guān),所以不符合《解釋》第1條第1項(xiàng)的規(guī)定,不能認(rèn)定為自首。但是二審法院認(rèn)為,親友因被告由于醉酒后服用安定藥而熟睡這一客觀原因,無(wú)法將其送去投案,而是予以看護(hù)防止其外逃,并帶領(lǐng)公安機(jī)關(guān)將其抓獲,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。理由是對(duì)《解釋》中的“將犯罪嫌疑人送去投案”不能狹隘的理解為親自送到司法機(jī)關(guān),本質(zhì)含義是使犯罪人實(shí)施犯罪后能將其有效置于司法機(jī)關(guān)的控制之下,并使其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,所以本案可以認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)同二審法院的判決理由。筆者的關(guān)注點(diǎn)是犯罪人張義洋在實(shí)施完犯罪后,自其親屬報(bào)案開(kāi)始,至帶領(lǐng)公安人員抓獲這一過(guò)程中,張義洋一直是處于熟睡狀態(tài),未能有機(jī)會(huì)明示其對(duì)于歸案是贊同還是反對(duì)。2.在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的困境下,犯罪人只有案例二:四川高院公布的鄭鵬殺人案。(2)被告人鄭鵬因瑣事用刀將女友刺死,案發(fā)后極其后悔,有向公安機(jī)關(guān)自首的意愿,在其親人帶領(lǐng)公安人員對(duì)其實(shí)施抓捕的過(guò)程中未作反抗或拒絕,同時(shí)如實(shí)供述了自己的罪行。法院認(rèn)定被告人有自首情節(jié)。四川高院對(duì)此案的點(diǎn)評(píng)是,“在親友的規(guī)勸下有投案自首的意愿,雖沒(méi)有投案的行為,但在其親友帶領(lǐng)公安人員對(duì)其實(shí)施抓捕時(shí),沒(méi)有反抗或者拒絕的行為,到案后如實(shí)供述自己罪行的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！边@個(gè)案例得出的結(jié)論是,犯罪人在神智清楚的情況下,在親友帶領(lǐng)公安人員對(duì)其抓捕時(shí),只要不拒絕、不反抗的,就可以推定為犯罪人有投案的意愿。案例三:筆者經(jīng)辦的某地中院審理的呂志杰殺人案件。呂志杰深夜酒后與共飲的鄰居當(dāng)街發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),呂的哥嫂臨街居住,聞聽(tīng)呂與人爭(zhēng)吵的聲音出來(lái)欲規(guī)勸未及,呂已持刀將鄰居當(dāng)街刺死。哥嫂見(jiàn)狀即做分工,嫂子回家撥打110電話報(bào)警和撥打120電話急救傷者,哥哥騎自行車到兩里地外的村口等候警察,并引領(lǐng)警察至犯罪現(xiàn)場(chǎng),指認(rèn)仍停留在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的弟弟,警察將呂抓獲,呂亦未作抗拒。一審法院對(duì)該案件未認(rèn)定自首的理由是,呂志杰親友的報(bào)警行為是履行公民的報(bào)案義務(wù),且未將呂送去投案,所以不符合司法《解釋》“送首”規(guī)定的認(rèn)定條件,但因呂積極賠償了被害人的經(jīng)濟(jì)損失故從輕判處無(wú)期徒刑,一審宣判后被告人未上訴。筆者認(rèn)為該認(rèn)定沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)報(bào)案人的身份對(duì)自首認(rèn)定的影響,考慮和利用親友與犯罪人之間具有的特殊身份關(guān)系,是《解釋》增設(shè)“陪首”和“送首”的目的。本案中,呂的親友在目睹兇案發(fā)生后,雖未及與呂進(jìn)行溝通,詢問(wèn)其是否有投案的意愿,但是呂志杰對(duì)親友的上述報(bào)警、去村口引領(lǐng)公安人員的舉動(dòng)是清楚知曉的,在現(xiàn)場(chǎng)并無(wú)其他人看管的情況下,沒(méi)有選擇逃竄,而是在犯罪現(xiàn)場(chǎng)等候警察的到來(lái),應(yīng)推定其有歸案接受法律制裁的主觀意愿。所以筆者不認(rèn)同該一審法院否定自首成立的判決理由。3.對(duì)于有利不力的犯罪人,適用演變擴(kuò)張,存在不確定性案例四:犯罪人王某為人孝道,殺人后潛逃數(shù)年,因思母心切,偷偷潛回家中探視其母。母親規(guī)勸王某去投案自首,王某自覺(jué)罪行深重,即使自首也難以承受其罪責(zé),明確表示拒絕。其母親則表示如王某自己不投案,她就去找警察來(lái)抓王某,并聲明這期間王某如果跑了,自己就不再認(rèn)他這個(gè)兒子。王某因畏懼母親不再認(rèn)其為子的警告,只得在家中等候直至被母親帶來(lái)的公安人員到達(dá),未作抗拒被抓獲歸案。法院認(rèn)定,盡管王某語(yǔ)言拒絕親友的投案規(guī)勸,但是其實(shí)際行動(dòng)表明其仍有歸案的意愿,所以認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)同法院的認(rèn)定理由,親友的言辭告誡起到了震懾犯罪人的作用,對(duì)犯罪人而言是一種有效控制手段,最后客觀上也收到了接受法律制裁的實(shí)際效果,認(rèn)定為自首正確。這個(gè)案例對(duì)自首人認(rèn)定的突破在于犯罪人歸案的動(dòng)機(jī)完全不是為了接受法律的制裁,而是礙于親情的羈絆,犯罪人在主觀上是不自愿的。上述幾個(gè)案例,客觀表現(xiàn)都是親友報(bào)案后,不是親自將犯罪人送到司法機(jī)關(guān),而是采取引領(lǐng)公安人員到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者家中將犯罪人抓獲。差異在于幾個(gè)犯罪人對(duì)歸案的主觀心態(tài)不同,案例一中的張義洋由于客觀原因(熟睡),未能表態(tài);案例二中的鄭鵬是親友規(guī)勸后未作表態(tài),對(duì)于抓捕行為未作反抗;案例三中由于事態(tài)緊急,親友雖未與呂志杰就是否愿意歸案溝通,但是呂志杰選擇停留現(xiàn)場(chǎng),等候公安人員的到來(lái);案例四的王某雖表示過(guò)不愿意歸案,但是仍停留家中等候公安人員抓捕。所以筆者認(rèn)為上述犯罪人對(duì)待歸案的心態(tài)可以概括為,對(duì)于抓捕行為都未作反抗的意思表示,可以推定為自愿歸案,所以均應(yīng)被認(rèn)定為自首。法院在司法《解釋》演繹擴(kuò)張基礎(chǔ)之上個(gè)案適用時(shí)進(jìn)一步的演繹擴(kuò)張,筆者認(rèn)為具有合理性,符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神,即在立法的層面上要嚴(yán)密法網(wǎng),保持刑法手段應(yīng)對(duì)犯罪態(tài)勢(shì)上必要的、應(yīng)有的威懾力;在司法個(gè)案的處理層面上,應(yīng)適度從寬,體現(xiàn)司法的人性化,有利于被告人認(rèn)罪服判,可以收到更好的執(zhí)法效果。當(dāng)然演繹擴(kuò)張適用應(yīng)有一個(gè)度的限制,那些對(duì)于親友的送首行為激烈反抗或者對(duì)親友引領(lǐng)警察實(shí)施的抓捕行為暴力抗拒,強(qiáng)烈表明反對(duì)自動(dòng)歸案的,不應(yīng)認(rèn)定為自首。二、基于殘余罪的范圍立法除了規(guī)定有一般自首之外,為鼓勵(lì)犯罪人主動(dòng)交代余罪,還設(shè)有余罪自首制度。關(guān)于余罪自首的成立條件是什么,理論界有人認(rèn)為:“特殊自首與一般自首的根本區(qū)別在于,在特殊自首的情況下,由于犯罪分子的人身自由被剝奪,無(wú)法實(shí)施自動(dòng)投案的行為,因而法律規(guī)定以自首論?！?3)由此在確定余罪自首的條件時(shí)不再?gòu)?qiáng)調(diào)犯罪人的自動(dòng)投案,而強(qiáng)調(diào)犯罪人在此種情形下是否如實(shí)供述自己的余罪。如何理解余罪自首中余罪的范圍,《刑法》第67條第2款的規(guī)定是,“被采取了強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯,如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的其他罪行的,以自首論。”從法律條文的句意結(jié)構(gòu)分析,修飾“其他罪行”的是“司法機(jī)關(guān)尚未掌握”,所以按照立法的本意,把握余罪的范圍應(yīng)以司法機(jī)關(guān)是否尚未掌握為限。但是司法《解釋》在此基礎(chǔ)上將余罪的范圍進(jìn)一步緊縮限定為“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”,也就是說(shuō)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行不在自首之列。對(duì)此學(xué)界及實(shí)務(wù)界的反對(duì)聲音強(qiáng)烈,理由可大致歸納如下:(1)《刑法》67條第2款中的“其他罪行”顯然包括同種罪行和異種罪行,而司法解釋僅承認(rèn)其中的異種罪行可以構(gòu)成自首,涉嫌司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕。(2)不論何種罪行只要行為人如實(shí)供述,都收到了終止犯罪行為造成的不法狀態(tài)的持續(xù)性,節(jié)約了司法機(jī)關(guān)偵辦案件的經(jīng)濟(jì)成本的效果。如果予以差別對(duì)待,違背自首制度設(shè)立的初衷和意義。(3)一般來(lái)說(shuō),一人犯有數(shù)罪與一人犯有多個(gè)同種罪刑,前者的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性要大于后者,前者可以從輕處罰,而后者卻得不到刑罰的優(yōu)待,導(dǎo)致罪刑失衡。上述觀點(diǎn)主要是從理論的層面,對(duì)余罪的范圍限定為異種罪行進(jìn)行的批駁。筆者在多年的司法實(shí)務(wù)中,也為這種因余罪罪種的不同而導(dǎo)致的余罪自首認(rèn)定上的差別化處理給工作帶來(lái)的困惑深感無(wú)奈。1.合同詐騙、票據(jù)詐騙活動(dòng)情形何謂同種罪行,目前沒(méi)有明確的界定依據(jù)。大部分法律人士認(rèn)為“同種”指的是同一罪名,但是也有人認(rèn)為是指同一行為性質(zhì)之罪。例如現(xiàn)在的刑法條文已經(jīng)將合同詐騙、票據(jù)詐騙等發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的詐騙活動(dòng)從普通詐騙罪中分離出來(lái),犯罪人邢某實(shí)施了多起詐騙犯罪行為,后因其中一起犯罪被公安機(jī)關(guān)以詐騙罪采取強(qiáng)制措施后,又供述了另外數(shù)次詐騙行為。余罪后被定性為合同詐騙罪,在此,能否認(rèn)定余罪自首就成了一個(gè)疑難問(wèn)題。如果按照“同種罪行”為同一罪名之罪的理解,則行為人供述的余罪可以被認(rèn)定為自首;如果按照同一行為性質(zhì)的犯罪理解,則就不能被認(rèn)定。2.根據(jù)《刑法》第97條第2款的規(guī)定,認(rèn)定為余罪,應(yīng)該將其作為犯罪的指標(biāo)設(shè)定罪狀理論界承認(rèn),“多次實(shí)施盜竊,分別看每一次盜竊的數(shù)額都達(dá)不到數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn),幾次盜竊的數(shù)額加起來(lái)才達(dá)到盜竊罪的數(shù)額較大的,也屬于連續(xù)犯?！?4)司法實(shí)務(wù)中此類案件數(shù)量較大,如犯罪人吳某是因在公共場(chǎng)所實(shí)施盜竊當(dāng)場(chǎng)被抓獲的,當(dāng)時(shí)涉案金額僅100多元,歸案后經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的一定“措施”,吳某擠牙膏式的又交代了多次公安機(jī)關(guān)并不掌握的盜竊行為,公安機(jī)關(guān)再依口供落實(shí)失主,組織證據(jù)加以證實(shí)。被查獲的盜竊行為因未達(dá)數(shù)額較大,不構(gòu)成犯罪,但是如實(shí)供述的其他多次盜竊所得,均達(dá)到了成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此能否認(rèn)定為自首,第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,犯罪人供述的是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行,不論是否屬于同種罪行,可以直接依據(jù)《刑法》第67條第2款的規(guī)定認(rèn)定為余罪自首。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人供述的余罪與公安機(jī)關(guān)查獲的屬于同種罪行,所以不構(gòu)成余罪自首,但是可以依據(jù)司法《解釋》第4條后半部分的規(guī)定,“供述的同種罪行較重的,一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！边€有第三種觀點(diǎn),認(rèn)為導(dǎo)致吳某歸案的盜竊行為所得,未達(dá)到盜竊罪量刑起點(diǎn),因而不構(gòu)成犯罪,其歸案可以理解為司法《解釋》第1條中的“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué),僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后,主動(dòng)交代自己的罪行的”情形,所以應(yīng)被認(rèn)為是一般自首。三種意見(jiàn)均認(rèn)為犯罪人主動(dòng)交代罪行應(yīng)給予從輕處罰,但是理由各不相同,第一種觀點(diǎn)最符合立法本意,但明顯有悖于司法《解釋》的規(guī)定;第二種觀點(diǎn)則恰好相反,有司法《解釋》的支持,第三種觀點(diǎn)明顯違背連續(xù)犯認(rèn)定的一般刑法理論,有生搬硬套、牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。筆者反復(fù)斟酌還是比較認(rèn)同第一種觀點(diǎn),應(yīng)直接依據(jù)《刑法》條文認(rèn)定為余罪自首。3.其他盜竊行為轉(zhuǎn)化型犯罪認(rèn)定因素的介入,導(dǎo)致了自首認(rèn)定的困惑。如筆者辦理的一起案件,行為人實(shí)施入室盜竊被發(fā)現(xiàn),抗拒事主的抓捕,因而轉(zhuǎn)化為搶劫罪。在被以搶劫罪刑拘歸案后,又供述了事發(fā)前多次的入室盜竊行為,能否認(rèn)定為余罪自首。一種觀點(diǎn)認(rèn)為歸案罪名是搶劫,供述的余罪是盜竊,可以認(rèn)定為自首。另有觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫僅是定性的轉(zhuǎn)化,歸案的原因仍是行為人實(shí)施盜竊行為,所以與供述的余罪是同種罪行,不能認(rèn)定為余罪自首。由此聯(lián)想到類似的情形很多,如《刑法》第238條規(guī)定的非法拘禁中使用暴力致人死亡傷殘的,第247條調(diào)整的刑訊逼供、暴力取證行為,第248條調(diào)整的虐待被監(jiān)管人員行為,致人傷殘、死亡的轉(zhuǎn)化問(wèn)題等,也會(huì)面臨同樣的困惑。4.對(duì)于有自改性罪的罪犯,司法難以認(rèn)定為自認(rèn)司法實(shí)務(wù)中對(duì)于犯罪所涉相近似罪名的處理,首先是做到定性準(zhǔn)確,然后才考慮行為人的量刑幅度問(wèn)題,這一過(guò)程一般不會(huì)被倒置。但是由于余罪性質(zhì)的異同導(dǎo)致自首認(rèn)定結(jié)果的差異,就使得這一邏輯過(guò)程被顛倒。如被告人因傷害罪被法院作出一審判決生效后,又供述了另一起傷害致人死亡案件。關(guān)于余罪觸犯的罪名,產(chǎn)生了殺人罪和故意傷害致人死亡的定性分歧。如定性為故意傷害致人死亡,按照司法《解釋》不能認(rèn)定為自首,宣告刑不能低于10年;而如果定性為殺人罪,可以認(rèn)定為自首,宣告刑可以低于10年。持殺人罪觀點(diǎn)者本意是重判行為人,但是結(jié)果適得其反,轉(zhuǎn)而贊同傷害致人死亡的定性;持傷害致人死亡觀點(diǎn)的人本意是從輕處罰被告人,結(jié)果反而是加重了被告人的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為造成上述困惑的根源就在于最高人民法院的司法《解釋》對(duì)余罪范圍所作的限縮解釋,自首作為一項(xiàng)鼓勵(lì)被告人主動(dòng)交代罪行的法律制度,在司法實(shí)務(wù)認(rèn)定中如果出現(xiàn)分歧,作有利于被告人的解釋,符合刑法適用的基本原則,但是如果要作不利被告人的解釋,則要相當(dāng)?shù)纳髦?。《刑法》?7條第2款中“其他罪行”的范圍,立法上的限定標(biāo)準(zhǔn)為是否為司法機(jī)關(guān)所掌握,而不論同種還是異種。《解釋》在立法標(biāo)準(zhǔn)之外提高認(rèn)定的門檻,在性質(zhì)上屬于不利于被告人的限制性解釋。有學(xué)者早已指出,因“在刑事法領(lǐng)域,解釋性立法的存在有導(dǎo)致罪刑擅斷的危險(xiǎn)”,對(duì)解釋權(quán)進(jìn)行限制是必要的,總的原則是只有“在有利于或至少不利于人民之情形下,允許司法機(jī)關(guān)為法律的補(bǔ)充”(5)。所以關(guān)于只有供述異種罪行才能認(rèn)定為自首的司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)廢止。三、第二,有的改造權(quán)是自然的投案對(duì)象投案對(duì)象的正確是成立自首的另一重要條件?！缎谭ā返?7條第1款雖沒(méi)有明確規(guī)定投案對(duì)象,但是理解為司法機(jī)關(guān)當(dāng)無(wú)任何質(zhì)疑,所以司法《解釋》第1條第1項(xiàng)將投案對(duì)象解釋為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院,應(yīng)是立法應(yīng)有內(nèi)涵,為當(dāng)然合理解釋。司法《解釋》第1條第2項(xiàng)中也有演繹擴(kuò)張解釋之處,就是將犯罪嫌疑人所在的單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人員,也規(guī)定為投案對(duì)象。關(guān)于余罪自首成立的前提是犯罪人已被采取強(qiáng)制措施或正在服刑,其中何謂強(qiáng)制措施,“按照刑事訴訟法的規(guī)定,是指逮捕、刑事拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)徍途袀鳌！?6)持此論點(diǎn)者將法條中的強(qiáng)制措施理解為刑事強(qiáng)制措施,那么余罪自首的投案對(duì)象只能是公、檢、法三家,即限于司法機(jī)關(guān)的范疇。正在服刑的罪犯余罪自首的投案對(duì)象是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或監(jiān)督機(jī)關(guān)。1.主動(dòng)陳述不構(gòu)成余罪自認(rèn)對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入查辦的職務(wù)犯罪案件,如犯罪人主動(dòng)向紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案,交代自己的罪行,后被移送司法機(jī)關(guān)懲處的,是否成立自首?嚴(yán)格地說(shuō),紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)不是司法機(jī)關(guān),不是《刑法》第67條第1款所規(guī)定的投案對(duì)象。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)有本單位所屬部門序列和政府編制序列之別,如果是向?qū)俦締挝徊块T序列的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案,可以理解為司法《解釋》第1條第1項(xiàng)演繹擴(kuò)張規(guī)定中的“犯罪嫌疑人所在的單位、城鄉(xiāng)基層組織”,可以被認(rèn)定為一般自首。例如,郭某任煙臺(tái)某大學(xué)教材科副科長(zhǎng),在得知科長(zhǎng)因受賄問(wèn)題被查處后,向所在大學(xué)紀(jì)委投案退贓,交代自己的受賄行為,被認(rèn)定為一般自首。但是如果是向?qū)儆谡幹菩蛄兄械募o(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案,仍不能被司法《解釋》演繹擴(kuò)張后的一般自首投案對(duì)象范圍所涵括。在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取“雙規(guī)”調(diào)查措施后主動(dòng)供述其他罪行,是否可以成立余罪自首?“雙規(guī)”措施的性質(zhì)是黨紀(jì)和行政手段,按照法條的理解顯然不屬于刑事強(qiáng)制措施,所以這期間的主動(dòng)供述不能被認(rèn)定余罪自首。與之類似的情形可見(jiàn)于對(duì)于被行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)、強(qiáng)制戒毒的人員,在被限制人身自由期間,主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代本人尚未被掌握的罪行,能否認(rèn)定自首,一直是困擾理論界和司法實(shí)務(wù)的難題。因?yàn)槿绻J(rèn)定為一般自首,缺少自動(dòng)投案的要件;如果認(rèn)定為余罪自首,則他們又不是被采取刑事強(qiáng)制措施;如果不作自首的認(rèn)定,又無(wú)疑會(huì)打擊這部分違法犯罪人主動(dòng)交代罪行的積極性,不利于社會(huì)的犯罪控制。學(xué)界主流的觀點(diǎn)認(rèn)為,“對(duì)于被公安機(jī)關(guān)行政拘留、勞動(dòng)教養(yǎng)的人來(lái)說(shuō),司法機(jī)關(guān)所掌握的只是他們的一般性違法行為實(shí)施,而非犯罪事實(shí),故不構(gòu)成余罪自首,可以認(rèn)定為一般自首?！?7)但是這種觀點(diǎn)不能套用于紀(jì)檢監(jiān)察部門查辦的職務(wù)犯罪案件自首的認(rèn)定,因?yàn)閮烧卟樘幍男袨橹g具有質(zhì)的差別。向政府編制序列的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)投案,或是被采取調(diào)查措施后如實(shí)供述自己的其他罪行,如不能被認(rèn)定為自首,會(huì)與國(guó)家和執(zhí)政黨設(shè)立紀(jì)檢監(jiān)察部門的初衷相悖,不利于紀(jì)檢監(jiān)察部門反職務(wù)犯罪活動(dòng)的開(kāi)展。司法實(shí)務(wù)中,此類職務(wù)犯罪案件一般作了演繹擴(kuò)張?zhí)幚碚J(rèn)定自首,但是由于沒(méi)有法律司法解釋的支持,缺乏社會(huì)的認(rèn)同感。2.投案主體的重新認(rèn)定為規(guī)范上述問(wèn)題,2009年3月12日“兩高”聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》),《意見(jiàn)》第1條第1款中,就采用了一個(gè)比“司法機(jī)關(guān)”外延更寬泛的名詞“辦案機(jī)關(guān)”,結(jié)合“兩高”有關(guān)負(fù)責(zé)人答記者問(wèn)時(shí)所闡述的觀點(diǎn),(8)這里的辦案機(jī)關(guān)除了司法機(jī)關(guān)之外,就是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)?！兑庖?jiàn)》將紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)并列,承認(rèn)其為有法律效力的一般自首投案對(duì)象,最后“兩高”似乎仍有是否不周延、遺漏的擔(dān)憂,干脆在第2款中進(jìn)一步就有權(quán)接受自首投案的主體作出了演繹擴(kuò)張,“犯罪分子向所在單位等辦案機(jī)關(guān)以外的單位、組織或者有關(guān)負(fù)責(zé)人投案的,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案?！彼朴袑⒁磺袉挝弧⒔M織皆納為投案對(duì)象之嫌。《意見(jiàn)》同時(shí)也肯定了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可以成為余罪自首的投案對(duì)象,第1條第4款中規(guī)定,(1)犯罪分子如實(shí)交代辦案機(jī)關(guān)未掌握的罪行,與辦案機(jī)關(guān)已掌握的罪行屬不同種罪行的。(2)辦案機(jī)關(guān)所掌握線索針對(duì)的犯罪事實(shí)不成立,在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的,以自首論。《意見(jiàn)》有兩點(diǎn)值得注意:(1)仍堅(jiān)持余罪范圍應(yīng)為異種罪行的觀點(diǎn)。(2)辦案機(jī)關(guān)已掌握的線索不成立,此時(shí)犯罪人交代的同種罪行可以被認(rèn)定為自首,筆者按照上下文的結(jié)構(gòu)推測(cè),最高司法機(jī)關(guān)是把這種情形認(rèn)定為余罪自首,并沒(méi)有采取前述學(xué)界主流觀點(diǎn)將其定性為一般自首。筆者認(rèn)為新的司法《意見(jiàn)》的本意,雖然是欲限縮紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處的職務(wù)犯罪案件中自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)失之過(guò)寬的問(wèn)題,重申自首的法定成立條件。凡是在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查談話、訊問(wèn)、采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施期間,才交代已被掌握線索的犯罪事實(shí)的,不能認(rèn)定為自首。但是為了承認(rèn)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)一定限度的準(zhǔn)司法權(quán),即可以傳訊、調(diào)查有職務(wù)犯罪嫌疑的人,甚至可以限制犯罪嫌疑人人身自由,消除理論上的障礙,將其納入到投案對(duì)象的范圍,作了自首制度有史以來(lái)最大的演繹擴(kuò)張解釋。四、立法者漸行漸遠(yuǎn),立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn),立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)。立法者漸行漸遠(yuǎn)法律雖是立法者主觀的產(chǎn)物,但是自誕生之時(shí)客觀性就逐漸得以彰顯,與立法者漸行漸遠(yuǎn)。對(duì)自首法定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作演繹擴(kuò)張,還是限縮,司法機(jī)關(guān)應(yīng)有自己的價(jià)值取向,有一個(gè)總體的指導(dǎo)精神。1.自立人罪后態(tài)度在刑法中的體現(xiàn)自首作為一個(gè)能夠反映犯罪人人身危險(xiǎn)性大小的罪后情節(jié),報(bào)應(yīng)刑理論并不承認(rèn)其應(yīng)是量刑考量的要素。自教育刑主義盛行,始得進(jìn)入量刑基準(zhǔn)要素范圍?，F(xiàn)代刑法理論多持折中觀點(diǎn),主張量刑“一方面要與犯罪人的刑事責(zé)任相適應(yīng),另一方面又要考慮一般預(yù)防與特別預(yù)防的需要”(9)。各國(guó)關(guān)于自首與量刑的關(guān)系,大致有兩種立法模式,一是將主動(dòng)投案、如實(shí)供述的行為,視為行為人罪后態(tài)度的一種表現(xiàn)予以考量。如《德國(guó)