漢初不改正朔新說

漢初不改正朔新說

漢代以來的儒家經(jīng)典體系中的“朔制”。一、前后矛盾的描述漢初未改正朔的事實(shí)自然不容懷疑,然而,對于漢初不改正朔原因的分析,《史記》與《漢書》卻都一筆帶過,甚至在同書甚至同一文本中出現(xiàn)了前后矛盾的表述。盡管存在著明顯的問題與自相矛盾,這些零散而粗略的記載卻從未引起過懷疑與推測。整合傳世文獻(xiàn)中關(guān)于漢初不改正朔的記載,筆者不禁提出懷疑:漢初究竟為何不改正朔?《史記》《漢書》中對于此事原因的記載為何簡略而模糊,甚至存在自相矛盾之處?通過對《史記》《漢書》中相關(guān)記載的分析,筆者認(rèn)為,漢初不改正朔的真實(shí)原因,正是隱藏在這些簡略模糊,甚至自相矛盾的歷史書寫之中。(一)《漢書》所接受的“不儒”觀念在歷史書寫的反思在《史記》《漢書》的主流觀點(diǎn)中,漢初不改正朔之舉乃是一種歷史的意外與無奈?！妒酚洝?6卷《歷書第四》云:“是時(shí)天下初定,方綱紀(jì)大基,高后女主,皆未遑,故襲秦正朔服色?！彼抉R遷為西漢武帝時(shí)人,距漢初已有相當(dāng)長的距離。生活于漢初之人此時(shí)大多謝世,漢初史事也隨之逐漸走向模糊。時(shí)代的思想總是由時(shí)代中的人所構(gòu)成,特定時(shí)代中人的消失也就意味著特定時(shí)代的消失。對于司馬遷而言,他不曾親身經(jīng)歷過的漢初始終只是歷史,與戰(zhàn)國、秦甚至三代在實(shí)質(zhì)上并無二致。他能夠了解漢初史事的過程甚至細(xì)節(jié),卻無法還原漢初的時(shí)代思維。正如上文所言,每個(gè)人都是時(shí)代的囚徒,絕對意義上的客觀與歷史書寫的真實(shí),無論在歷史或未來中都不會(huì)出現(xiàn),因此,在秉筆直書的同時(shí),良史如司馬遷同樣無法避免對于歷史的后見之明。漢武帝元光元年,經(jīng)過“罷黜百家,表彰六經(jīng)”,儒家在漢代的地位正式得到確立。實(shí)際上,西漢自文帝時(shí)起,儒學(xué)對于社會(huì)觀念的影響開始增大,至武帝時(shí)已逐漸成為占據(jù)社會(huì)主流的意識(shí)形態(tài)。司馬遷生長于此時(shí),受儒學(xué)浸染頗深,其思維邏輯自然也是經(jīng)學(xué)化的。在經(jīng)學(xué)化的思維邏輯之中,司馬遷無法從經(jīng)學(xué)的外部探究經(jīng)學(xué)思維的來源,加之其生活時(shí)代距離漢初較遠(yuǎn),無法還原漢初人之思維模式,因此,在司馬遷的思維世界中,漢初人對于改正朔的看法與武帝時(shí)人并無不同,對于改正朔的認(rèn)同與武帝時(shí)人同樣無異。無論有意或者無意,司馬遷都為漢初未改正朔進(jìn)行了歷史書寫上的補(bǔ)救。這種歷史書寫的補(bǔ)救,是基于《史記》成書時(shí)的正朔觀念而言的。漢武帝時(shí),經(jīng)學(xué)化的正朔觀念正在形成,武帝也已進(jìn)行了改正朔的政治實(shí)踐,改正朔正在逐漸被社會(huì)主流觀念所接受并風(fēng)行于世。在歷史后見之明的作用下,司馬遷進(jìn)一步將武帝時(shí)風(fēng)行于世的社會(huì)觀念置換入漢初人的精神世界之中,為漢初襲秦正朔之事在經(jīng)學(xué)化的正朔觀念體系中找到了合理的借口,也同樣為風(fēng)行于武帝時(shí)及其后世的正朔體系之淵源找出了合理的借口。如此一來,經(jīng)學(xué)化的正朔體系不致被拆穿,漢初未改正朔之事實(shí)自然也就無須隱諱。身處時(shí)代的囚牢之中,司馬遷與其同時(shí)代人注定會(huì)認(rèn)為漢初襲秦正朔乃是因?yàn)椤疤煜鲁醵?庶事草創(chuàng)”與“高后女主”。然而,司馬遷之所以在歷史書寫中以如此方式對漢初不改正朔之原因做出分析,并不僅僅是因?yàn)樗硖幬涞蹠r(shí)代而具有時(shí)代性的思維方式。《史記·武帝本紀(jì)》云:“夏,漢改歷,以正月為歲首,而色上黃,官名更印章以五字。因?yàn)樘踉??！敝劣跂|漢時(shí)期,經(jīng)學(xué)化的正朔體系早已成為官方的意識(shí)形態(tài),經(jīng)學(xué)化的正朔觀念也早已成為社會(huì)觀念中的常識(shí)。在班固乃至東漢人的思維體系之中,早已沒有任何社會(huì)條件與思想基礎(chǔ)對于正朔概念的經(jīng)學(xué)化產(chǎn)生懷疑。因此,《漢書》幾乎完全接受了《史記·歷書》對于漢初不改正朔的歷史書寫方式?！稘h書·律歷志》云:“漢興,方綱紀(jì)大基,庶事草創(chuàng),襲秦正朔。”(二)兩漢之“六月至霸上”張蒼為漢初丞相,且精通律歷,《史記·張丞相列傳》也有“漢家言律歷者,本之張蒼”張蒼其人,在秦曾為御史,并“好書律歷”至此,對于漢初未改正朔的分析,《史記·歷書》《漢書·律歷志》與《史記·張丞相列傳》各執(zhí)一詞,前者以“庶事草創(chuàng)”為漢初未改正朔之原因,后者以“十月至霸上”為漢初未改正朔之原因。而《漢書·郊祀志》卻同時(shí)記載了以上兩種不同的說法。《漢書·郊祀志》贊語云:“漢興之初,庶事草創(chuàng),唯一叔孫生略定朝廷之儀。若乃正朔服色郊望之事,數(shù)世猶未章焉?！鼻匾允聻闅q首,此處之十月為夏歷十月,即建亥之月。在傳統(tǒng)的三正理論之中,夏歷以建寅之月為歲首,殷歷以建丑之月為歲首,周歷以建子之月為歲首,并不存在以建亥之月為歲首的歷法,這與西漢中期以來逐漸形成的經(jīng)學(xué)化的歷法觀念與正朔觀念無法對應(yīng)。在《史記·張丞相列傳》中,漢以十月為歲首之提議出自張蒼,而張蒼又是精通律歷之人,這反而能夠說明,經(jīng)學(xué)化的正朔觀念在漢初時(shí)尚未形成。只有經(jīng)學(xué)尚未入侵歷法領(lǐng)域的前提下,換而言之,即處于非經(jīng)學(xué)的思想背景下,個(gè)人學(xué)術(shù)立場傾向于儒家的張蒼才有可能提出一個(gè)不符合經(jīng)學(xué)邏輯并與經(jīng)學(xué)無關(guān)的歲首觀念,即以十月為歲首。(三)經(jīng)學(xué)化正朔觀念的形成《漢書》以后,關(guān)于漢初不改正朔的記載逐漸減少,只在《晉書》《隋書》等少數(shù)正史的律歷志中作為對歷法的追述而出現(xiàn)?！稌x書·律歷中》云:“秦并天下,頗推五勝,自以獲水德之瑞,用十月為正。漢氏初興,多所未暇,百有余載,襲秦正朔。爰及武帝,始詔司馬遷等議造《漢歷》,乃行夏正?！睙o論是《史記·歷書》與《漢書·律歷志》還是《漢書·郊祀志》,均致力于對漢初仍以建亥之月為歲首之事提供一個(gè)符合經(jīng)學(xué)化正朔邏輯的合理解釋,漢初庶事草創(chuàng)、未遑改正,這無疑是通過渲染客觀條件的不具備對既定事實(shí)進(jìn)行的一種補(bǔ)救性解釋。這種歷史書寫的補(bǔ)救,或許能夠?yàn)榻?jīng)學(xué)和儒生們化解一些尷尬,然而,根據(jù)《史記·張丞相列傳》所言,漢初并非完全襲秦正朔,而是同樣有紀(jì)念高祖十月至霸上的因素,這也就在一定意義上推翻了庶事草創(chuàng)、未遑改正的理由。實(shí)際上,漢初不改正朔的原因無論是無可奈何的妥協(xié),還是對于特殊月份的紀(jì)念,都各自從不同的角度說明了經(jīng)學(xué)化的正朔觀念在漢初并未形成,換言之,即經(jīng)學(xué)化的正朔觀念在漢初并未產(chǎn)生實(shí)際的政治影響。漢初未改正朔及《史記》《漢書》的歷史書寫,試圖為漢初未改正朔進(jìn)行理論補(bǔ)救,這都說明了漢初沒有形成關(guān)于正朔的經(jīng)學(xué)觀念和政治訴求。二、漢初朔國的歷史真相(一)漢初正朔無所不在之思想秦漢以前,傳世文獻(xiàn)中沒有出現(xiàn)過正朔的概念,正朔一詞在政治乃至歷法領(lǐng)域中均不屬于重要概念,古六歷中歲首的差異也尚未被賦予政治含義。究其實(shí)質(zhì),正朔的概念由不同歷法中歲首的差異性而產(chǎn)生,夏歷以建寅之月為歲首,殷歷以建丑之月為歲首,周歷以建子之月為歲首。正是因?yàn)闅q首的多樣性,才出現(xiàn)了正朔的概念。若是不同歷法的歲首皆相同,正朔概念自然也就失去了意義。由正朔觀念的產(chǎn)生可以得知,在西漢經(jīng)學(xué)時(shí)代以前,正朔在實(shí)質(zhì)上是一個(gè)歷法概念,并不存在歷法之外的任何意義。秦漢以前,整個(gè)社會(huì)處于長期的分裂狀態(tài),政治與思想皆然。政治的分裂與思想的分裂互為因果,二者又與整個(gè)社會(huì)的分裂互為表里。后世政治意義與經(jīng)學(xué)意義上的正朔觀念的產(chǎn)生需要統(tǒng)一的社會(huì)背景以及統(tǒng)一的思想背景為基礎(chǔ)。在政治分裂的情況下,分屬不同政權(quán)的不同地區(qū)并沒有使用相同歷法的條件和理由,也不會(huì)在政治統(tǒng)一之前產(chǎn)生歷法統(tǒng)一的思想,更不會(huì)在經(jīng)學(xué)思想未占據(jù)社會(huì)思想主導(dǎo)地位的情況下以經(jīng)學(xué)思維為主導(dǎo)而統(tǒng)一歷法,繼而統(tǒng)一正朔。因此,政治與經(jīng)學(xué)意義上的正朔觀念在秦漢之前,甚至在經(jīng)學(xué)時(shí)代之前都缺乏強(qiáng)勢的思想背景與強(qiáng)有力的統(tǒng)一政權(quán)基礎(chǔ)。漢初襲秦之正朔,此事在當(dāng)時(shí)似乎并未引起爭論,在漢初的傳世文獻(xiàn)中也未發(fā)現(xiàn)任何關(guān)于漢初承秦正朔正確性的討論。筆者因此推斷,漢初時(shí)人并不以襲秦之正朔為異,換而言之,或許漢初時(shí)人甚至根本沒有意識(shí)到漢政權(quán)襲秦正朔之事。所謂“襲秦正朔”完全是后世將漢初的政治行為納入經(jīng)學(xué)化的正朔體系之中所為,“襲秦正朔”一詞本身的出現(xiàn)時(shí)間理論上也不會(huì)早于武帝之時(shí)。因此,我們就可以更加確認(rèn),漢初時(shí)并沒有形成關(guān)于正朔的經(jīng)學(xué)觀念和政治訴求,甚至尚未形成改正朔的確切概念。(二)秦漢之際生治理想國的政治理念漢初之所以未改正朔,確實(shí)因?yàn)榻?jīng)學(xué)化的正朔觀念尚未形成。除此之外,由現(xiàn)實(shí)政治層面而言,以未改正朔為例,漢初不改秦制實(shí)際上存在一種內(nèi)在的必然性:儒生在漢初并沒有成為一股實(shí)際的政治力量,其治國理念仍然停留在道德層面,還未能提出一種與建立伊始的帝國政治相適應(yīng)的理論。換而言之,漢代儒生參與政治的過程,也就是儒家理論逐漸適應(yīng)西漢帝國政治的過程。一個(gè)時(shí)代思想之變遷,往往緩于社會(huì)政治之變遷。秦漢之際社會(huì)變動(dòng)極其強(qiáng)烈,而社會(huì)思想則相對穩(wěn)定。漢初人陸賈在《新語·思務(wù)》篇中云:“仁者在位而仁人來,義者在朝而義士至。是以墨子之門多勇士,仲尼之門多道德,文王之朝多賢良,秦王之庭多不詳。”(三)西漢社會(huì)正朔理論的歷史溯源漢初承秦之亂局,叔孫通粗定禮儀,初步奠定了漢制基礎(chǔ)。叔孫通在宴中群臣爭功無狀時(shí)向高祖進(jìn)言:“夫儒者難與進(jìn)取,可與守成。臣愿征魯諸生,與臣弟子共起朝儀。”通過前文諸多分析,我們可以斷言:漢初社會(huì)還未產(chǎn)生正朔觀念,后世所謂正朔理論無論在社會(huì)觀念還是政策措施中都沒有產(chǎn)生影響。然而,無論是“天下初定,庶事草創(chuàng)”還是漢高祖“十月至霸上”,以遷、固為代表的歷代史家都為漢初襲秦正朔找到了看似合理的借口。與《史記》《漢書》相似,魏明帝改正朔詔書中所謂“文皇帝踐阼之初,庶事草創(chuàng),遂襲漢正,不革其統(tǒng)”三、于漢初不內(nèi)容朔原因“變”的歷史書寫無論何種原因,漢初未改正朔,而是襲秦正朔,這是無可否認(rèn)的事實(shí)。無論是司馬遷、班固,還是希望對漢初不改正朔的背景及原因做出更多猜想與解釋的包含筆者在內(nèi)的諸多后代史家,其理由均需建立在這個(gè)事實(shí)的基礎(chǔ)上。鑒于漢初未改正朔的事實(shí)明顯與西漢早中期以來逐漸盛行并官方化的經(jīng)學(xué)意識(shí)形態(tài)明顯不符,所有對于漢初不改正朔原因的事后分析都不得不說是一種對歷史、對經(jīng)學(xué)的補(bǔ)救。歷史書寫與歷史真實(shí)之間所存在的張力,往往被后世的歷史書寫者與歷史研究者所忽視。久而久之,以后世諸多因素為出發(fā)點(diǎn)所進(jìn)行的歷史書寫的補(bǔ)救往往覆蓋了真正的歷史事實(shí),從而潛移默化地在后世書寫者、研究者心中植入既定的框架與既定的思維前提,歷史真實(shí)也就無法浮出水面。論及歷史書寫與歷史事實(shí)之間的張力,以《史記》《漢書》對于漢初不改正朔原因的描述為例,自《史記》成書以來,從未有人對司馬遷的分析產(chǎn)生懷疑,《漢書·郊祀志》雖然存在自相矛盾,大體上卻沿襲了《史記》的說法,后世遂以為真理。然而,《史記》中對于漢初不改正朔原因的論斷實(shí)際上并不準(zhǔn)確。在司馬遷所處經(jīng)學(xué)時(shí)代的思想背景與實(shí)際政治背景(太初改歷)下,司馬遷對于漢初不改正朔原因的解釋實(shí)際上是一種站在漢武帝時(shí)期的立場上將漢初乃至西漢中期以前的所有時(shí)間納入其所構(gòu)建的經(jīng)學(xué)化的正朔體系中的行為。實(shí)際上,“漢初不改正朔”這一說法本身也是司馬遷個(gè)人的創(chuàng)造,所謂“十月歲首”也同樣是站在太初改歷背景之下的虛構(gòu)。漢初時(shí)人不可能認(rèn)識(shí)到其歷法為“襲秦正朔”,也更不可能從太初改歷之后歲首建寅的角度認(rèn)為其歲首為十月。為了使當(dāng)代太初改歷一事具備更有說服力的必要性,司馬遷必須為“改正朔,易服色”找出一套完整而看似數(shù)代行之不廢的理論體系;為了使“改正朔,易服色”背后的理論體系更具有連貫性,司馬遷必須將原本與經(jīng)學(xué)、正朔無涉的漢初時(shí)代納入其所構(gòu)建的經(jīng)學(xué)化的正朔理論體系之中,也必須從太初改歷之后建寅歷法的角度出發(fā)來書寫漢初歷法。據(jù)此,筆者以為,這無疑是司馬遷對于漢初不改正朔的原因及背景做出如此分析的深層次原因。跳出漢初不改正朔這一具體歷史事實(shí)本身,我們可以看到,在整個(gè)漢代,正朔理論體系的發(fā)展軌跡實(shí)際上是經(jīng)學(xué)意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生、發(fā)展直至消逝的