兩小無(wú)猜的出罪根據(jù)一個(gè)法的解釋論

兩小無(wú)猜的出罪根據(jù)一個(gè)法的解釋論

一、出罪規(guī)定仍未保留《中華人民共和國(guó)刑法修正案（9）》（以下簡(jiǎn)稱“修正案9”）廢除了對(duì)童貞通奸罪。該立法的修正案嚴(yán)格規(guī)定了第255（2）條的保護(hù)范圍。當(dāng)相關(guān)方為兒童提供完整的聯(lián)系時(shí)，行為者可以將其排除在規(guī)定之外。結(jié)合2013年10月23日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治性侵未成年人犯罪的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)的相關(guān)規(guī)定可見(jiàn),刑法及司法解釋為第236條第2款預(yù)留的出罪路徑極為狹窄,除非行為人與已滿12周歲的幼女自愿發(fā)生性關(guān)系,且行為人沒(méi)有可能認(rèn)識(shí)到對(duì)方是幼女的,才有可能排除成立強(qiáng)奸罪。在日趨嚴(yán)厲的大背景下,一個(gè)傳統(tǒng)的出罪規(guī)定仍然得以保留。前引《意見(jiàn)》第27條規(guī)定:已滿14周歲不滿16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性關(guān)系,情節(jié)輕微,未造成嚴(yán)重后果的,不認(rèn)為是犯罪。理論上稱之為“兩小無(wú)猜條款”。在過(guò)去二十余年間,最高人民法院曾三次作出類似的解釋,然而,“兩小無(wú)猜條款”在司法實(shí)踐中處境尷尬。一方面,司法機(jī)關(guān)將一些符合“兩小無(wú)猜條款”之形式條件的案件仍作犯罪處理,引起爭(zhēng)議。例如,廣東省深圳市一名未滿16歲男孩許某與13歲幼女戀愛(ài)同居,案發(fā)后當(dāng)事幼女堅(jiān)稱雙方是戀人關(guān)系,女方家屬也沒(méi)有堅(jiān)持追究,但最終許某被判處強(qiáng)奸罪成立。筆者認(rèn)為,“兩小無(wú)猜條款”不可視為“兒戲”。合理運(yùn)用出罪事由可以保持刑事司法的適度彈性,無(wú)論是在刑法體系整體層面還是具體個(gè)罪層面,都不宜使入罪評(píng)價(jià)過(guò)分壓抑出罪事由的正當(dāng)運(yùn)用。再者,司法解釋既是司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)又是司法實(shí)踐的重要指導(dǎo),刑法理論沒(méi)有理由忽視一條二十年內(nèi)四次重申的司法解釋。就“兩小無(wú)猜條款”自身而言,《意見(jiàn)》第27條是抽象的概括規(guī)定,如果學(xué)理解釋繼之以語(yǔ)焉不詳,則無(wú)法為司法實(shí)踐提供有效的支持。以上兩件案例暴露出理論對(duì)司法實(shí)踐的回應(yīng)嚴(yán)重不夠:行為人“未滿16周歲”的年齡要求顯然是實(shí)踐中亟待說(shuō)明的問(wèn)題,理論上卻少見(jiàn)研究。更進(jìn)一步,理論對(duì)司法實(shí)踐可能出現(xiàn)的問(wèn)題也準(zhǔn)備不夠:例如,未滿16周歲的行為人“偶爾”與幼女發(fā)生性交易的,如何處理?再如,《意見(jiàn)》對(duì)12周歲以下的低齡幼女明顯保護(hù)更嚴(yán)格,那么未滿16周歲的行為人與低齡幼女發(fā)生性關(guān)系的,如何處理?就“兩小無(wú)猜條款”與《刑法》第236條第2款的關(guān)系而言,我國(guó)刑法理論及司法實(shí)踐一致認(rèn)為“不管幼女是否自愿”都成立第236條第2款的犯罪,同時(shí)也一致認(rèn)為“必須是幼女自愿”才能適用“兩小無(wú)猜條款”出罪,基于上述問(wèn)題意識(shí),下文將以“兩小無(wú)猜條款”的解釋為切入點(diǎn),首先剖析現(xiàn)有解釋方案的不足,再深入到《刑法》第236條第2款的整體解釋層面進(jìn)行反思,最后形成本文自己的解釋結(jié)論。二、“行為”是指“行為人”是背景“行為”,是一個(gè)“行為”根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié),“兩小無(wú)猜條款”主要包含了如下考量:行為人不是出于欺騙、引誘等惡習(xí)和惡意,雙方年齡差距較小,被害人同意、行為人未成年等。(一)“自愿年齡線”:增設(shè)反辯事由我國(guó)刑法理論將奸淫幼女型強(qiáng)奸罪視為“準(zhǔn)強(qiáng)奸罪”。強(qiáng)奸是使用暴力、脅迫或其他方法,違背婦女意志,與婦女性交的行為,“違背婦女意志是構(gòu)成強(qiáng)奸罪的本質(zhì)特征”。不難看出,要完成上述類推過(guò)程,至關(guān)重要的步驟就是否定幼女對(duì)性行為的同意能力。許多國(guó)家在法律中規(guī)定,未達(dá)到一定年齡標(biāo)準(zhǔn)的主體尚無(wú)理解、決定自己行為的能力,其作出的同意在刑法上不具效力。法律上所規(guī)定的個(gè)人能夠有效同意性行為的年齡界限,理論上稱之為“自愿年齡線”(ageofconsent)。“自愿年齡線”不僅是推導(dǎo)“準(zhǔn)強(qiáng)奸罪”的邏輯前提,也決定了“準(zhǔn)強(qiáng)奸罪”無(wú)法適用普通強(qiáng)奸罪最有力的出罪事由,即被害人同意。然而,“幼女自愿”又是適用“兩小無(wú)猜條款”必不可少的條件。如何處理“準(zhǔn)強(qiáng)奸罪”的入罪前提要件與“兩小無(wú)猜條款”的出罪必要條件的糾纏和矛盾,是解釋“兩小無(wú)猜條款”的核心難題。車浩教授在《強(qiáng)奸罪與嫖宿幼女罪的關(guān)系》一文中提出,唯有當(dāng)事幼女被視為具備性同意能力之個(gè)體,能夠作出有效同意,“兩小無(wú)猜條款”方能在法理上排除強(qiáng)奸罪的成立?！皟尚o(wú)猜條款”及原嫖宿幼女罪表明,立法者、司法者均認(rèn)為相當(dāng)一部分幼女實(shí)際上具備性的同意能力。車浩教授認(rèn)為“自愿年齡線”并不是判斷同意能力的決定性標(biāo)準(zhǔn),同意主體是否具有刑法上的同意能力必須結(jié)合自身?xiàng)l件及其他具體條件進(jìn)行個(gè)別化判斷?！坝行庹f(shuō)”受到我國(guó)學(xué)者的強(qiáng)烈批判,其中以勞東燕教授最具代表性。勞東燕教授認(rèn)為,第一,立法者在《刑法》第236條第2款中將幼女獨(dú)立出來(lái)作為特殊主體,已經(jīng)清晰表明了對(duì)幼女進(jìn)行特殊保護(hù)的傾向?！白栽改挲g線”就是立法者為了最周全地保護(hù)幼女而作出的政策性安排。第二,在涉及未滿14周歲的幼女時(shí),以幼女權(quán)利保護(hù)優(yōu)先,而當(dāng)被告人是已滿14周歲不滿16周歲的少男時(shí),基于保護(hù)未成年被告人的刑事政策考慮,在司法上“網(wǎng)開(kāi)一面”。顯然,二說(shuō)在切入問(wèn)題時(shí)分別選取了當(dāng)事幼女或未成年行為人的視角。以當(dāng)事幼女的視角觀之,自愿是最為醒目的事實(shí)條件,援引“被害人同意”的法理合情合理;從行為人的角度出發(fā),未滿16周歲的行為人正處于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段,歸諸刑事政策的優(yōu)遇也順理成章。二說(shuō)之得失需要分析詳論。(二)當(dāng)前解釋方案的評(píng)論1.“自愿年齡線”與“兩小無(wú)基本條款”實(shí)際上,“特殊政策說(shuō)”并非某一學(xué)者的創(chuàng)見(jiàn),而是理論界及實(shí)務(wù)界習(xí)以為常的看法。該說(shuō)的優(yōu)勢(shì)在于:第一,“自愿年齡線”是世界范圍內(nèi)通行的法律規(guī)定,我國(guó)社會(huì)各界也普遍認(rèn)可;第二,部分跡象顯示,“兩小無(wú)猜條款”的解釋原意是出于刑事政策的考量。但在本文看來(lái),“特殊政策說(shuō)”在具體論據(jù)、方法論及實(shí)務(wù)指導(dǎo)等方面都存在疑問(wèn)。(1)認(rèn)定的年齡依據(jù)缺乏規(guī)范依據(jù)“特殊政策說(shuō)”堅(jiān)持認(rèn)為,“自愿年齡線”是一項(xiàng)立法事實(shí),具有約束司法者、解釋者的效力;立法者將“未滿14周歲的幼女”規(guī)定為強(qiáng)奸罪的特殊對(duì)象,表明立法者為性同意能力的判斷提供了一個(gè)形式的年齡標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò),“自愿年齡線”是立法事實(shí)的論斷缺乏規(guī)范根據(jù)。我國(guó)《刑法》第236條第2款的條文文言僅指示了幼女群體的年齡范圍,并沒(méi)有就幼女的性同意能力作出任何指示,諸如《未成年人保護(hù)法》等法律也沒(méi)有明確規(guī)定。雖然我國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)一直承認(rèn)“自愿年齡線”的存在,但“自愿年齡線”確實(shí)不是立法事實(shí);毋寧認(rèn)為,“自愿年齡線”之于奸淫幼女型強(qiáng)奸罪,正如“非法占有目的”之于盜竊罪,乃是刑法理論在解釋上補(bǔ)充的不成文構(gòu)成要件要素。(2)“兩小無(wú)改變條款”在刑法政策上的效果?有關(guān)“兩小無(wú)猜條款”的初衷,相關(guān)司法解釋的起草者曾撰文指出,“考慮到實(shí)踐中已滿14周歲不滿16周歲的人與幼女發(fā)生性關(guān)系的情形比較復(fù)雜,從保護(hù)未成年人的角度考慮”,特地作無(wú)罪處理。本文并不否認(rèn)“兩小無(wú)猜條款”包含刑事政策上的考量。然而,如果單純以刑事政策作為出罪根據(jù),終將在刑事政策上也陷入自相矛盾的尷尬境地。第一,以刑事政策上的理由為未成年行為人出罪,必然面臨保護(hù)幼女之刑事政策的嚴(yán)厲考問(wèn)。一般認(rèn)為,刑法對(duì)幼女的性自由之保護(hù)是一種絕對(duì)的保護(hù)。第二,以刑事政策上的理由為未成年行為人出罪,無(wú)法解釋為何只給予未滿16周歲行為人以刑事政策優(yōu)遇,而不惠及全部未滿18周歲的未成年行為人。仔細(xì)推敲《刑法》第17條的三款規(guī)定,一方面,已滿14周歲未滿16周歲的人犯強(qiáng)奸罪等八種犯罪的,與已滿16周歲的人犯罪一樣,都是“應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。顯然,在強(qiáng)奸罪上,刑法期待所有已滿14周歲的人具有同等的規(guī)范意識(shí),沒(méi)有區(qū)別。另一方面,第17條第3款統(tǒng)一規(guī)定,未滿18周歲的人犯罪都只是“應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”,但“兩小無(wú)猜條款”卻在刑法明文規(guī)定要“從重處罰”的第236條第2款上,為未滿16周歲的行為人單獨(dú)開(kāi)出了“不作犯罪處理”的額外優(yōu)惠。這就形成了一個(gè)尷尬局面:是應(yīng)該批評(píng)“兩小無(wú)猜條款”超出從輕減輕的范圍,以刑事政策之名法外施恩,還是批評(píng)其對(duì)未成年人所享有的法定刑事政策優(yōu)遇打了折扣?是應(yīng)該批評(píng)“兩小無(wú)猜條款”在刑事政策上“縱容”了已滿14周歲未滿16周歲的未成年人,還是批評(píng)其在刑事政策上“歧視”了已滿16周歲未滿18周歲的未成年人?顯然,按照“特殊政策說(shuō)”,根本沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)的理由說(shuō)明“兩小無(wú)猜條款”為什么選擇未滿16周歲這一年齡段?？偠灾?“特殊政策說(shuō)”雖然符合“兩小無(wú)猜條款”的初衷,卻難以令人信服。這正好印證了羅克辛教授所指出的,“如果評(píng)價(jià)的理由僅僅是法感情或選擇性的目標(biāo)設(shè)定,而不是在法條的評(píng)價(jià)關(guān)系中找尋可論證的支撐的話,那么這種評(píng)價(jià)的理由就是模糊和任意的,而且缺乏學(xué)術(shù)上的說(shuō)服力”。2.幼女罪與強(qiáng)奸罪的關(guān)系“有效同意說(shuō)”原本是車浩教授將原嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪解釋為互斥關(guān)系時(shí)的論據(jù)?？偟恼f(shuō)來(lái),“有效同意說(shuō)”進(jìn)行了有益的理論嘗試,但脫離了刑事司法的實(shí)際。(1)刑事政策對(duì)無(wú)罪結(jié)果的刑法義學(xué)分析“有效同意說(shuō)”的嘗試具有積極的方法論意義?！坝行庹f(shuō)”與“特殊政策說(shuō)”在方法論上的根本分歧并不在于接納或排斥刑事政策的考量,而在于刑事政策上的無(wú)罪結(jié)果是否仍然需要在刑法教義學(xué)的體系內(nèi)導(dǎo)出。法教義學(xué)的核心優(yōu)勢(shì)是提供一種體系化的思考方式,使得價(jià)值判斷能夠在客觀上得到說(shuō)明,也就是能夠?yàn)橐话闳怂斫?不會(huì)因人而異、因事而異。(2)性的同意能力“有效同意說(shuō)”的核心訴求是在個(gè)案中對(duì)當(dāng)事幼女的性同意能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷,承認(rèn)當(dāng)事幼女具有性同意能力。車浩教授主張幼女可以從生活經(jīng)驗(yàn)中習(xí)得性同意能力,“長(zhǎng)期專門從事賣淫活動(dòng)的幼女已經(jīng)具備與他人進(jìn)行性交易的同意能力”,趙軍教授提出,“在那些獲得生理較為成熟之未成年人的同意,甚至性行為由未成年人主動(dòng)發(fā)起,且無(wú)跡象表明性行為已對(duì)或?qū)?duì)該未成年人之身心形成明顯損害威脅的案件中”,可以認(rèn)可同意的有效性。上述觀點(diǎn)從未被法院采納。在個(gè)案審判時(shí)要對(duì)當(dāng)事幼女進(jìn)行因人、因時(shí)、因事而異的個(gè)別化判斷,司法成本過(guò)于高昂。諸如刑事責(zé)任能力、性的同意能力等問(wèn)題絕對(duì)是一個(gè)規(guī)范性問(wèn)題,只能交由法官判斷。但是,對(duì)某一能力之有無(wú)形成判斷畢竟還是要依賴生理學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的鑒定與說(shuō)明,在術(shù)業(yè)專攻的知識(shí)隔閡下,法官的判斷難免會(huì)有偏差,甚至可能純粹出于個(gè)人的價(jià)值取向。(三)重新理解“第三人”的保護(hù)范圍平心而論,“特殊政策說(shuō)”及“有效同意說(shuō)”都已經(jīng)是當(dāng)下解釋“兩小無(wú)猜條款”的最優(yōu)選擇,但二說(shuō)在爭(zhēng)論中都暴露出兩個(gè)缺點(diǎn):第一,二說(shuō)對(duì)各自選擇的核心條件所具有的理論功能都存在錯(cuò)覺(jué)。刑事政策理由及被害人同意法理都不是“兩小無(wú)猜條款”中具有決定性作用的正當(dāng)化因素,二者都不能圓滿地解答一個(gè)難題:在幼女自愿發(fā)生性行為的場(chǎng)合,為什么只有未滿16周歲的行為人能夠出罪?第二,二說(shuō)都只著眼于當(dāng)事幼女或未成年行為人一方,未能使雙方利益得到兩全保護(hù),甚至于將二者置于對(duì)立。按照《意見(jiàn)》第4條所宣示的“雙向保護(hù)原則”,對(duì)“兩小無(wú)猜條款”的解釋既不能使刑法對(duì)幼女的保護(hù)出現(xiàn)明顯的空隙,又要使得未成年人的出罪具有堅(jiān)實(shí)的法理支撐。“特殊政策說(shuō)”死守“自愿年齡線”,其實(shí)是追求對(duì)幼女的絕對(duì)保護(hù),導(dǎo)致未成年行為人的出罪理由蒼白;“有效同意說(shuō)”將性同意能力賦予幼女,其出罪功能溢出未成年行為人的群體范圍而惠及成年行為人,使得幼女的安全處于風(fēng)險(xiǎn)四伏的境地。整理二說(shuō)的分歧及困境,有必要反思二說(shuō)共同的解釋語(yǔ)境,也就是將所有與幼女發(fā)生的自愿性行為全部擬制為強(qiáng)奸行為的“準(zhǔn)罪解釋模式”。“有效同意說(shuō)”之所以根據(jù)“幼女自愿”的事實(shí)條件而援引被害人同意的法理,就是因?yàn)樵凇皽?zhǔn)罪解釋模式”下,奸淫幼女行為與強(qiáng)奸婦女行為具有相同的本質(zhì)特征及不法內(nèi)容,然則二者共用相同的正當(dāng)化事由也是符合邏輯。“特殊政策說(shuō)”正是忠實(shí)于“準(zhǔn)罪解釋模式”及“自愿年齡線”,才不得不仰求刑事政策的加持。三、重新界定第400條第2款的年齡范圍將“兩小無(wú)猜條款”的內(nèi)容代入《刑法》第236條第2款,可以得出如下禁令:絕對(duì)禁止已滿十六周歲的行為人與幼女發(fā)生性行為,而有限度容許未滿十六周歲的行為人與幼女發(fā)生性行為。這是對(duì)行為人的禁令,幼女是受保護(hù)的角色。當(dāng)作如是觀時(shí),行為人的年齡就是最明顯的變量,給人以未滿十六周歲的行為人享有優(yōu)待和特權(quán)的直觀印象。如果換一種方式表述,也可以得出嚴(yán)格限制幼女選擇性對(duì)象的禁令:刑法絕對(duì)不容許幼女與年滿十六周歲的人發(fā)生性行為,有限度容許幼女與未滿十六周歲的人自愿發(fā)生性行為。在這個(gè)角度上可以挖掘出一個(gè)隱含變量,那就是當(dāng)事幼女與行為人之間的年齡差距。我國(guó)有學(xué)者曾經(jīng)提及,之所以有限容許幼女與未滿十六周歲的人發(fā)生性行為,雙方年齡差距較小也在考慮范圍之內(nèi)。據(jù)此,第236條第2款可以解讀為禁止未滿十四周歲的幼女與年長(zhǎng)者(已滿十四周歲的行為人)發(fā)生性行為,而“兩小無(wú)猜條款”是對(duì)第236條第2款的細(xì)化,有限容許年齡差距在一定范圍內(nèi)的幼女與行為人自愿發(fā)生性行為。不妨在刑法解釋學(xué)的源頭引入其他學(xué)科的“活水”,磨洗出上述問(wèn)題的本來(lái)面目,也為《刑法》第236條第2款的解釋別開(kāi)洞天。(一)性剝削關(guān)系特點(diǎn)刑法理論長(zhǎng)期認(rèn)為,刑法之所以禁止幼女與他人自愿發(fā)生性行為,是因?yàn)橛着静焕斫庑孕袨榈囊饬x及風(fēng)險(xiǎn),幼女的意愿并非真正的自由與自治。不過(guò),秉持自由主義立場(chǎng)的美國(guó)法哲學(xué)家喬爾·范伯格指出,使法律人拒絕承認(rèn)未成年人對(duì)性愛(ài)行為能夠表示有效同意的動(dòng)機(jī),與其說(shuō)是上述冠冕堂皇的理由,還不如說(shuō)是來(lái)自社會(huì)文化的深層反感,認(rèn)為成年人與未成年人發(fā)生性行為,乃是成年人剝削未成年人的一種形式。從根源上看,所有的性犯罪都是由社會(huì)文化中的一系列性行為規(guī)則發(fā)展而來(lái)。強(qiáng)奸的禁令來(lái)自于接觸方式規(guī)則,即不得使用強(qiáng)迫、暴力等方式實(shí)現(xiàn)性接觸;而禁止與幼女進(jìn)行自愿的性接觸,屬于對(duì)象規(guī)則。那么,什么是對(duì)兒童(未成年人)更進(jìn)一步,“性剝削”的本質(zhì)內(nèi)容是什么?為什么以兒童(未成年人)為對(duì)象的性行為會(huì)被認(rèn)為是一種剝削行為呢?極端的女權(quán)主義認(rèn)為,任何男女之間的性行為都是性剝削。因?yàn)槟行哉莆?、主?dǎo)著社會(huì)中的權(quán)力、文化,并藉此將兩性關(guān)系塑造為性的等級(jí)關(guān)系,女性只是性的對(duì)象物,是被客體化了的身體?！皠兿鳌痹臼堑赖抡軐W(xué)及倫理學(xué)上的一種不公正的錯(cuò)誤行為,用于描述兩個(gè)以上的個(gè)人或群體之間的關(guān)系,并不局限于描述社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系與階級(jí)關(guān)系。我們首先以上述剝削理論觀照更為明顯的性剝削關(guān)系,也就是成年人以兒童(未成年人)為性對(duì)象的性行為,可以發(fā)現(xiàn)其中具有剝削關(guān)系的如下特點(diǎn):第一,雙方在能力上不平等,存在實(shí)力落差。兒童不僅在身體力量和智識(shí)上劣勢(shì)明顯,而且在社會(huì)生活上并不是一個(gè)獨(dú)立個(gè)體,各方面都仰求于人,加之人類在幼年期都被教導(dǎo)要聽(tīng)從年長(zhǎng)者的指示,對(duì)年長(zhǎng)者存在順從心理。有鑒于此,即使兒童對(duì)性行為的意義、性伴侶的選擇等有關(guān)性的社會(huì)文化規(guī)則有認(rèn)識(shí),相對(duì)于年長(zhǎng)的成年人也仍然屬于弱勢(shì)方。第二,正因?yàn)槟觊L(zhǎng)的成年人對(duì)兒童具有能力上的優(yōu)勢(shì),所以在雙方的性關(guān)系中居于優(yōu)越的地位,不論行為人是積極地花言巧語(yǔ)哄騙兒童發(fā)生性行為,還是被動(dòng)地滿足兒童對(duì)性行為的要求,也不論行為人是提供金錢滿足兒童的虛榮心進(jìn)行“援助交際”,還是幫助兒童紓解困境之后接受“以身相許”,都是利用兒童的各種特性和弱勢(shì)來(lái)進(jìn)行性活動(dòng)。第三,在年長(zhǎng)的成年人與兒童發(fā)生性行為的場(chǎng)合,居于優(yōu)勢(shì)地位的成年人從兒童提供的性活動(dòng)獲得了性滿足,是純粹的受益者。受剝削的兒童完全成為其獲得性滿足的工具,而且,無(wú)論是在生理上還是社會(huì)經(jīng)濟(jì)能力上,兒童抵抗風(fēng)險(xiǎn)的能力都要明顯弱于成年人,尤其是處于幼年期的幼女,幾乎承擔(dān)了性行為全部的危險(xiǎn),因此,雙方的得失分配完全不成比例。至于兒童是否從性行為中獲得了金錢等利益,完全在所不問(wèn)。不難看出,成年人與兒童(未成年人)發(fā)生的性行為之所以會(huì)具有剝削性,雙方在能力上的不平等是最關(guān)鍵的因素。雙方的年齡差距既是雙方不平等關(guān)系最直觀的外在征表,也是形成實(shí)力落差的重要原因。年齡代表著生命的存續(xù)過(guò)程,是個(gè)人所擁有的最基本的社會(huì)時(shí)間變量。概括而言,年齡具有以下不同意義:第一,年齡是一個(gè)具有度量衡性質(zhì)的物理概念,用以衡量長(zhǎng)幼、劃定輩分、區(qū)分世代,這是年齡在社會(huì)生活中最常用的意義。第二,年齡也具有生理的意義,用以理解生命發(fā)展的歷程,呈現(xiàn)生命力量的周期性變化。第三,年齡還可以在心理學(xué)上用來(lái)判斷認(rèn)知能力、理解能力、判斷力等各種能力問(wèn)題,體現(xiàn)個(gè)體直接參與的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)積累。不論從年齡的哪一項(xiàng)具體意義上來(lái)說(shuō),兒童(未成年人)群體都處于不利的底端位置。無(wú)論是在生命力量的強(qiáng)弱上,還是認(rèn)知能力、理解能力、知識(shí)積累,抑或是在社會(huì)交往中的地位、資歷上,兒童(未成年人)群體均屬于弱勢(shì)群體,而且這些能力在整個(gè)兒童期都是隨著年齡的增長(zhǎng)而逐漸積累增強(qiáng)。正因如此,對(duì)于兒童(未成年人)群體而言,與他人的年齡差距是雙方能力、地位不平等的重要影響因子,年齡差距基本能夠征表雙方的實(shí)力差距。年齡差距所造成以及所征表的實(shí)力差距,不僅存在于兒童(未成年人)群體與成年人群體之間,還可以存在于兒童(未成年人)群體內(nèi)部。有德國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)為,兒童(kinder)與他人年齡相差5歲以上即存在實(shí)力落差(dasmachtgef?lle)。也正是由于兒童(未成年人)之間也存在由年齡差距形成的實(shí)力差距,更為年長(zhǎng)的兒童(未成年人)與年幼者發(fā)生的性行為同樣能夠具有不平等的剝削性質(zhì)。發(fā)生在兒童(未成年人)之間的性行為,其剝削性質(zhì)之有無(wú)、強(qiáng)弱系于雙方實(shí)力差距之大小,也間接系于雙方年齡差距之大小。要言之,兒童(未成年人)之間的年齡差距可以征表、調(diào)節(jié)性剝削的強(qiáng)弱程度。綜合上述內(nèi)容進(jìn)行推導(dǎo),“兩小無(wú)猜條款”包含了如下原理性內(nèi)容:第一,“兩小無(wú)猜條款”的實(shí)質(zhì)根據(jù)應(yīng)該是幼女自愿與未滿16周歲的行為人發(fā)生的部分性行為不具有性剝削的性質(zhì),或性剝削的程度不明顯、不嚴(yán)重。第二,幼女的事實(shí)自愿只是“兩小無(wú)猜條款”的必要條件。對(duì)于剝削行為而言,受剝削者完全可能出于充分自愿,幼女的事實(shí)自愿無(wú)法排除雙方性行為的剝削性。與幼女發(fā)生的性行為要想在價(jià)值評(píng)價(jià)上具有正當(dāng)性,必須是既沒(méi)有強(qiáng)迫性,也沒(méi)有剝削性。第三,“兩小無(wú)猜條款”的起草者選擇“未滿16周歲”作為適用人群,除了考慮到未滿16周歲的行為人享有從輕減輕的處罰優(yōu)遇,更重要的考慮在于通過(guò)限制雙方的年齡差距來(lái)限制雙方的不平等程度,消除或減輕行為人與幼女發(fā)生的性關(guān)系所具有的剝削意義。(二)性剝削意義的“不法類型”的重新建構(gòu)回到本文的問(wèn)題意識(shí),“兩小無(wú)猜條款”乃是幼女自愿性行為入罪的極限問(wèn)題,解釋“兩小無(wú)猜條款”的真正目的在于化解幼女自愿性行為的入罪評(píng)價(jià)與出罪路徑之間緊張的張力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),將行為人與幼女自愿發(fā)生的性行為定義為性剝削行為,使得入罪根據(jù)與出罪原理得到了統(tǒng)一說(shuō)明。與之相對(duì),將行為人與幼女自愿發(fā)生的性行為定義為強(qiáng)奸性質(zhì)的性侵犯行為時(shí),則無(wú)法獲得如此妥善的解釋效果。然而,如欲將性剝削理論運(yùn)用于“兩小無(wú)猜條款”的教義學(xué)解釋,必須建構(gòu)一個(gè)理論前提,那就是在《刑法》第236條第2款的整體解釋上,將全部的行為人與幼女自愿發(fā)生的性行為塑造為性剝削意義的獨(dú)立不法類型,而不再擬制為具有強(qiáng)奸意義的不法類型。這是因?yàn)?將行為人與幼女自愿發(fā)生的性行為擬制為強(qiáng)奸行為的“準(zhǔn)罪解釋模式”在入罪評(píng)價(jià)上形成了嚴(yán)密的邏輯閉環(huán),只要行為人在故意的認(rèn)知狀態(tài)下與“不具有同意能力”的幼女發(fā)生了性行為,就能推導(dǎo)出性行為沒(méi)有得到幼女的有效同意,既然幼女“不同意”該行為,那么該行為就具備強(qiáng)奸行為“違背女性意志”的本質(zhì)特征,那么,舍棄“準(zhǔn)罪解釋模式”,轉(zhuǎn)向構(gòu)建性剝削意義的不法類型,是否必要?即使“準(zhǔn)罪解釋模式”的入罪功能過(guò)分壓抑了出罪事由的正當(dāng)運(yùn)用,但這一強(qiáng)大的入罪功能也確實(shí)滿足了一般民眾與立法者共有的父愛(ài)情感。相比之下,“兩小無(wú)猜條款”能夠適用的案件體量太小,適用對(duì)象范圍又與相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的人群完全重合,僅僅為了解釋“兩小無(wú)猜條款”而放棄“準(zhǔn)罪解釋模式”并不經(jīng)濟(jì)。對(duì)此,本文將要指出:一方面,將幼女自愿發(fā)生的性行為擬制為性侵犯行為缺乏實(shí)質(zhì)根據(jù);另一方面,原嫖宿幼女罪的廢除既為第236條第2款提供了變革解釋的契機(jī),也提出了變革解釋的內(nèi)在要求。1.重新定位女的性自主選擇權(quán)刑法設(shè)置法律擬制的實(shí)質(zhì)根據(jù)必須是法益侵害的相同性或相似性?？墒?刑法出于保護(hù)幼女的家長(zhǎng)主義考慮,只是限制幼女個(gè)人根據(jù)自身愿望追求性行為的積極自由;而刑法保護(hù)的性自主決定權(quán)是消極的防御權(quán)(abwehrrecht),旨在排斥他人支配和主宰下的性行為。最關(guān)鍵的問(wèn)題在于,在幼女自愿與他人發(fā)生性行為的場(chǎng)合,如果認(rèn)為幼女的性自主決定權(quán)受到侵害,那么他人必然成立強(qiáng)奸罪的間接正犯。一方面,幼女自愿與行為人發(fā)生性行為的,行為人肯定是通過(guò)利用幼女的自我侵害行為來(lái)實(shí)施犯罪,不同于行為人使用暴力、脅迫等強(qiáng)制性手段與幼女發(fā)生性行為的直接正犯;另一方面,與幫助或教唆自殺不同,任何人絕對(duì)不可能“自主”侵犯自己的性自主決定權(quán),侵犯性自主決定權(quán)只能是受他人支配的“他主”。如此一來(lái),就與行為人利用無(wú)刑事責(zé)任能力者實(shí)施犯罪的情形無(wú)法協(xié)調(diào)。目前,一個(gè)日益有力的觀點(diǎn)認(rèn)為,行為人利用未滿刑事責(zé)任年齡者實(shí)施犯罪的場(chǎng)合,并不當(dāng)然成立間接正犯,刑事責(zé)任年齡只是判斷有無(wú)意志支配的參考資料,只有幕后操縱者真正支配控制了未滿刑事責(zé)任年齡者的場(chǎng)合才能成立間接正犯。在本文看來(lái),認(rèn)為自愿性行為侵犯幼女的性自主決定權(quán)的觀點(diǎn),在一定程度上偏離了“排斥他人支配”的防御權(quán)本位,造成積極性自由與消極性自由的對(duì)立。歸根到底,刑法處罰幼女自愿性行為的相對(duì)人就是在限制幼女的積極性自由,要證成這一限制的正當(dāng)性,完全不必咬定自愿的性行為損害了幼女的性自主決定權(quán),將幼女自愿發(fā)生的性行為擬制為性侵犯。2.重新人性化的法律:將性交易行為擬制為性侵犯我國(guó)對(duì)嫖宿幼女現(xiàn)象的刑事立法原本就是為了因應(yīng)國(guó)際兒童權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展要求。1979年《刑法》只有奸淫幼女的規(guī)定,沒(méi)有“嫖宿幼女”的表述。自20世紀(jì)80年代以來(lái),國(guó)際兒童權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)進(jìn)入高潮,兒童性剝削現(xiàn)象受到國(guó)際社會(huì)的高度重視。1989年,聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》起草完成,禁止任何形式的兒童性剝削是公約的重要內(nèi)容(《兒童權(quán)利公約》共有第19、32、34、35、36條等五個(gè)條文禁止兒童性剝削)。1990年8月我國(guó)正式簽署該公約,1991年11月全國(guó)人大常委會(huì)正式批準(zhǔn)加入該公約。也是在1991年,嫖宿幼女行為在我國(guó)開(kāi)始引起立法層面的重視,全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》以特別刑法的形式專門規(guī)定:“嫖宿不滿十四周歲幼女的,依照刑法關(guān)于強(qiáng)奸罪的規(guī)定處罰”。嗣后,我國(guó)政府代表團(tuán)參加了1996年在瑞典首都斯德哥爾摩召開(kāi)的“反兒童商業(yè)性剝削世界大會(huì)”,參與起草了旨在禁止兒童商業(yè)性剝削的《斯德哥爾摩宣言》。繼而在1997年修訂《刑法》時(shí),有學(xué)者提出將嫖宿幼女的行為單獨(dú)規(guī)定為犯罪,引起立法機(jī)關(guān)高度重視,并迅即付諸立法。本文認(rèn)為,《修正案九》將所有以幼女為對(duì)象的性行為全部歸入第236條第2款,其意義在于糾正原嫖宿幼女罪的偏差,是重新內(nèi)化國(guó)際公約的立法行動(dòng)。為此,刑法解釋論應(yīng)當(dāng)以全面禁止兒童性剝削為指導(dǎo)理念,將所有幼女自愿性行為塑造為獨(dú)立的、性剝削意義的不法類型,而不是就此將以幼女為對(duì)象的性交易行為擬制為強(qiáng)奸、強(qiáng)制猥褻性質(zhì)的性侵犯。刑法必須對(duì)全體幼女予以無(wú)差別保護(hù),凡是幼女自愿發(fā)生的性行為,在刑法上應(yīng)當(dāng)予以相同評(píng)價(jià)。但是,如果將以幼女為對(duì)象的性交易行為擬制為性侵犯,看似加強(qiáng)了對(duì)幼女的無(wú)差別保護(hù),實(shí)際上難以避免性交易情節(jié)成為從輕發(fā)落的有利條件。這是因?yàn)?在性侵犯的視角下,幼女的自愿或主動(dòng)本就可以視為幼女自身存在過(guò)錯(cuò),會(huì)相應(yīng)降低行為人的責(zé)任,而性交易則進(jìn)一步放大了幼女的過(guò)錯(cuò),降低行為人的責(zé)任。例如,有學(xué)者認(rèn)為,在性交易場(chǎng)合,當(dāng)事幼女自身存在一定過(guò)錯(cuò),行為人的主觀惡性較小,故而“嫖宿”幼女行為處刑可以輕于奸淫幼女行為。只要將所有的幼女自愿性行為都還原為“性剝削”,以幼女為對(duì)象的性交易行為就是極端惡劣的“商業(yè)性剝削”,具備從重處罰的理由。長(zhǎng)期從事性交易行為的幼女,系以身體作為他人滿足性欲的工具,換取自己需要的生活資源或利益。幼女在這種長(zhǎng)期式、工具式性剝削環(huán)境下,已完全喪失或放棄了自我保護(hù),甚至沒(méi)有議價(jià)能力。一種頗具代表性的看法是,從事性交易的幼女受到“性別、年齡、階級(jí)三重宰制”。顯然,將所有幼女自愿性行為塑造為獨(dú)立的、性剝削意義的不法類型,能夠更全面、更有力地保護(hù)幼女。我國(guó)刑法理論界及實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)盡快轉(zhuǎn)變解釋話語(yǔ)和解釋思路,勿使內(nèi)化國(guó)際公約的立法行動(dòng)再次空轉(zhuǎn)。(三)現(xiàn)實(shí)侵犯性自主決定的“絕對(duì)性侵害”按照本文的主張,《刑法》第236條第2款所涵攝的兩種不法類型應(yīng)當(dāng)調(diào)整為:行為人使用強(qiáng)制手段與幼女發(fā)生的性行為仍然是現(xiàn)實(shí)侵犯性自主決定權(quán)的“當(dāng)然性侵害”;行為人與幼女發(fā)生的自愿性行為則是“性剝削”,不再是“擬制性侵害”。將“性剝削”塑造為《刑法》第236條第2款所涵攝的獨(dú)立不法類型,必然需要在解釋論上進(jìn)行方方面面的調(diào)整,下文對(duì)此詳加論證。1.不正當(dāng)?shù)男孕袨椤缎谭ā返?36條第2款簡(jiǎn)潔的文言表述預(yù)留了相當(dāng)廣闊的解釋空間?！掇o?！凤@示,“奸淫”一詞在漢語(yǔ)中有兩種含義,第一種含義是奸污,特指強(qiáng)奸和誘奸;第二種含義是指男女間不正當(dāng)?shù)男孕袨?將“奸淫”二字拆開(kāi),“奸”同樣包含男女間不正當(dāng)?shù)男孕袨橹?“淫”可以泛指所有的性行為。綜合起來(lái)看,第236條第2款“奸淫不滿十四周歲的幼女”的規(guī)定,在文義上應(yīng)該解釋為“行為人與不滿十四周歲的幼女之間所發(fā)生的不正當(dāng)?shù)男孕袨椤?在性質(zhì)上應(yīng)該作為一個(gè)規(guī)范性構(gòu)成要件。正如前文所述,在當(dāng)事幼女事實(shí)上真實(shí)自愿的場(chǎng)合,行為人或行為人以外的其他人雖未使用暴力、脅迫等強(qiáng)制性手段,但行為人的行為方式是不當(dāng)利用幼女,濫用幼女提供的性活動(dòng),將幼女作為工具化的性對(duì)象,屬于性剝削行為。這種不公正且損害幼女身心健康發(fā)展的性行為,自然是“不正當(dāng)?shù)男孕袨椤?。因?將具有性剝削意義而不具有性強(qiáng)制、性侵犯意義的行為塑造為獨(dú)立的不法類型,能夠獲得《刑法》第236條第2款之明文規(guī)定的支撐,甚至可以認(rèn)為本身就是第236條第2款的應(yīng)有之義。2.重新確定第5位的發(fā)展權(quán),增加在性方面的保護(hù),確保兒童人格根據(jù)通說(shuō),幼女自愿發(fā)生的性行為還侵犯了幼女的身心健康權(quán)利。批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為,凡是以個(gè)人的生命、身體為行為對(duì)象的犯罪都會(huì)損及被害人的身心健康,為何要特別突出地在性領(lǐng)域保護(hù)幼女的身心健康,沒(méi)有得到說(shuō)明。本文認(rèn)為,對(duì)幼女的性剝削行為所損害的應(yīng)當(dāng)是幼女的發(fā)展權(quán)。我國(guó)《未成年人保護(hù)法》第3條規(guī)定,未成年人享有生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利。未成年人是成長(zhǎng)中的個(gè)體,對(duì)于外部事物吸收多、甄別少,接受快、擺脫慢,模仿能力強(qiáng)、抵抗能力弱,容易被外部意志和力量型塑。正是著眼于這一特殊性,刑法對(duì)幼女予以特別保護(hù),排除幼女成長(zhǎng)的重大干擾因素。發(fā)展心理學(xué)的研究成果表明,與性有關(guān)的成長(zhǎng)經(jīng)歷是兒童和少年心理發(fā)展的重大影響因素,該經(jīng)歷使得個(gè)人從性別同一的混沌狀態(tài)中覺(jué)醒,開(kāi)始基于性別認(rèn)識(shí)自己的社會(huì)角色,選擇交往的友朋,區(qū)分情感的屬性,進(jìn)入復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系等,這既是個(gè)人的自我認(rèn)知形成過(guò)程,也是個(gè)人的社會(huì)化過(guò)程,“性”對(duì)于個(gè)人發(fā)展有著巨大影響。《德國(guó)刑法典》第176條是以“對(duì)兒童的性濫用”(sexuellermi?brauchvonkindern)來(lái)評(píng)價(jià)所有與不滿14周歲之兒童有關(guān)的性行為。德國(guó)刑法學(xué)者認(rèn)為,對(duì)兒童的性濫用行為有害于兒童的“整體發(fā)展”(gesamtentwicklung)。個(gè)人在性領(lǐng)域的發(fā)展與成熟是整體人格的一部分,過(guò)早的性接觸行為意味著過(guò)早的在性領(lǐng)域涉入他人意志,因此與兒童發(fā)生的性行為對(duì)于兒童來(lái)說(shuō)是外部的干擾。對(duì)于性剝削行為所侵犯的幼女的發(fā)展權(quán)之具體內(nèi)容,本文不贊成上升到人格發(fā)展的高度。性行為可能對(duì)兒童造成生理創(chuàng)傷、情緒疾患和人格疾患,過(guò)度重視兒童的人格疾患并不恰當(dāng),應(yīng)當(dāng)將關(guān)注的重點(diǎn)由人格方面轉(zhuǎn)移到身心健康方面?，F(xiàn)在,行為人支付對(duì)價(jià)與幼女發(fā)生性交易的行為已經(jīng)歸入第236條第2款的涵攝范圍,如果仍然堅(jiān)持性交易行為與單純的自愿性行為對(duì)幼女的損害存在區(qū)別,有異化從事性交易的幼女之嫌。歸根到底,個(gè)人的人格發(fā)展無(wú)法脫離個(gè)人的身心健康發(fā)展,而個(gè)人的身心健康發(fā)展的最終結(jié)果是形成健全的人格。因此,本文認(rèn)為,刑法禁止與幼女發(fā)生性行為,目的是保護(hù)幼女的身心健康發(fā)展權(quán)利。3.重新界定“未成年14歲”為“性剝削行為”的地位最大限度保護(hù)兒童(未成年人)群體的利益,是《兒童權(quán)利公約》第3條規(guī)定的“兒童最大利益原則”(thebestinterests)。立法者在第236條第2款中除特別指示特定的行為對(duì)象之外,并沒(méi)有清楚細(xì)致地指示其他各項(xiàng)構(gòu)成要件要素。于是,刑法理論和司法實(shí)踐運(yùn)用如下判斷機(jī)制,使得第236條第2款的構(gòu)成要件具有閉合性:根據(jù)特定行為對(duì)象(幼女)在現(xiàn)實(shí)生活中具有的特定狀態(tài)或特點(diǎn)進(jìn)行預(yù)設(shè),只要在行為進(jìn)行時(shí),行為對(duì)象被認(rèn)定為具備這些特定狀態(tài),行為人的行為均直接被認(rèn)定為屬于條文所規(guī)定的“不正當(dāng)性行為”,可以受到刑罰的制裁。以往學(xué)者們普遍認(rèn)為,未滿14周歲的幼女所具有的特點(diǎn)是心智發(fā)育尚未完全,立法者預(yù)設(shè)其欠缺對(duì)性行為的健全理解,不能正確認(rèn)識(shí)性行為的“性質(zhì)、意義和后果”,這是“自愿年齡線”的立論根據(jù)。在本文看來(lái),應(yīng)當(dāng)擺脫生理特征的束縛,進(jìn)入社會(huì)意義的領(lǐng)域來(lái)界定“幼女”這一群體的特性。正如前文所述,包括幼女在內(nèi)的兒童(未成年人)群體均屬于弱勢(shì)群體,考慮到女性在生理特征及社會(huì)文化上的積弱地位始終難以消除,未滿14周歲的幼女群體應(yīng)當(dāng)屬于更為弱勢(shì)的群體。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未滿14周歲之幼女所具有的特性,是在性領(lǐng)域的活動(dòng)中處于相對(duì)弱勢(shì)的不利地位。較之預(yù)設(shè)全體幼女缺乏“性同意能力”,預(yù)設(shè)全體幼女在性關(guān)系中屬于相對(duì)弱勢(shì)方,顯然更符合實(shí)際。于是,在行為人與幼女自愿發(fā)生性行為的場(chǎng)合,《刑法》第236條第2款的構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷就可以更正如下:行為人與幼女自愿發(fā)生的性行為,是行為人不正當(dāng)?shù)乩孟鄬?duì)弱勢(shì)的幼女的性剝削行為;根據(jù)未滿14周歲的幼女屬于社會(huì)弱勢(shì)群體之特性,應(yīng)當(dāng)在規(guī)范上預(yù)設(shè)未滿14周歲的幼女在所有性行為中都處于相對(duì)弱勢(shì)的地位,受到對(duì)方的剝削。如此,《刑法》第236條第2款總體上仍然是一個(gè)閉合性規(guī)定?？傊?以性剝削為內(nèi)容的構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷,其重心在雙方關(guān)系的客觀層面而不在被害人的主觀意愿。由此給幼女自愿性行為的入罪評(píng)價(jià)帶來(lái)如下變化:第一,同意不再具有舉足輕重的地位。剝削行為的規(guī)范評(píng)價(jià)重點(diǎn)是行為過(guò)程與最終利益得失的不公正性,即使部分剝削情形中被剝削者完全自愿,也不影響剝削行為的不公正性。第二,犯罪認(rèn)定時(shí)“加害—被害”能夠形成互動(dòng)。性剝削理論指導(dǎo)的入罪評(píng)價(jià)并不是完全的邏輯閉環(huán),幼女是否處于弱勢(shì)的不利地位并不絕對(duì)由幼女自身決定,而部分取決于相對(duì)人,在相對(duì)人與幼女的各方面條件相當(dāng)或差距不大之時(shí),雙方的自愿性行為可能不具有剝削性質(zhì)或剝削程度較低,幼女身心健康發(fā)展權(quán)利受損程度也可能輕微,可以通過(guò)法益侵害與構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷為行為人出罪?！皟尚o(wú)猜條款”的法教義學(xué)解釋因此成為可能。(四)完善“兩小無(wú)改變條款”的適用條件將“性剝削”塑造為《刑法》第236條第2款所涵括的獨(dú)立不法類型之后,“兩小無(wú)猜條款”的出罪根據(jù)在法教義學(xué)上可以如此解釋:自行為方式而觀之,雙方的年齡差距不大,行為人并不具有明顯的優(yōu)勢(shì),對(duì)幼女的心理傷害危險(xiǎn)較低,雖然行為人仍然介入被害幼女的身心健康發(fā)展過(guò)程,但在評(píng)價(jià)上可以被認(rèn)為是較低程度或不重要的介入,屬于程度顯著輕微的性剝削或不構(gòu)成性剝削。在此,本文不僅主張將幼女自愿性行為的入罪評(píng)價(jià)與出罪規(guī)定在解釋論上一體掌握,而且主張將“兩小無(wú)猜條款”作為第236條第2款的重要組成部分,定位為司法機(jī)關(guān)確定的第236條第2款之出罪事由。就“兩小無(wú)猜條款”的具體適用而言,還需要在以下兩個(gè)方面予以細(xì)化:1.在適用“兩小無(wú)猜條款”時(shí),應(yīng)當(dāng)將行為人與當(dāng)事幼女的年齡差距作為首要的適用條件,而不是以行為人的年齡作為決定性條件。理由有二。其一,“兩小無(wú)猜條款”絕對(duì)不是未滿十六周歲行為人的特權(quán),已滿十四周歲的行為人完全可能對(duì)低齡幼女進(jìn)行性剝削,不能允許行為人與任意年齡段的幼女發(fā)生性行為。其二,年齡差距更適合作為雙方性行為正當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn),能夠使結(jié)論一致、合理。以問(wèn)題意識(shí)部分所引的劉某強(qiáng)奸案為例,假設(shè)案發(fā)時(shí)間提前一年,15周歲又2個(gè)月的劉某與12周歲又8個(gè)月的賴某某偷嘗禁果,審判機(jī)關(guān)應(yīng)該會(huì)適用“兩小無(wú)猜條款”判決劉某無(wú)罪。此時(shí),不論認(rèn)為自愿性行為侵害的是幼女的何種法益,應(yīng)當(dāng)說(shuō)12周歲的賴某某所受到的傷害應(yīng)該都更重,15周歲的劉某的行為也更惡劣;如果提前一年發(fā)生的性行為能夠正當(dāng)化,則推遲一年發(fā)生的性行為更應(yīng)該正當(dāng)化。因此,妥當(dāng)?shù)乃伎挤绞骄褪窃谶m用“兩小無(wú)猜條款”時(shí),以年齡差距作為判斷雙方關(guān)系不平等程度的形式根據(jù)。那么,應(yīng)當(dāng)將雙方的年齡差距確定在什么范圍內(nèi)呢?本文建議將未成年人與幼女的年齡差距限定為不超過(guò)4歲。理由有二:其一,如果限定為不超過(guò)2歲或3歲,都會(huì)導(dǎo)致部分未滿16周歲的未成年行為人無(wú)法適用“兩小無(wú)猜條款“,不能充分實(shí)現(xiàn)雙向保護(hù)原則;其二,參酌國(guó)外立法例,將年齡差距限定為不超過(guò)4歲較為常見(jiàn),征諸司法解釋起草之資料,司法機(jī)關(guān)亦頗有意于限定為不超過(guò)4歲。當(dāng)然,采取這一標(biāo)準(zhǔn)會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題。一是“兩小無(wú)猜條款”的適用群體擴(kuò)展到已滿16周歲的未成年人,突破司法解釋的規(guī)定;對(duì)此本文建議,在司法解釋未調(diào)整規(guī)定之前,已滿16周歲的未成年人與幼女發(fā)生性行為,如果性剝削程度顯著輕微,對(duì)幼女的身心發(fā)展影響顯著輕微(如前引劉某強(qiáng)奸案),可以將《刑法》第13條的但書(shū)規(guī)定作為指導(dǎo),運(yùn)用性剝削理論作出無(wú)罪裁判。二是可能縱容不滿16周歲的未成年行為人以低齡幼女作為性對(duì)象,對(duì)此還應(yīng)該設(shè)置其他堵截性條件予以規(guī)制。2.將幼女的個(gè)人特征及所處環(huán)境作為年齡差距之外的截堵性條件。未成年行為人與當(dāng)事幼女之間的性行為是否屬于剝削行為,取決于當(dāng)事幼女是否處于明顯不利的弱勢(shì)地位。應(yīng)當(dāng)特別補(bǔ)充幾項(xiàng)幼女明顯不成熟、無(wú)法自我保護(hù)的不利情形,茲列舉如下:第一,不能是未滿12周歲的低齡幼女。自《意見(jiàn)》出臺(tái)以來(lái),我國(guó)司法機(jī)關(guān)整體加強(qiáng)未滿12周歲低齡幼女之保護(hù)的舉措相當(dāng)有力。未滿12周歲的幼女之身體發(fā)育、言談舉止及生活方式均明顯更為幼稚,其生存能力、自我保護(hù)能力以及身心健康發(fā)展等,必然更為脆弱。因此,應(yīng)當(dāng)將未滿12周歲之幼女作為“絕對(duì)弱勢(shì)群體”予以保護(hù)。即便將年齡差距限制為不超過(guò)4歲,已滿14周歲未滿16周歲之未成年行為人也不能與未滿12周歲的幼女發(fā)生性行為。第二,幼女不能處于獲取生活資源明顯困難的脆弱環(huán)境,或者是保護(hù)力量明顯薄弱的孤立無(wú)援境地。例如,幼女因?yàn)橹付ūO(jiān)護(hù)、收養(yǎng)或寄養(yǎng)等關(guān)系脫離原生家庭,而與監(jiān)護(hù)人、收養(yǎng)人等生活承擔(dān)者具有親屬、共同生活等緊密關(guān)系的未成年人因利乘便,和幼女發(fā)生性行為的,宜認(rèn)定為是一種剝削行為,排除“兩小無(wú)猜條款”的適用。此外,農(nóng)村留守兒童、嚴(yán)重殘疾或者精神智力發(fā)育遲滯的幼女,或因缺少家庭保護(hù),或因無(wú)力自我保護(hù),總之屬于能力有所欠缺的弱勢(shì)群體,未成年行為人與之發(fā)生性行為的,視情形也宜認(rèn)定為性剝削行為。第三,必須不是從事性交易的幼女。正如前文所述,以幼女為對(duì)象的性交易行為,屬于國(guó)際兒童權(quán)利保護(hù)運(yùn)動(dòng)極力反對(duì)的“兒童商業(yè)性剝削”,是對(duì)兒童權(quán)利的嚴(yán)重侵害。未成年行為人即使是偶爾、一次性地與當(dāng)事幼女進(jìn)行性交易,也不能適用“兩小無(wú)猜條款”。最后特別討論,應(yīng)當(dāng)如何處理當(dāng)事幼女的監(jiān)護(hù)人對(duì)“兩小無(wú)猜條款”的排斥態(tài)度。值得反思的是,刑法禁止幼女的性行為,不是為了維護(hù)父母的親權(quán);倘若父母及司法機(jī)關(guān)一味采取家長(zhǎng)作風(fēng),迫使年少的情侶在一群冷漠且無(wú)關(guān)的成年人面前成為刑事訴訟之對(duì)立兩造,當(dāng)事幼女更是要以被害人、證人的身份將戀人送入監(jiān)獄,情何以堪?此時(shí)此景,究竟是偷嘗禁果給幼女的身心發(fā)展傷害大,還是國(guó)家權(quán)力的冷酷無(wú)情對(duì)其身心發(fā)展傷害大?四、延伸適用向“違法犯罪”的范圍也許多數(shù)學(xué)者仍然質(zhì)疑:為了解釋“兩小無(wú)猜條款”而變更《刑法》第236條第2款的整體解釋,是為了砌好緊急出口而拆毀保護(hù)幼女的整座城堡,既無(wú)必要且無(wú)大益。本文認(rèn)為,引入“性剝削理論”替代“準(zhǔn)